Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Tombe76]

Eihän ketään oikeasti metsästäjää mitkään sudet tuolla metsässä itseään pelota, vaan kyllä kyse on oikeasti näistä muista "sivuhaitoista". Kyllä mulla ainakin jää koira viemättä susialueella metsään ihan sen vuoksi että a) se on arvokas b) siihen on käytetty niin paljon aikaa. Ei paljoa huvita lähteä leikkimään reilu 10k arvoisella koiralla, kun tietää että jos napsahtaa susi kohdalle niin korvaus on mitä on.

c) se koira on perheenjäsen (joka toki sisältyy vastaukseen a).

Se on muuten melkoinen määrä aikaa mitä vaaditaan kouluttamiseen. Siihen pätee samat asiat kuin ihan ihmisten treenaukseen. Koira (ja ihminen) voi olla lahjakas, mutta jos sitä lahjakkuutta ei jalosta helvetillisellä työmäärällä niin harvemmin tulostakaan tulee. Mutta silloin kun nämä osuvat kohdilleen, se on hienoa seurattavaa.

Meidän vanhempi koira on valioitunut vesiriistassa ja tykkää siitä hulluna. Vaikka toki myös treenaavat verijälkeä ja ensimmäisen oikean löydönkin teki tuossa joku viikko sitten pimeässä metsässä. Kun kutsuttiin tehtävälle. Emäntä ei ole vielä ikinä ampunut laukaustakaan mutta varmasti koiraa kouluttanut satoja tunteja, menee varmaan yli tuhannenkin kun kaikki reissut lasketaan yhteen.

Muistaakseni noita vesiriistakokeitakin valikoitiin keväällä/kesällä osin sen mukaan missä päin ollut susihavaintoja. Siinä kun kokeen yksi osa-alue on kuivan maan nouto vapaana. Ei paljon kiinnostanut ottaa pienintäkään riskiä siitä että harrastus loppuu kuolemaan. Ja näissä riistaa ajavissa roduissa tuo korostuu entisestään, kun tosiaan saattavat vetää metsässä 15-20km.

... tiedän, kun joudun välillä (lähes päivittäin) noita GPS-reittejä katsomaan, vaikka jatkoajan NHL-keskustelut ja Fantasy-pelaajavalinnat kiinnostaisi enemmän.

 

[skode]

Meidän vanhempi koira on valioitunut vesiriistassa ja tykkää siitä hulluna. Vaikka toki myös treenaavat verijälkeä ja ensimmäisen oikean löydönkin teki tuossa joku viikko sitten pimeässä metsässä. Kun kutsuttiin tehtävälle. Emäntä ei ole vielä ikinä ampunut laukaustakaan mutta varmasti koiraa kouluttanut satoja tunteja, menee varmaan yli tuhannenkin kun kaikki reissut lasketaan yhteen.

Meillä sama juttu toisen koiran osalta. On jo jälkivalio ja toki parin maan muotovalio lisäksi. On joutunut kyllä oikeasti hommia tekemään, ja etenkin jos noissa jälkikokeissa käy niin tietää kyllä oikeasti itsekkin hommia tehneensä kun ovat viikonlopun mittaisia keikkoja joissa jäljet tehdään myös itse. Aikaa ja etenkin rahaa ei uskalla oikeasti lähteä arvioimaan, paljon noihin oikeasti on mennyt, mutta sanotaan nyt että jos harrastukseen menneen ajan ois käyttänyt vaikka kitaran soittoon niin varmaan sitä jo paranoidin osaisi sujuvasti soittaa.

Nyt rouvan pitäisi alkaa metsästäjän tutkintoa suorittamaan jos meinaa käyttövalioksi tai SRVA-hommiin koiraa viedä alkaa viemään.

Itsellä taas kaikki aika menee uusimman koiran kanssa jumppaamiseen, ja pakko myöntää että jos/kun tuosta jotain tulee niin en sitä suden suuhun ole kyllä viemässä. Täälläpäin ei onneksi ole kuin yksittäisiä susihavaintoja, joten vielä saapi kaikki metsässä vapaana jolkottaa.

 

[BitterX]

Tätä olen aina myös ihmetellyt.

Onkohan suomalaiset sudet vaan niin paljon tuhmempia?

Linkki: https://twitter.com/HeikkiIsotalo/status/1455221904135135236?t=4S0HAQhuJNMm0LbI8UFlOw&s=19

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihme meteli susista, ja varsinkin jos muutama pitäisi joskus ampua. Isommille metsäalueille mahtuu kyllä hyvin susiakin, ja sen verran fiksuja kyllä ovat, että oppivat välttelemään ihmisten nurkkia, jos liian lähelle menemisestä kaverit ovat saaneet kuulaa kalloon. Suden ja toki myös muiden suurpetojen suhteen pitäisi olla selvä peli, että jos pihaan, puutarhaan tai laitumelle tulet, niin se on laukaus kohti ilman varoitusta. Muuten saakoot mennä maastossa jäneksen passilla.

 

[Andi]

Meillä sama juttu toisen koiran osalta. On jo jälkivalio ja toki parin maan muotovalio lisäksi. On joutunut kyllä oikeasti hommia tekemään, ja etenkin jos noissa jälkikokeissa käy niin tietää kyllä oikeasti itsekkin hommia tehneensä kun ovat viikonlopun mittaisia keikkoja joissa jäljet tehdään myös itse. Aikaa ja etenkin rahaa ei uskalla oikeasti lähteä arvioimaan, paljon noihin oikeasti on mennyt, mutta sanotaan nyt että jos harrastukseen menneen ajan ois käyttänyt vaikka kitaran soittoon niin varmaan sitä jo paranoidin osaisi sujuvasti soittaa.

Nyt rouvan pitäisi alkaa metsästäjän tutkintoa suorittamaan jos meinaa käyttövalioksi tai SRVA-hommiin koiraa viedä alkaa viemään.

Itsellä taas kaikki aika menee uusimman koiran kanssa jumppaamiseen, ja pakko myöntää että jos/kun tuosta jotain tulee niin en sitä suden suuhun ole kyllä viemässä. Täälläpäin ei onneksi ole kuin yksittäisiä susihavaintoja, joten vielä saapi kaikki metsässä vapaana jolkottaa.

Koirien osalta hyvä aina muistaa myös se että useat rodut ovat kyllä noissa hommissa juurikin onnellisimmillaan kun niiden toimintaa seuraa.

Tätä olen aina myös ihmetellyt.

Onkohan suomalaiset sudet vaan niin paljon tuhmempia?

Linkki: https://twitter.com/HeikkiIsotalo/status/1455221904135135236?t=4S0HAQhuJNMm0LbI8UFlOw&s=19

Ammutaanko monessa noista Euroopan maista susia ja jos ammutaan, niin kuinka paljon?

 

[BitterX]

Ammutaanko monessa noista Euroopan maista susia ja jos ammutaan, niin kuinka paljon?

Ei tietoa muuten, mutta tietääkseni Espanja (jossa susia on 2000-3000 yksilöä pääosin maan luoteisosassa) on tänä vuonna kieltänyt susien ampumisen kokonaan.

 

[Andi]

Ei tietoa muuten, mutta tietääkseni Espanja (jossa susia on 2000-3000 yksilöä pääosin maan luoteisosassa) on tänä vuonna kieltänyt susien ampumisen kokonaan.

Sillä tuota ajattelin kun ei itselläkään ole käryä keski- ja Etelä-Euroopasta. Nuo Suomen ympärysmaat on ollut useammin tapetilla.

 

[Radiopää]

Ihme meteli susista, ja varsinkin jos muutama pitäisi joskus ampua.

Ei tämä ole turhaa meteliä. Minä en halua kieltää metsästämistä, ja vaikka en sitä omakseni koekaan, voin ymmärtää sen jollekin mielekkäänä harrastuksena. Mutta tappamisella pitää olla jokin kunnon syy, eikä sellainen ole vainoharhainen pelko tai halu tappaa. Joku toimittaja saisi kysyä ministeri Lepältä, ajaako hän aidosti maa- ja metsätalous- vai metsästäjien sosiaalipolitiikkaa.

 

[Andi]

Ei tämä ole turhaa meteliä. Minä en halua kieltää metsästämistä, ja vaikka en sitä omakseni koekaan, voin ymmärtää sen jollekin mielekkäänä harrastuksena. Mutta tappamisella pitää olla jokin kunnon syy, eikä sellainen ole vainoharhainen pelko tai halu tappaa. Joku toimittaja saisi kysyä ministeri Lepältä, ajaako hän aidosti maa- ja metsätalous- vai metsästäjien sosiaalipolitiikkaa.

Leppä ajaa maa- ja metsätaloustukipolitiikkaa ja yrittää tällä vaan kosiskella metsästäjistä ääniä. Tarvinneeko tuota kenenkään edes kysyä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei tämä ole turhaa meteliä. Minä en halua kieltää metsästämistä, ja vaikka en sitä omakseni koekaan, voin ymmärtää sen jollekin mielekkäänä harrastuksena. Mutta tappamisella pitää olla jokin kunnon syy, eikä sellainen ole vainoharhainen pelko tai halu tappaa. Joku toimittaja saisi kysyä ministeri Lepältä, ajaako hän aidosti maa- ja metsätalous- vai metsästäjien sosiaalipolitiikkaa.

Miten jonkin 20 suden ampuminen muutamasta maakunnasta liittyy yhdenkään metsästäjän toimeentuloon, kun mainitsit sosiaalipolitiikan? Oikein hyvä, että Leppä tarttuu aiheeseen, kun muutama ministerikollega ei sitä ainakaan tekisi. Sen sijaan joidenkin maatalouselinkeinojen harjoittajien toimeentuloa sudet verottavat kohtuuttomasti. Ihan reilusti olen tässä ihmisten ja yrittäjien puolella. Kyllä sudet lakkaavat käymästä kylässä, kun porukkaa harvennetaan.

Mielestäni myös taajama-alueiden ja kyläkeskittymien liepeillä viihtyvät sudet voisi huoletta poistaa. Ei niitä tarvita etsimään syötävää ihmisten nurkista. Muutenkin koko susien siirtoistuttaminen Länsi-Suomeen on ollut tarpeetonta.

 

[mjr]

Et muuten arvaakkaan kuinka moni tuomitsee metsästyksen. Luullaan että metsästys on pelkkää teurastusta ja ammutaan piippu punaisena söpöjä pikkupupuja ja etenkin lutuisia supikoiria, no on vaan niin veikeitä. Tosiasiassa ampuminen on ihan murto-osa koko harrastusta.

Jaa, eipä ihan ideaalista. Olen tuollaiset ajatukset yhdistänyt ultraurbaaneihin yhteiskuntiin kuten Englantiin, jossa oikeastikin monet sukupolvet voivat erottaa luonnon lähellä elämisestä. Jos tykkäisi luonnosta ja sen piirissä olemisesta niin metsästyshän on mitä ideaalisin harrastus - ja vielä päälle päätteeksi useimmissa tapauksissa sangen hyödyllinenkin.

 

[Ann Arbor]

Ei tietoa muuten, mutta tietääkseni Espanja (jossa susia on 2000-3000 yksilöä pääosin maan luoteisosassa) on tänä vuonna kieltänyt susien ampumisen kokonaan.

Espanjankielentaitoni on sen verran huono, etten lähde googlailemaan infoa, mutta tulevatko ihmiset noilla seuduilla toimeen ilmeisen laajan susipopulaation kanssa? Galiciassa, Asturiassa jne. väestöä kyllä riittää miljoonittain, joten mielenkiintoista, mikäli sudet eivät tuolla päin aiheuta samanlaista pelkoa kuin Suomessa. Tiedä sitten onko Espanjan susipopulaatio rajattu tiukasti erityisille suojelualueille tjsp.

 

[Cobol]

Espanjankielentaitoni on sen verran huono, etten lähde googlailemaan infoa, mutta tulevatko ihmiset noilla seuduilla toimeen ilmeisen laajan susipopulaation kanssa? Galiciassa, Asturiassa jne. väestöä kyllä riittää miljoonittain, joten mielenkiintoista, mikäli sudet eivät tuolla päin aiheuta samanlaista pelkoa kuin Suomessa. Tiedä sitten onko Espanjan susipopulaatio rajattu tiukasti erityisille suojelualueille tjsp.

Alkeet+ hallitsen ja englanniksi löytyi artikkeleita. Mielestäni sama meno kuin Suomessa, susia tapetaan salaa ja karjankasvattajista osa ilmoittaa, että sikäläinen susien suojelu uhkaa tuhota koko karjankasvatuksen. Tilat lopetetaan ja se on siinä, mitäs sitten?

Ihan samanlaista ääripäiden meininkiä vaikuttaa olevan Espanjassakin kuin Suomessa. Minusta pihapiiriin ja asutuksen liepeille säännöllisesti tulevat sudet on parempi poistaa (kiinni ja kuljetus, mikä on vaikeaa tai nappi otsaan). Mutta samalla maaseudun asukkaiden tulee oppia elämään luonnossa, jossa on susia. Ei jokaista sutta tarvitse salametsästää, mikä varsinkin nykyajan uusilla susialueilla on miesten kelpo huvia.

Ymmärrän hyvin sen, että tuttujani vituttaa kun lähti järjestyksessään kolmas koira pihalta. Ei se niinkään voi mennä, että sudet käyvät napsimassa koirat ja kissat pois, ja sudelle ei voi tehdä mitään. Niin kauan kun ei voi laillisesti, tästä seuraa salametsästyksen hyväksyminen ja sen mukanaan tuomat kielteiset ilmiöt. Alkaen haavoittuneiden susien jäämisestä luontoon.

 

[BitterX]

Espanjankielentaitoni on sen verran huono, etten lähde googlailemaan infoa, mutta tulevatko ihmiset noilla seuduilla toimeen ilmeisen laajan susipopulaation kanssa? Galiciassa, Asturiassa jne. väestöä kyllä riittää miljoonittain, joten mielenkiintoista, mikäli sudet eivät tuolla päin aiheuta samanlaista pelkoa kuin Suomessa. Tiedä sitten onko Espanjan susipopulaatio rajattu tiukasti erityisille suojelualueille tjsp.

En minäkään tässä - tosiaankaan - ole mikään senior expert, mutta sen mitä minä olen joskus lukenut, niin varmasti pitkälti noin, kuin @Cobol kirjoittikin. Eli osa lampaankasvattajista pitää asiasta meteliä ja susia aivan varmasti metsästetään salaakin. Eli koska petoviha ja susipelko elää vahvana ihmisissä, niin tietty osa ihmisistä pelkää ja vihaa susia riippumatta susikannan koosta.

Oma pointti siis oli se, että vaikka alueella on todella paljon enemmän susia, kuin missään Suomessa tai ylipäätään koko Suomessa yhteensä, niin eivät sudet siellä tosiaankaan karjatalouselinkeinoa ole tuhonneet, vaan elinkeinonharjoittaminen on täysin ja hyvin mahdollista susista huolimatta.

Ymmärrän hyvin sen, että tuttujani vituttaa kun lähti järjestyksessään kolmas koira pihalta. Ei se niinkään voi mennä, että sudet käyvät napsimassa koirat ja kissat pois, ja sudelle ei voi tehdä mitään. Niin kauan kun ei voi laillisesti, tästä seuraa salametsästyksen hyväksyminen ja sen mukanaan tuomat kielteiset ilmiöt. Alkaen haavoittuneiden susien jäämisestä luontoon.

Varmasti näinkin, ja minäkin lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että yksittäiset, liian rohkeat suurpetoyksilöt pitäisi voida poistaa.

Mutta toisesta näkökulmasta pari muttaa:

Sudet suosivat ensisijaisesti riistaa (hirvet, peurat, kauriit ja vastaavat) ravintona ja välttävät ihmistä ja ihmisasumuksia pihat sekä laitumet mukaanlukien. Jos näin ei tapahdu, syyt pitäisi voida analysoida kunnolla ennen torrakoiden kaivamista kaapeista:

Yksi yleinen syy tämmöiselle "epäluonnolliselle" käyttäytymiselle on saaliseläinkannan yhtäkkinen väheneminen susilauman reviirillä. Nämä tilanteet ovat hyvin usein ihmisen itsensä aiheuttamia, eli kyseessä tällöin on riistaeläimien (susien ensisijaisesti suosiman ravinnon) alueellinen ylimetsästys. Tässä tapauksessa susien harventaminen on puuttumista luonnon toimintaan siksi, että aikaisemmin on puututtu luonnon toimintaan väärällä tavalla tai väärässä mittakaavassa. Kannanhoidollisilla toimenpiteillä on aina seurauksensa alueelliselle ekosysteemille kokonaisuudessaan, joten se on hitokseen tarkkaa hommaa.

Toisaalta karjan tai pihalla olevan lemmikkikoiran kimppuun käynyt susi voi olla heikko tai sairas yksilö, joka ei pärjää saalistamisessa. Tällöin pidän kyseisen yksilön ampumista ilman muuta hyväksyttävänä, koska kyseinen susi ei pärjäisi luonnossa ilman ihmisen ja sen "tarjoaman" helpon ravinnon läsnäoloa.

Jos taas susi tai susilauma tappaa metsästyskoiran metsässä, niin - huolimatta siitä, että ymmärrän tosi hyvin omistajan tuskan inhimilliseltä kannalta - kyseessä on luonnon normaali toiminta. Eli ei aiheuta toimenpiteitä.

 

[444]

Tässä pitäisi varmaan esittää kysymys sille koiranomistajalle, jolta vietiin kolmaskin koira pihasta, että eikö sitä koiraa olisi voinut pitää sisällä? Tai ihan oikeassa aitauksessa, johon susi ei pääse. En oikein ymmärrä sitä, että koira jätetään liekaan kuin tarjottimelle sille sudelle siihen pihaan. Ymmärrän kyllä, että vituttaa, että susi tulee ne siitä napsimaan, mutta onko sille jokin oikeasti todella perusteltu syy jättää ne pihaan syötiksi? Tiedän, että kaikki koirat eivät viihdy sisällä. Eivätkä ehkä viihtyisi kaltereiden takana (siis kunnollinen häkki / aitaus), mutta niiden omaksi turvaksi olisi molemmat vaihtoehdot.

 

[Soutukorva]

Tässä pitäisi varmaan esittää kysymys sille koiranomistajalle, jolta vietiin kolmaskin koira pihasta, että eikö sitä koiraa olisi voinut pitää sisällä? Tai ihan oikeassa aitauksessa, johon susi ei pääse. En oikein ymmärrä sitä, että koira jätetään liekaan kuin tarjottimelle sille sudelle siihen pihaan. Ymmärrän kyllä, että vituttaa, että susi tulee ne siitä napsimaan, mutta onko sille jokin oikeasti todella perusteltu syy jättää ne pihaan syötiksi? Tiedän, että kaikki koirat eivät viihdy sisällä. Eivätkä ehkä viihtyisi kaltereiden takana (siis kunnollinen häkki / aitaus), mutta niiden omaksi turvaksi olisi molemmat vaihtoehdot.

Ei ole koiria mulla eikä tule, mutta sananen aiheesta. Itse olen sitä mieltä, että jos lasket koiran metsään hirven tai jäniksen perää, olet samalla asialla kuin sudet. Metsästämässä. Siellä on susia ja luonnon lait ovat mitkä pätee. Siinä vaiheessa kun hukka pyörii taajamissa ja napsii narun nokasta koiria niin ollaan liian pitkällä. Nappia kalloon vaan niin oppivat taas varomaan. Metsä olkoon susille. Ei ihmisten pihamaat.

 

[Radiopää]

Miten jonkin 20 suden ampuminen muutamasta maakunnasta liittyy yhdenkään metsästäjän toimeentuloon, kun mainitsit sosiaalipolitiikan?

MMM:n politiikalla halutaan tyydyttää metsästäjien tappamishalua. Siksi kutsun sitä sosiaalipolitiikaksi.

Kannattaa katsoa eilinen A-studio, jossa Luken edustaja avaa hyvin, miten tämä asia ei ratkaise itse ongelmaa. Ympäristöministeri taas muistutti, että suojeluperusteisen ampumisen vaikutusten selvittely on EU:ssa kesken. Tämä ei kuitenkaan Leppää estä ajamaan lisää kaatolupia, ja miksi estäisi, koska nyt on enemmän kysymys metsästäjien tarpeiden tyydyttämisestä kuin oikeasta susiongelmasta.

Ei ole koiria mulla eikä tule, mutta sananen aiheesta. Itse olen sitä mieltä, että jos lasket koiran metsään hirven tai jäniksen perää, olet samalla asialla kuin sudet. Metsästämässä. Siellä on susia ja luonnon lait ovat mitkä pätee. Siinä vaiheessa kun hukka pyörii taajamissa ja napsii narun nokasta koiria niin ollaan liian pitkällä. Nappia kalloon vaan niin oppivat taas varomaan. Metsä olkoon susille. Ei ihmisten pihamaat.

Eli näet asian juuri niin kuin Luke ja päinvastoin kuin MMM.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

MMM:n politiikalla halutaan tyydyttää metsästäjien tappamishalua. Siksi kutsun sitä sosiaalipolitiikaksi.

Jos näkemystäsi tulkitaan siinä valossa, että metsästämisen primääri tarkoitus on tuottaa harrastajille viihdykettä tappamishalun ruokkimisen muodossa - kuten minä asian ymmärrän olevan - niin olet tässä asiassa syvästi kassalla. Tuo on hyvin kaukana siitä metsästyksestä ja maailmasta, joka lähempää tarkastellen avautuu. Politikointina ymmärrän sen kyllä. Jostakin syystä maaseutu, metsästys ja ”maajussit” vituttavat sinua poliittisista ja asenteellisista syistä hupaisiin yleistyksiin saakka.

Kannattaa katsoa eilinen A-studio, jossa Luken edustaja avaa hyvin, miten tämä asia ei ratkaise itse ongelmaa. Ympäristöministeri taas muistutti, että suojeluperusteisen ampumisen vaikutusten selvittely on EU:ssa kesken. Tämä ei kuitenkaan Leppää estä ajamaan lisää kaatolupia, ja miksi estäisi, koska nyt on enemmän kysymys metsästäjien tarpeiden tyydyttämisestä kuin oikeasta susiongelmasta.

Metsästäjät eivät ole tässä asiassa minkäänlainen ongelma tai palveltava taho, korkeintaan osa ratkaisua.

Ympäristöministeri jarruttaa, pelaa aikaa, väistelee, politikoi, vetoaa unioniin auktoriteettina ja vääristelee. Ihan sama juttu niiden valkoposkihanhien kanssa, Suomi on itse soveltanut tiukkaa suojelulinjaa, jollaiseen EU ei mitenkään pakota. Niiden hanhien kohdalla suomalainen hallinto on itse valinnut suhtautumistapansa. Esimerkiksi hypoteettisena poikkeuksena mahdollinen pienen hanhimäärän ampuminen on sallittua vain silloin, kun hanhet hävitetään, ts. niitä ei saa käyttää ravinnoksi. Tämä on vain ja ainoastaan suomalaisen virkakoneiston innovoima säädös, jonka mahdollistuu nykyisen hallituksen poliittisella ohjauksella. Järjetöntä. Susien kanssa näyttää olevan hieman vastaavan tyyppinen asetelma. Unioniin kyllä vedotaan sekä tosiasiallisissa että kuvitteellisissa tilanteissa, jos tämä palvelee ympäristöministerin asennemaailmaa.

Ympäristöasiat pitäisi siirtää pysyvästi maa- ja metsätalousministeriön alaisuuteen, kuten joskus on ollutkin. Nyt on aivan liian monta seppää samassa pajassa. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö ympäristöasioista osata huolehtia mallikkaasti MMM:ssä. Nykyisen ympäristöministerin ja myös ministeriönsä lisäarvo ympäristökeskustelulle tiivistyy taannoisessa ympäristöministerin ehdotuksessa, että perustettaisiin valkoposkihanhille tarkoitettuja ruokinta-alueita, joille hanhet sitten kokoontuisivat. Ei oikein asioihin perehtyneen ja vakavasti otettavan ihmisen puhetta. No, kukaan ei ole täydellinen, mutta MMM:ssä ei koskaan spedeillä tuolla tavalla. Ympäristöministeri-käsitteeseen ja koko ympäristöministeriön ideaan kai kuuluu se, että idealististen ja lapsellisten asioiden esittäminen on normi. Jos Jari Leppä argumentoisi omia näkemyksiään vastavan tasoisilla höpöjutuilla, niin hän olisi kohta entinen ministeri.

 

[skode]

Kannattaa katsoa eilinen A-studio, jossa Luken edustaja avaa hyvin, miten tämä asia ei ratkaise itse ongelmaa. Ympäristöministeri taas muistutti, että suojeluperusteisen ampumisen vaikutusten selvittely on EU:ssa kesken. Tämä ei kuitenkaan Leppää estä ajamaan lisää kaatolupia, ja miksi estäisi, koska nyt on enemmän kysymys metsästäjien tarpeiden tyydyttämisestä kuin oikeasta susiongelmasta.

Oon itseasiassa samaa mieltä osittain tästä siun kanssa. Mun mielestä tarkoituksettomalla ampumisella ei ole mitään merkitystä itse ongelmaan, koska syyt ovat osaltaan myös syvemmällä eikä ne ratkea ampumalla X määrää susia.

Lounais-suomessa ongelmat ovat alunperin lähtöisin ihan metsästäjistä. Peura ja kauriskannat on annettu kasvaa liian suuriksi jo vuosien ajan. Alueen metsästäjät ovat suojelleet omia alueitaan kuin Eldoradoa ja ihan tarkoituksellisesti kasvattaneet kantaa että itselle jää enemmän ammuttavaa. Nyt kanta rehottaa valtoimenaan kun omat resurssit eivät riitä kantaa enää harventamaan. Tämä aiheuttaa sen että susitilanne kasvaa koko ajan kun vaeltavat sudet idästä tulevat ruuan perässä ja samaan aikaan myös poikastuotanto on alueella suurta. Susi kuitenkin tottuu myös sorkkaeläinten tapaan ihmisten läheisyyteen koska eivät koe ihmistä uhkaksi ja tulevat koko ajan rohkeammiksi.

Susia ammutaan huomattavan paljon myös Suomessa salaa, ei niistä oikeasti kenellekkään huudella jotta ei joudu maksamaan tonnien korvauksia ja aseiden + lupien takavarikon takia. Myöskin Venäjän puolella ammutaan susia ihan siksi kun suomalaiset maksavat niistä tapporahaa, jotta edes jotenkin kanta saadaan Itä-Suomessa kuriin.

Eivätkä ehkä viihtyisi kaltereiden takana (siis kunnollinen häkki / aitaus), mutta niiden omaksi turvaksi olisi molemmat vaihtoehdot.

Susi tulee kyllä läpi tai ali aidasta/häkistä että heilahtaa jos on tullakseen. Se että tulee ihmisasutuksen lähelle on se ongelma.

 

[tombraider]

Susista tykkään, mutta en niitä takapihalle halua. Takapihalta tosin näkee peuroja. Asumme siis omakotitaloalueella ja siinä on muutama pelto keskellä. Aiemmin kun n.kilometrin päässä alkaa "loputon" sysimetsävyöhyke ja susihavainnot olivat viikottaisia ja joskus päivittäisiä, niin peurat tykkäsivät chillailla yöt siinä pellolla. Nyt sitten kun susihavainnot on loppuneet, millointies viimeksi, niin eipä ole peurojakaan näkynyt. Voisiko olla, että nämä kaksi asiaa kulkee käsi kädessä? Suottaapi olla, että paikalliset hirvestäjät on olleet asialla ja metsälle on lähdetty lapio toisessa kädessä? Toki niistä ei tietenkään mitään puhuta ja ikinä ei ole susi kohdalle osunut. Yhdeltä puolitutulta asiasta kerran kysäisin. No vastaus oli, että eipä kai sellaista nyt useinkaan tapahdu. Luulen, että metsästäjästäkin on jännempää laakasta susi kuin koikkelehtiva peura. Noita peuroja vaan pitäisi ampua ihan hitosti enemmän, mutta taitaa olla metsämiesten arkkupakastimet täynnä ja lihakin maistumaan puulta

 

[Radiopää]

Jos näkemystäsi tulkitaan siinä valossa, että metsästämisen primääri tarkoitus on tuottaa harrastajille viihdykettä tappamishalun ruokkimisen muodossa - kuten minä asian ymmärrän olevan - niin olet tässä asiassa syvästi kassalla. Tuo on hyvin kaukana siitä metsästyksestä ja maailmasta, joka lähempää tarkastellen avautuu. Politikointina ymmärrän sen kyllä. Jostakin syystä maaseutu, metsästys ja ”maajussit” vituttavat sinua poliittisista ja asenteellisista syistä hupaisiin yleistyksiin saakka.

Osittain maalla asuvana minua vituttaa palkalliset ihmiset, joita ei kiinnosta puuttua susien salakaatoon, vaan haluamaan tappaa susia lisää. Minua vituttaa ihmiset, jotka eivät näe sudelle tai oikeastaan millekään muullekaan luonnolle mitään itseisarvoa, vaan ainoastaan käyttöarvoa tai arvonmenetystä.

Metsästäjät eivät ole tässä asiassa minkäänlainen ongelma tai palveltava taho, korkeintaan osa ratkaisua.

Salakaatajat ovat metsästäjiä ja siksi helvetin iso ongelma.

Ympäristöministeri jarruttaa…

Tästä huomaa, ettet pysty käsittelemään asiaa objektiivisesti. Katso eilinen A-studio, jossa ei ympäristöministeriä kuultu.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Tätä olen aina myös ihmetellyt.

Onkohan suomalaiset sudet vaan niin paljon tuhmempia?

Linkki: https://twitter.com/HeikkiIsotalo/status/1455221904135135236?t=4S0HAQhuJNMm0LbI8UFlOw&s=19

Hassun hauskaa tarinaa, kun unohdetaan nätisti verrata ruokavarantoihin. Täällä on melko vähän noiden alueiden villisikaa tarjolla, mitkä pitävät laumat pienillä aloilla ja tyytyväisinä. Kyllä meikäläinenkin susi niitä mielellään napostelisi, ennen kuin kerran kuukaudessa onnistunutta hirven kaadon mätää raatoa (taisi senkin karhu tappaa). Poroa piisaisi kyllä, mutta siinä astuttaisiin taas tutun sujuvasti alkuperäiskansojen varpaille, mikä eilen vielä oli helppoa ja muodikasta, mutta tänään vaikeampaa. Eri asia sitten, että asettuuko susi kaurisvaltaisille alueille koskaan, mitä ainakin henkilökohtaisesti hieman epäilen.

Mutta sutta on suojeltava. Näin se on betonin keskeltä kerrottu.

 

[Keskiviiva]

Onko tietoa minkä alueen laumoista susia karsitaan tai mitkä laumat lahdataan kokonaan?

Syys-lokakuussa liikuin yksin sellaisella Läntisen Suomen alueella muutamaan eri otteeseen, jossa raportoidaan liikkuvan kolme susilaumaa melko pienellä alueella lähekkäin toisiaan. Kymmenen vuotta sitten samalla alueella liikkui vain yksi lauma, joten ovat tosiaan paikoin lisääntyneet.

Yövyin laavulla sekä myös menin sellaiseen paikkaan yöksi suon laittaan mättäälle jossa aiemmin nähty iso lauma ja tuoreita jälkiä. Pehmeälle mättäälle ja sen päälle riitti sentin paksuinen ohut makuualusta. Makuupussissa kelpasi susia odotella paikalle.
Haistoivat ilmeisesti ihmisen läsnäolon, koska ei näkynyt eikä edes kuulunut tuolla kertaa. Toki reviirien alueetkin ovat melko laajat ja ehkäpä eivät olleet kyseisenä yönä niillä huudeilla.

Sanon vaan, että ei sen makeampaa luontokokemusta olekaan, kuin liikkua ikimetsässä pilkkopimeässä yksin otsalampun valossa, jossa tietää susien liikkuvan. Mutta kyllähän ne ihmistä karttaa viimeiseen saakka korvessa. Susi on fiksu eläin ja tietää, että ihmistä kannattaa välttää. Se on suden tärkein elossa pysymisen keino.

Toki ne jotka asuvat ison korpimaan laidalla ympäri vuoden, niin ehkä kerran vuoteen suden voivat sattumalta nähdä. Ihminen kuitenkin levittäytynyt kaikkialle ja sorateitä kulkee metsissä ristiinrastiin. Satunnainen susibongari kun menee kaupungista varta vasten aivan susien elinalueen ytimeen, paikkaan josta on 3-5 km jokaiseen suuntaan lähimpään ihmisen asutukseen, niin epätodennäköistä suteen on sillä tavalla törmätä. Ne kuulee ja haistaa ihmisen niin kaukaa ja siirtyvät muualle.

 

[Walkin]

On tämä susikeskustelu kyllä jännää puuhaa. Miksi sellaisia susia ei saisi kaataa, mitkä toistuvasti käyvät jonkun taajama-alueen nurkilla pyörimässä tai mitkä toistuvasti menevät jonkun aidan (hyvän aidan) läpi tai ali väkisin? Tällaiset sudet pitäisi poistaa. Toisaalta taas ihmettelen miksi sellaiset sudet haluttaisiin ampua, jotka jossain erämaassa sattuvat käymään mökin/asunnon pihalla? Jos asut keskellä ei mitään, niin pitää ymmärtää, että olet silloin itse vieraana luonnossa eikä toisinpäin. Onneksi näin päin, sillä tämä tarkoittaa sitä, että meillä on vielä luontoa jäljellä ja siksi sinäkin olet sinne muuttanut (ainakin hyvin todennäköisesti), koska haluat asua luonnossa rauhassa. Susi kuuluu Suomen luontoon.

Mitä tulee susien kannanhoidolliseen metsästykseen, niin eihän tuo meidän kanta taida sitä kestää? Meillä taitaa olla tällä hetkellä Suomessa noin 300 sutta. Se ei ole paljon se. Ehkä joku reilu 500 suden kanta kestäisi jonkinlaista metsästämistä? Ehkä. En ole asiantuntija, mutta sanoohan sen jo maalaisjärkikin, että 300 yksilön kanta ei metsästystä kestä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Osittain maalla asuvana minua vituttaa palkalliset ihmiset, joita ei kiinnosta puuttua susien salakaatoon, vaan haluamaan tappaa susia lisää. Minua vituttaa ihmiset, jotka eivät näe sudelle tai oikeastaan millekään muullekaan luonnolle mitään itseisarvoa, vaan ainoastaan käyttöarvoa tai arvonmenetystä.

Voi olla että jotakin on mennyt ohi, mutta kukaan ei ole täällä tai ehkä muuallakaan vaatinut sitä, että susia pitää päästä tappamaan lisää vain tappamisen ja hävittämisen ilosta. Lähinnä kysymys on ollut siitä, millä edellytyksin susia voidaan harventaa sieltä, missä ne ovat tottuneet tulemaan ihmisasutusten lähelle helpon ruoan toivossa, kuten Pöytyällä lammasyrittäjän laitumelle ja sisälle lampolaan saakka. Ei tuossakaan nähdä kummoista itseisarvoa lampaiden hengelle ja yrittäjyydelle, jos susi on tässä kaiken kunnioituksen keskiössä.

Yleensä esittämäsi tapaisia kommentteja viskotaan myös metsäkeskusteluun liittyen. Samalla tavalla siinäkin jotkut ottavat äänekkäästi kantaa ikään kuin asianomistajana, kun hoidettua kasvatusmetsää kaadetaan, tai kun sudet pääsevät lammastarhaan. Yhteistä tälle osallistumiselle on se, että ulkopuoliset ihmiset kyseenalaistavat yrittäjän tai omistajan oikeudet omaan omistukseensa ja luvallisen elinkeinon rauhassa harjoittamiseen.

Salakaatajat ovat metsästäjiä ja siksi helvetin iso ongelma.

Salakaadot eivät ole Suomessa lukumääräisesti kovin kummoinen ongelma, vaikka sitä on tapahtunutkin. Syynä ongelman pienuuteen on myös se, että metsästysseurojen jäsenet ja jotkut maanomistajatkin ovat hyvin tarkkoja sen suhteen, mitä omilla alueilla tapahtuu. Epämääräisiin liikkujiin ja tunnistamattomiin laukauksiin kiinnitetään herkästi huomiota. Metsästysseurat ovat näissä asioissa sekä lakipykälien noudattamisessa hyvinkin tarkkoja. Yksityisajattelijat voivat sitten olla asia erikseen.

Haluat esittää väitteesi siinä muodossa, että metsästäjät ovat ongelma. Melkoista panettelua ja sormella osoittelua, etten sanoisi jopa vääristelyä.

Tästä huomaa, ettet pysty käsittelemään asiaa objektiivisesti. Katso eilinen A-studio, jossa ei ympäristöministeriä kuultu.

En väitäkään olevani objektiivinen, en sen enempää kuin sinäkään olet. Mielestäni sinä olet kuitenkin tässä se, joka pyrkii asenteelliseen vääristelyyn kirjoittamalla yliolkaiseen ja halveksuvaan sävyyn metsästäjistä ja maatalouselinkeinojen harjoittajista.