Susi – tavattaessa rauhoitettava

[skode]

Mitä tulee susien kannanhoidolliseen metsästykseen, niin eihän tuo meidän kanta taida sitä kestää? Meillä taitaa olla tällä hetkellä Suomessa noin 300 sutta. Se ei ole paljon se. Ehkä joku reilu 500 suden kanta kestäisi jonkinlaista metsästämistä? Ehkä. En ole asiantuntija, mutta sanoohan sen jo maalaisjärkikin, että 300 yksilön kanta ei metsästystä kestä.

Kanta kestää varsin mainiosti jo metsästyksen, koska uusia tulijoita kuitenkin Venäjältä tulee koko ajan lisää. Itseasiassa on jopa parempi ihan geneettisesti harventaa, koska muuten geenipooli tulee olemaan varsin sisäsiittoista ja tietyt asiat kuten ihmisarkuus jollain tapaa on myös geneettistä/opittua.

 

[Lert]

Maa- ja metsätalousministeriö esittää kaatolupaa 20 sudelle – Ohisalo ja Mikkonen vastustavat
Jaahas. Vaalit tulossa ja taas mennään tässä viihteessä. Susi taitaa olla kirkkaasti Suomen politisoiduin eläin valitettavasti sen itsensä kannalta. Siinä ei hanhet, villisiat tai norpat enää pärjää millään.

Minulla on ratkaisu. Siirretään 20 sutta Mikkosen ja Ohisalon pihamaalle. Siellä nämä täysin ongelmattomat eläinparat tuskin kenellekään aiheuttavat harmia tai pelkoa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minulla on ratkaisu. Siirretään 20 sutta Mikkosen ja Ohisalon pihamaalle. Siellä nämä täysin ongelmattomat eläinparat tuskin kenellekään aiheuttavat harmia tai pelkoa.

Mahtaako ministerinpalkka riittää niin isoon määrään soijanakkeja ja härkisrouhetta, jonka vegaaneiksi ylipuhuttu susilauma popsii ympäri vuoden? Taitaa olla tukiaisten paikka.

 

[Walkin]

Kanta kestää varsin mainiosti jo metsästyksen, koska uusia tulijoita kuitenkin Venäjältä tulee koko ajan lisää. Itseasiassa on jopa parempi ihan geneettisesti harventaa, koska muuten geenipooli tulee olemaan varsin sisäsiittoista ja tietyt asiat kuten ihmisarkuus jollain tapaa on myös geneettistä/opittua.

Onko tuosta tutkimusta, että kuinka paljon susia tulee Venäjältä Suomeen vuodessa? Lukella on ollut noita joitain juttuja ns. rajalaumoista/pareista. Kannattaako meidän kuitenkaan laskea yhdenkään eläimen elinvoimaisuus Venäjän varaan? Ei mielestäni. Geneettisesti susikannalle olisi parasta, jos tuo keskiajan poronhoito nykyisessä muodossaan lopetettaisiin (olisi parasta ihan koko lapin luonnolle) ja sudet pystyisivät paremmin vaeltamaan Suomen, Ruotsin ja Norjan välillä.

 

[Valapatto]

Minulla on ratkaisu. Siirretään 20 sutta Mikkosen ja Ohisalon pihamaalle. Siellä nämä täysin ongelmattomat eläinparat tuskin kenellekään aiheuttavat harmia tai pelkoa.

Toinen vaihtoehto on, että nämä susipelkoiset muuttavat tuota kammottavaa petoa karkuun kaupunkiin.

 

[Andi]

MMM:n politiikalla halutaan tyydyttää metsästäjien tappamishalua. Siksi kutsun sitä sosiaalipolitiikaksi.

Kannattaa katsoa eilinen A-studio, jossa Luken edustaja avaa hyvin, miten tämä asia ei ratkaise itse ongelmaa. Ympäristöministeri taas muistutti, että suojeluperusteisen ampumisen vaikutusten selvittely on EU:ssa kesken. Tämä ei kuitenkaan Leppää estä ajamaan lisää kaatolupia, ja miksi estäisi, koska nyt on enemmän kysymys metsästäjien tarpeiden tyydyttämisestä kuin oikeasta susiongelmasta.



Eli näet asian juuri niin kuin Luke ja päinvastoin kuin MMM.

Ongelmahan tuossa on nimenomaan se, että tiedetään EU:n sisällä olevan hyvinkin erilaisia käytäntöjä tähän asiaan liittyen. Se tietenkin ruokkii jo epäluottamusta, kun asioita voidaan hoitaa kansallisesti, mutta silti vedotaan EU-tason päätöksentekoon.

MMM:n politiikalla ei kyllä metsästäjien tappamishalua olla tyydyttämässä. Tuon huomaa, kun seuraa vähänkin vaikka Lepän ulostuloja ja päätöksiä erilaisia lajeja koskevissa asioissa. Kuten totesin, niin susien kohdalla nämä samat ulostulot sattuvat aina vaalien alle äänten kalastelumielessä, mutta todellisuudessa vaalien välillä tätä asiaa ei ole edistetty poliittisesti oikeastaan yhtään. Sitten jos vaihdetaan vaikka villisikaan, sen pyyntiä on edistetty viime vuosina hyvinkin eettisesti kestämättömin keinoin: mm. kannustamalla valonvahvistimiin, pimeätähtäimiin ja lahtausaitauksiin. Samoin tälle kuluvalle kaudelle on pyritty myös peurojen lahtaamista helpottamaan noilla pimeälaitteilla. Nämät asiat on taas sitten tappamisenhaluisissa metsästäjissä jakaneet porukkaa ja jostain syystä herättäneet hyvinkin kielteisiä ajatuksia, eikä pelkästään tyydytystä siitä että saadaan hommia helpommaksi. Jos noita keinoja haluttaisiin innoissaan laajalti käyttää, niin varmasti saataisiin riistakannat todella ahtaalle. Keskustelua julkisuudessa näistä ei juuri käydä, mutta kyseenalaisia toimenpiteitä siis tehdään. Tuossa edellä @Pisin Kääpiö 186cm kuvasi myös miten hanhien kanssa on toimittu.

Metsästäjiä on helppo asioissa syyttää yleistämisen kautta, kun ovat se ainut näitä asioita käytäntöön toimeenpaneva taho ja helposti asiat kärjistellään ikiliikkujamaisella tavalla. Tappamisenhaluiset metsästäjät tappavat esimerkiksi liian vähän peuroja, sikoja tai hirviä, mutta samalla aivan liikaa vaikkapa susia tai lintuja.

Sinäkin voisit esimerkiksi avata laskelmasi noista salakaatomääristä. Edellisessä kanta-arviossahan oli annettu lukuja salametsästyksestä ja tietoon oli tullut 1 tapaus, sekä 2 vasta epäilyn asteella olevaa. Mikä sitten on se todellinen tilanne?

Onko tietoa minkä alueen laumoista susia karsitaan tai mitkä laumat lahdataan kokonaan?

Minä en usko että tuo julkisuudessa ollut esitys edes menee läpi, mutta jos menisi niin eiköhän kohdennukset menisi runsaimpien havaintojen alueelle tai tuonne missä muutenkin ammutaan vahinkojen takia niitä.

Mitä tulee susien kannanhoidolliseen metsästykseen, niin eihän tuo meidän kanta taida sitä kestää? Meillä taitaa olla tällä hetkellä Suomessa noin 300 sutta. Se ei ole paljon se. Ehkä joku reilu 500 suden kanta kestäisi jonkinlaista metsästämistä? Ehkä. En ole asiantuntija, mutta sanoohan sen jo maalaisjärkikin, että 300 yksilön kanta ei metsästystä kestä.

Kanta-arviossahan keväällä oli tunnistettu varmuudella 278 yksilöä ja 90% varmuudella susia oli 279-321 ja siihen päälle lasketaan nykytilanteessa kevään pennut miinus kuolleisuus. Ennusteessa arvioitiin marraskuun 2021 kannaksi 337-452. Jos tuo 20 yksilön metsästys kohdennetaan esimerkiksi alueille, missä on ammuttu vahinkoperusteisilla luvilla puolen vuoden seurantajakson aikana 19 yksilöä, niin luulisi vahinkoperusteisten lupien tarpeen vähenevän eikä tuo juuri tunnettuun kuolleisuuteenkaan vaikuttaisi, eikä täten susikantaan myöskään.

Onko tuosta tutkimusta, että kuinka paljon susia tulee Venäjältä Suomeen vuodessa? Lukella on ollut noita joitain juttuja ns. rajalaumoista/pareista. Kannattaako meidän kuitenkaan laskea yhdenkään eläimen elinvoimaisuus Venäjän varaan? Ei mielestäni. Geneettisesti susikannalle olisi parasta, jos tuo keskiajan poronhoito nykyisessä muodossaan lopetettaisiin (olisi parasta ihan koko lapin luonnolle) ja sudet pystyisivät paremmin vaeltamaan Suomen, Ruotsin ja Norjan välillä.

Venäjä-Suomi-Ruotsi-Norja askelihan on mielenkiintoinen. Venäjällä on aika vapaata susien suhteen. Suomessa mietiskellään. Ruotsissa, missä kanta Suomen luokkaa, taisi olla luvat 33 yksilön kaatamiseen ja Norjassa, missä kanta on varmaan puolet Suomesta, annettiin luvat 4 kokonaisen lauman poistamiseen. Näihin läntisiin naapureihin tuskin muualta susia siirtyy lisää rajan kautta kuin Suomesta tai Venäjältä.

 

[Radiopää]

Voi olla että jotakin on mennyt ohi, mutta kukaan ei ole täällä tai ehkä muuallakaan vaatinut sitä, että susia pitää päästä tappamaan lisää vain tappamisen ja hävittämisen ilosta. Lähinnä kysymys on ollut siitä, millä edellytyksin susia voidaan harventaa sieltä, missä ne ovat tottuneet tulemaan ihmisasutusten lähelle helpon ruoan toivossa, kuten Pöytyällä lammasyrittäjän laitumelle ja sisälle lampolaan saakka. Ei tuossakaan nähdä kummoista itseisarvoa lampaiden hengelle ja yrittäjyydelle, jos susi on tässä kaiken kunnioituksen keskiössä.

Se nyt vielä puuttuisi, että myöntäisivät sen ääneen. Jostain kumman syystä meteliä susista pitävät myös sellaiset, joiden elinkeinoon ei sudet vaikuta.

Yleensä esittämäsi tapaisia kommentteja viskotaan myös metsäkeskusteluun liittyen.

Se on kyllä ihan totta, että moni näkee metsässäkin vain tuotantoarvoa, ei luonnon itseisarvoa.

Salakaadot eivät ole Suomessa lukumääräisesti kovin kummoinen ongelma, vaikka sitä on tapahtunutkin.

Salakaatojen merkitys ei yleensä lasketakaan kaadettujen susien määrissä, vaan kaadetun suden merkitykselle omalle laumalleen ja siten lauman käyttäytymiseen, joka näkyy muun muassa pihoilla pyörivinä susina.

Haluat esittää väitteesi siinä muodossa, että metsästäjät ovat ongelma. Melkoista panettelua ja sormella osoittelua, etten sanoisi jopa vääristelyä.

En väitäkään olevani objektiivinen, en sen enempää kuin sinäkään olet. Mielestäni sinä olet kuitenkin tässä se, joka pyrkii asenteelliseen vääristelyyn kirjoittamalla yliolkaiseen ja halveksuvaan sävyyn metsästäjistä ja maatalouselinkeinojen harjoittajista.

Näen, että myös metsästäjien teot ovat ongelma, ei koko ongelma niin kuin ilmeisesti tulkitset minun esittävän.

Eilinen A-studion keskustelu oli siitä hyvä, että kaatolupia puolustava esitti, että kaatoluvat pitäisi koskea useampaa laumaa, vaikka kaatoluvat eivät kasvaisi. Hänkin näki MMM:n esityksessä ongelmia. Jaakko Loikkasessa puhunut ministeri taas hehkutti asiaa ja sivutti keskeneräisen selvityksen kokonaan. Ei tämä ainakaan anna sellaista kuvaa, että asiassa ajetaan yhteistä hyvää.

Ongelmahan tuossa on nimenomaan se, että tiedetään EU:n sisällä olevan hyvinkin erilaisia käytäntöjä tähän asiaan liittyen. Se tietenkin ruokkii jo epäluottamusta, kun asioita voidaan hoitaa kansallisesti, mutta silti vedotaan EU-tason päätöksentekoon.

Asia pitää hoitaa kansallisesti jo pelkästään siksi, että ei Espanjan vuoristoa voida verrata Suomen metsiin ja soihin. Ja MMM:n tarkoitus on katsoa asiaa pelkästään maa- ja metsätalouden kannalta. Nämä asiat ymmärrän ja hyväksyn, mutta siinä vaiheessa, kun asia on jo EU:ssa, tulee kansallisvaltion odottaa Unionin käsittelyssä olevaa asiaa. Muussa tapauksessa on turha selitellä mistään yhteisestä hyvästä, jossa myös sudella on paikka Suomen luonnossa.

Siinä missä Luke ei tuomitse kaatoja, vaan MMM:n esitystä, luonnonsuojelujärjestöihinkin kuuluu tahoja, jotka näkevät valkoposkihanhissa ongelmia ja olisivat valmiita sallimaan niiden metsästäksen, ne vastustavat sitä nykyisellä suojelupolitiikkaa (EU), josta poikkeaminen yhden lajin kohdalla avaisi ovea liikaa toisen lajin kohdalla. Tämä puolestaan osoittaa sen, että jotkin asiat tulee ensin hoitaa EU:ssa.

 

[Fordél]

On tämä susikeskustelu kyllä jännää puuhaa. Miksi sellaisia susia ei saisi kaataa, mitkä toistuvasti käyvät jonkun taajama-alueen nurkilla pyörimässä tai mitkä toistuvasti menevät jonkun aidan (hyvän aidan) läpi tai ali väkisin? Tällaiset sudet pitäisi poistaa.

En näe tässä keskustelussa kyllä tältä osin mitään erityisen jännää, koska kyllähän häirikkösusien, jotka esim. käyvät tappamassa lampaita, kaatamista kannattaa Luonnonsuojeluliittokin. Näitä 20 kaatolupaa vaan ei ole kohdennettu häirikkösusiin vaan ylipäänsä kannan pienentämiseen. Tosin perusteluina on myös häiriöiden ennaltaehkäisy ja susien hyväksyttävyyden edistäminen, jotka vaikuttavat kummallisilta perusteluilta.

 

[Andi]

Asia pitää hoitaa kansallisesti jo pelkästään siksi, että ei Espanjan vuoristoa voida verrata Suomen metsiin ja soihin. Ja MMM:n tarkoitus on katsoa asiaa pelkästään maa- ja metsätalouden kannalta. Nämä asiat ymmärrän ja hyväksyn, mutta siinä vaiheessa, kun asia on jo EU:ssa, tulee kansallisvaltion odottaa Unionin käsittelyssä olevaa asiaa. Muussa tapauksessa on turha selitellä mistään yhteisestä hyvästä, jossa myös sudella on paikka Suomen luonnossa.

Siinä missä Luke ei tuomitse kaatoja, vaan MMM:n esitystä, luonnonsuojelujärjestöihinkin kuuluu tahoja, jotka näkevät valkoposkihanhissa ongelmia ja olisivat valmiita sallimaan niiden metsästäksen, ne vastustavat sitä nykyisellä suojelupolitiikkaa (EU), josta poikkeaminen yhden lajin kohdalla avaisi ovea liikaa toisen lajin kohdalla. Tämä puolestaan osoittaa sen, että jotkin asiat tulee ensin hoitaa EU:ssa.

Nimenomaan, ei elinympäristöltään sekä metsästyskulttuuriltaan täysin erilainen Espanja sovikaan verrokiksi, vaan jos vertaillaan, niin Ruotsi ja Norja varmaan olisivat ne lähimmät kaltaisemme. Niissä on uskallettu määritellä suotuisan suojelun tasoa, vaikka susikanta on luultavasti vielä eristäytyneempi kuin meillä. Leppä kyllä puhuu MTK:n suulla ja puolesta ihan puhtaasti. Metsästäjiä se vaan lähinnä jutuillaan kosiskelee.

En näe tässä keskustelussa kyllä tältä osin mitään erityisen jännää, koska kyllähän häirikkösusien, jotka esim. käyvät tappamassa lampaita, kaatamista kannattaa Luonnonsuojeluliittokin. Näitä 20 kaatolupaa vaan ei ole kohdennettu häirikkösusiin vaan ylipäänsä kannan pienentämiseen. Tosin perusteluina on myös häiriöiden ennaltaehkäisy ja susien hyväksyttävyyden edistäminen, jotka vaikuttavat kummallisilta perusteluilta.

Ei jännää mutta on vähän hassua kylläkin. Niitä ei ole kohdennettu vielä tietysti mihinkään, mutta mikään ei estäisi kohdentamasta noita lupia sinne missä häiriköitä tiedetään olevan. Turha noita on jonnekin ”Etelä-Savoon” kohdentaa. Siinähän rajataan myös se että lupia käytettäisiin enintään neljään laumaan tai pariin, mikä tarkoittaa jo aika tarkkaakin alueellista kohdentamista tihentymiin.

Jos jossain sitten muualla tarvittaisiin erillisiä vahinkoperusteisia lupia, niin sehän on hyvä etteivät ne kuitenkaan vaikuttaisi tuohon kiintiöön.

Kannan pienentäminen sinällään ei kyllä ole mikään peruste, eivätkä varmaan ole sitä käyttäneetkään, koska tuolla lupamäärällä ei kantaa pienennetä tässä maassa oikein millään laskukaavalla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Salakaatojen merkitys ei yleensä lasketakaan kaadettujen susien määrissä, vaan kaadetun suden merkitykselle omalle laumalleen ja siten lauman käyttäytymiseen, joka näkyy muun muassa pihoilla pyörivinä susina.

Onko osoitettu, että yhden määrätyn suden kaataminen laumasta johtaa siihen, että sudet sekoavat ja hakeutuvat tästä johtuen ihmisten pihoille pyöriskelemään? Sen kyllä ymmärrän hyvin, että ryhmän käytös voi muuttua, etenkin jos johtaja poistuu laumasta.

Minulla on jotenkin muistissa Metsästäjä-lehdessä (tuo tai jokin muu aihetta käsittelevä kotimainen erälehti) esitetty tapaus jostakin vuosien takaa, jossa muutama yksityishenkilö oli porukalla poistanut yhden suden päiviltä. Jäivät kiinni, saivat tuomion, ja paikallisissa metsästysseuroissa jäseninä olleet vapautettiin jäsenyydestään. Tuossa tapauksessa oli lähdetty omin luvin harventamaan häiriköivää susilaumaa, jonka jäsenet olivat nähtävästi verottaneet laiduntavaa kotieläimistöä ja tungeksineet pihapiireihin. Minulla ei ole tietoa siitä, kuinka lauman käytös muuttui kaadon jälkeen (käsittääkseni yksi susi ammuttiin).

Tuossa tapauksessa marssijärjestys oli joka tapauksessa se, että sudet olivat ensin aiheuttaneet vahinkoa ja pyörineet ihmisten nurkissa, jonka jälkeen turhautunut porukka oli salakaatanut suden. Ei siis toisinpäin, että verenhimoiset hupimetsästäjät olisivat lähteneet saloille sutta kaatamaan, minkä jälkeen seonneet sudet olisivat ryhtyneet zombeilemaan pihapiireissä.

 

[Cobol]

Yksi ilmeinen ongelma on (mm. a-studion keskustelusta esille tullut) se, että härikkösusille ei saada poikkeuslupia. Voi anoa, kestää valituksineen jopa vuoden tai yli, ja päätös silti kielteinen. Kun näitä häirikkösusia on muun riistaan puutteessa maatilojen pihoilla, eikä saa ampua, ongelmia tulee. Suomeen myönnetyt 20 poikkeuslupaa vuodelle 2020 olivat pääosin poronhoitoalueella (a-studiossa esitetty). Ongelmat ovat kuitenkin myös sen ulkopuolella.

Ainakin Pohjanmaalla ja Etelä-Pohjanmaalla tutut kertoivat, että hirvien kaatamiseen ei ole intoa, kun hirviä ei ole. Varmaan yksilöitä löytyy, mutta ei kokenut hirviporukka viitsi lähteä pienellä toiveella saaliista. Odottavat ja toivovat, että kanta palautuu.

Jos tilanne jatkuu tällaisena, sudet ovat entistä enemmän pihapiirissä koiria nappaamassa. Miten tähän on tultu? Ihan omana ajatuksena arvaisin, että hirviä on selvästi alle tavoitekannan osassa maata. Yhtenä syynä on metsästys, mutta tuskin ainoa ja ei välttämättä tärkein olettaen, että tavoitekanta on arvioitu viranomaisten taholta oikein. Jos näillä alueilla on susia, jotka eivät reviiri- tai muista syistä lähde liikkeelle, suden ja esimerkiksi lammatilallisen kohtaamiset lisääntyvät.

 

[Andi]

Yksi ilmeinen ongelma on (mm. a-studion keskustelusta esille tullut) se, että härikkösusille ei saada poikkeuslupia. Voi anoa, kestää valituksineen jopa vuoden tai yli, ja päätös silti kielteinen. Kun näitä häirikkösusia on muun riistaan puutteessa maatilojen pihoilla, eikä saa ampua, ongelmia tulee. Suomeen myönnetyt 20 poikkeuslupaa vuodelle 2020 olivat pääosin poronhoitoalueella (a-studiossa esitetty). Ongelmat ovat kuitenkin myös sen ulkopuolella.

Ainakin Pohjanmaalla ja Etelä-Pohjanmaalla tutut kertoivat, että hirvien kaatamiseen ei ole intoa, kun hirviä ei ole. Varmaan yksilöitä löytyy, mutta ei kokenut hirviporukka viitsi lähteä pienellä toiveella saaliista. Odottavat ja toivovat, että kanta palautuu.

Jos tilanne jatkuu tällaisena, sudet ovat entistä enemmän pihapiirissä koiria nappaamassa. Miten tähän on tultu? Ihan omana ajatuksena arvaisin, että hirviä on selvästi alle tavoitekannan osassa maata. Yhtenä syynä on metsästys, mutta tuskin ainoa ja ei välttämättä tärkein olettaen, että tavoitekanta on arvioitu viranomaisten taholta oikein. Jos näillä alueilla on susia, jotka eivät reviiri- tai muista syistä lähde liikkeelle, suden ja esimerkiksi lammatilallisen kohtaamiset lisääntyvät.

Kyllä. Poikkeuslupa kohdistetaan usein tiettyyn yksilöön/yksilöihin ja on tottakai aina altis myös valituksille, niin kuin nyt maassamme vähän jokainen julkinen päätös muutenkin.

Arvaat ihan oikein tuota hirvikantaa koskien. Kantaa on leikattu puoleen 2000-luvulla. Nykyisin tavoitekanta on pyörinyt siinä n. 3/1000ha, mutta alueellisia eroja on aika paljonkin sitten kun lasketaan kanta tiettynä hetkenä. Tuohon vaikuttaa luonnollisesti myös yllättävän paljon se että nuo nelijalkaiset siirtyvät syksyllä ja keväällä paljon kesä- ja talvilaidunalueiden välillä. Tottakai on sitten eri keskustelu että miksi on leikattu liikaa ja mikä olisi sopiva tavoitekanta.

 

[Radiopää]

Päivän HS:ssä on WWF Suomen edustajien mielipidekirjoitus MMM:n toiminnasta.

MAA- ja metsätalousministeriö esittää, että suden kannanhoidollinen metsästys sallittaisiin uudestaan. – – Esitys on paitsi ennenaikainen ja ristiriitainen myös juridiselta kannalta hämmentävä, sillä lainsäädäntö ja tuoreet oikeusratkaisut asettavat hyvin tiukat raamit suden tiukasta suojelusta poikkeamiselle.

…nyt lausunnolla oleva esitys ei sisällä selviä ja täsmällisiä, tieteelliseen tietoon pohjautuvia perusteita, joita kannanhoidollisten poikkeuslupien myöntäminen oikeusratkaisujen mukaan edellyttää. Lisäksi susi on Suomessa erittäin uhanalainen laji, joten sen ei voida katsoa olevan suotuisalla suojelun tasolla.

Maa- ja metsätalousministeriö on antanut Luonnonvarakeskukselle (Luke) tehtäväksi tuottaa päätöksenteon tueksi susikannan suotuisan suojelutason viitearvo. Tämä työ on kesken ja valmistuu vasta ensi syksynä. Maa- ja metsätalousministeriön suden kannanhoidollisen metsästyksen suunnitteluhankkeen raportin mukaan kyseinen viitearvo on keskeinen kriteeri kannanhoidollisessa metsästyksen avaamisessa. On hyvin ristiriitaista, että ministeriö esittää metsästyksen avaamista laskennan ollessa kesken ja perustelee esitystään sillä, että kanta olisi suotuisalla tasolla.

Ministeriö tulkitsee Luken keskeneräistä työtä niin, että pienin elinvoimainen susikanta olisi 15 perhelaumaa, mikä kerrottuna kahdella olisi suotuisan tason viitearvo. Vain kolme vuotta sitten julkaistussa suden hoitosuunnitelmassa maa- ja metsätalousministeriö asetti pienimmäksi elinvoimaiseksi susikannaksi 25 lisääntyvää paria.

Lukijan mielipide | Suden kannanhoidollinen metsästys uhmaa lakia

Lainsäädäntö ja tuoreet oikeusratkaisut asettavat hyvin tiukat raamit suden tiukasta suojelusta poikkeamiselle.

www.hs.fi

Kuten sanottua, ei tässä ole kysymys susista, vaan keskustan kannatuskriisistä, jota halutaan paikata maajussien metsästyshimon tyydyttämisellä. Toivottavasti kansa saa tietoonsa sen rahamäärän, joka tähän pakkomielteiseen kujanjuoksuun menee.

 

[Daro]

Päivän HS:ssä on WWF Suomen edustajien mielipidekirjoitus MMM:n toiminnasta.

Lukijan mielipide | Suden kannanhoidollinen metsästys uhmaa lakia

Lainsäädäntö ja tuoreet oikeusratkaisut asettavat hyvin tiukat raamit suden tiukasta suojelusta poikkeamiselle.

www.hs.fi

Kuten sanottua, ei tässä ole kysymys susista, vaan keskustan kannatuskriisistä, jota halutaan paikata maajussien metsästyshimon tyydyttämisellä. Toivottavasti kansa saa tietoonsa sen rahamäärän, joka tähän pakkomielteiseen kujanjuoksuun menee.

Tähän kysymykseen en sinällään haluaisi sohia, koska tämä on arkaluontoinen asia varsinkin vihreän ajatusmaailman osalta.

Ensinnäkin, susiahan mahtuu tähän valtioon ihan kivasti ja niiden kanssa on pystytty elämään tähän asti varmaan joku 100v. Tosin me idässä asuvat olemme tottuneet ja hoitamaan tuon ongelman pois, koska se on normaalia. Nykyään salatappaminen on jopa suotavaa, koska ei "meitä" kuunnella vaikka näistä ongelmista puhuttaisiin. Ja joku Kepu on ihan kassalla näistä asioista, ei niitä kiinnosta joku politiikka isosta pahasta sudesta.

Susi ei ollut aikoinaan ongelma, ja se ei olisi ongelma Suomessakaan jos Eu ei haluisi laittaa rajoitteita peto politiikan sääntelyyn. Ja kuten sanoin susia on turha syyttää mistään. Ne vain tulevat ruuan perässä. Toki sitäkin voisi rajoittaa, mutta säännöt vain ovat säännöt.

Suomessa ei ole puoluetta joka susien tappamista ajaisi eteenpäin, kaikki ne ovat samassa korissa. Kukaan ei uskalla tehdä mitään.

Edit. Peura jahtiin olen tulossa Satakuntaan päin kun osaaminen siellä päin on ohutta.

 

[Wiljami]

@Daro pointtisi on siis että susi ei ollut ongelma niin kauan kun ne oli tapettu Suomesta käytännössä sukupuuttoon. Ja että aina ennen on osattu kantaa hoitaa ja idässä yhä, kun (sala)kaadetaan jokainen harmaaturkki mistä vihiä saadaan.

 

[Tombe76]

@Daro pointtisi on siis että susi ei ollut ongelma niin kauan kun ne oli tapettu Suomesta käytännössä sukupuuttoon. Ja että aina ennen on osattu kantaa hoitaa ja idässä yhä, kun (sala)kaadetaan jokainen harmaaturkki mistä vihiä saadaan.

Se olisikin kova homma kaataa kaikki idästä tulevat sudet, kun niitä riittää siellä Siperiaan asti. Eikä ne kai rajalinjaa tunnusta?

Mä en henkilökohtaisesti ymmärrä tätä sukupuutto-jahkausta lajeista, jotka ovat täysin elinvoimaisia maapallolla. Mutta kukin tyylillään. Kivoja karvaturreja varmasti, paitsi kohdatessa.

 

[Daro]

@Daro pointtisi on siis että susi ei ollut ongelma niin kauan kun ne oli tapettu Suomesta käytännössä sukupuuttoon. Ja että aina ennen on osattu kantaa hoitaa ja idässä yhä, kun (sala)kaadetaan jokainen harmaaturkki mistä vihiä saadaan.

Kai ton viestin voi noinkin ymmärtää. Ei kai siinä, mennään vaan kuten on mentykin jo pitkän aikaa. Salatappaminen on vain tällä hetkellä se ainoa keino pitää susi kantaa kurissa, koska apuja ei lakien muodossa ole tulossa. Toivottavasti saataisiin tuota kantaa kasvatettua vielä lisää ja levitettyä vieläkin enemmän ympäri Suomen. Lapissa toki tuo ei tule koskaan tapahtumaan, kun se osataan hoitaa hiljaa pois. Varsinais-Suomi on tällä hetkellä varmaan paras paikka sudelle olla, koska ruokaa on tarjolla paljon peurojen ja hirvien muodossa. Sinne niitä voisi jonkun 50 kpl. lisää istuttaa.

 

[Wiljami]

@Tombe76 @Daro

Suomen susikanta on teidän mielestä ok kun se ei häiritse ihmisiä. Samalla tuo tarkoittaa kuitenkin käytännössä että meidän metsien pitää olla käytännössä petovapaata puistoaluetta missä piisaa metsästäjille hirvieläimiä, mutta ei niitä luontaisesti rajoittavia petoja. Tuo on mahdoton vaatimus kun ne sudet tosiaan seuraavat riistaeläimiään.

Suomessahan ei ole ajokoirat juosseet vapaana kuin 100 vuotta ja ihan sen takia kun metsistä oli pedot tapettu. Nyt tulee yllätyksenä että niitäkin voi joku otus sieltä metsästä napsia pois. Toki ymmärrän itsekin lemmikkieläimiä omistaneena ja eläinrakkaana ihmisenä että vituttaa ja surettaa suunnattomasti löytää se vuosia kasvatetun Penin selkäranka lihoista järsittynä gps-pannan päästä, mutta olen myös sitä mieltä että luonnossa pitäisi olla tilaa myös niille luonnon eläimille mitkä toteuttavat luontaisia toimintatapojaan.

 

[Walkin]

Edit. Peura jahtiin olen tulossa Satakuntaan päin kun osaaminen siellä päin on ohutta.

Ai sulla on vielä luvat? Hienoa kulttuuria ja puhetta metsästäjän suusta.

 

[Daro]

Ai sulla on vielä luvat? Hienoa kulttuuria ja puhetta metsästäjän suusta.

Luvat? Ihan on kutsuttu mukaan peurajahtiin, kun kyseisellä seuralla ei riitä kapasiteetti metsästää kaikkia annettuja peuran lupia. Eli ihan mennään lakien sallimissa puitteissa.

 

[Nerozki]

@Tombe76 @Daro
Suomessahan ei ole ajokoirat juosseet vapaana kuin 100 vuotta ja ihan sen takia kun metsistä oli pedot tapettu.

Tästä kuulis mielellään lisää. Sulla on varmaan heittää lukuja sitten, että kuinka vähiin ne "tapettiin", kun tälläistä sanot ja väität. Sukupuuttoonha niitä ei olla voitu "Tappaa" kun niitä kerran vielä on ja on koko ajan ollutkin.

 

[Wiljami]

Tästä kuulis mielellään lisää. Sulla on varmaan heittää lukuja sitten, että kuinka vähiin ne "tapettiin", kun tälläistä sanot ja väität. Sukupuuttoonha niitä ei olla voitu "Tappaa" kun niitä kerran vielä on ja on koko ajan ollutkin.

Koko Suomessa käytetty tapa käyttää ajokoiria juoksemassa irrallaan haukkumassa riistaa (hirveä) vaatii sen, ettei metsässä ole petoja mitkä saattaisivat sen koiran napata helppona saaliina. Ajokoirakulttuuri nykyisellään onkin olemassa vasta sotien jälkeiseltä ajalta, kun uskallettiin opettaa koira juoksemaan jäljen perässä ja jäädä haukkumaan riistaeläintä kun metsä oli tyhjä muista pedoista.

 

[Daro]

Koko Suomessa käytetty tapa käyttää ajokoiria juoksemassa irrallaan haukkumassa riistaa (hirveä) vaatii sen, ettei metsässä ole petoja mitkä saattaisivat sen koiran napata helppona saaliina. Ajokoirakulttuuri nykyisellään onkin olemassa vasta sotien jälkeiseltä ajalta, kun uskallettiin opettaa koira juoksemaan jäljen perässä ja jäädä haukkumaan riistaeläintä kun metsä oli tyhjä muista pedoista.

Eihän ajokoiria edes käytetä hirven metsästyksessä. Jäniksen metsästyksessä kyllä niitä käytetään. Ajokoira ja pysäyttävä koira on aivan täysin eri asia. Sinun kantasi on todellakin tullut selväksi tässä asiassa. Hankala on puolustautua näin "tappajana" kun sinun argumentointi on tuota tasoa. Metsästys on paskaa ja metsästäjät ovat suurinta saastaa, näin kai tän voisi yhteen vetää.

 

[Nerozki]

Koko Suomessa käytetty tapa käyttää ajokoiria juoksemassa irrallaan haukkumassa riistaa (hirveä) vaatii sen, ettei metsässä ole petoja mitkä saattaisivat sen koiran napata helppona saaliina. Ajokoirakulttuuri nykyisellään onkin olemassa vasta sotien jälkeiseltä ajalta, kun uskallettiin opettaa koira juoksemaan jäljen perässä ja jäädä haukkumaan riistaeläintä kun metsä oli tyhjä muista pedoista.

Olen metsästänyt yli 10v ja suurimman osan ajasta tuosta ajokoirilla, joten tiedän kyllä miten homma toimii. Noin se ei mene. Ja voitko nyt vastata kysymykseeni minkä jo esitin?

 

[Wiljami]

Eihän ajokoiria edes käytetä hirven metsästyksessä. Jäniksen metsästyksessä kyllä niitä käytetään. Ajokoira ja pysäyttävä koira on aivan täysin eri asia. Sinun kantasi on todellakin tullut selväksi tässä asiassa. Hankala on puolustautua näin "tappajana" kun sinun argumentointi on tuota tasoa. Metsästys on paskaa ja metsästäjät ovat suurinta saastaa, näin kai tän voisi yhteen vetää.

Ei ole kummatkaan saastaa, ei metsästäjät eikä metsästys. Tänään tekaisin viimeksi hirvikäristyksen saaliseläimestä (laillisesti) otetuista lihoista. Näitä vapaana juoksevia koiria ketkä käyvät pysäyttämässä hirven haukkuun ei vaan voi käyttää jos metsässä liikkuu luontoon normaalisti kuuluvia petoeläimiä ja niitä ei ole Suomessa käytettykään kuin n. 50-luvulta lähtien. Eli siitä asti kun luonnonpedot oli metsistä poistettu.

Sama @Nerozki