Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Nerozki]

Yllätä se ei todellakaan. Tietoinen "metsämiesten" taktiikkahan tuo on. Tapetaan alfat ja hajoitetaan laumat, jolloin ravinnon saanti luonnollisesti käy susille mahdottomaksi ja pihasudet yleistyy. Sillä saa sopivasti mielipidettä muokattua ja lisää lupia tappaa susia. Tämänkään toteaminen ei vaadi sherlokin ominaisuuksia, kun "laillisten" tapettujen suhteessa lähes puolet kaikista oli alfoja viime vuonna. Määrä tuskin on suuresti aiemmasta muuttunut ja vaikka se olisi sadallakin kasvanut, se ei vieläkään olisi poistunut uhanalaisuudesta.

Missä vaiheessa sudesta on tullu niin helppo riista tapettavaksi? Kun lukee tätä keskustelua niin tulee sellainen olo, että jos me metsästäjät haluttaisiin, niin me saataisiin tapettua jokainen yksilö. Puhutaan kuiteskin elukasta, jonka vaistot ovat melkoisen hyvät. Aikoinaan kun pidettiin susi-ilta, jossa oli virolainen ylemmän tahon metsämies, niin hän oli metsästäny sutta monta kymmentä vuotta, eikä ollut saanut vielä yhtään kaadettua, niin mite yhtä-äkkiä koto suomessa niitä tapetaan tosta vain ja varsinkin ne alfa yksilöt?

 

[BlackWolf]

Tuo DNA-analyysi voi tuoda jonkin ajan kuluttua uutta tietoa kehiin, mutta minkä verran siihen aikaa menee? Luultavasti useampi vuosi, mikä ei välttämättä tyydytä varsinkaan runsaimmilla susialueilla asuvia. koska susi tunnetusti on tehokas lisääntymään jo entisestään.

Mitä ihmettä tämä (boldaamani) lause tarkoittaa? Miten susi on tehokas lisääntymään? Laji mikä elää perhelaumoissa missä on alfa naaras ja muut ei saa (yleensä) pentuja. (kaksi pentuetta laumassa noin 15% laumoista ja ei todellakaan joka vuosi) Se alfa saa 3-6 pentua vuodessa ja laumojen keskikoko on jotain 7-10 luokkaa. Sitten jotkut nuoret urokset saattaa lähteä laumasta etsimään omaa naarasta ja jos sellaisen löytää niin ne perustaa uuden lauman, jos ovat hengissä enää silloin. Siis sitten seuraavana vuonna. Tuohon kun lyödään pentukuolleisuus päälle, niin Susien määrä kasvaa tyyliin laumojen määrä* 4 yksilöä per vuosi ja luonnollinen poistuma taas harventaa toista päätä. Tuo tekee siis noin 30 uutta pentua per vuosi kun laskee Luken arvion ja keskimääräisen laumakoon mukaan että montako laumaa on Suomessa. Jos nyt rohkeasti heittäisi että olisi 300 sutta ja se tekisi siis noin 30 laumaa, niin luku olisi silloin 120 sutta vuodessa lisää, olettaen että 4 pentua selviää ja yhtään jo olemassa olevaa ei kuole. Mielestäni tuo ei ole kauhean tehokasta lisääntymistä.

Keskimäärin pentukuolleisuus tosin on reilut 50%, että siitä voi jokainen laskea oikeita lukuja ja Suomessa mitattu keskimääräinen lauman pentukoko on kai 4,3. Joista siis noin 2 selviää.

Noin ihan yleisestikkään petoeläimet ei ole kauhean tehokkaita lisääntyjiä. Sen sijaan saaliseläimet keskimäärin on, koska se on yksi lajin selviytymiskeino.

 

[Undrafted]

Miten helppoa susilauman nähdessä on tunnistaa alfa? Miten helppoa on kuolleesta sudesta tunnistaa, että kyseessä alfa?

 

[salama#8]

Miten helppoa susilauman nähdessä on tunnistaa alfa? Miten helppoa on kuolleesta sudesta tunnistaa, että kyseessä alfa?

Metsästystilanteessa lähes mahdotonta. Jos pääsee tarkkailemaan pidemmän aikaa laumaa, niin kyllä johtajaparin tunnistaa, mutta mutta metsästystilanteessa koiran ajosta tai passiketjun läpi yrittävästä eläimestä on aivan mahdoton sanoa onko kyse alfasudesta. Tilanteet on todella nopeita. Hyvähän se on täältä näppäimistön takaa huudella ohjeita mutta menisitte itse näyttämään sinne passiketjuun, kuinka tunnistetaan ja jätetään kaatamatta se alfasusi. Joo en ole koskaan sutta pyytänyt, mutta kyllä minulla jokin käsitys metsästäjänä on siitä metsästystilanteesta.

 

[Anssi #5]

Toki laittaisin tarkempaa tietoa, jos itse vaan muistaisin, mutta kun tuosta aikaa jo on, niin muistan vain pääpiirteittäin.

Olisko tästä jutusta ollut kyse: Somevaroittelu Rovaniemen susista herätti pelon kylien lapsiperheissä – Huhu seitsemän suden laumasta leviää | Yle Uutiset | yle.fi (linkki ylen sivuille)
Jutussa siis kerrotaan somessa lentoon lähteneistä susilaumahavainnoista.

Myöhemmin sitten selvisi, että siellä oli ollut vain yksi susi: Valkoinen maa paljasti: Ylitornion susilauma olikin vain yksi susi - Lapin Kansa (linkki lapin kansan sivuille)

 

[Andi]

Mitä ihmettä tämä (boldaamani) lause tarkoittaa? Miten susi on tehokas lisääntymään? Laji mikä elää perhelaumoissa missä on alfa naaras ja muut ei saa (yleensä) pentuja. (kaksi pentuetta laumassa noin 15% laumoista ja ei todellakaan joka vuosi) Se alfa saa 3-6 pentua vuodessa ja laumojen keskikoko on jotain 7-10 luokkaa. Sitten jotkut nuoret urokset saattaa lähteä laumasta etsimään omaa naarasta ja jos sellaisen löytää niin ne perustaa uuden lauman, jos ovat hengissä enää silloin. Siis sitten seuraavana vuonna. Tuohon kun lyödään pentukuolleisuus päälle, niin Susien määrä kasvaa tyyliin laumojen määrä* 4 yksilöä per vuosi ja luonnollinen poistuma taas harventaa toista päätä. Tuo tekee siis noin 30 uutta pentua per vuosi kun laskee Luken arvion ja keskimääräisen laumakoon mukaan että montako laumaa on Suomessa. Jos nyt rohkeasti heittäisi että olisi 300 sutta ja se tekisi siis noin 30 laumaa, niin luku olisi silloin 120 sutta vuodessa lisää, olettaen että 4 pentua selviää ja yhtään jo olemassa olevaa ei kuole. Mielestäni tuo ei ole kauhean tehokasta lisääntymistä.

Keskimäärin pentukuolleisuus tosin on reilut 50%, että siitä voi jokainen laskea oikeita lukuja ja Suomessa mitattu keskimääräinen lauman pentukoko on kai 4,3. Joista siis noin 2 selviää.

Noin ihan yleisestikkään petoeläimet ei ole kauhean tehokkaita lisääntyjiä. Sen sijaan saaliseläimet keskimäärin on, koska se on yksi lajin selviytymiskeino.

Joo en tarkoittanut sitä että määrällisesti susi ihan holtittomasti sian lailla sikiäisi, mutta niillä alueilla missä kanta on jo ennestään keskittynyt, ei kovin suurta lisäystä tarvittaisikaan. Noista luvuista mitä heittelit, niin susi voi saada ja on saanutkin usein enemmän kuin 3-6 pentua kerrallaan. Lisäksi sen pentukuolleisuus taitaa olla ennemminkin alle 50% kuin yli sen? Saaliseläimiin sen lisääntymistä taitaa olla turha verrata, paitsi että ei se sudenkaan mahdollisuuksia heikennä selviytyä jos saaliseläinkanta on hyvä.

Miten helppoa susilauman nähdessä on tunnistaa alfa? Miten helppoa on kuolleesta sudesta tunnistaa, että kyseessä alfa?

Kyllä kai metsästäjien pitäisi helposti ne tunnistaa vauhdissa metsässä alfoiksi, kun tutkijatkin tunnistavat helposti DNA:n kautta viimeistään. Nojoo. En oikein ymmärrä miksi alfoista ollaan ylipäänsä niin huolissaan kun ei se alfan häviäminen kuitenkaan varmasti tarkoita edes lauman hajoamista jne. Niitä uusia alfoja kyllä tulee tilalle aina, eikä siihen välttämättä mene edes kauan.

 

[Vesuri]

Olisko tästä jutusta ollut kyse: Somevaroittelu Rovaniemen susista herätti pelon kylien lapsiperheissä – Huhu seitsemän suden laumasta leviää | Yle Uutiset | yle.fi (linkki ylen sivuille)
Jutussa siis kerrotaan somessa lentoon lähteneistä susilaumahavainnoista.

Myöhemmin sitten selvisi, että siellä oli ollut vain yksi susi: Valkoinen maa paljasti: Ylitornion susilauma olikin vain yksi susi - Lapin Kansa (linkki lapin kansan sivuille)

Hyvin paljon mahdollista vaikka ei vastaa oikein millään lailla JypFabun kertomusta. Tai tarkemmin sanottuna JypFabun kertomus ei vastaa tapahtumia jos kyse samasta casesta.

 

[Undrafted]

Kyllä kai metsästäjien pitäisi helposti ne tunnistaa vauhdissa metsässä alfoiksi, kun tutkijatkin tunnistavat helposti DNA:n kautta viimeistään. Nojoo. En oikein ymmärrä miksi alfoista ollaan ylipäänsä niin huolissaan kun ei se alfan häviäminen kuitenkaan varmasti tarkoita edes lauman hajoamista jne. Niitä uusia alfoja kyllä tulee tilalle aina, eikä siihen välttämättä mene edes kauan.

Noin itsekin sitä kuvittelin. Aiemmin vaan tuossa oli näkemystä, että metsästäjät tarkoituksella ampuisi alfoja aiheuttaakseen ongelmia ja siten lisäten kaatolupia. Sitä näkemystä ajattelin lähestyä käytännön kautta.

 

[JypFabu]

Noin itsekin sitä kuvittelin. Aiemmin vaan tuossa oli näkemystä, että metsästäjät tarkoituksella ampuisi alfoja aiheuttaakseen ongelmia ja siten lisäten kaatolupia. Sitä näkemystä ajattelin lähestyä käytännön kautta.

Niin, nämä on taas niitä asioita, jotka jokainen tulkitsee arvojensa mukaan, kun kiistatonta faktaa pöytään laittaa ei ole kenelläkään. Toisaalta, ovat nuo ainakin ampuneet esim. pannoitetun alfan todistetusti (toki ei liene ainoa), mikä saa pohtimaan, että räiskinnän lumossa ei niin taideta katsella, onko se traktori vai punahilkka, jos liikkuu, niin ammutaan, tai sitten tiedetään tasan tarkkaan mitä ammutaan ja miksi.

Oma näkemys on, että jos asein metsissä tai muualla heilutaan, pitää myös tarkkaan tietää mitä ampuu, jälkikäteen käsienlevittely on pelkkää vittuilua.

Muutoinkin mun näkemys koko metsästämisestä poikkeaa varmaan täällä olevasta valtavirrasta, sen hyväksyn, jos ruoakseen metsästää, jopa arvostan, mutta sutta en ole kuullut vielä kenekään pataansa laittaneen, tai sen vuoksi metsästäneen. Suhteessa muihin suurpetoihin, luotettakoon nyt sitten kenen tahansa laskelmiin, susia on vähän ja niiden haittojakin voi kohtuullisen helposti minimoida, jos vaan viitseliäisyys riittää. Kuinka helvetissä suomalainen maalainen/metsämies selviäisi alueilla, jossa erilaiset oikeasti hengenvaaralliset villieläimet ovat arkipäivää, silti näissä ympäristöissä ei kohkata kaiken hengiltä ottamista, vaan ihminen on ympäristöönsä sopeutunut. Koomista höpöhöpöä on myös ulossulkea jonkin ihmisryhmän ymmärrys esim. vain "maalainen ymmärtää luontoa" tyylillä, koska isoon kuvaan saa dataa jokainen kansalainen halutessaan. Lopulta, jos niin ahdistaa ja on ylipääsemätöntä, voi ihminen aina siirtyä toiselle seutukunnalle, vaikka kaupunkiin, jossa ongelmaa ei ole. Luonto sensijaan ei siirtyä voi.

Vielä sitä on korostettava kuitenkin, että vaikka tässä sudesta topikin mukaisesti on keskulteltukin, tarpeettoman tappamisen vimma (metsästykseksi en sitä kutsu, liian ylevä termi sille) on liiankin yleistä, eikä minulla ole myöskään luottoa näiden "saalistajien" kykyyn riittävään lajitunnistamiseen, vaan seassa menee niin uhanalaiset kuin sukupuuton partaalla olevat metsäneläjät.

Mutta, susien tappamiselle en löydä kestävää perustelua todellisuudesta, vaan monin tekosyin niitä pyritään turhaan tappamaan typerien ennakkoluulojen siunaamana. Ei todellakaan tunnu kaukaa haetulta tuo alfojen tietoinen eliminointi, kun tietää mikä vaikutus sillä on populaation selviytymiselle ja kayttäytymiselle. Ei niitä alfoja niin vaan tyhjästä synny, tiedoksi jollekin täällä luulottelijalle tai pitäisikö sanoa vähättelijälle.

 

[Andi]

Niin, nämä on taas niitä asioita, jotka jokainen tulkitsee arvojensa mukaan, kun kiistatonta faktaa pöytään laittaa ei ole kenelläkään. Toisaalta, ovat nuo ainakin ampuneet esim. pannoitetun alfan todistetusti (toki ei liene ainoa), mikä saa pohtimaan, että räiskinnän lumossa ei niin taideta katsella, onko se traktori vai punahilkka, jos liikkuu, niin ammutaan, tai sitten tiedetään tasan tarkkaan mitä ammutaan ja miksi.

Oma näkemys on, että jos asein metsissä tai muualla heilutaan, pitää myös tarkkaan tietää mitä ampuu, jälkikäteen käsienlevittely on pelkkää vittuilua.

Muutoinkin mun näkemys koko metsästämisestä poikkeaa varmaan täällä olevasta valtavirrasta, sen hyväksyn, jos ruoakseen metsästää, jopa arvostan, mutta sutta en ole kuullut vielä kenekään pataansa laittaneen, tai sen vuoksi metsästäneen. Suhteessa muihin suurpetoihin, luotettakoon nyt sitten kenen tahansa laskelmiin, susia on vähän ja niiden haittojakin voi kohtuullisen helposti minimoida, jos vaan viitseliäisyys riittää. Kuinka helvetissä suomalainen maalainen/metsämies selviäisi alueilla, jossa erilaiset oikeasti hengenvaaralliset villieläimet ovat arkipäivää, silti näissä ympäristöissä ei kohkata kaiken hengiltä ottamista, vaan ihminen on ympäristöönsä sopeutunut. Koomista höpöhöpöä on myös ulossulkea jonkin ihmisryhmän ymmärrys esim. vain "maalainen ymmärtää luontoa" tyylillä, koska isoon kuvaan saa dataa jokainen kansalainen halutessaan. Lopulta, jos niin ahdistaa ja on ylipääsemätöntä, voi ihminen aina siirtyä toiselle seutukunnalle, vaikka kaupunkiin, jossa ongelmaa ei ole. Luonto sensijaan ei siirtyä voi.

Vielä sitä on korostettava kuitenkin, että vaikka tässä sudesta topikin mukaisesti on keskulteltukin, tarpeettoman tappamisen vimma (metsästykseksi en sitä kutsu, liian ylevä termi sille) on liiankin yleistä, eikä minulla ole myöskään luottoa näiden "saalistajien" kykyyn riittävään lajitunnistamiseen, vaan seassa menee niin uhanalaiset kuin sukupuuton partaalla olevat metsäneläjät.

Mutta, susien tappamiselle en löydä kestävää perustelua todellisuudesta, vaan monin tekosyin niitä pyritään turhaan tappamaan typerien ennakkoluulojen siunaamana. Ei todellakaan tunnu kaukaa haetulta tuo alfojen tietoinen eliminointi, kun tietää mikä vaikutus sillä on populaation selviytymiselle ja kayttäytymiselle. Ei niitä alfoja niin vaan tyhjästä synny, tiedoksi jollekin täällä luulottelijalle tai pitäisikö sanoa vähättelijälle.

Niin ei sitä käy kiistäminen etteikö niitä alfoja olisi ammuttu myös. Suurin osa ilman pantaa ja ainakin yksi pannan kanssa. Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa tosin taisi olla kolmen suden lauma tullut suolle passiin, ja ampuja noudatti annettua ohjetta, että laumasta poistetaan se pienin eläin. Se pienin vain sattui olemaan sitten se alfanaaras joka kantoi pantaa. Tuossa tulee heti se alfan tunnistamisen ongelmatiikka esiin kun alfanaaras on kooltaan pienempi kuin ylivuotinen uros. Koosta sitä ei siis pysty päättelemään varmasti. Sinä kuitenkin olet heitellyt sen verran "faktoja" tässä ketjussa että kerro meille muillekin kuinka sen tunnistamisen hoidat varmasti? Uskon että monella taholla on tietotaidollesi tässä asiassa kyllä käyttöä koska esim. Lukellakin on mennyt alfayksilön tunnistamiseen päiviä tai viikkoja kaadon jälkeen. Lisättäköön vielä ihan yleisestikin huomautuksena että vaikka kuinka alfojen ampumisestakin halutaan syyllistää, niin mitään rikosta tai rikettähän tuossakaan ei lain mukaan tapahdu vaikka alfa joskus kaatuukin. Ja edelleenkään tuollainen tapahtuma ei välttämättä sitä laumaa tai populaatiota hajoita.

En tiedä minuako tarkoitit tuolla vähättelijällä viimeisessä kappaleessa mutta kommentoin sitäkin silti. Faktahan on nimenomaan että kyllä niitä uusia alfoja sieltä aina poistuneiden tilalle (tai muutoin vanhentuneiden yksilöiden tilalle) nousee. Vai onko ne alfat sitten eläneet ikuisesti ennen metsästäjiä?

Vaikka sinäkin täällä ennakoasenteisesti haukut käytännössä kaikki metsästäjät samaan nippuun niin siinä asiassa kyllä olen osittain samoilla linjoilla sun kanssa että metsästäjäporukoissakin on kaikenlaisia suhareita liikkeellä, myös niitä joilta joutaisi kortit ja vehkeet pois. Harmi vaan että vaikea niiltä on ottaa tai estää metsään meno.

 

[JypFabu]

Lisättäköön vielä ihan yleisestikin huomautuksena että vaikka kuinka alfojen ampumisestakin halutaan syyllistää, niin mitään rikosta tai rikettähän tuossakaan ei lain mukaan tapahdu vaikka alfa joskus kaatuukin. Ja edelleenkään tuollainen tapahtuma ei välttämättä sitä laumaa tai populaatiota hajoita.

Niin, me katsomme koko asiaa täysin eri vinkkelistä. Minä en yleensäkään käsitä lainkaan vimmaa susien ampumiseen. Kovasti vähättelet alfojen merkitystä, jopa niin, että tosiasiat hämärtyy:

Susilauman johtavan yksilön tappamisen vaikutukset vaihtelevat. Alfayksilön tappaminen voi poikkeusluvan mukaan johtaa myös lauman aiheuttamien ongelmien ja haittojen määrän kasvuun. Alfauroksen tappaminen voi johtaa myös siihen, että lauman saalistustehokkuus laskee ja se siirtyy hirvistä pienempiin hirvieläimiin.

Ihan uusi asia maailmassa ei ole, että kun alfa tapetaan lauma saattaa ja usein hajoaa, jäljelle jääneet eivät pärjää metsästyksessään riittävän hyvin ja se on tiedossa, että tällä metodilla tuotetaan ja on tuotettu niitä ns. piha -tai häirikkösusia, jostain helpommasta päästä kun se eväs on hankittava. Sutta en nää asiaan syylliseksi typerät ihmiset kyllä. Kirjoittamastasi kumpuaa jotenkin, että kun lupia, ne on käytettävä pakosti, mitään perustetta sille ei ole. Minä näen asian niin, että jos metsästäjä ei varmuudella kykene saaliinsa habitusta määrittämään, olkoon sitten metsästämättä, pakkoa siihen ei ole.

Mutta kuten kirkoitin, niitä, jotka metsästää ravinnokseen arvostan, sudenjahtaajia halveksin. ns. häirikkösusien poisto kuuluu viranomaisille, eikä muuhun ole mitään tarvetta.

Viime vuoden saalis oli muistaakseni 6 alfaa ja jos laskee parhaan tiedon mukaan, että suomessa elää 14 - 18 laumaa, joista seitsemän itärajalla edes taas liikkuen, voi helposti laskea, mikä prosentuaalinen poistettujen alfojen määrä suomen kannassa on. Tähän sitten lisää sen, että arvion mukaan vuodessa salakaadetaan 30 sutta, joista kaikella todennäköisyydellä myös on osa alfoja, niin kuva alkaa kirkastumaan.

Jos vielä katsoo ne perusteet, millä tätä turhaakin turhempaa saalistusta tehdään ei voi muuta kun päätellä, että luontoa ei nämä pölypäät kunnioita/arvosta/tai suojele, olivatpa sitten mistä maalaiskylästä kotoisin tahansa.

 

[Andi]

Niin, me katsomme koko asiaa täysin eri vinkkelistä. Minä en yleensäkään käsitä lainkaan vimmaa susien ampumiseen. Kovasti vähättelet alfojen merkitystä, jopa niin, että tosiasiat hämärtyy:

Susilauman johtavan yksilön tappamisen vaikutukset vaihtelevat. Alfayksilön tappaminen voi poikkeusluvan mukaan johtaa myös lauman aiheuttamien ongelmien ja haittojen määrän kasvuun. Alfauroksen tappaminen voi johtaa myös siihen, että lauman saalistustehokkuus laskee ja se siirtyy hirvistä pienempiin hirvieläimiin.

Ihan uusi asia maailmassa ei ole, että kun alfa tapetaan lauma saattaa ja usein hajoaa, jäljelle jääneet eivät pärjää metsästyksessään riittävän hyvin ja se on tiedossa, että tällä metodilla tuotetaan ja on tuotettu niitä ns. piha -tai häirikkösusia, jostain helpommasta päästä kun se eväs on hankittava. Sutta en nää asiaan syylliseksi typerät ihmiset kyllä. Kirjoittamastasi kumpuaa jotenkin, että kun lupia, ne on käytettävä pakosti, mitään perustetta sille ei ole. Minä näen asian niin, että jos metsästäjä ei varmuudella kykene saaliinsa habitusta määrittämään, olkoon sitten metsästämättä, pakkoa siihen ei ole.

Mutta kuten kirkoitin, niitä, jotka metsästää ravinnokseen arvostan, sudenjahtaajia halveksin. ns. häirikkösusien poisto kuuluu viranomaisille, eikä muuhun ole mitään tarvetta.

Viime vuoden saalis oli muistaakseni 6 alfaa ja jos laskee parhaan tiedon mukaan, että suomessa elää 14 - 18 laumaa, joista seitsemän itärajalla edes taas liikkuen, voi helposti laskea, mikä prosentuaalinen poistettujen alfojen määrä suomen kannassa on. Tähän sitten lisää sen, että arvion mukaan vuodessa salakaadetaan 30 sutta, joista kaikella todennäköisyydellä myös on osa alfoja, niin kuva alkaa kirkastumaan.

Jos vielä katsoo ne perusteet, millä tätä turhaakin turhempaa saalistusta tehdään ei voi muuta kun päätellä, että luontoa ei nämä pölypäät kunnioita/arvosta/tai suojele, olivatpa sitten mistä maalaiskylästä kotoisin tahansa.

En ala arvailemaan että kenellä lienee ne tosiasiat nyt hämärtyvät? Kerroin asiat aiemmin käytännössä samalla tavalla kuin tuossa sinunkin linkkaamassasi tekstissä esitetään. Siellä todetaan mm. että "vaikutukset vaihtelevat", "voi johtaa hajaantumiseen" yms.. Käytännössä ollaan siis yhtä mieltä siitä että se lauma ei välttämättä hajoa siitä minnekään. Nyt muuten kun matematiikkaa harrastat alfojen lukumääristä, niin lisäähän vielä salakaatoarvioosi ja viime vuotisiin kaatoihin edellisten parin vuoden kannanhoidollisen jahdin alfat ja niiden vuosien salakaatoalfat niin alkaa olla menetettyjä alfoja jo niin paljon, että on ihme jos Suomessa on ylipäänsä enää yhtään laumaa jäljellä. Jos niitä ei kerta edes lisää synny tai nouse valtataisteluiden kautta.. Kirkastuuko lisää? Vähättely ei ainakaan ole ollut tarkoitus vaan nostaa keskustelun epäkohtia esille, joita on vaikea välillä nähdä mustavalkoisen agendan takaa.

Samaa mieltä siitäkin että viranomaiset voisivat hoitaa häiriköt ja kyllä monet muutkin eläintehtävät mutta vähän niukassa niillä paikoittain taitaa olla sekä osaaminen että resurssit niihin.

Mutta joo, arvasit muuten väärin. Mielestäni on ihan Ok jos ei kaikkia lupia käytetä, oli laji sitten mikä tahansa. Sellainen "pakko saada" mentaliteetti on ollut metsästyksessä tarpeellinen ehkä 100v sitten mutta ei enää. Halvemmalla ja helpommin sitä cittarin kylmäaltaasta lihaa saisi. Kiva kuulla kuitenkin että minuakin arvostat koska vain syödäkseni käytännössä metsästän(no ok, jotain supikoiria yms en syö). Ei meillä lopulta niin kauheasti ole tässä edes mielipiteissä eroavaisuuksia vaikka eri näkökulmaa ehkä onkin.

 

[Kilgore Trout]

Pietarsaaressa on havaittu susi – poliisi paikalla usean partion voimin - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Susihavainto Pietarsaaressa, poliisit tarkistamassa onko se ruotsinkielinen vai peräti kaksimielinen kaksikielinen.

 

[salama#8]

Luken tuorein susiraportti: Susikannan alueellinen painopiste siirtynyt Suomen itäosista länteen - Luonnonvarakeskus

- Suomen susikanta 180-205 sutta maaliskuussa, jolloin susimäärä on alhaisimmillaan.
- Laumoja 20 (+ 5 Venäjän ja Suomen väliä seikkailevaa laumaa)
- Sudet siirtyneet idästä länteen
- Lännessä susia 108-122kpl (viime vuonna 70-80kpl)
- Idässä susia 52-57kpl (viime vuonna 75-90kpl)

 

[Keskiviiva]

Sudet olleet taas esillä. Tässä kuussa nähty susi Helsingissä harhailemassa.

Lisäksi Pohjanmaan susista juttua tällä viikolla Iltasanomissa maanantaina ja tiistaina.
Hieman ihmetytti tuo tiistain artikkeli jossa paikalliset kauhistelevat susien syömää hirvenraatoa hiihtoladun varressa ja kuulemma hirveltä puuttuu pää.
Öööö.. mitäs tuossa on erikoista? Siinä tapauksessa olisin huolissani jos näkyisi susilaumoja mutta ei hirvenraatoja.
Tuohan kertoo vain siitä että susilla luontaista ravintoa metsissä ja eikös nuo hiihtoladut metsissä kulje.
Pitäisikö susien syödä kauniisti hirvi sillä tavalla ettei ihminen kauhistu. Kenties pistää nuotio pystyyn ja paistaa. Ja pää pitää säilyttää!

 

[Wiljami]

Ihminen on siinä määrin luonnosta erkaantunut että kaikki mikä ei sovi satukirja/kansallisromantiikkakuvaukseen luonnosta on kauhistus. Eli saa siellä jopa joku sympaattinen nallekarhukin olla, mutta ruuakseen saa käyttää marjoja, sieniä ja eläinkunnan tuotteista korkeintaan hunajaa. Susi on siitä ikävä että on puhdas lihansyöjä ja sen ruokailusta jää jäljelle merkkejä mitkä muistuttavat myös ihmistä kuoleman läsnäolosta. Lisäksi toki nappaa tilaisuuden koittaessa sen lemmikkikoiran joka maastossa vapaana kirmaa. (Tiesittekö että vapaana juoksevalla koiralla metsästys, etenkin hirvenmetsästys, on todella uusi ilmiö Suomessa, tuollaista ei edes kuviteltu harrastettavan ennen susien tappamista käytännössä paikalliseen sukupuuttoon sotien jälleen?)

Susi liikkuu sinne missä on ravintoa ja vähiten metsästyspainetta (mikä on toki ravintoketjun luontaiselle huippupedolle epäluontainen paine). Lännessä on kauriita ja peuroja riittämiin, niin toki sinne menee susikin niitä nappailemaan.

 

[Daro]

Luken tuorein susiraportti: Susikannan alueellinen painopiste siirtynyt Suomen itäosista länteen - Luonnonvarakeskus

- Suomen susikanta 180-205 sutta maaliskuussa, jolloin susimäärä on alhaisimmillaan.
- Laumoja 20 (+ 5 Venäjän ja Suomen väliä seikkailevaa laumaa)
- Sudet siirtyneet idästä länteen
- Lännessä susia 108-122kpl (viime vuonna 70-80kpl)
- Idässä susia 52-57kpl (viime vuonna 75-90kpl)

Nyt vasta huomasin tämän viestin. Tuo Luken propaganda on ollut naurettavaa jo vuosia ja näköjään pahentunut entisestään. Esim. täällä "idässä" missä itse asun niin tuo susien lukumäärä on pahasti alakanttiin. Tuo reilu 50kpl asustaa jo helposti pelkästi Pohjois-Savo - Pohjois-Karjala alueella, Kainuuta lukuun ottamata mukaan. Onneksi täällä on opittu huolehtimaan kannasta omilla ehdoilla. Ja Kainuussa ja Lapissa toki myös se on osattu jo pitkän aikaa. Pohjois - Savon alueelta löytyy heittämällä yli 30 sutta, luultavasti enemmän.

 

[Wiljami]

Nyt vasta huomasin tämän viestin. Tuo Luken propaganda on ollut naurettavaa jo vuosia ja näköjään pahentunut entisestään. Esim. täällä "idässä" missä itse asun niin tuo susien lukumäärä on pahasti alakanttiin. Tuo reilu 50kpl asustaa jo helposti pelkästi Pohjois-Savo - Pohjois-Karjala alueella, Kainuuta lukuun ottamata mukaan. Onneksi täällä on opittu huolehtimaan kannasta omilla ehdoilla. Ja Kainuussa ja Lapissa toki myös se on osattu jo pitkän aikaa. Pohjois - Savon alueelta löytyy heittämällä yli 30 sutta, luultavasti enemmän.

Miten näitä Luken määriä ei kuitenkaan olla saatu luotettavasti tai mihinkään todisteisiin tukeutuen kumottua? Täällä "idässä" kun tuntuu olevan tätä susiraivoa ja -vihaa riittämiin, niin luulisi näiden omaehtoisten kannanhoitajien (tunnetaan myös salametsästäjinä ja ympäristörikollisina) toimittavan lämpimiä ruumiita jotenkin anonyymein menetelmin julkisuuteen kymmenittäin, todistaakseen susien suunnatonta määrää. Vai voisiko olla ettei salametsästäjällä ole käsitystä suden liikkumisesta ja on mahdoton uskoa että sama lauma olisi näkynyt vaikkapa Rautavaaralla ja sittemmin Maaningalla? Että pakko on olla satoja susia kun niitä on niin monella paikkakunnalla nähty tai ainakin niistä on joku jälkiä todistanut tai ääntä kuullut tai vähintään naapurin isännän ääntä kuullut mistä välittyi tieto että on niitä perkeleesti ja just oli sekunnista kiinni ettei penskaa syöty bussipysäkillä.

 

[eriatarka]

Kun sanotaan, että "ihminen on ihmiselle susi", niin tarkoittaako se sitä, että ihminen on rauhoitettava?

 

[Realcowboy]

Luken julkaisu maaliskuun 2018 susitilanteesta. En ole nähnyt kenenkään kritisoijan ilmoittavan yksityiskohtaisesti, mitkä parit/laumat/rajalaumat puuttuvat sivun 8 taulukosta 1, tai tarkemmin julkaisun sivuilla 17-62 ilmoitetuista.

 

[Rantojen mies]

Useamman suden ovat tappaneet tuolla syntymäkunnalleni myönnetyllä (yhden suden) kaatoluvalla, missä susihavaintojen määrä viisinkertaistui vuonna 2016 edellisvuoteen verrattuna.

Kirjoitin näin vuonna 2017 ja tässä on mielestäni syy miksi metsästäjien keskuudessa kantalaskelmia ei pidetä luotettavina. Metsästäjät tietävät, että susia salakaadetaan kohtalaisen huomattavia määriä, mutta ne eivät tunnu vaikuttavan virallisiin laskelmiin mitenkään. Tämä ei siis mielestäni kerro siitä, että Luken lukemat olisivat virheellisiä.

Linkitetään nyt tämäkin tänne. Linkki vie Kalevaan aiheena tyrnävällä pihapiireissä liikkunut viiden suden lauma. Tähän perään myös sanottakoon, että minulla metsästäjänä on hyvin neutraali suhtautuminen suteen. En pelkää tai halua ampua niitä, missä suhteessa uskon kuuluvani myös enemmistöön (metsästäjien keskuudessa).

luulisi näiden omaehtoisten kannanhoitajien (tunnetaan myös salametsästäjinä ja ympäristörikollisina) toimittavan lämpimiä ruumiita jotenkin anonyymein menetelmin julkisuuteen kymmenittäin

Kyllähän tämä salametsästysasia on silti metsästäjienkin keskuudessa sellainen, ettei niistä jutuista oikein puhutella kuin kuiskutellen. Itse en usko että mainitsemasi kaltaiseen toimintaan kukaan metsästäjä ryhtyisi. Tämä aikoinaan julkisuuteen tullut muistaakseni kainuulainen kymmeniä susia tappanut mies, joka televisiossakin esiintyi, on varmasti poikkeus joka vahvistaa säännön. Eikä hänkään surmien aikaan hiiskunut toiminnastaan julkisuuteen. Muistaako joku muuten mikä tuo ohjelma oli ja kuka tämä kyseinen mies oli? Muistaakseni esiintyi a-studiossa. Olisi mielenkiintoista katsoa pätkä uudelleen, enkä googlettamalla äkkiseltään sitä mistään löytänyt.

 

[Vesuri]

Muistaako joku muuten mikä tuo ohjelma oli ja kuka tämä kyseinen mies oli?

Tikkusen Kari. Tunnen ajalta kun itsellä oli ajokoiria ja niiden kanssa tuli kilpailtua 90-luvulla. Aika kipeä tyyppi ja lievästi sanottuna kiivas ja jäykkäniskainen mies.

 

[Andi]

Kun sanotaan, että "ihminen on ihmiselle susi", niin tarkoittaako se sitä, että ihminen on rauhoitettava?

Tavallaanhan pitäisi kai ihminenkin rauhoittaa jos susikin, koska molempien uhanalaisuusluokitus on sama LC?

 

[Daro]

Miten näitä Luken määriä ei kuitenkaan olla saatu luotettavasti tai mihinkään todisteisiin tukeutuen kumottua? Täällä "idässä" kun tuntuu olevan tätä susiraivoa ja -vihaa riittämiin, niin luulisi näiden omaehtoisten kannanhoitajien (tunnetaan myös salametsästäjinä ja ympäristörikollisina) toimittavan lämpimiä ruumiita jotenkin anonyymein menetelmin julkisuuteen kymmenittäin, todistaakseen susien suunnatonta määrää. Vai voisiko olla ettei salametsästäjällä ole käsitystä suden liikkumisesta ja on mahdoton uskoa että sama lauma olisi näkynyt vaikkapa Rautavaaralla ja sittemmin Maaningalla? Että pakko on olla satoja susia kun niitä on niin monella paikkakunnalla nähty tai ainakin niistä on joku jälkiä todistanut tai ääntä kuullut tai vähintään naapurin isännän ääntä kuullut mistä välittyi tieto että on niitä perkeleesti ja just oli sekunnista kiinni ettei penskaa syöty bussipysäkillä.

Niin, hankala esim. Luken paperiin niitä on saada jos niitä Luke ei halua tuoda ilmi. Mutta nyt vasta tajusin, että Keski-Suomessa tai Etelä-Savossa on asiat hoidettu hyvin näköjään.

Ja tuo satojen susien juttu on kyllä ihan sulla omasta päästä keksitty näköjään. Veikkaan, että et ole sutta nähnyt edes livenä koskaan...Saatikka jotain karhua. Mitä enemmän saadaan susia levitettyä ympäri suomen maan sen parempi. Mitä enemmän niitä seikkailee jossain Vaasassa tai Porissa niin sitä parempi.

 

[Daro]

WWF iloitsee: Susipolitiikassa askel parempaan suuntaan

Maa- ja metsätalousministeriön valmistelema uusi susikannan hoitosuunnitelma on edistysaskel susikiistan ratkaisussa. Suunnitelman luonnoksessa nostetaan keskeiseksi tavoitteeksi suden sietämisen…

wwf.fi

Olipa yllätys...Suden sietäminen... kai siellä uudella maalla siedetään samalla tavalla? tai jossain Varsinais-Suomessa? Kuvitteleeko joku oikeesti, että poronhoito alueella olisi susia? Tai ahmoja? Ne häviää vain jotenkin kartalta jostain syystä.