Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Pisin Kääpiö 186cm]

niin, suojellaan elämiä ”muualla”, kuhan ei tällä meillä. Jos susi asuisi Amurissa, niin sen suojeleminen olis hyvin tärkeää, sen sijaan tällä jolkutteleva lumileopardi olisi hävitettävä, koska sillä on tilaa itärajankin takana…

tätä tarkoitin, olisiko ehkä syytä tarkistaa arvojaan?

Tarkista vaan jos siltä tuntuu. Monet ovat noiden eläintouhujensa kanssa aika kassalla.

Mitä ihmettä sinä höpäjät lumileopardien uhanalaisuudesta susien yhteydessä? Jonkin sukupuuton kalkkiviivoille joutuneen lajin suojelun erityistoimet ymmärtää, mutta eihän susi ole erityisen uhanalainen otus maailmalla, kantojen vähenemisestä huolimatta (mikä oikein ja ymmärrettävää onkin). Suomessa susi on luokiteltu uhanalaiseksi, mutta eivät maailman viimeiset sudet Suomessa asu. Suomessa suden asiallinen paikka on jossakin Korkeasaaressa tai Ähtärin eläinpuistossa, ja vapaana jossakin ihan takamailla. Ei taajamien lähelläkään.

Jos itse asuisin vaikkapa Kainuussa, niin tarvittaessa en pätkän vertaa epäröisi laskea sudesta läpi täyteisellä jos sellainen tulisi pihapiiriin norkoamaan koirapaistin toivossa. Jos asiasta nousisi mekkala, niin sanoisin vaan että antakaa sakkoa saatana. Ihan sama. Pääasia että liian sosiaalisesta hukasta on saatu ilmat pihalle.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se mikä itseäni välillä tässä keskustelussa huvittaa on että 'kaupunkilaiset' antavat 'maalaisille' ohjeita miten heidän pitäisi elää.

Hehe, juuri näin. Annas olla jos on jotain sävyä toiseen suuntaan. Kyllä taas on niin pelottavaa kaupunkien lapsilla kun ajetaan autolla viittäkymppiä 40:n alueella vaikka on töyssyjä ja kaikkea. Ja sitten on niitä huippausaineiden käyttäjiä vaanimassa morat ja piikit povarissa joka porttikongissa. Voi vitun vihneet miten ihmeessä ne siellä kaupungeissa pärjäävät. Eivät maalaiset voi tajutakaan.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Se mikä itseäni välillä tässä keskustelussa huvittaa on että 'kaupunkilaiset' antavat 'maalaisille' ohjeita miten heidän pitäisi elää.

Eikä huvittavuus siihen lopu. Arvotetaan toisten ihmisten katsantokannat omien alapuolelle, sekä tukeudutaan vain itselle sopiviin tilastoihin ja pyritään mitätöimään oman katsannon vastaiset keinolla jos toisella.

Hyvää Joulua vaan kaikille, susia myöten.

Puolestani voin kertoa, ettei täällä "syrjäseudulla" tule petoyhdysmiesten ja täten RKTL:n tietoon kaikki suurpetohavainnot. Mitä lähemmäs poronhoitoaluetta kuljetaan niin sitä vähemmän, johonka syy lienee selvä. Viime vuodet on ollut osin kiihkeääkin sanasotaa RKTL:n virallisen kannan ja muun petojen kanssa tekemisissä olevien välillä. RKTL:n tilastot eivät pidä paikkaansa esimerkiksi metsästäjien mielestä ja taasen RKTL:n nuorempi polvi taasen on "tornihuhujen" perusteella mieluummin arvioimassa kannan alakanttiin kuin kertomassa totuutta. Puhumattakaan metsästäjien syyllistämisestä salakaadoissa.

En tiedä mikä se susien määrä tässä maassa on, mutta eipä sitä tiedä kukaan muukaan, ikävä kyllä. En ole enää vuosiin ilmoittanut mistään petohavainnoistani (karhuja, ilveksiä ja susia) eteenpäin, sillä oman kokemuksen perusteella noilla havainnoilla ei ole mitään merkitystä. Vielä joitain vuosia sitten keräilin karhunpaskoja innolla RKTL:n käyttöön, jotta he voivat DNA-analyysillä määritellä tarkkaan eri yksilöiden havainnot alueella. Siitäkin paskakasasta jäi liian useat läjät tutkimatta, mutta tutkimus kuitenkin julkaistiin "kuranttina". Ilmeisesti Kojolan poppoo hajun perusteella kykeni jo kertomaan, että mikäköhän yksilö ja millä ruokavaliolla oli milloinkin kyseessä...

Susi on edelleen suurpeto ja ravintokolmion kärkeä. Hallitsemattomasti ne eivät lisäänny tälläkään hetkellä, mutta kokonaiskuvaa kannasta ei tulla tässä vallitsevassa kannanarviointimallissa koskaan saamaan. Susi tekee sitä mihin se on evoluution kautta jalostunut, jonka johdosta metästyskoiria, pihakoiria, kotieläimiä ja tuotantoeläimiä katoaa heidän suihinsa. Korvaukset näissä tapauksissa ovat naurettavia, etenkin kun otetaan huomioon korvaus toisin päin. Kiinnostaa vain kyynisessä mielessäni se että kuinka tämä susikysymys muuttaakaan suuntaansa fasismiin verrattavalla tavalla niitä suojelevien osalta, kun ensimmäisen kerran se hammaskalusto rouhaiseekin homo sapiens sapiensia. Liekö silloinkin syytetä jotain irtokoiraa tai vähintäänkin huonoa tuuria?

En ole mitään petovihaa kenellekään opettamassa, sillä en vihaa niitä itsekään. Nykytilanne petopoliitikassa vain on kestämätön, kun susivapailta alueilta kerrotaan kuinka arvokkaita nämä ovatkaan. Jos argumentit arvosta loppuvat kesken niin sehän on vain hyvä, jos syrjäkylilläkin on jotain ongelmakohtia. Well played, sir.

Vielä kerran, hyvää loppuvuotta myös susillekin.

 

[TF-79]

Niillähän on jutut kuin kalamiehillä.

Vai että useinkin pyörii kävelyteillä. No ei se sinänsä ihme ole jos siinä muutaman kunnan alueella asuu 20% Suomen susista. Kai nämäkin useat havainnot on jonnekin uutisoitu, vai oliko samojen kavereiden juttuja?

On näitä uutisoitukin, kaikista ei liene minnekään soiteltu.
Iltalehden linkkejä ainakin äkkiä löytyi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121414946467_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014489152_uu.shtml
Ja Turunsanomien:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/206173.html
Maikkarilta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/11/1427752/arkea-varsinais-suomessa-lapsi-ja-susi-odottivat-yhdessa-koulutaksia

Suoraan sanoen, arkipäiväisiä elikoita tuolla alueella.

Edit: Tarkennetaan sen verran, että eivät nuo välttämättä siis ole yhdessä eläviä laumoja, mutta liikkuvat samaa aluetta. Eli 25 mynämäki-nousiainen alueella ja saman verran eura-säkylä suunnalla. Ehkä kahtena-kolmena sakkina, mutta näin pienellä alueella voidaan hyvin puhua laumasta, vaikkeivat olisikaan samaa yhdyskuntaa.

 

[ms.qvist]

Se mikä itseäni välillä tässä keskustelussa huvittaa on että 'kaupunkilaiset' antavat 'maalaisille' ohjeita miten heidän pitäisi elää.

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan...

...ja mistäpä täällä tiedetään tarkalleen, että kuka asuu korvessa ja kuka ei - kuka neuvoo ketäkin. Asun kaupungissa, kaupunginosassa, jossa viime ja toissa talvena pyöri säännöllisesti ilves pitämässä kulkukissakannat kurissa. Kesäisin karhuja vaeltelee muutamien kilometrien päässä ja kolme kesää sitten (?) jonkun kilometrin päässä Kasukkalassa karhu hyökkäsi lenkkeilijän kimppuun, mutta ei, katson, että täällä on tilaa minulle, ilveksille, karhuille ja susillekin - joita niitäkin tällä kolkalla Suomea asustelee.

Toisaalta minulla on ystävä, Lapissa, joka suorastaan häpeää sitä kuinka lappalaiset (eivät saamelaiset) kohtelevat villiä luontoa ja kuinka heille yksikin sudenjälki tietää tolkutonta ajojahtia ja seudulle eksynyt susi tapetaan välittömästi, ja kaikki - myös viranomaiset - ovat asiasta hiljaa. Eihän korppi korpin silmää noki...

Katson siis, että kaupunkilaisena minulla on oikeus arvostella myös maalaisten toimintaa niin kauan kuin arvosteltavaa on. Ja kyllä, sen kuitenkin ymmärrän, että selkeästi häiriköivällä tavalla käyttäytyvä susi tai joki muu suurpeto lopetetaan mutta miten määritellään se mikä on häiriökäyttäytymistä ja mikä ei? Jos susi tappaa peuran muutaman kilometrin päässä taajaman keskustaa ei minusta ole häiriökäyttäytymistä vaan suden luontaista käyttäytymistä. Jonkun mielestä susi on jo liian lähellä ihmisasutuksia, mutta minusta ei. Mutta ymmärrän sen, että ihminen, joka ei ole tottunut petoihin säikähtää tilannetta, ymmärrän myös sen, että perheellinen saattaa tilannetta säikähtää lastensa tähden mutta näissä kohdin vaaramomentti on arvioitava tapauskohtaisesti ja jos todella näyttää siltä, että susi asuu "takapihalla", on kenties ryhdyttävä radikaaleimpiin toimenpiteisiin. Mutta minua ei häiritse se vaikka susi pihan poikki jolkottelisikin, ja jos alkaisi häiritä, hankkisin sellaisen koiran, joka pistäisi yhden suden hyvinkin helposti aisoihin. Herkkänahkaisempien kannattaa jättää linkki avaamatta, se pitää sisällään kuvamateriaalia susien ja koirien vähemmän ystävällismielisestä kohtaamisesta.

vlad.

vlad.

 

[Sisäliitin]

Ihan sama mikä petoelukka kissasta karhuun ilmestyy liian lähelle pyörimään niin löytää itsensä hyvin äkkiä puuhuoneen takaa muuttumassa mullaksi. Ihan vain vittuiluna nykyisestä suurpetopolitiikasta js pyyntiluvista(tai niiden puutteesta)

Toki jonkun Ilveksen loukuttaminen ja "siirtoistutus" Arkadianmäelle tai johonkin vitun Westendiin on käynyt mielessä hienona jekkuna.

 

[Leon]

niin, susi on tappanut viimeksi ihmisen 1800-luvun loppupuolella. Sen jälkeen kanta metsästettiin pieneksi ja pidettiin kurissa. Mitä mahtaa tapahtua, kun kanta taas kasvaa?
Varsinais-Suomen&Satakunnan seudulla, eli Mynämäki, Eura, Laitila, Säkylä alueella kuljeskelee tällä hetkellä kaksi laumaa, yhteensä +50 sutta. Pikkuhiljaa alkaa ruoka vähetä metsistä, nyt kohteina ovat koirat, lampaat ja muut kotieläimet, mitäköhän sitten, kun niitä ei enää saada saaliiksi?

Kuule, mulla on sulle uutinen: Kun suden saaliseläimet käyvät vähiin, myös susikanta pienenee. Tämä on luonnonlaki, sitä vastaan on ihan turha taistella.

Muistakaa kuitenkin, että jos ihmissusi puree teitä, teistäkin tulee ihmissusia. Vai oliko se vampyyri? En ole ihan varma.

 

[Leon]

Oli, paikalliset metsämiehet riistakamera ja jälkihavaintoineen.
Jälkien perusteella arvioivat metsämiehet tämänkin elukan sudeksi, vaan eipä sitä tiedä.

Onko ne niitä samoja jannuja, jotka ampuivat kaverinsa hirvenä? Olen vaan lukenut juttuja lehdistä.

 

[Alamummo]

Kun sanot että ihminen tappaa eläimiä lähinnä harrastuksekseen, niin miksi tämä harrastus olisi huonompi kuin suden vastaava harrastus?

Kommenttisi menee metsään niin että paukkuu. Susi ei harrasta tappamista, se tappaa syödäkseen ja elääkseen. Harva ihminen joutuu nykypäivänä metsästämään elääkseen, huvikseen ne tappavat.

Edit: Lisään vielä, että jos metsämieheltä menee kallis metsästyskoira suden suuhun, niin se on yksin metsästäjän oma vika. Hän se riskin koiransa kustannuksella ottaa.

 

[mjr]

Hehe, juuri näin. Annas olla jos on jotain sävyä toiseen suuntaan. Kyllä taas on niin pelottavaa kaupunkien lapsilla kun ajetaan autolla viittäkymppiä 40:n alueella vaikka on töyssyjä ja kaikkea. Ja sitten on niitä huippausaineiden käyttäjiä vaanimassa morat ja piikit povarissa joka porttikongissa. Voi vitun vihneet miten ihmeessä ne siellä kaupungeissa pärjäävät. Eivät maalaiset voi tajutakaan.

Ei, kun etkö ole huomannut, että näistä ei itketä, rääytä ja voivotella? Ne ovat ympäristön normiriskejä, kun elää täällä kehä-kolmosen tällä puolen. Mutta susi ei jostain pirun syystä ole siellä Jumalan selän takana mikään ympäristön normiriski, ja vieläpä äärimmäisen pieni sellainen, vaan itku nousee taivaisiin ja eikö me nyt saatais tappaa kaikki jne. jne. Absurdia touhua, kuinka siellä pelolta ja kauhulta voi edes elää normaalia elämää, kun sudet tulee koska hyvänsä ja syö kaiken. Voi taivahan jumala.

 

[TF-79]

Susi ei harrasta tappamista, se tappaa syödäkseen ja elääkseen. Harva ihminen joutuu nykypäivänä metsästämään elääkseen, huvikseen ne tappavat.

Metsään meni tämäkin...
Jos susi hyökkää lammasaitaukseen, jossa on vaikkapa seitsemän lammasta, susi syö nälkäänsä yhden, mutta raatelee kaikki.

 

[Leon]

Metsään meni tämäkin...
Jos susi hyökkää lammasaitaukseen, jossa on vaikkapa seitsemän lammasta, susi syö nälkäänsä yhden, mutta raatelee kaikki.

Ja syy siihen on että...?

Perkelettäkö ihminen tekee aitauksia, joista elukat eivät pääse pakenemaan, kun vaara uhkaa.

 

[Alamummo]

Metsään meni tämäkin...
Jos susi hyökkää lammasaitaukseen, jossa on vaikkapa seitsemän lammasta, susi syö nälkäänsä yhden, mutta raatelee kaikki.

Eivätkö lampurit saa hakoihinsa kunnon aitaa tai mikseivät ottaisi lammaslaumaansa kaitsemaan laumanvartijarotuista (kuten vladkin tuossa ylempänä ehdotti) koiraa. Etelä-Euroopassa koirat ovat lammaslaumojen paras suoja. Ai niin, ne maksavat ja täällähän pitää kaikki saada ilmaiseksi.

 

[mjr]

Ettei tule mitään väärinkäsityksiä niin olen maaseudulta kotoisin, joskin rintamailta Etelä-Pohjanmaalta, enkä mistään pettu-vyöhykkeeltä. Karhuja kyllä aika säännöllisesti kulkee metsissä, joskus nähdään suden jälkiä, mutta ne ovat satunnaisia. Ymmärrän ihan hyvin maaseudun mentaliteetin ja sen miksi ei vain haluta nähdä susia ihan normaalina ympäristön riskinä.

Siinä asenteessa on vuosituhantinen olemassolon taistelun kulttuuri takana: Suomessa elämä oli pitkiä vuosisatoja ihan pienistä marginaaleista kiinni. Susia varmasti pelättiin, mutta vielä enemmän niitä vihattiin: ne olivat yksi monista uhista eloonjäämiselle, ei edes niinkään ihmisiin kohdistuneiden hyökkäysten takia vaan karjan ryöstämisen takia. Se mentaliteetti ei ole vielä kadonnut, vaikka elinolosuhteet ovat nyt radikaalisti muuttuneet. Susia kohtaan vallitsee se sama horjumaton nolla-toleranssi kuin aiemminkin historiassa. Tässä ero on edelleen merkittävä maaseudun ja kaupunkien välillä, enkä oikein usko, että pohjimmaiset syyt löytyvät tästä keskinäisestä piikittelystä vaan ihan merkittävistä, edelleen elävistä kulttuurieroista.

Tämä on siis maatalous- ja paimentolaisyhteiskuntien horjumaton asenne - metsästyskulttuureissa suhtautuminen suurpetoihin on yleensä ollut aivan toinen: hyvin yleisesti ne ovat olleet merkittäviä toteemi-eläimiä, kunnioituksen, jopa palvonnan kohteita, vaikka samalla vihollisia. Meidänkin kielessämme jäänteitä on ainakin karhun pitämisestä toteemieläimenä, pitkäänhän olimme ennen maatalouden tuloa Euraasian valtavan havumetsävyöhykkeen metsästäjäkansa.

No, ajat ovat muuttuneet - meillä on varaa kestää pienehköä ja säädeltyä susikantaa maassamme. Tämä on kylmä fakta. Kysymyksessä on yksi olennainen osa suomalaista luontoa, jota meillä luojan kiitos on vielä paljon jäljellä. Pystymme elämään suden kanssa samassa maassa, kuten karhun, ilveksen ja ahmankin kanssa. Niiden katoaminen Suomen luonnosta olisi meille valtava tappio, valtava köyhtyminen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sellaisen aidan rakentaminen, mihin susi ei pääse, lienee melkoisen vaikeaa ellei mahdotonta. Käytännössä pitäisi tehdä sellainen aita, josta valo ei pääse läpi ja joka ulottuu maan alle. Silloin olisi sama pitää elikkonsa vain katottomassa navetassa. Tuo ei ole oikein realistinen vaihtoehto.

Mitä tulee siihen, että ihminen metsästää lähinnä huvikseen. Meidän pakastimen lihat ovat kyllä ihan syömistä varten. Jostain sen lihan pitää tulla, jota suuhun laitetaan ja yksi keino siihen on riista. Minusta se on myös moraalinen valinta ja katson sen sopivan minulle. Muutenkin kaikki tietämäni metsästäjät hommaavat kaatonsa pöytään ja jättävätpä paljon "tappotilaisuuksia" käyttämättäkin, erilaisista syistä. Ei minun silmään näytä hupiräiskimiseltä.

Itse olisin valmis sallimaan suden tappamisen pihapiiristä löyhemminkin, mutta ainoa ongelma siinä on minusta se, että sen jälkeen varmaan kannettaisiin jokainen ammuttu susi tontille ja näin ollen niitä kaadettaisiin "luvallisesti" enemmän kuin mitä itse mestästäjätkään haluaisivat. Tämän vuoksi kannattaisinkin nykykäytäntöä hieman vapaammalla lupakäytännöllä höystettynä. Elikkä siis siten, että mikäli jossain nähdään sudet ongelmaksi, niin myönnettäisiin ne muutamat luvat hieman helpommalla. Ei niitä lupia kuitenkaan oitis sadoittain annettaisi, ja liekkö se kellään ajatuksenakaan?

 

[Leon]

Ettei tule mitään väärinkäsityksiä niin olen maaseudulta kotoisin, joskin rintamailta Etelä-Pohjanmaalta, enkä mistään pettu-vyöhykkeeltä. Karhuja kyllä aika säännöllisesti kulkee metsissä, joskus nähdään suden jälkiä, mutta ne ovat satunnaisia. Ymmärrän ihan hyvin maaseudun mentaliteetin ja sen miksi ei vain haluta nähdä susia ihan normaalina ympäristön riskinä.

Siinä asenteessa on vuosituhantinen olemassolon taistelun kulttuuri takana: Suomessa elämä oli pitkiä vuosisatoja ihan pienistä marginaaleista kiinni. Susia varmasti pelättiin, mutta vielä enemmän niitä vihattiin: ne olivat yksi monista uhista eloonjäämiselle, ei edes niinkään ihmisiin kohdistuneiden hyökkäysten takia vaan karjan ryöstämisen takia. Se mentaliteetti ei ole vielä kadonnut, vaikka elinolosuhteet ovat nyt radikaalisti muuttuneet. Susia kohtaan vallitsee se sama horjumaton nolla-toleranssi kuin aiemminkin historiassa. Tässä ero on edelleen merkittävä maaseudun ja kaupunkien välillä, enkä oikein usko, että pohjimmaiset syyt löytyvät tästä keskinäisestä piikittelystä vaan ihan merkittävistä, edelleen elävistä kulttuurieroista.

Jos mulla olis karjaa ja sudet niiden kimpussa, niin ihan varmasti lahtaisin kaikki näköetäisyydelle uskaltautuvat. Mutta en vauhkoaisi siitä sen enempää, kuten eivät nekään ilmesesti tee, jotka ihan oikeasti ovat susien elinpiirin lähistöllä.

Se, mikä minua eniten vituttaa, on tämä moralisointi asian ympärillä. Keskitään vaikka mitä argumentteja, jotta saataisiin siloteltua se oma näkemys kultareunuksin. Kannan säätely, häiriökäyttäytyminen ja luonnon tasapaino my ass! Ihan silkkaa murhanhimoa, tietämättömyyttä ja pelkoa on nykykaupunkilaisen suhtautuminen susiin, tai yleensä ihan mihin tahansa metsän elukkaan. Oikeastaan eniten minua vituttaa juuri tuo "kannan säätely" ihan minkä tahansa lajin kohdalla. Olen sanonut useasti ennenkin ja sanon taas, että ainoa kannan säätely pitäisi soveltaa ihmisiin. Kyllä elukat itsestään huolta pitävät, siihen ne on rakennettu. Toiset syövät, toiset tulevat syödyksi. Niin se on tarkoitettu. Luonto osaa ihan itse säädellä sen kannan, paitsi silloin, kun ihminen vie muilta lajeilta elinympäristön. Siinä ei kohta enää mitään kantoja tarvitse säädellä. Soylent greeniä vaan napaan.

 

[hihhu]

Kannan säätely, häiriökäyttäytyminen ja luonnon tasapaino my ass! Ihan silkkaa murhanhimoa, tietämättömyyttä ja pelkoa on nykykaupunkilaisen suhtautuminen susiin, tai yleensä ihan mihin tahansa metsän elukkaan. Oikeastaan eniten minua vituttaa juuri tuo "kannan säätely" ihan minkä tahansa lajin kohdalla. Olen sanonut useasti ennenkin ja sanon taas, että ainoa kannan säätely pitäisi soveltaa ihmisiin.

Tämä viesti on aika täydellistä priceless kamaa, kun otetaan huomioon se, että ihmisille on jo onnistuneesti toteutettu kannansäätely (linkki vie gapminderiin, uutiseen, jossa kerrotaan, että lasten määrä maailmassa on saavuttanut huippunsa). Ei se tietenkään niin hienoa ole, kun kukaan ei ammu neekereitä, mutta aika nappiin tuo maininta murhanhimosta, pelosta ja tietämättömyydestä. Ja moralisoinnista.

Susista sanon sen, minkä olen ennenkin sanonut. Sudet syövät koiria, mikä jo itsessään on syy suosia suurempaa susien määrää.

 

[Footless]

Älä perkele! Kuinka monta Suomen yli 300 000 metsästäjästä tunnet henkilökohtaisesti, että voinet sanoa heidän valehdelleen/liioitelleen? Lähde tälle väittämälle?

Eihän tässä muita lähteitä tarvi kuin aiemmin lainaamani nimimerkin kirjoitukset.

Metsästäjiä tunnen ainakin pari, kaikkien tuntemieni ihmisten harrastuksista en kyllä ihan varma ole, joten voi olla enemmänkin. Metsästys on mun mielestä ihan hyvä harrastus ja tärkeäkin vaikkapa hirvikannan säätelyn kannalta.

Tarkoitukseni ei siis ollut sanoa yleisesti mitään metsästäjistä, vaan näistä kyseisistä. Koska tuossa tapauksessa paska haisee. Jos noin pienellä alueella olisi kahdessa laumassa yli 50 sutta, olisi kyseessä jo niin erikoinen tilanne, että paikalla olisi varmasti puolet maailman susitutkijoista. Lauman koko rupeaa meinaan olemaan ihan ME-tasoa, puhumattakaan siitä että niitä on kaksi lähekkäin.

Ja ei kai tässä nyt maalaisille kukaan ole mitään neuvoja jakanut, turkulaisethan tässä nyt ovat sudesta panikoineet.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kommenttisi menee metsään niin että paukkuu. Susi ei harrasta tappamista, se tappaa syödäkseen ja elääkseen. Harva ihminen joutuu nykypäivänä metsästämään elääkseen, huvikseen ne tappavat.

Edit: Lisään vielä, että jos metsämieheltä menee kallis metsästyskoira suden suuhun, niin se on yksin metsästäjän oma vika. Hän se riskin koiransa kustannuksella ottaa.

Näinhän minäkin olen täällä koirista täällä kirjoittanut. Koiran menetys on ikävä mutta asiaankuuluva riskioptio joka kuuluu metsästykseen. Metsästäjä voi saada vakuutuksesta jotakin laihaa lohtua, mutta kyllä tuossa jäädään aina tappiolle niin materiaalisissa kuin ei-materiaalisissa arvoissa.

Sen sijaan jos susi tulee hakemaan koiran tarhasta tai pihapiiristä niin tilanne on täysin toinen. Silloin susi tekee jotain normeja rikkovaa jota minä enkä moni muu hyväksy kuuluvaksi sutuuteen (mainio sana, en voinut olla käyttämättä). Tällainen susiyksilö on käynyt liian välinpitämättömäksi ihmisen läsnäolon suhteen. Olipa syynä sitten kova nälkä tai mikä vaan, tällainen susi tulisi mielestäni saattaa äkkiä pois päiviltä.

Muutoin saakoot hukat kulkea minun puolestani metsissä ja erämaissa parhaaksi katsomallaan tavalla.

Metsästys on harvalle elinkeino. Vähän pohjoisemmassa metsästys on paitsi luontaisesti seudulle hyvin sopiva harrastus, niin myös mahdollisuus täydentää kotoista ruokavaliota. On niitäkin perheitä, joissa perheenjäsenten metsästys tuo muutoin niukkaan ruokapöytään kaivattua lisäravintoa, ja muillekin se antaa vaihtelua.

"Huvikseen tappaminen" on yleistettynä aika tympeä kommentti metsästyksestä. Ehkä on heitäkin joiden toimintaa tuollainen määritelmä kuvaa osuvasti, mutta useimmat ottavat metsästysharrastuksensa vastuullisesti, noudattaen sekä annettuja että yhdessä sovittuja sääntöjä.

Metsästys on ihmiselle tietysti hupia verrattuna suden ravinnonhankkimiseen verrattuna. Sudella siinä on aina kyse elossa pysymisestä. Alunperin ja teknisesti ottaen näin on tosin ihmiselläkin, mutta ihmisellä on paljon enemmän vaihtoehtoja. Ihminenhän saa lihansa siististi vakuumissa K-kaupasta, mutta silloinkin jonkun on täytynyt jossakin tappaa ja toisen kuolla. Näin lihansyöjän näkövinkkelistä en näe tällä muuta eroa kuin sen, että riista on saanut elää vapaana ja tuotantoeläin astevaihteluista huolimatta ei. Syön toki molempia, mutta mieluiten riistaa jos saan valita.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sellaisen aidan rakentaminen, mihin susi ei pääse, lienee melkoisen vaikeaa ellei mahdotonta. Käytännössä pitäisi tehdä sellainen aita, josta valo ei pääse läpi ja joka ulottuu maan alle. Silloin olisi sama pitää elikkonsa vain katottomassa navetassa. Tuo ei ole oikein realistinen vaihtoehto.

Näinhän se on. Sudenkestävän aidan rakentaminen vaikka vain noin hehtaarin kokoiselle laitumelle maksaisi ihan helvetisti. Korkeakaan sähköpaimenaita ei susia pidättele, kun ne keksivät oitis kaivaa tiensä alakautta.

Hehtaarin neliskanttinen kappale söisi aitaa noin 400 metriä, miinus portit joista tulee tietty lisähintaa. Aidan ei tarvitse olla umpinainen, susi haistaa saaliin toiselta puolelta joka tapauksessa. Aidan pitäisi kuitenkin olla läpipääsemätön ja niin korkea ettei sen yli hypätä. Kaivamisen estämiseksi on toisiaan syytä kaivaa aidan jatkoksi maahan jotakin ruostumatonta teräsristikkoa tai levyverkkoa, tai muulla tavoin tehdä maanalaista estettä riittävään syvyyteen. Vähintään 2,5 metriä korkean aidan päälle voi vielä kiepauttaa rapiat pari kilometriä piikkilankaa spiraalille, niin pääsevät lampaatkin maistamaan kunnon keskitysleirimeininkiä. Maahan kaivettu teräsverkko yhdistettynä sähköpaimenaitaan saattaisi hetken aikaa pidätellä nälkäisiä susia, mutta oletan että ennen pitkää kovaluontoisin täräyttäisi aidasta läpi. Siksi pitää olla fyysinen este.

Mitähän tällainenkin kustantaisi edes halvimmilla materiaaleilla ja omalla työllä? Itse veikkaan että tuolla mentaliteetilla rakennettuun aitaan voi upota hyvinkin uuden E-sarjan Mercedeksen arvosta rahaa. Moniko lampuri ajaa sellaisella, varsinkaa jos laidunalueeksi riittää yksi hehtaari?

 

[El Lude]

Erilainen mielipide on näemmä edelleen itkua, räkää...

Tämä viesti talteen rationaalisen ajattelun expertiltä. Seuraavan kerran, kun siellä jossain kehien sisällä tapahtuu jotain ikävää, niin siihen tulee suhtautua stoalaisella tyyneydellä. On siis älyllistä epärehellisyyttä reagoida toisin, jos vaikka jokin "Bertil-pedofiili" raiskaa lapsia Ogelissa? Ne ovat siis normiriskejä - rationaalista - eikö totta. Mitäs läksit. Tässäkin keskustelussa on jälleen kerran huomannut sen, että osa tietää muita paremmin mitä saa inhota/pelätä/tehdä. Sen, tämän ja tuon pelkääminen ei siis ole rationaalista. Moralismin kukka kukkii täällä todella hyvin.

Ei, kun etkö ole huomannut, että näistä ei itketä, rääytä ja voivotella? Ne ovat ympäristön normiriskejä, kun elää täällä kehä-kolmosen tällä puolen. Mutta susi ei jostain pirun syystä ole siellä Jumalan selän takana mikään ympäristön normiriski, ja vieläpä äärimmäisen pieni sellainen, vaan itku nousee taivaisiin ja eikö me nyt saatais tappaa kaikki jne. jne.

Rautalangasta: äärimmäisen harva on niitä susia tappamassa sukupuuttoon. Itse olen edelleen sitä mieltä, että Suomen susikanta tulisi jakautua tasaisemmin. Joissakin kunnissa tuo kanta on joidenkin mielestä liian tiheä. Itse olen sitä mieltä, että suurpedot kuuluvat luontoon. Tiedostan myös sen, että on huomattavasti isompi riski saada kaupungeissa turpaansa, kuin joutua suurpedon raatelemaksi. Minun puolestani sudet voivat tappaa niitä hirviä ja muita riistaeläimiä metsissä niin paljon kuin tarvitseva. Suvaitsevaisuuteni loppuu sillä hetkellä, kun susi tulee pihapiiriin dyykaamaan roskia/koiria/mitä tahansa. Sellainen käytös ei ole sudelle lajityypillistä käytöstä. Kohtuus kaikessa.

Susien suojeluinnokkuus on näemmä suoraan verrannollista välimatkaan...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei, kun etkö ole huomannut, että näistä ei itketä, rääytä ja voivotella? Ne ovat ympäristön normiriskejä, kun elää täällä kehä-kolmosen tällä puolen. Mutta susi ei jostain pirun syystä ole siellä Jumalan selän takana mikään ympäristön normiriski, ja vieläpä äärimmäisen pieni sellainen, vaan itku nousee taivaisiin ja eikö me nyt saatais tappaa kaikki jne. jne. Absurdia touhua, kuinka siellä pelolta ja kauhulta voi edes elää normaalia elämää, kun sudet tulee koska hyvänsä ja syö kaiken. Voi taivahan jumala.

En ole selannut koko ketjua läpi, mutta kaikkien susien tappaminen on uskoakseni varsin harvan toivelistalla.

Mainitsemistasi asioista ei voivotellakaan, yleisesti. Palstaveli mjr kuitenkin kirjoitti eilen asiasta seuraavalla tavalla:

Ei oikein, tietenkään (ja muistettakoon, ettei mitään näykkimistä ole siis tapahtunut) vaan sitä vaan, että sudet ovat normaali, elinympäristöön kuuluva (minimaalinen) riski, aivan kuten ruuhkat, hörhöt ja pervertikot pääkaupunkiseudulla. Jos asuu jossakin niin hyväksyy ympäristön normiriskit.

Itse voin tulkita tätä kahdella vaihtoehtoisella tavalla. Ykkösvaihtoehdossa se oli nimimerkki mjr joka toimi aloitteellisena "itkennässä, rääkymisessä ja voivottelussa" koskien ruuhkia, hörhöjä ja pervertikkoja kaupunkien riesoina. Kakkosvaihtoehdossa taas mjr ei "itke, rääy eikä voivottele", vaan ottaa nämä riskit tyynesti sellaisina kuin ne esiintyvät. Samalla mjr ikään kuin hyväksyy asiaankuuluvina tilastotappioina liikenteen, narkkarien ja pervertikkojen aiheuttamat eriasteiset vahingot.

Ihmisasumusten ympärillä koirapaistia kyttääviin ja laitumia ahdisteleviin susiin löytyy paljon helpompi, halvempi ja yksinkertaisempi ratkaisu kuin etelän isojen taajamien liikenne-, narkkari- ja pervopulmiin. Riittää kun valitsee sopivan kaliiperin.

 

[mjr]

Samalla mjr ikään kuin hyväksyy asiaankuuluvina tilastotappioina liikenteen, narkkarien ja pervertikkojen aiheuttamat eriasteiset vahingot.

No, ei siis lähdetä johonkin ristiretkeen poistamaan ympäristöstä kaiken liikenteen ja kaikki epäilyttävät ihmiset - sitä ei nähdä rationaaliseksi. Jos taas pelkää näitä tekijöitä niin paljon, ettei pysty asumaan alueella niin sitten nähdään järkeväksi muuttaa vaikka jonnekin Lapin kairaan. Sitä se ympäristön normiriski käsittääkseni tarkoittaa, ei sitä etteikö pyritä varomaan, etteikö surtaisi, jos kävisi huonosti, mutta ei ajatella että nämä riskit olisi mahdollista kokonaan eliminoida ympäristöstä. Minusta haja-asutusalueilla pitäisi suhtautua samalla tavalla susiin, joiden käyttäytymistä ei voi pitää poikkeuksellisena - ongelmasudet ja -laumat toki voidaan tavalla tai toisella eliminoida, mutta susia ei voida ympäristöstä kokonaan poistaa.

Varmasti tuo aamuinen tekstini oli turhan poleemista - millä oli ehkä enemmänkin tekemistä eilisen ottelun kanssa kuin sinänsä susien - mutta mielestäni sen jälkeen kirjoittamassani pitemmässä viestissä ihan kiihkottomasti toin esiin oman näkökantani ja sen etteivät maaseudun asenteet ole minulle mitenkään mystisiä vaan hyvinkin tuttuja ja ymmärrettäviä.

 

[ms.qvist]

Näinhän se on. Sudenkestävän aidan rakentaminen vaikka vain noin hehtaarin kokoiselle laitumelle maksaisi ihan helvetisti. Korkeakaan sähköpaimenaita ei susia pidättele, kun ne keksivät oitis kaivaa tiensä alakautta.

Ja koska sellaisen aidan rakentaminen on kohtuuttoman kallista, siinä olet oikeassa, mikseivät lampurit sun muut hanki tehtäväänsä koulutettua paimenkoiraa turvaamaan laumaa? En tietenkään voi sanoa olevani perillä asioista mutta en ole nähnyt missään lampaiden kasvattajien turvautuneen koirien apuun, sen sijaan "itketään" tapettujen lampaiden perään. Jos susi raatelee kymmenenkin lammasta kerralla, kyllä minä, miettisin jo muutakin ratkaisua kuin pelkästään asian voivottelua julkisuudessa. Maailmansivu löytyy useita hyvin paimenkoirarotuja, jotka on jalostettu tehtäväänsä ja jotka ovat rodullisilta ominaisuuksiltaan sellaisia etteivät ne pelkää sutta.

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta haja-asutusalueilla pitäisi suhtautua samalla tavalla susiin, joiden käyttäytymistä ei voi pitää poikkeuksellisena - ongelmasudet ja -laumat toki voidaan tavalla tai toisella eliminoida, mutta susia ei voida ympäristöstä kokonaan poistaa.

Näin sen molemmat näemme. Kysymys on kokonaisuutena lähinnä siitä, missä kohdassa tarinan kaarta probleemasuden poistamiselle saadaan lupa vai saadaanko ollenkaan. Tästä ollaan tavallisesti eri mieltä vahinkoja kärsineiden ja ns. helsingin herrojen välillä. Susien kokonaan poistamista harva tavoittelee, vaikka rehellisten Lapin miesten jutuissa tällaisia ponsia kuulemma joskus ilmenee.