Susi – tavattaessa rauhoitettava

[julle-jr]

Susi toimii niinkuin toimii satojen tuhansien vuosien evoluution tuloksena, ihminen sentään voi valita miten toimii.

Kyllähän ihminenkin toimii juuri evoluution tuloksena syntyneiden mallien mukaan pyrkiessään minimoimaan susien aiheuttamat vahingot. Ihminen puolustaa omaa reviiriään pyrkiessään ajamaan tuhoa aiheuttavat sudet pois lähettyviltään. Mitä tämä on, jos ei evoluution tuloksena syntynyttä toimintaa? Voidaanko edes sanoa, että joku eliö toimisi muuten kuin evoluution synnyttämien toimintamallien mukaisesti?

Toisaalta joskus on tullut mietittyä, miksi yksittäisen ihmisen pitäisi pitää muita ihmisiä arvokkaampana kuin esimerkiksi sutta. Siksikö, että ihmiset ovat ihmisiä? Mitä hienoa ihmisessä sitten on? Sekö, että sillä on kädet? Mutta onhan sudellakin häntä, jota ihmisellä taas ei ole. Vai onko ihmisellä jonkinlainen sielu, joka tekee siitä muita arvokkaamman eliön? Vai sekö tekee ihmisestä arvokkaan, että ihmisellä on apinan kanssa yhteinen kantaisä? Vaiko kenties se, että ihmisen sanotaan olevan Jumalan kuva? Vai ovatko nämä niitä asioita, että "tietenkin se on niin, perustelua ei tarvita"?

 

[olkikuukkeli]

Tämä on kategorisesti ihan erilainen juttu kuin mikäli koira joutuu metsästysreissulla petojen saaliiksi.

Toisaalta juuri tästä valitetaan eniten ainakin mitä omaan silmääni on sattunut. Ja se on täysin käsittämätöntä. Kuinka näennäisesti luontoharrastajaporukka voi nillittää siitä, että metsässä on petoeläimiä? Jos päästät koiran metsään, se kohtaa siellä olevat mahdolliset vaaratekijät. Jos koirasi on sinulle niin rakas, ettet sitä kestä, älä vie koiraa metsään. Ratkaisu ei ole, että hävitetään metsästä pedot (lappalaiset poromiehethän tätä ovat vakavissaan ehdottaneet koko poronhoitoalueelle, ei **ttu mitä sakkia).

Toisaalta joskus on tullut mietittyä, miksi yksittäisen ihmisen pitäisi pitää muita ihmisiä arvokkaampana kuin esimerkiksi sutta.

Kyse on ennen kaikkea biologisperäisestä ominaisuudesta suojella lähimmäisiä lajitovereita. Nostaa huomattavasti populaation selviytymismahdollisuuksia. Tähän päälle on sitten (onneksi!) kulttuurievoluution kautta rakentunut melkoisesti kaikenlaista periaatetta...

 

[mjr]

Ihan etelän kaupunkien ihmisiä tässä itsekin ollaan.

Meinaatko että olisi pohjois-karjalaisille jotenkin "oikein", että esimerkiksi huumkn näykkiä karjalaispentuja persauksista.

Ei oikein, tietenkään (ja muistettakoon, ettei mitään näykkimistä ole siis tapahtunut) vaan sitä vaan, että sudet ovat normaali, elinympäristöön kuuluva (minimaalinen) riski, aivan kuten ruuhkat, hörhöt ja pervertikot pääkaupunkiseudulla. Jos asuu jossakin niin hyväksyy ympäristön normiriskit. Haja-asutusalueilla näihin riskeihin kuuluvat (enimmäkseen teoreettisesti) myös sudet, mutta toivottavasti sydäntä lämmittää edes se, että nämä alueet noin kokonaisuudessaan ovat epäilemättä turvallisempia lapsille kuin täkäläiset betoniviidakot. Jos asuu jossain Jumalan selän takana niin siellä on sen verran harvaa, että sudetkin mahtuvat sekaan, toki tarkasti säädeltyinä. Sitä en sitten tiedä, mistä sait päähäsi, etten kannata häirikkö-susien tai -laumojen kaatamista tai siirtämistä sopivammille alueille.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hyvin meni ohi koko kysymykseni pointti. En kyseenalaistanut metsästäjien tekemisiä vaan yritin ymmärtää miksi eläimiä pitäisi ylipäätään arvottaa keskenään, oli kyse sitte koti-, riista-, peto- tai tuotantoeläimestä. Minulle eläimet ovat saman arvoisia.

Ei mennyt ohi, vaan en tarttunut tähän osaan siitä. OK, näkemyksesi on tämä, mutta tuotantoeläimen ja petoeläimen arvo ei käytännössä ole sama. Ehkä elävinä olentoina jossakin filosofisen neppailun mahdollistamassa ajattelutyhjiössä, mutta oikeudellisina subjekteina ja ihmiselle aihetuvien vahinkojen korvaamisen kannalta ei ole ihan sama nappaako pohkeeseen kiinni susi vai perhoskoira.

Kun sanot että ihminen tappaa eläimiä lähinnä harrastuksekseen, niin miksi tämä harrastus olisi huonompi kuin suden vastaava harrastus? Ihminenkin toimii vain vuosimiljoonaisen toimintamallinsa perintönä, johon perustuen metsästämme edelleen. Tietysti ihmisen elämä ei ole enää kiinni metsästysonnesta, vaikkakin osassa maata metsästyksellä on tänäkin päivänä ihan olennainen merkitys lisäravinnon hankinnassa.

Tarpeetonta ja merkityksetöntä tappamista en kannata, vaikka se tapahtuisikin metsätyksen nimikkeellä. Jo kantojen sääntely on fiksu syy vaikuttaa eläinmääriin metsästyksellä niin, että populaatioiden määrien vaihtelu tasoittuu. Joissakin tapauksissa metsästämisellä tai metsästämättä jättämisellä voidaan olennaisesti vaikuttaa siihen, säilyykö jokin laji Suomen eläimistössä vaiko ei. Tähän tietysti joku neropatti tulee kommentoimaan, että luonto hoitakoon asiansa keskenään ja ihminen opetelkoon syömään heinää ja juureksia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos asuu jossain Jumalan selän takana niin siellä on sen verran harvaa, että sudetkin mahtuvat sekaan, toki tarkasti säädeltyinä. Sitä en sitten tiedä, mistä sait päähäsi, etten kannata häirikkö-susien tai -laumojen kaatamista tai siirtämistä sopivammille alueille.

Tästä me olemme nähtävästi samaa mieltä. Case closed. Kaikki eivät kuitenkaan ole, sillä häirikkösusien poistaminen päiviltä tuntuu olevan joillekin aivan ylivoimaisen kuuma peruna käsiteltäväksi.

Susi kuuluu luontoon ja saa minun puolestani elää suden elämää siellä missä siihen on edellytykset. Suden tullessa väkivaltaisesti ihmisen tontille näen, että että susi väistäköön ihmistä eikä päinvastoin. Jos ei väistä niin saakoon kuulaa kalloonsa. Ihminen suojelee reviiriään siinä missä eläimetkin.

Susilla on ihan vitusti lääniä harvaan asutuilla seuduilla ja varsinkin itärajan takana, tuhansia kilometrejä hyvää rellestysmaata. Siellä kelpaa hukan metsästellä. Kyse on nyt siitä, että opetamme susille ettei ihminen hyväksy suden käyvän poimimassa low hanging fruitseja omista nurkistaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos päästät koiran metsään, se kohtaa siellä olevat mahdolliset vaaratekijät. Jos koirasi on sinulle niin rakas, ettet sitä kestä, älä vie koiraa metsään. Ratkaisu ei ole, että hävitetään metsästä pedot (lappalaiset poromiehethän tätä ovat vakavissaan ehdottaneet koko poronhoitoalueelle, ei **ttu mitä sakkia).

Kyllä, kuuluu metsästyksen riskeihin. Vakuutus voi korvata osan eläinvahingosta tällöinkin, vaikka kaverin menetyksestä kärsittyä mieliharmia ei tietysti korvaa kukaan eikä mikään.

Taas kerran ero on siinä, kohtaavatko metsästyskoira ja susi kaukiana korvessa vaiko kotimökin nurkalla koiran ollessa juoksunarussa. Ihmisasutusten liepeille tapporeissuille uskaltautuva susi on häirikkö, joka pitää mielestäni lopettaa. Ihmistä pelkäämättömän suden siirtäminenkin on vähän siinä kintaalla, parempi vaan kun poistetaan viipymättä päiviltä.

 

[TF-79]

niin, susi on tappanut viimeksi ihmisen 1800-luvun loppupuolella. Sen jälkeen kanta metsästettiin pieneksi ja pidettiin kurissa. Mitä mahtaa tapahtua, kun kanta taas kasvaa?
Varsinais-Suomen&Satakunnan seudulla, eli Mynämäki, Eura, Laitila, Säkylä alueella kuljeskelee tällä hetkellä kaksi laumaa, yhteensä +50 sutta. Pikkuhiljaa alkaa ruoka vähetä metsistä, nyt kohteina ovat koirat, lampaat ja muut kotieläimet, mitäköhän sitten, kun niitä ei enää saada saaliiksi?

 

[Gellner]

Vähän tulee mieleen taas tämä kuuluisa tulella leikkiminen, niin kauan on hauskaa kunnes sormet palaa.

Eipä siinä aikuisella raavalla miehelläkään turvallinen olo ole kulkea näillä susialueilla kun ei mitään toivoa ole susilaumaa vastaan.

Mutta älä vaan mene kotiisi! Koti se vasta vaarallinen paikka onkin, kun suurin osa ihmisistä kuolee kotiinsa.

Iik, susi, iik! No, minkäs sitä sille voi, jos on pelokas ihminen, niin toki sitä pelkää susihukkaakin.

 

[Tarinankertoja]

niin, susi on tappanut viimeksi ihmisen 1800-luvun loppupuolella. Sen jälkeen kanta metsästettiin pieneksi ja pidettiin kurissa.

Tuolloin susilaumat seurasivat ihan tavallisesti yörekiretkeläisiä, mutta eivät koskaan uskaltaneet hyökätä ihmislauman kimppuun (tästä hauska kuvaus ulkomaalaisen kirjoittaman kirjassa ”matkani halki suomen 1799”. Giuseppe Acerbi vaelsi seurueineen Suomen ja Lapin erämaataipaleiden kautta Nordkappiin. Silloinen suomalaisten karhunpyyntikin pistää nykyitkijät aika heikkoon valoon.. enne ei karhua pelätty). Sudet ovat käyneet vain yksittäisten ihmisten kimppuun ja tällöinkin erikoislaatuisissa tilanteissa.

Suomessa on n.200 sutta, ja jos tämä on kantana liian suuri, niin kyllä täytyisi miettiä sitä, että onko susi tunkeutunut ihmisen reviirille vai päinvastoin?

Häirikkö susia ja Karhuja syntyy ihmisasutuksen vuoksi, ei niiden kiusaksi. Kunhan nyt Suomikin muuttuu muiden eurooppalaisten maiden tavoin kaupunkilaiseksi, niin loppuu tuo susi valittaminen luonnollista tietä.

Susi, kuten muutkin pedot kuuluvat luontaistalouden toimintaympäristöön, joten tuotantoeläimiin kohdistunutta hävikkiä voidaan yhteiskunnan toimesta korvata (poro ja lammastalous lähinnä, muut eläimet kasvatetaan suuryksikössä sisätiloissa), mutta jotta joku lemmikkikoiransa takia haluaa suden hävittää.. tarkastelkoon arvojansa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomessa on n.200 sutta, ja jos tämä on kantana liian suuri, niin kyllä täytyisi miettiä sitä, että onko susi tunkeutunut ihmisen reviirille vai päinvastoin?

Joku toinen on taas sitä mieltä, että ihmisen täytyy painua veks vittuun rakennelmineen jos liito-oravien paskoja löytyy kulmilta. Kolmannelle taas havainnon tekeminen tuiki harvinaisesta sontiaislajista merkitsee pätevää syytä ryhtyä ajamaan yksityisen maanomistajan maita kiireellä Naturaan.

Susilla on mahtavasti lääniä jolkotella heti tuosta itärajalta lukien aina pitkälle Kiinan tuolle puolen, ilman että ihmisten läsnäolo pahemmin kiusaisi susia. Tai susien läsnäolo ihmisiä. Ei susien olemassaolo sillä vaarannu, että Suomessa nitistettäisiin muutama turhan röyhkeäksi äityvä yksilö silloin tällöin.

 

[TF-79]

Linkitetäänpäs tähän yks lehtijuttu, joka tuli joskus poimittua talteen omaan kuvapankkiin. Suuret susivuodet
Linkki vie kuvat.fi sivustolle sinne laitettuun lehtijuttuun susien tappamista lapsista 1800-luvulla.

 

[DAF]

Hallituksen puolesta raskaimman vastuun kantaa as.oy:n hallituksen puheenjohtaja. Onhan näitä esimerkkitapauksia, joissa hallitus ja hall. pj. on tuomittu melkoisiin korvauksiin jäävahingon aiheuttamasta kuolemantuottamuksesta.

Vaikka rinnastuksen hölmöydestä olenkin samaa mieltä, on oikaistava tämä, että ei ole esimerkkitapauksia. Huoltoyhtiön toimitusjohtaja tuomittiin sakkorangaistukseen siinä ainoassa kuolemantapauksessa, hallitus ja isännöitsijä vapautuivat kokonaan syytteistä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vaikka rinnastuksen hölmöydestä olenkin samaa mieltä, on oikaistava tämä, että ei ole esimerkkitapauksia. Huoltoyhtiön toimitusjohtaja tuomittiin sakkorangaistukseen siinä ainoassa kuolemantapauksessa, hallitus ja isännöitsijä vapautuivat kokonaan syytteistä.

Itse muistan ainakin kaksi kuolemaan johtanutta tapausta, joissa katolta pudonneet jäät olivat onnettomuuden syynä. Eka oli muistaakseni Kuopiossa muutama vuosi sitten, ja tämä on kai se mihin viittaat. Nyt totean mannemaiseen tapaan että tuomio on varmaan hovissa muuttunut, sillä sen muistan että käräjäoikeudessa hallituksen pj:sta tehtiin syntipukki.

Toinen tapaus on tuoreempi. Jäät tappoivat ikäihmisen Helsingin Hakaniemessä taannoin. Liekö päätynyt tapaus käräjille ollenkaan vain onko vasta tulossa, sitä en tiedä.

Tällä kaikella ei ole enää paljoakaan susien kanssa tekemistä, vaikka heikoilla olisi susikin kun saisi räystäällisen jääklönttejä niskaansa.

 

[masaman]

Puukko mukaan kun pihalla liikutaan, sanon minä!

Metsään mentäessä pitäisi aina olla varautunut ainakin pistämään hanttiin, ties mille rusakolle ja jos on edes mora taskussa, on pikkasen parempi olo.

Totta helvetissä sudet vie helpon lounaan jos sellainen näköpiirissä sille on. On lapsellisen typerää ajatella, että se olisi jotenkin ihmismäistynyt vuosien mittaan.

Tärkeämpi asia minun mielestä on alkoholin kitkeminen lapsiperheiden arjesta. Rattijuoppojen ratkaisut ennen auton käynnistämistä tulisi myös tutkia. Ehkä suuremmalla mielenkiinnolla kuin susien kannan vähentäminen.

 

[TosiFani]

... Ihmisasutusten liepeille tapporeissuille uskaltautuva susi on häirikkö, joka pitää mielestäni lopettaa. Ihmistä pelkäämättömän suden siirtäminenkin on vähän siinä kintaalla, parempi vaan kun poistetaan viipymättä päiviltä.

Naapurista karhu otti pässin ruuaksi kymmenisen vuotta sitten, söi "saaliinsa" rauhassa kylän hautausmaan vieressä olevassa metsässä. Oli aiheuttanut vahinkoa jo aikaisemmin mm. roskiksia tonkien. Karhu jäljitettiin, tapettiin ja todettiin sairaaksi yksilöksi.

Sama lampurin pässi koki vastaavan kohtalon vuosi sitten joko villikoiran tai suden toimesta, meidän keittiön ikkunan alla. Tämä tapaus hävisi, eikä aiheuttanut ongelmia sen jälkeen.

Ero näiden tapausten välillä on toistuvuus, city-karhu oli selvästi häirikkö, susi/ villikoira eivät. Jos susi maaseudulla huomaa lampaan, se saattaa syödä sen, olematta häirikkö tai ihmiseen tottunut.

 

[tomageeni]

En ole sinänsä susien olemassaoloa vastaan. Susi on eläin joka kuuluu luontoon, myös Suomen luontoon. Lisäksi 1900-luvulla susi ei juurikaan aiheuttanut Suomessa ihmiselle haittaa. Kuitenkin, historia osoittaa että susilaumojen kasvaminen asutuksen läheisyydessä ja suden tottuminen ihmiseen on todellinen riski ihmisille.

Tässä susi-hommassa nyt on kyse pääosin turvallisuudentunteesta ja sen puutteesta. Hyvää tekstiä aiheeesta löytyy Bruce Schneierin artikkelista The Psychology of Security (linkki artikkeliin). Kyseinen artikkeli alkaakin lauseella, "security is both a feeling and a reality and they are not the same" joka osuu nyt tässä susikeskustelussa aika maaliin.

Mielestäni se että todellinen riski on liki olematon, ei riitä perusteeksi sille ettei susiongelmalle (tai "ongelmalle") tarvitse tehdä mitään. Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa pienten lasten ei tulisi pelätä joutumista elävältä raadelluksi. Vaikka tosiasia on että auton alle jäämisen riski on ihan eri kertaluokkaa verrattuna suden hyökkäykseen, niin susien pelko on moninkertainen verrattuna auton alle jäämisen pelkoon.

Lisäksi voidaan kysyä, onko susien olemassaolo sinänsä itseisarvo. Esimerkiksi Lounais-Suomi - jossa ongelma on nyt suurin - ei ole mikään susien historiallisesti asuttama alue. Sudet ovat kulkeutuneet sinne milloin mistäkin, Venäjältä tai muualta Suomesta. Mielestäni tässä ei ole nyt kyse siitä että ihminen olisi levinnyt susien reviirille. Susilaumat vaeltavat ja asuttavat alueita ja Suomi on sen verran harvaan asuttu maa ettei ole mitään syytä sietää susia lähellä kaavoitus- tai kaupunkialueita.

 

[Footless]

niin, susi on tappanut viimeksi ihmisen 1800-luvun loppupuolella. Sen jälkeen kanta metsästettiin pieneksi ja pidettiin kurissa. Mitä mahtaa tapahtua, kun kanta taas kasvaa?
Varsinais-Suomen&Satakunnan seudulla, eli Mynämäki, Eura, Laitila, Säkylä alueella kuljeskelee tällä hetkellä kaksi laumaa, yhteensä +50 sutta. Pikkuhiljaa alkaa ruoka vähetä metsistä, nyt kohteina ovat koirat, lampaat ja muut kotieläimet, mitäköhän sitten, kun niitä ei enää saada saaliiksi?

Isoja on noi laumat, ottaen huomioon että Suomessa on eri lähteiden mukaan 130-360 sutta. Ja keskimäärin laumassa Suomen oloissa on seitsemän sutta. Olikos sulla joku lähde tuolle määrälle?

Hienoa panikointia, innolla odotan mikä koira siellä Turussa on nähty ja keneltä se on karannut.

 

[TF-79]

Olikos sulla joku lähde tuolle määrälle?

Hienoa panikointia, innolla odotan mikä koira siellä Turussa on nähty ja keneltä se on karannut.

Oli, paikalliset metsämiehet riistakamera ja jälkihavaintoineen.
Jälkien perusteella arvioivat metsämiehet tämänkin elukan sudeksi, vaan eipä sitä tiedä. Joskaan näillä nyt tuonne Ruskon rajoille pitkä matka ole eksyä, kun esimerkiksi Mynämäellä ja Nousiaisissa pyörii siinä keskustan tuntumassa näitä useinkin kävelyteillä ja talojen pihapiireissä.

 

[dana77]

Miksei täällä itketä vaikka hirvistä, jotka tappavat noin 300 ihmistä joka vitun vuosi?

Yksi syy voi olla, että siksi koska ne eivät tapa. Tai siis oletuksella, että puhutaan Suomen mittakaavasta. Tämä vuosi on ollut pitkästä aikaa ensimmäinen ilman että hirvikolareissa olisi kuollut yhtään ihmistä. Jonkin verran tietenkin tapahtuu ratkaisemattomia henkirikoksia, mutta en usko että hirvet olisivat niitäkään tehneet.

 

[Tarinankertoja]

Joku toinen on taas sitä mieltä, että ihmisen täytyy painua veks vittuun rakennelmineen jos liito-oravien paskoja löytyy kulmilta. Kolmannelle taas havainnon tekeminen tuiki harvinaisesta sontiaislajista merkitsee pätevää syytä ryhtyä ajamaan yksityisen maanomistajan maita kiireellä Naturaan.

Liito-orava on uhanalainen laji. Ei ne ole turhaan sillä listalla. Mutta suomalaiset halua suojella vain Pandaa ja tiikeriä, ne kun ei vaikuta mitenkään meidän elämään eikä rahoihin. Sitten pahekustaan että "kauheeta, kun ne Intialaiset ei tajuu, et ne on viimest tiikerit”.. Samaan aikaan kun saimaan vapaa-ajan kalastajat haluaa pitää kiinni verkkokalastusoikeuksistaan ja tiikeriäkin uhanalaisempi Saimaan norpan kuutit hukkuu niihin…

Susilla on mahtavasti lääniä jolkotella heti tuosta itärajalta lukien aina pitkälle Kiinan tuolle puolen, ilman että ihmisten läsnäolo pahemmin kiusaisi susia.

niin, suojellaan elämiä ”muualla”, kuhan ei tällä meillä. Jos susi asuisi Amurissa, niin sen suojeleminen olis hyvin tärkeää, sen sijaan tällä jolkutteleva lumileopardi olisi hävitettävä, koska sillä on tilaa itärajankin takana…

tätä tarkoitin, olisiko ehkä syytä tarkistaa arvojaan?

 

[ms.qvist]

Oli, paikalliset metsämiehet riistakamera ja jälkihavaintoineen.
Jälkien perusteella arvioivat metsämiehet tämänkin elukan sudeksi, vaan eipä sitä tiedä. Joskaan näillä nyt tuonne Ruskon rajoille pitkä matka ole eksyä, kun esimerkiksi Mynämäellä ja Nousiaisissa pyörii siinä keskustan tuntumassa näitä useinkin kävelyteillä ja talojen pihapiireissä.

Tottahan toki sitten laitat linkin, josta voimme tarkistaa ilmoittamasi lähdetiedon paikkansapitävyyden, eikös juu? Melkoisia laumoja sillä puolen Suomea todellakin liikkuu, koska riistanhoitoyhdistysten mukaan susilauman keskimääräinen koko Suomessa on sen mainittu seitsemän yksilöä, poikkeustapauksissa enemmän - eikä poikkeustapauksissakaan yleensä liikuta kuin reilun kymmenen suden laumassa.

vlad.

 

[Footless]

Oli, paikalliset metsämiehet riistakamera ja jälkihavaintoineen.
Jälkien perusteella arvioivat metsämiehet tämänkin elukan sudeksi, vaan eipä sitä tiedä. Joskaan näillä nyt tuonne Ruskon rajoille pitkä matka ole eksyä, kun esimerkiksi Mynämäellä ja Nousiaisissa pyörii siinä keskustan tuntumassa näitä useinkin kävelyteillä ja talojen pihapiireissä.

Niillähän on jutut kuin kalamiehillä.

Vai että useinkin pyörii kävelyteillä. No ei se sinänsä ihme ole jos siinä muutaman kunnan alueella asuu 20% Suomen susista. Kai nämäkin useat havainnot on jonnekin uutisoitu, vai oliko samojen kavereiden juttuja?

 

[Morgoth]

Jos asuu jossakin niin hyväksyy ympäristön normiriskit. Haja-asutusalueilla näihin riskeihin kuuluvat (enimmäkseen teoreettisesti) myös sudet,

Se mikä itseäni välillä tässä keskustelussa huvittaa on että 'kaupunkilaiset' antavat 'maalaisille' ohjeita miten heidän pitäisi elää.

 

[El Lude]

Nats... ööh kalastajakortti nähty!

Niillähän on jutut kuin kalamiehillä.

Älä perkele! Kuinka monta Suomen yli 300 000 metsästäjästä tunnet henkilökohtaisesti, että voinet sanoa heidän valehdelleen/liioitelleen? Lähde tälle väittämälle?
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomen susikantaa tasattaisiin siirtoistutuksin niille alueille, joilla ei ole susia. Susikanta on ehkä turhan tieheä tietyissä Itä-Suomen kunnissa. Minusta olisi erittäin hienoa, että Nuuksion tai Virkkalan takametsissä kuulisi susilauman ulvontaa... Itse olen kuullut sitä ihan tarpeeksi. Tälläpäin susi ei ylitä enää mitään uutiskynnystä. Morgotin kanssa siitä samaa mieltä, että nämä "betonikylien" luonnosta vierantuneet yhden päivän luontoleiriläiset kertovat siitä, että miten meidän lantavarpaiden tulee susista ajatella. Heil yksi totuus! Sieg Heil!

Nimim. tuoreet sudenjäljet mökin pihapiirissä...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

niin, suojellaan elämiä ”muualla”, kuhan ei tällä meillä. Jos susi asuisi Amurissa, niin sen suojeleminen olis hyvin tärkeää, sen sijaan tällä jolkutteleva lumileopardi olisi hävitettävä, koska sillä on tilaa itärajankin takana…

tätä tarkoitin, olisiko ehkä syytä tarkistaa arvojaan?

Tarkista vaan jos siltä tuntuu. Monet ovat noiden eläintouhujensa kanssa aika kassalla.

Mitä ihmettä sinä höpäjät lumileopardien uhanalaisuudesta susien yhteydessä? Jonkin sukupuuton kalkkiviivoille joutuneen lajin suojelun erityistoimet ymmärtää, mutta eihän susi ole erityisen uhanalainen otus maailmalla, kantojen vähenemisestä huolimatta (mikä oikein ja ymmärrettävää onkin). Suomessa susi on luokiteltu uhanalaiseksi, mutta eivät maailman viimeiset sudet Suomessa asu. Suomessa suden asiallinen paikka on jossakin Korkeasaaressa tai Ähtärin eläinpuistossa, ja vapaana jossakin ihan takamailla. Ei taajamien lähelläkään.

Jos itse asuisin vaikkapa Kainuussa, niin tarvittaessa en pätkän vertaa epäröisi laskea sudesta läpi täyteisellä jos sellainen tulisi pihapiiriin norkoamaan koirapaistin toivossa. Jos asiasta nousisi mekkala, niin sanoisin vaan että antakaa sakkoa saatana. Ihan sama. Pääasia että liian sosiaalisesta hukasta on saatu ilmat pihalle.