Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Ramchester]

-Jalankulkijoille ja pyöräilijöille sattuu vuosittain 70 000 kaatumis- ja liukastumistapaturmaa.
-20 ihmistä kuolee vuosittain jääkeleillä liukastumisiin.
-Näiden tapaturmien kulut ovat n. 420 miljoonaa euroa vuodessa.

"Vuonna 2006 rattijuoppojen aiheuttamissa kolareissa menehtyi 89 ja loukkaantui 1 244 ihmistä." - http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_184_2006_p.shtml

Liityn heti metsästysseuraan ja ostan pyssyn heti, kun Suomessa aletaan jakamaan rattijuoppojen kaatolupia.

 

[Ted Raikas]

Sen sijaan metsästäjien petoviha on mielestäni taantunutta äijäkulttuuria, jossa fiilis on ymmärrystä tärkeämpää. Nimitän sitä yksinkertaisesti junttiudeksi, jolla tarkoitan sitä, että asioita ei kyetä tarkastelemaan kuin suppeasta näkökulmasta erilaiset arvot ja riskien todellisuus unohtaen.

Loistavasti kiteytetty. Puet sanoiksi sen, mitä mieltä itsekin olen. Ns. huvimetsästäminen on ala-arvoista ja käsittämätöntä touhua. Sääli, ettei minulla ole riittävästi valtaa, kieltäisin lailla sellaisen ja pistäisin tuntuvat sakot tai jopa vankeustuomion sitä harrastaville, riippuen vähän tilanteesta. Unohtamatta sitä, että aseenkantolupa lähtisi loppuiäksi.

 

[Hemingway]

Ns. huvimetsästäminen on ala-arvoista ja käsittämätöntä touhua.

Ehkä on, ehkä ei. Kaupan kylmäaltaasta nostettu tehotuotettu liha on niin ikään ala-arvoista touhua. Eettisempää lienee hirven tai itsepyydetyn kalan syöminen kuin tuotetun lihan popsiminen.

 

[Ted Raikas]

Eettisempää lienee hirven tai itsepyydetyn kalan syöminen kuin tuotetun lihan popsiminen.

Tietty, mutta se ei olekaan huvimetsästämistä puhtaimmillaan, vaan siinä on myös olemassa ne hyötynäkökulmat. Olen toki sitä mieltä, että itse kalastettu ja pyydystetty on ekologisempaa, toki siinäkin pitää olla kohtuus, jos joku laji on esim. harvinainen.

Sitten on metsästys ihan vaan sen itsensä takia, lähinnä egonmittailun puitteissa ja tappamisenvimman takia ja sitä en oikein osaa sulattaa.

 

[hanu]

Olenko viherpiiperö?

On tästä vähän ristiriitaiset fiilikset. Vusi sitten susi vei kaverini koiran hirvimetsällä, enpä olis halunnut hänen muistaakseni 11v tyttärelleen olla asiasta kertomassa.

Toisaalta mielestäni sudellakin on oikeus elää täällä. Ihminen on toki tärkeämpi, mutta johtajasuden ampuminen liian lähelle pihapiirejä pyrkivistä laumoista on käsittäkseni ainakin päällä Koillis-Pirkanmaalla ollut iha toimiva ratkaisu.

Eli annetaan susienkin elää, mutta metsästetään niitä sen verran, että terve pelko/kunnioitus ihmiseen säilyy. Susi on kai ihmisen Suomessa viimeksi tappanut joskus 1880-luvulla, etten osaa oikein kauhean vakavasti tuota uhkaa ottaa. Kaatolupia vaan, jos alkavat pihapiireihin ängetä.

Kuuntelimme viime syksynä susilauman ulvontaa täysikuun aikoihin n. 4km päästä - paikallislehsessä oli vahvistettu havainto - ja oili aika aavemmaisen hieno fiilis. Sekä kotona, että mökillä on jälkiä nähty ihan vieressä, minua ei haittaa, mutta eipä ole pieniä muksujakaan enää.

Karhunpeänkin paikan tuossa appiukon mailla viime talvena tiesin, matkaa tästä toki n. 30km. Nähdä kyllä herran haluaisin, sukupuoli on muilla havainnoilla varmistettu.

t. hanu

 

[Sistis]

Sisukas mummo on taltuttanut suden poimurilla huitoen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml

Tällaisia kokemuksia toivoisin kaikille, jotka ovat sitä mieltä, että sudet eivät ole ikinä ihmiselle vaarallisia.

 

[Knower]

Sisukas mummo on taltuttanut suden poimurilla huitoen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml

Tällaisia kokemuksia toivoisin kaikille, jotka ovat sitä mieltä, että sudet eivät ole ikinä ihmiselle vaarallisia.

Rattijuoppo romutti autoja Herttoniemessä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1444300

Onneksi ei jäänyt ihmisiä alle. Missä ne kaatoluvat viipyvät?

Asiasta, olen itse koiran kanssa metsässä samoillessani kuullut suden ulvovan täällä Länsi-Suomessa (kaipa se susi oli, ainakin alueella liikkunut metsästäjä sanoi että siellä pyörii muutama hukka) ja kyllähän se veret seisautti. Ei saanut minua lopettamaan kuitenkaan metsässä käyntiä eikä koiran vapaana pitoa. Tokihan vituttaisi jos susi koiran veisi, mutta kyllä täällä vähän suurempia riskejä sille koiralle liikkuu, vaikka nyt nuo rattijuopot tai sitten myrkytettyjen ruokien kätkijät.

 

[Rod Weary]

Tällaisia kokemuksia toivoisin kaikille, jotka ovat sitä mieltä, että sudet eivät ole ikinä ihmiselle vaarallisia.

Väitän, että koirat ovat aiheuttaneet ihmisille huomattavasti enemmän vaaratilanteita kuin sudet.

Muutenkaan en ymmärrä, miksi vaistojensa varassa olevia luontokappaleita pitää vihata ja vainota. Jos menee metsään, on silkkaa lapsellisuutta kuvitella, ettei siellä ole elukoita. Katsotaan niitä Tarzaneita.

 

[Sistis]

Rattijuoppo romutti autoja Herttoniemessä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1444300

Onneksi ei jäänyt ihmisiä alle. Missä ne kaatoluvat viipyvät?

Miten helvetissä tämä tähän ketjuun liittyy?

Rattijuopot, ydinsota, lintuinfluenssa, Yellowstonen supertulivuori, heroiini, fossiiliset polttoaineet ja Mamban musiikki ovat myös vaarallisia ihmiskunnalle. Suurin osa jopa haitallisempia kuin sudet. Ei kai se poista sitä, että susista ei saisi olla huolissaan.

Väitän, että koirat ovat aiheuttaneet ihmisille huomattavasti enemmän vaaratilanteita kuin sudet.

Mitenkä liittyy aiheeseen tämäkään? Jokainen järkevä ketju pystyttäisiin melkeinpä tukkimaan tällä argumentoinnilla. Samaa meininkiä kuin monissa Venäjä-keskusteluissa, joissa ruvettiin erään tahon toimesta kuittaamaan kysymykset latomalla Yhdysvalloista kertovia uutisia, joissa osoitettiin sen olevan maailmalle haitallisempi kuin Venäjän.

Tuohon "Metsässä asuu luontokappaleita" -kommenttiin olen tavallaan vastaillut jo aiemmin tässä ketjussa. Siitä tosin taitaa olla jo pari vuotta aikaa, mutta ei mielipiteeni ole siitä muuttunut mihinkään. Susi saa asua metsässä, mutta jos se alkaa hyökkäillä ihmisen tai karjan tai koirien kimppuun, se on ongelma. Olen pahoillani, että olen tunteeton ja kova pösilö, mutta minä lasken ihmisen edun tässä tapauksessa edelle. Se ei tarkoita sitä, ettäkö laskisin sen edelle jokaisessa asiassa.

 

[Rod Weary]

Ei kai se poista sitä, että susista ei saisi olla huolissaan.

Ole huoleti, susien eloonjäämisprosentti on lopulta sama kuin ihmistenkin. Yksilökohtaisesti 0%, ainakin ajan mittaan.

 

[Ramchester]

On tästä vähän ristiriitaiset fiilikset. Vusi sitten susi vei kaverini koiran hirvimetsällä, enpä olis halunnut hänen muistaakseni 11v tyttärelleen olla asiasta kertomassa.

Miksi et? Eikös se olisi ihan oikea tapa kertoa elämän tosiasioista?

Olimme isäsi kanssa tappamassa hirviä(voit samalla näyttää kuvia niistä nyljetyistä hirvistä). Hirveä seisomassa ollut koirasi sattui ottamaan kuitenkin hajun sudesta, joka teki koirallesi sen mikä, mitä me ajateltiin siitä hirvestä eli tumput. Noh, onneksi kaupasta saa uusia koiria ja ensi vuonna mennään sitten taas uudestaan, jooko!?

Miten helvetissä tämä tähän ketjuun liittyy?

Rattijuopot, ydinsota, lintuinfluenssa, Yellowstonen supertulivuori, heroiini, fossiiliset polttoaineet ja Mamban musiikki ovat myös vaarallisia ihmiskunnalle. Suurin osa jopa haitallisempia kuin sudet. Ei kai se poista sitä, että susista ei saisi olla huolissaan.

Saathan sinä olla huolissasi vaikka mistä, mutta ei tämä huoli siitä, että joku voi joskus tehdä jotain oikeuta tappamista. Itse asiassa hevoset ovat tappaneet tänäkin vuonna enemmän ihmisiä Suomessa kuin sudet. Mikset sinä ole tappamassa kaikkia hevosia?

 

[Solomon]

Sisukas mummo on taltuttanut suden poimurilla huitoen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml

Tällaisia kokemuksia toivoisin kaikille, jotka ovat sitä mieltä, että sudet eivät ole ikinä ihmiselle vaarallisia.

Käsi sydämellä on sanottava, että mielikuvaani luontokappaleen vaarallisuudesta ei kovin paljon vahvista tieto siitä, että 85-vuotias mummo taltuttaa elikon marjanpoimurilla.

Jos olisin kyseinen susi, nostaisin syytteen pahoinpitelystä.

 

[Sistis]

Itse asiassa hevoset ovat tappaneet tänäkin vuonna enemmän ihmisiä Suomessa kuin sudet. Mikset sinä ole tappamassa kaikkia hevosia?

Koska en ole tappamassa kaikkia susiakaan. Vai olenko - vittu - sanonut näin jossain? Häirikköhevoset ja häirikkösudet ovat toinen asia, jonka suhteen pitäisi asiaa harkita erikseen.

Susi kuuluu Suomen luontoon. Mutta asioita pitää pistää tärkysjärjestykseen. Olen edelleen pahoillani, jos ajattelen näin, mutta minusta ihmisen turvallisuus menee etusijalle agressiivisesti käyttäytyvien susien turvallisuuden edelle.

 

[Ted Raikas]

Mitenkä liittyy aiheeseen tämäkään?

Miksei liittyisi? Et siis ole huolissasi koirien käytöksestä? Niitä vilisee kaupungit ja kylät, ne on arvaamattomia, voivat hyökätä lapsien ja aikuistenkin kimppuun. Tehdä pahaa jälkeä ja tekevätkin. Edelleen kaikissa mittakaavoissa enemmän kuin sudet.

Pitäisikö niitä koiria ruveta harventamaan kovalla kädellä? Ampua jos tulee pihalle murisemaan ja haukkumaan, vaikka olisi jonkun lemmikki. Näin ainakin pitäisi jos sinua uskoo. Mikset aja tätä asiaa?

 

[mjr]

Sudet ovat ihmiselle vaarallisia. Jossakin vaiheessa varmasti Suomessakin tulee tilanne, jossa susi hyökkää ihmisen kimppuun ja aiheuttaa tälle vakavia vammoja. Tosin odotus on nyt jatkunut toista sataa vuotta. Kysymys on siis minimaalisesta riskistä - inhimillinen toiminta aiheuttaa moninverroin suuremmat riskit normaaliin elinympäristöön, ja niillä urbaaneilla alueilla, joilla ei esiinny villieläimiä, nämä inhimilliset riskit (liikenne, rattijuoppous, rikollisuus, addiktit jne. jne.) ovat selvästi suurempia kuin niillä alueilla, joiden riskiin on lisätty tämä reaalisesti (joskaan ei psykologisesti) mitätön lisä. Eli jospa havainnollistetaan tämä tilanne suhdeluvuilla niin pystyttäisiin ehkä selkiyttämään argumentti insinööri-aivoillekin: kuvitellaan että elinympäristön riskit ovat keskimäärin Suomessa 1000. Etelä-Suomen urbaaneilla alueilla tämä luku on 1100 ja Pohjois- ja Itä-Suomen susialueilla 900,1 - josta 0,1 on susien ja muiden villieläimien osuus. (Tilastojen valossahan tuo osuus kai pitäisi olla lähinnä nolla, mutta anyway.)

Tuntuu hyvin irrationaaliselta, että kaikki tämä huomio ja vaahtoaminen kohdistetaan tähän mitättömän pieneen asiaan, kun hyväksytään vaikka liikenne ja alkoholi "normaaleiksi" elinympäristön riskitekijöiksi, vaikka kumpaankin lainsäädännöllisesti puuttumalla voitaisiin varmasti aiheuttaa monisatakertainen reaalisen turvallisuuden parantuminen verrattuna siihen, että Suomesta ammuttaisiin kaikki suurpedot sukupuuttoon. Kun kysymys on miljoonia vuosia vanhoista lajeista, jotka eivät mitenkään uhkaa ihmiskunnan elämää niin en oikein tajua, miksi pitäisi tähän hysteriaan suhtautua ymmärtäväisesti ja teeskennellä, että se olisi jonkinlainen merkittävä ongelma. Eli miksi emme hyväksy Suomeen luontoon kuuluvia petoja samanlaiseksi (joskin reaalisesti täysin olemattomaksi) riskitekijäksi kuin vaikka liikennekin? Miksi ei?

 

[Sistis]

Miksei liittyisi?

Koska mielestäni tässä ketjussa keskustellaan susista, eikä kaikista mahdollisista ihmiskunnan uhkista, eikä koira suden sukulaisenakaan oikein siksi sovi tähän. Totta kai voisihan sitä mennä ehdottamaan, että jos vaikkapa "Tappava influenssa uhkaa maailmaa" ja "Kalsarikänniketju" yhdistettäisiin tähän. Alkoholi ja influenssakin kun aiheuttanevat vuosittain aika monta kertaa suuremmat kuolintilastot Suomessa.

Et siis ole huolissasi koirien käytöksestä? Niitä vilisee kaupungit ja kylät, ne on arvaamattomia, voivat hyökätä lapsien ja aikuistenkin kimppuun. Tehdä pahaa jälkeä ja tekevätkin. Edelleen kaikissa mittakaavoissa enemmän kuin sudet.

Vaikka väärä ketju vähän onkin, niin kyllä olen huolissani häirikkökoiristakin. Niitäkin kuitenkin lopetetaan, vaikka nekin toteuttavat vain luontaisia vaistojaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minusta ei ole hirveän epäloogista metsänkävijöille tai maalla/korvessa asuville ihmisille tämä susi-kysymys. En hyväksy susien systemaattista metsästystä tai lynkkausta, koska minusta petoeläimet vaarallisuudessaan ovat kuitenkin luonnon rikkautta. Aivan kuten afriikassakin.

Kuitenkin jokamiehen järjellä on selvää, että jos eläimen takia tulee olo turvattomaksi niin silloin on aivan sama, onko se eläin naapurin sesse, oma lammas, vihaiseksi äitynyt siili tai susi, niin jos ase on mukana niin ongelma poistuu tavalla tai toisella. En pysty tuomitsemaan ketään, joka itseään "puolustaa" mitä tahansa luontokappaletta kohtaan. Muhoksella(?) lehden mukaan jamppa selvisi sudesta halolla mätkien, mutta veikkaanpa, että jos olisi metsältä tulossa niin olisi kaivanut kivääriä esiin ja vilkkaasti. Molempi parempi.

Vaikeampi kysymys on sitten se, että sudet vaikkapa raatelevat karjaa tai lapset pelkäävät kävellä syrjäseudulla bussipysäkille koulua varten (kuvitteellisia tai todellisia tilanteita). Silloinkaan en järjestäisi metsästyskaartia vaan huolestuneet vanhemmat/tilalliset voivat jäädä passiin. Jos suden yllättää vaikkapa lampaan kanssa housut kintuissa (siis se olisi syömässä sitä) niin ei muuta kuin luotia kohti.

Eihän nuo ratkaisuja ole mihinkään, mutta en näe tuollaisten otuksien metsästystäkään oikeana.

Mielipide voi liittyä tai olla liittymättä ketjun asioihin. Totta puhuen kadotin jo joku aika sitten punaisen langan tästä touhusta :D

EDIT: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246758930_uu.shtml , siis juuri noin. Ei niitä tarvitse sinne metsään lähteä etsimään, mutta jos tavataan raatelujen jälkeen karjan läheltä tai pihapiiristä niin ei muuta kuin henki pois. Olisin varmaan ollut kuta kuinkin noin äänestämässä asian puolesta, jos olisin tuolla ollut.

 

[Ted Raikas]

Niitäkin kuitenkin lopetetaan, vaikka nekin toteuttavat vain luontaisia vaistojaan.

No, mielestäni se on vähän eriasia. Vastaavia hyökkäyksiä susien taholta ei taida olla tiedossa? Se, että susi, mahdollisesti pelosta johtuen, murisee vastaantulijalle, kuten tässä uutisessa, ei mielestäni vielä todista, että se olisi hyökkäämässä. Kuten joku sanoi, jos vanha mummo marjapuimurilla on häätänyt elikon tiehensä noin vaan, niin ei se ole varmaankaan ollut hyökkäämässä. Lähinnä peloissaan, ehkä paikan päällä on ollut sen pentuja, ehkä ei. Sitä ei välttämättä voida tietää.

Ei kai äriseviä koiriakaan lopeteta? Raatelijatapaukset on sitten jo eriasia, ne voivat uusia sen tempun toistekin, niissä on kasvatuksellisesti joku mennyt alusta saakka pieleen. Hyvin koulutettu koira tuskin pahaa tekee.

Kyllä suden vaarallisuus on enimmäkseen vanhassa kansanperimässä ja sen kautta luomassa myyttisyydessä, taikauskossa ja tietty sitä kautta ennakkoluuloissa. Vaikka aika taikauskoiseksi ihmiseksi itseni miellänkin, niin luotan enemmän tässä kohtaa silti tieteellisiin havaintoihin ja historian tutkimukseen.

Susi taitaa valitettavasti olla demonisoinnin uhri. Tappanut viimeisten vuosisatojen aikana Euroopassa ehkä 20 ihmistä, jos sitäkään ja se on heti kammottava peto. Vaikka enemmän ihmisiä surmaavia petoja on liikenteessä. Niillä vaan ei ole sitä mainetta jostain keskiajan hämäristä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kyllä suden vaarallisuus on enimmäkseen vanhassa kansanperimässä ja sen kautta luomassa myyttisyydessä, taikauskossa ja tietty sitä kautta ennakkoluuloissa. Vaikka aika taikauskoiseksi ihmiseksi itseni miellänkin, niin luotan enemmän tässä kohtaa silti tieteellisiin havaintoihin ja historian tutkimukseen.

Susi taitaa valitettavasti olla demonisoinnin uhri. Tappanut viimeisten vuosisatojen aikana Euroopassa ehkä 20 ihmistä, jos sitäkään ja se on heti kammottava peto. Vaikka enemmän ihmisiä surmaavia petoja on liikenteessä. Niillä vaan ei ole sitä mainetta jostain keskiajan hämäristä.

Ihan varmasti susi on kansaperimän kautta vaarallinen. Ellen ihan väärin muistele niin susia on toki lynkattu ihan joukolla aikojen saatossa. Tämä on luultavasti vähentänyt suuresti ihan mitään sattuneita tapauksia. Faktaa ei ole esittää asiasta, mutta niinhän on tehty kaikille petoeläimille kautta maailman ja historian.

 

[Ted Raikas]

Eli miksi emme hyväksy Suomeen luontoon kuuluvia petoja samanlaiseksi (joskin reaalisesti täysin olemattomaksi) riskitekijäksi kuin vaikka liikennekin?

Enemmän minua metsässä liikkuessa huolettaa ja pelottaa esim. punkit, tiedä minkä taudin niistä saa. Pieniä huomaamattomia pirulaisia. Tai jos vaikka satun kyykäärmeen pesän luokse.

En minä silti olisi kyitä lahtaamassa lajina, vaikka sellainen minua purisikin. Kyllä kai niillä on oikeus madella siellä jossain siinä, missä ihmisellä kukkoilla metsässä. Kummaa kun ihminen kuvittelee omistavansa kaiken nykyään ja voivansa määräillä, missä on mitäkin.

 

[Ramchester]

Koska en ole tappamassa kaikkia susiakaan. Vai olenko - vittu - sanonut näin jossain? Häirikköhevoset ja häirikkösudet ovat toinen asia, jonka suhteen pitäisi asiaa harkita erikseen.

En tiedä, kun sinä olet niin huolissasi. Kerro minulle, mikä on sellainen "häirikkösusi", joka kuuluu tappaa. Metsästäjien mukaan jokainen susi, joka kävelee ihmistä vastaan tai kulkee Suomen rajojen sisäpuolella pitäisi ampua. Mikä susi sinun mielestäsi pitäisi ampua?

Näinhän tämä on tällä hetkellä mennyt: http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=910160&postcount=76

Susi kuuluu Suomen luontoon. Mutta asioita pitää pistää tärkysjärjestykseen. Olen edelleen pahoillani, jos ajattelen näin, mutta minusta ihmisen turvallisuus menee etusijalle agressiivisesti käyttäytyvien susien turvallisuuden edelle.

Jos ihmisten turvallisuus menee etusijalle niin luulisi olevan yhtä huolestunut näistä jo aiemmin esille otetuista rattijuopoista, jotka aiheuttavat vajaan sadan ihmisen kuoleman vuodessa ja tuhansien loukkaantumiset.

 

[Skeletor]

Miksi ihmeessä autot ja kaikki muut tarvii sekoittaa tähän keskusteluun?

1. Olet asunut mukavasti 40 vuotta ja aikaisemmat sukupolvet satoja vuosia paikkakunnalla ilman ajatustakaan susista. Nyt viimeisen vuoden aikana kuitenkin susi on ilmestynyt elämääsi raadellen koirasi, sukulaistesi koiria ja nostanut kuntien menoja koulukkaiden susikuljetusten takia. Omat lapsesi pelkäävät.

2. Olet asunut rauhallisesti vuosia taajamassa, kunnes alueella on tavattu pedofiili houkuttelemassa lapsia. Omat lapsesi pelkäävät.

3. Olet asunut vuosia paikalla, jossa ei ole pahemmin tapahtunut liikenneonnettomuuksia. Nyt kuitenkin alkoholisoituneet kuskit ovat ilmestyneet katukuvaan ja meno pahenee koko ajan. Omat lapsesi pelkäävät.

Onko joku selitys siihen, miksi kohdan 1 tapahtumaan ei pitäisi puuttua, mutta muihin kyllä? Jos on, niin mikä?

 

[Rod Weary]

En kyllä vieläkään tajua, mikä tekee ihmisestä niin erinomaisen, että sitä pitää suojella kaikelta mahdolliselta. Jos häiriökäyttäytyminen riittää lynkkaamisen perusteeksi, aloitetaan vaikka Kotkasta. Siis ei tuosta majesteettisesta linnusta, vaan sisarsurmistaan kuuluisaksi tulleesta rannikkokaupungistamme. Sitten voidaan siirtyä Poriin.

Kyllä on helppoa nykyihmisen elämä, jos huolenaiheet edes sivuavat susikannan harventamista.

 

[Sistis]

En tiedä, kun sinä olet niin huolissasi. Kerro minulle, mikä on sellainen "häirikkösusi", joka kuuluu tappaa. Metsästäjien mukaan jokainen susi, joka kävelee ihmistä vastaan tai kulkee Suomen rajojen sisäpuolella pitäisi ampua. Mikä susi sinun mielestäsi pitäisi ampua?

Häirikkösudeksi lasken seuraavat:

1. Susi, joka verottaa toistuvasti karjalaumaa
2. Susi, joka ilmestyy toistuvasti poikkeuksellisen lähelle ihmisasumusta
3. Susi, joka käyttäytyy muuten häiriköivällä tai villieläimelle epänormaalilla tavalla aiheuttaen samalla ihmiselle selkeän vaaratilanteen.

Kohdan 3. saavat päättää viranomaiset.

Jos ihmisten turvallisuus menee etusijalle niin luulisi olevan yhtä huolestunut näistä jo aiemmin esille otetuista rattijuopoista, jotka aiheuttavat vajaan sadan ihmisen kuoleman vuodessa ja tuhansien loukkaantumiset.

Luulisi olevan yhtä huolestunut? Minusta tuo on järjetön asenne. Järkevämpää olisi olla huolestuneempi rattijuopoista. Minä ainakin olen.

 

[Rod Weary]

Onko joku selitys siihen, miksi kohdan 1 tapahtumaan ei pitäisi puuttua, mutta muihin kyllä? Jos on, niin mikä?

Kohdan 1 tapahtumaan pitää puuttua siksi, että ihminen on omalla maailmanvalloituksellaan aiheuttanut sen, että syrjässä pysyvä luontokappale ei saa enää ravintoaan sieltä, mistä sitä on ennen saanut. Eli oma moka. Luonto takaisin luontokappaleille!