mjr kirjoitti:
Eli asuinympäristönä urbaanit seudut ovat vaarallisempia kuin susiraja. Ei suurta itkua asiasta, minkäs sille tekee. Häiriösudet tulee poistaa, kantaa tulee säädellä. Liikenneonnettomuudet, rikokset, tapaturmat ym. ym. hyväksytään normaaleiksi asuinympäristön riskeiksi. Vaikka ne ovatkin mittaamattomasti pahempi reaalinen uhka ihmisten turvallisuudelle, myös susirajalla.
Niin, kenen pitäisi nostaa se suuri itku urbaanien seutujen puolesta? Kaupunkilaisten itse vai maalaisten? Ihmisethän itse "hyväksyvät" ne liikenneonnettomuudet, rikokset ja tapaturmat. Tai jos eivät hyväksy, on syytä nostaa meteliä asiasta. Itse olen sitä mieltä, että aika helvetin moni on myös ilmaissut, ettei hyväksy. Helvetin moni on hyvin huolissaan rikollisuuden lisääntymisestä ja myös ilmaisee sen vaatimalla esimerkiksi väkivaltarikollisille ja rattijuopoille selvästi kovempia tuomioita. Toiset taasen eivät vaadi, vaan hyväksyvät hiljaisesti nykymenon. Eikö tuo ensin mainittu kuitenkin ole juuri sitä muistakin uhkista älähtämistä? Ihmiset sanovat ääneen mitä mieltä ovat asioista ja vaativat muutoksia, jos niitä kokevat tarvittavan. Vai pitäisikö ihan tosissaan vaatia kirjaimellisesti myös ko. rikollisten tappamista ennen kuin arvon mjr on tyytyväinen ja toteaa, että kyllähän myös noita "vakavampia uhkia" halutaan poistaa eikä vain hyväksytä kaikkea? Kyllä monet ihmiset muuten haluaisivat myös kuolemantuomioita henkirikoksiin syyllistyneille, sen voinet sinäkin laskea riittäväksi "huolen ilmaukseksi"? Eli kyllä, myös monista "vakavammista uhkista" ollaan syvästi huolissaan ja niihin haluttaisiin puututtavan, vaikka muuta väitit. En itse asiassa ymmärrä, kuinka voit väittää, ettei näin olisi. Tilanne on vain siinä mielessä erilainen, että eläimillä ei ole yhteiskunnassamme samoja oikeuksia kuin ihmisillä ja siksi ehdotettavat toimenpiteetkin ovat toisenlaisia. Ja vaikka kaikkiin tilastollisesti katsottuna vakavampiin uhkiin ei puututtaisikaan, en ymmärrä, miksi se olisi syy olla puuttumatta johonkin tilastollisesti vähemmän vakavaan uhkaan, jos se koetaan tarpeelliseksi. Ja korostan, että tämä ei ole kannanotto itse susiasiaan, vaan ainoastaan sinun tapaasi argumentoida tässä asiassa.
mjr kirjoitti:
Ehdotankin kunnoittavasti että hyväksymme myös susien olemassaolon Suomen maaperällä normaaliksi elinympäristön riskiksi, jonka kanssa on tietyissä järkevissä puitteissa vain elettävä. Maailma on karu, ja täällä asuu muitakin olentoja kuin meitä viisaita ihmisiä. Onko tämä nyt niin kauhea asia hyväksyä? Olisiko se aivan oikeasti maailmanloppu niin ettei ikinä voi sieltä eteisestä lähteä ladatun haulikon kanssa mihinkään vapisemasta?
Minä ehdotan kunnioittavasti, että sinä opettelisit hyväksymään myös vastakkaista mielipidettä edustavien näkemykset etkä rummuttaisi omaasi ainoana oikeana ja rationaalisena näkökantana. Onko tuo niin kauhea ajatus?
Lopuksi muutama sananen noista tilastoista, joiden pohjalta puhut vakavammista uhkista ihmiselle. Väitätkö siis, että jos esimerkiksi tietyllä seudulla riehuu pahoinpitelyporukka, ei tuon seudun asukkailla ole mitään syytä olla normaalia enempää huolissaan pahoinpitelyrikoksista, koska keskimääräiset luvut (=tilastot) ratkaisevat ja huolestumisen tulee rationaalisesti perustua niihin eikä "todelliseen", kyseisellä hetkellä vallitsevaan tilanteeseen? Ja jos tilastot osoittavat, ettei ko. seudulla ole viimeisen 20 vuoden aikana sattunut keskimääräistä enempää väkivaltarikoksia (ja väkivaltarikokset eivät edes ole tilastollisesti se suurin uhka!), ei ole siis siis syytä huoleen, vai? Tai ainakaan sitä huolta ei saa ilmaista vaatimalla kovia toimenpiteitä, koska ei näin ole toimittu vakaviempienkaan uhkien kohdalla? Vai miten pitäisi tulkita tuo, että keskusteluun on vedetty mukaan "susitilastot" parin vuosisadan ajalta ja todettu, että eipä ole ihmisuhreja. Olisiko kuitenkin mahdollista, että todennäköisyys noille ihmisuhreille (oli kyse sitten suden, ihmisen, auton tai minkä tahansa esineen/eläimen aiheuttamista ihmisuhreista) on tietyillä seuduilla, tietyissä olosuhteissa ja tiettynä ajankohtana huomattavastikin korkeampi kuin keskimääräiset tilastot osoittavat ja ihmiset reagoivat sen mukaisesti? Jos he kokevat, että tilanne alkaa olla vaarallinen, he huolestuvat ja kenties ilmaisevat huolensa ihan julkisestikin. Mielestäni tuossa ei ole mitään ihmeellistä tai epärationaalista.
Onko muuten täysin korvessa (lähiympäristössä ei siis ole käytännössä lainkaan autoliikennettä) asuvan "erakonkin" oltava enemmän huolissaan rattijuopon uhriksi joutumisesta kuin esimerkiksi susista tai muista petoeläimistä, jotka vierailevat joskus hänen pihallaan (ja uhkaavat myös kotieläimiä)? Autothan nimittäin tappavat ihmisiä tilastollisesti keskimäärin huomattavasti enemmän kuin petoeläimet, joten ei ole syytä miettiä asiaa tilannekohtaisesti? Enkä suinkaan väitä, että tässä susiasiassa olisi kyse siitä, mutta sitä mieltä olen, että on sinulta älyllisesti epärehellistä vetää mukaan tilastoja ja unohtaa kaikki muut tilanteeseen vaikuttavat asianhaarat. Pystyt kyllä parempaankin.
Itselläni ei ole tähän susiasiaan ihan tarkkaa mielipidettä. En kuitenkaan pidä lainkaan ihmeellisenä sitä, että ihmiset reagoivat voimakkaasti, kun kokevat olonsa uhatuiksi poikkeuksellisella tavalla. Enkä pidä sitä kaikitellen epärationaalisenakaan, vaikkakin media on paisutellut asian ylisuuriin mittasuhteisiin. Jos susi käy pihapiirissä, se uhka on talon omistajalle paljon suurempi, konkreettisempi ja todellisempi kuin sadan kilometrin päässä viinapäissään autolla ajavan toimitusjohtajan luoma uhka, sanoivat tilastot asiaan mitä tahansa.
Sitä puolestani pidän hiukan ihmeellisenä, että joillakin on intoa alkaa kertoa muille heidän pelkonsa (epä)rationaalisuudesta keskimääräisyyksiin eli tilastoihin vetoamalla.