Susi – tavattaessa rauhoitettava

[Sistis]

Tosiaan ilmeisesti urbaani Suomi suhtautuu näihin eläimiin edelleen kansansatujen lempeänä nallena ja kuolasuisena susihukkana.

Toisaalta on olemassa myös sanonta: "kun lähtee sutta karkuun, tulee karhu vastaan", mikä siis viittaa siihen, että yhtä pahaa paettaessa paljon pahempaa tulee eteen.

 

[Kaivanto]

Toisaalta on olemassa myös sanonta: "kun lähtee sutta karkuun, tulee karhu vastaan", mikä siis viittaa siihen, että yhtä pahaa paettaessa paljon pahempaa tulee eteen.

Kappas, en ole tällaista viisautta kuullutkaan. Joka tapauksessa minkäänlaisia karhuhysterian merkkejä ei ole ollut havaittavissa, vaikka karhu tuntuisi tekevän sutta enemmän veritekoja ja sitä paitsi karhuhan on Suomessa hurjasti sutta yleisempi.

 

[Kaivanto]

Niin ja muistakaa hyvät ihmiset lukita ovenne huolellisesti erityisesti nyt, kun lumen sadettua susi jättää kulkiessaan jäljet tontin nurkalle ja on näin ollen paljon vaarallisempi kuin kesällä.

 

[Sistis]

Joo, en minä noista karhuistakaan kyllä hirveämmin välitä. 85-vuotias mummoni kommentoi muutama vuosi sitten, kun hänen kotinsa lähellä oli nähty karhu, seuraavaa: "Mitä varten niitä karhuja halutaan lisää, ennenkin niistä oli vaan harmia!". En tosin muista, oliko niitä mummoni lapsuudessakaan enää niin paljoa, kuin joskus 1800-luvulla, mutta varmasti puheet karhujen vaarallisuudesta kulkivat silloin vanhemman kansan suussa melko elävinä.

Meidän mökillä on nähty karhu joitain kertoja, ja mökki ei missään kovinkaan korvessa ole. Itse käyn mökillä hyvin harvoin, mutta isukki ja äitimuori siellä ravaavat kovallakin tahdilla. He eivät mitään suurempaa hysteriaa karhuista ota, mutta kyllä niihin silti varauksella suhtaudutaan. He eivät ole karhua nähneet, mutta mökkinaapurit ovat.

Niin, sinä päivänä, kun karhu syö isäni tai äitini, olen kyllä valmis lahtaamaan kaikki Suomen karhut. Tämä sisältää myös tie- ja verokarhut.

 

[raisu]

Niin, sinä päivänä, kun karhu syö isäni tai äitini, olen kyllä valmis lahtaamaan kaikki Suomen karhut.

Karhu ei käytä ihmistä ravinnokseen. Emokarhu voi kylläkin tappaa pentujen lähelle sattumalta päässeen tunkeilijan. Sinä päivänä kun tieliikenne vammauttaa tai tappaa jonkun tuttuni, olen valmis räjäyttämään kaikki suomen ajoneuvot.

 

[Hemingway]

Yläalamummoille ja muille: susien suojelun suurimmat kannattajat löytyvät muilta kuin susialueilta.

Ihan miten vain, mutta esimerkiksi Kanadassa saattaa olla aivan yleistä nähdä karhu työmatkalla tai koiran kanssa iltalenkillä. Roskapöntöt pitää ottaa yöksi autotalliin ja koira sisään, koska karhut käyvät pihalla. Susia saatetaan ruokkia kädestä (mikä on kylläkin kielettyä) ja teltassa nukutaan alueilla, joissa karhuja käyskentelee enemmän kuin Suomessa lehmiä maaseudulla.

Toisin sanoen tämä suomalainen petoviha tai petopelko on mitä suurimmissa määrin kulttuurinen tuote. Mitään rationaalista perustaa sille ei ole, vaan kysymys on aikuisten iltasadusta, jossa maailma jaetaan pahaan ja hyvään. Pedot sopivat jostain syystä Suomessa pahan malliksi, vaikka ne ovat kaikkea pahaa ajatellen äärimmäisen marginaalinen ilmiö.

 

[Rod Weary]

Sellainen tässä mietityttää, että entäs jos sudet päättävät yksissä tuumin, että ihmisiä on tietyillä alueilla liikaa ravintoon nähden ja populaatiota pitää ruveta säätelemään? Vaikka sellaiseen 20 yksilöä neliökilometriä kohden. Ja susiperheen reviirillä nälkäänsä omenavarkaissa käyneet ovat niitä häiriökäyttäytyjiä, joille saa erikoisluvan välittömään harventamiseen.

 

[Alamummo]

Vai olisiko peräti susikanta liian suuri, niin suuri ettei kaikille riitä niiden luontaista ravintoa.

Suomessa on kai n. 150 - 200 yksilöä, joten kanta ei ole mitenkään valtava.

 

[aceman81]

Itse en kyllä tunnusta vihaavani sutta - tai karhuakaan, mutta enemmän jälkimmäinen huolestuttaa kun lenkkeilen täällä hevon korvessa. En kovin mielelläni törmäisi mesikämmeneen keskellä metsää. Mutta elämässä on riskinsä - ja sitten sä kuolet. solamnic76 toi esiin hyviä pointteja, kuinka koko asiassa eniten ärsyttää asiaan vahvasti kantaa ottavat ulkopuoliset, joita suurpeto -kysymykset eivät käytännön elämässä kosketa; EU-direktiivit, Vihreät sekä muut herrantertut ja hottentotit. Aika stereotyyppista fiilistelyä, siis.

Motiivit ymmärrän, mutten täysin hyväksy sitäkään toimintaa jossa sudet lahdataan ihan periaatteen vuoksi. Tai no, itsellä kun ei ole kallisarvoista karjaa ulkona tai koiraa kettingissä niin en pysty samaistumaan siihen suteen kohdistuvaan vihaan, kun omaisuutta tai rakasta lemmikkiä raadellaan. Metsästyksessä on omat riskinsä; koira voi pudota jäihin, jäädä auton alle - tai kadota suden suuhun. Jotkut ovat asian suhteen maltillisempia kuin toiset. Ihmisellähän on mahdollisuus punnita asioita ja tehdä päätöksiä kun taas pedot taiteilevat enemmän vaiston varassa.
Tästäkin huolimatta, ihmisluonteenkin tiedostaen, olisi naiivia kuvitella että asioiden annettaisiin vaan tapahtua omalla luonnollisella painollaan. Säädöksiä ja direktiivejä noudatetaan EU:n alueella melko kirjavasti, Suomi taitaa kuulua mallioppilaisiin. En muista tarkkaa lainausta Häjyistä, mutta jotain siinä viitattiin siihen että Härmän laki on eri laki. Eli käytännössä, asioihin reagoidaan paikallisestikin. Kylhän se vähän niin menee että jos karjaa raadellaan tai koirat muuttuvat ajoreissuillaan luihin asti kalutuiksi torsoiksi, niin tietty yhteisö kenties vetää asiasta omat johtopäätöksensä ja kenties reagoi asiaan käytännön toimillakin. Kaikessa hiljaisuudessa.

 

[El Lude]

Vai olisiko peräti susikanta liian suuri, niin suuri ettei kaikille riitä niiden luontaista ravintoa.

Jos koko maassa susia on +/- 200, niin ne eivät jakaudu tasaisesti. Hirviä on maassa n. 100 000 sekä kymmeniä tuhansia peuroja ja kauriita. Täällä Itä-Suomessa (junttilandeböndellä) niitä on hiukan liikaa. Peräänkuulutan susien siirtoistutuksia Pohjanmaalle, Hämeeseen ja Etelä-Suomeen. Sopiva siirtoerä voisi olla em. alueelle n. 100 yksilöä.

Suden vaarattomuudesta vielä:
1800-luvun loppuun mennessä vain iltasaduissa ja muissa kansantaruissa pelottavaksi koetut viattomat, lutuiset koirien serkut olivat syöneet 191 lasta Suomessa (1600-l. lopulta 1800-l. lopulle). Esmes vuosina 1880-1881 nuo marginaalilutubuudelit aiheuttivat 21 tappoa Turun ympäristössä (siis ihmishenkien menetystä).

Suomen papisto kirjasi muuten nuo susien syömät lapset ylös kirkonkirjoihin. Nuo susitiedot löytyvät haudattujen luetteloista. Enitien sudet muuten tappoivat Etelä-Suomessa. Lapsiuhrien keski-ikä oli muuten vähän alle kuusi vuotta. Sudet erikoistuivat hyökkäämään pihapiireissä leikkivien lasten kimppuun. Jos sudella oli valittavan useita uhreja, susi iski pienimpään. Asiaan on tarkemmin perehtynyt (ilmeisesti suurpetoja vihaava?!) Antti Laaksonen; filosofian tohtori ja opetusneuvos.

Nimimerkillä sudenjälkiä ja itse sudenkin luonnossa nähnyt junttiuunolandepakkupönde-susivihaajametsästäjäpaska...

Edit: Leonille vielä. Ne sudet voisivat aloitttaa ihmispopulaation harventamisen sieltä Tampereelta. Jos oli vitsi, niin en tajunnut. Jos ei, niin olet sairas pa**ka.

 

[Troy]

Suomessa on kai n. 150 - 200 yksilöä, joten kanta ei ole mitenkään valtava.

Viieisin tutkimus kertoi, että susia on yli kaksi sataa. Vuonna 1978 kanta oli noin 100 sutta, joten kanta on selkeästi ollut kasvussa.

 

[Troy]

Ihan miten vain, mutta esimerkiksi Kanadassa saattaa olla aivan yleistä nähdä karhu työmatkalla tai koiran kanssa iltalenkillä. Roskapöntöt pitää ottaa yöksi autotalliin ja koira sisään, koska karhut käyvät pihalla. Susia saatetaan ruokkia kädestä (mikä on kylläkin kielettyä) ja teltassa nukutaan alueilla, joissa karhuja käyskentelee enemmän kuin Suomessa lehmiä maaseudulla.

En ole asiaan sen kummemmin perehtynyt enkä aio sitä sen kummemmin tehdä vastaisuudessakaan, mutta käsittääkseni Kanadassa on myös näitä ongelmia huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Nopealla googlettamisella sattui eteen ainakin yksi ihmisuhri lähimenneisyydessä.

 

[Hemingway]

En ole asiaan sen kummemmin perehtynyt enkä aio sitä sen kummemmin tehdä vastaisuudessakaan, mutta käsittääkseni Kanadassa on myös näitä ongelmia huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Nopealla googlettamisella sattui eteen ainakin yksi ihmisuhri lähimenneisyydessä.

On varmasti enemmänkin. Mutta taas: Mitä sitten? Miksi karhujen lahtaamista vaadittaisiin, jos liikenne kuitenkin tappaa satoja tai tuhansia kertoja enemmän? Ovatko kanadalaiset suomalaisia suhteellisuudentajuisempia?

 

[pelikielto]

Suden vaarattomuudesta vielä:
1800-luvun loppuun mennessä vain iltasaduissa ja muissa kansantaruissa pelottavaksi koetut viattomat, lutuiset koirien serkut olivat syöneet 191 lasta Suomessa (1600-l. lopulta 1800-l. lopulle). Esmes vuosina 1880-1881 nuo marginaalilutubuudelit aiheuttivat 21 tappoa Turun ympäristössä (siis ihmishenkien menetystä).

Taisivat olla niitä aikoja kun näitä pikku puudeleita käytiin ihan miehissä hätistelemässä kepeillä ja kivillä kun olivat perkeleet vieneet poroja. Kumma juttu kun tuli iskuja raavaille miehillekin. Ja onneksi kirkon kirjoihin ei ole kertaakaan laitettu tekaistua syytä esmes kadonneelle kakaralle. Olisivat perhanat tehneet selvää näistä puudelinpaskiaisista silloin.

 

[Mace]

Miksi karhujen lahtaamista vaadittaisiin, jos liikenne kuitenkin tappaa satoja tai tuhansia kertoja enemmän? Ovatko kanadalaiset suomalaisia suhteellisuudentajuisempia?

Kyllähän täällä vaaditaan myös rattijuoppojen ja kaaharien "lahtaamista"? Tai ymmärtääkseni aika moni on ainakin kuvainnollisesti ottaen valmis roudaamaan em. henkilöitä saunan taakse. Ja on tietysti aivan selvää, että eläinten kohdalla kynnys on matalammalla.

 

[Troy]

On varmasti enemmänkin. Mutta taas: Mitä sitten?

Sitä sitten, että haluammeko me suomalaiset sudet, karhut ja ilvekset takapihoillemme samalla, kun tiedostamme asiaan liittyvän tietoisen riskin? Minun mielestäni esim. liikennekuolemien määrä ei muuta tätä asiaa edelleenkään yhtään mihinkään.

Edit: lainauksen tarkistus...

Miksi karhujen lahtaamista vaadittaisiin, jos liikenne kuitenkin tappaa satoja tai tuhansia kertoja enemmän? Ovatko kanadalaiset suomalaisia suhteellisuudentajuisempia?

En minä edelleenkään vaadi karhujen lahtaamista. Minä vaadin toimenpiteitä, jotka pitävät elikot pois sieltä mihin niitä ei haluta. Nyt puhutaan siis Suomesta. Suomessahan tämä on toteutunut näitä tiettyjä ongelmatapauksia lukuunottamatta. Nyt kun joku haluaisi päästä eroon yksilöistä, jotka tunkevat pihapiiriin niin niitä ei saisikaan ampua/hoitaa muuten pois kuljeksimasta, koska Kanadassakin on hirviä kaduilla. Jos kanadalaiset haluavat hoitaa asiaa noin niin tehkööt niin.

Tiedän, että esim. Kaavilla ihmiset haluavat eroon häirikkösusista ja minun mielestäni tämä on se mikä asiassa määrää. Varsinkin kun asiantuntijat ovat asiasta samaa mieltä. Kaavilaiset eivät halua odottaa, että joku piltti joutuu suden suuhun niinkuin Kanadassa on jo käynyt.

 

[mjr]

Eli asuinympäristönä urbaanit seudut ovat vaarallisempia kuin susiraja. Ei suurta itkua asiasta, minkäs sille tekee. Häiriösudet tulee poistaa, kantaa tulee säädellä. Liikenneonnettomuudet, rikokset, tapaturmat ym. ym. hyväksytään normaaleiksi asuinympäristön riskeiksi. Vaikka ne ovatkin mittaamattomasti pahempi reaalinen uhka ihmisten turvallisuudelle, myös susirajalla. Jos pystytään elämään näiden paljon pahempien, paljon reaalisempien uhkien kanssa niin miksi ei luonnonvaraisen eläinlajin? Ehdotankin kunnoittavasti että hyväksymme myös susien olemassaolon Suomen maaperällä normaaliksi elinympäristön riskiksi, jonka kanssa on tietyissä järkevissä puitteissa vain elettävä. Maailma on karu, ja täällä asuu muitakin olentoja kuin meitä viisaita ihmisiä. Onko tämä nyt niin kauhea asia hyväksyä? Olisiko se aivan oikeasti maailmanloppu niin ettei ikinä voi sieltä eteisestä lähteä ladatun haulikon kanssa mihinkään vapisemasta?

 

[sampio]

Kumma kyllä, myös USA:n hallituksen ennaltaehkäisevien iskujen taktiikan suurimmat ja kiihkeimmät kannattajat löytyvät (pääsääntöisesti) ihan muualta kuin Yhdysvalloista.

Tästä kai unohtui hymiö, vai mitä?
---

Alamummolle tiedoksi, että ainakin hirviä riittää Suomessa. Itseasiassa niitä alkaa olla niin paljon, että metsästäjät alkavat kyllästyä koko touhuun (Keskisuomalainen parin viikon takaa).
---

Hemingway:
Ei kai kukaan ole vaatimassa petojen lahtaamista, vaan petojen kannan kurissapitoa. Asiantuntijat määritelkööt eri lajeille sopivat kannat Suomen oloihin. Elukoiden ampumisen sallisi osa siinä tapauksessa, että ne puskevat pihoille, mutta tämä ei kai ole vielä lahtaamista.
---

Holocaust:
Millaisia susikannat olivat noina vuosina? Veikkaan, että reilusti isommat kuin nykyään, ja toisaalta silloin ei ihmisten mukana tullut nykyisenkaltaista showta erämaahan, kotieläimet kun eivät taida olla yhtä pelottavia kuin autot ja traktorit.
---

 

[Hemingway]

Hemingway:
Ei kai kukaan ole vaatimassa petojen lahtaamista, vaan petojen kannan kurissapitoa.

No, tänne ainakin EU:n mukaan mahtuisi se tuhat sutta. Susia on nyt pari sataa. Aika alhainen on sietokynnys. Kun susia ja karhuja on, on samalla hyväksyttävä, että ne aiheuttavat tuhoa ja pelkoa. Ne ovat kuin sää. Ei niitä voi loputtomiin hallita, vaan ne on opittava hyväksymään.

 

[Museoesine]

Olisi syytä kuitenkin pohtia, mikä ajaa sudet asutuksen lähelle. Onko syynä kenties liian alhainen saaliseläinten määrä elikä ihmisten tehometsästys on vienyt susilta niiden luontaisen ruoan? Onko syynä se, että karjankasvattajat eivät susialueilla vaivaudu suojaamaan elukoitaan susilta tai muilta pedoilta riittävän hyvin ja tarjoavat susille helppoja vaihtoehtoja saaliiksi? Keinoja olisi, mutta kun se lahtaaminen on helpoin ja halvin vaihtoehto, niin sitähän sitten priorisoidaan.

En nyt löytänyt mitään sopivaa lähdettä, mutta muistaakseni monet ihmisasutuksen läheisyyteen hakeutuvat sudet ovat sairaita, nälän heikentämiä tai muiten kyvyttömiä saalistamaan ravintoa luonnosta. Laitumella oleva lammas tai pihalla kiinni oleva koira ovat huomattavasti helpompi saalis heikkokuntoiselle sudelle. Susista ei ole omakohtaista kokemusta, mutta kymmenisen vuotta sitten kapinen kettu löytyi naapurin talon alta ja viime kesänä kapinen supikoira vanhempieni pihassa olevan aitan alta. Esimerkiksi kapia sairastavan suden lopettamisesta tuskin on susikannalle haittaa vaan ennemminkin hyötyä, kun ei pääse tartuttamaan muita.

Lampaiden (kotieläimistä sudet tappavat lähinnä lampaita) suojaamisesta vielä. Normaali sähköaita ei susia pidä pois laitumelta, vaan pitää olla parempi aita. Normaalissa aidassa on kaksi lankaa, mutta tehokkaassa susiaidassa lankoja pitää olla kuusi. Alin lanka ei saa olla 20 cm:ä korkeammalla, mutta se ei saa koskea maatakaan. Jottei maakosketusta tule, on heinää leikattava säännöllisesti aidan läheltä. Heinän leikkaamisen voi tosin välttää käyttämällä kaivinkonetta aitaa tehdessä. Oheisessa linkin mukaan susiaidan kokonaiskustannukset ovat aitakilometriä kohden noin 2500 eurosta yli 4000 euroon. Isolle aitaukselle tulisi siis hintaa mukavasti. Tämän vuoksi onkin ehdotettu, että varsinaisen aitauksen sisälle rakennettaisiin yöaitaus, joka suojaisi susilta. Tosin jos lampaita on useilla laitumilla, on aitauksilla edelleen hintaa, eikä lampaiden ajaminen joka ilta pienempään aitaukseen ole helppoa. Susiaitaa edullisempi vaihtoehto olisi lippusiimojen käyttäminen, mutta niistä ei ole Suomessa vielä kokemusta, joten toimivuudesta on vaikea sanoa mitään.

Koirien käyttämisestä laumojen suojelussa ei ole Suomessa kokemusta. Etelä-Euroopan hyvät kokemukset ovat vain suuntaa antavia, koska siellä sudet ovat pienempiä kuin täällä. Sopivien koirien löytäminen ja niiden kouluttaminen on yksi ongelma. Rotukoiran pennut eivät ole halpoja ja myös ylläpito maksaa. Lisäksi laumaa kohden pitäisi ilmeisesti olla kolme koiraa, joten jos lampaita on esim. viidellä laitumella, on koiria oltava 15. Eläinten suojaaminen susilta vaatii siis taloudellisia satsauksia.

Enemmän aiheesta Maa- ja metsätalousministeriön sivuilla olevasta susikannan hoitosuunnitelmasta.

 

[Kaivanto]

Suden vaarattomuudesta vielä:
1800-luvun loppuun mennessä vain iltasaduissa ja muissa kansantaruissa pelottavaksi koetut viattomat, lutuiset koirien serkut olivat syöneet 191 lasta Suomessa (1600-l. lopulta 1800-l. lopulle). Esmes vuosina 1880-1881 nuo marginaalilutubuudelit aiheuttivat 21 tappoa Turun ympäristössä (siis ihmishenkien menetystä).

Suomen papisto kirjasi muuten nuo susien syömät lapset ylös kirkonkirjoihin. Nuo susitiedot löytyvät haudattujen luetteloista. Enitien sudet muuten tappoivat Etelä-Suomessa. Lapsiuhrien keski-ikä oli muuten vähän alle kuusi vuotta. Sudet erikoistuivat hyökkäämään pihapiireissä leikkivien lasten kimppuun. Jos sudella oli valittavan useita uhreja, susi iski pienimpään. Asiaan on tarkemmin perehtynyt (ilmeisesti suurpetoja vihaava?!) Antti Laaksonen; filosofian tohtori ja opetusneuvos.

Tokkopa kukaan tolkuissaan oleva väittää, ettei luonnon lähellä, tai paremminkin keskellä, eläneessä myöhäiskeskiajan agraari-Suomessa olisi suurpedot tappaneet lainkaan ihmisiä. Nämä puudelit ovat vain omia olkipiskejäsi. Vaikka tietysti lukuihinkin on kaikenlaisia reunahuomioita:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

Lähdekriittisesti todistettuja suden surmia ei ole yhtään. Kuolinsyyt merkitsi ylös paikallisen seurakunnan pappi – vanhempien antaman selityksen mukaan. Erityisesti sairaat tai vammaiset lapset vietiin metsään, mistä "susi" heidät vei. Kun kuolinsyitä alettiin tutkia, suden tekemiä surmia ei havaittu yhtäkään, mikä antaa aiheen epäillä, onko niitä ikinä ollutkaan. Esimerkiksi Tampereella sanotaan tapahtuneen yhdeksän suden hyökkäystä vuonna 1877, jolloin Turkin sota nosti turkisten hintaa. Nykyisin susien hyökkäyksiä tapahtuu eniten pohjois-Intiassa, jossa tyttölapset ovat ei-toivottuja. (Jukka Nieminen, AL 5.11.2005)

Mutta vetäydynkin tästä laskeskelemaan Suomessa 1600-l.-1800-l. hukkuneiden lasten määrää ja laatimaan adressia tuhansien järviemme kuivattamiseksi.

 

[Troy]

No, tänne ainakin EU:n mukaan mahtuisi se tuhat sutta. Susia on nyt pari sataa. Aika alhainen on sietokynnys. Kun susia ja karhuja on, on samalla hyväksyttävä, että ne aiheuttavat tuhoa ja pelkoa. Ne ovat kuin sää. Ei niitä voi loputtomiin hallita, vaan ne on opittava hyväksymään.

No kyllä kai tuonne Kainuun metsiin mahtuu vaikka millä mitalla, mutta kun nyt on kyse niistä 1-15 sudesta, jotka ovat syystä tai toisesta päättäneet alkaa tekemään lähempää tuttavuutta naapuruston kanssa.

 

[Mace]

Eli asuinympäristönä urbaanit seudut ovat vaarallisempia kuin susiraja. Ei suurta itkua asiasta, minkäs sille tekee. Häiriösudet tulee poistaa, kantaa tulee säädellä. Liikenneonnettomuudet, rikokset, tapaturmat ym. ym. hyväksytään normaaleiksi asuinympäristön riskeiksi. Vaikka ne ovatkin mittaamattomasti pahempi reaalinen uhka ihmisten turvallisuudelle, myös susirajalla.

Niin, kenen pitäisi nostaa se suuri itku urbaanien seutujen puolesta? Kaupunkilaisten itse vai maalaisten? Ihmisethän itse "hyväksyvät" ne liikenneonnettomuudet, rikokset ja tapaturmat. Tai jos eivät hyväksy, on syytä nostaa meteliä asiasta. Itse olen sitä mieltä, että aika helvetin moni on myös ilmaissut, ettei hyväksy. Helvetin moni on hyvin huolissaan rikollisuuden lisääntymisestä ja myös ilmaisee sen vaatimalla esimerkiksi väkivaltarikollisille ja rattijuopoille selvästi kovempia tuomioita. Toiset taasen eivät vaadi, vaan hyväksyvät hiljaisesti nykymenon. Eikö tuo ensin mainittu kuitenkin ole juuri sitä muistakin uhkista älähtämistä? Ihmiset sanovat ääneen mitä mieltä ovat asioista ja vaativat muutoksia, jos niitä kokevat tarvittavan. Vai pitäisikö ihan tosissaan vaatia kirjaimellisesti myös ko. rikollisten tappamista ennen kuin arvon mjr on tyytyväinen ja toteaa, että kyllähän myös noita "vakavampia uhkia" halutaan poistaa eikä vain hyväksytä kaikkea? Kyllä monet ihmiset muuten haluaisivat myös kuolemantuomioita henkirikoksiin syyllistyneille, sen voinet sinäkin laskea riittäväksi "huolen ilmaukseksi"? Eli kyllä, myös monista "vakavammista uhkista" ollaan syvästi huolissaan ja niihin haluttaisiin puututtavan, vaikka muuta väitit. En itse asiassa ymmärrä, kuinka voit väittää, ettei näin olisi. Tilanne on vain siinä mielessä erilainen, että eläimillä ei ole yhteiskunnassamme samoja oikeuksia kuin ihmisillä ja siksi ehdotettavat toimenpiteetkin ovat toisenlaisia. Ja vaikka kaikkiin tilastollisesti katsottuna vakavampiin uhkiin ei puututtaisikaan, en ymmärrä, miksi se olisi syy olla puuttumatta johonkin tilastollisesti vähemmän vakavaan uhkaan, jos se koetaan tarpeelliseksi. Ja korostan, että tämä ei ole kannanotto itse susiasiaan, vaan ainoastaan sinun tapaasi argumentoida tässä asiassa.

Ehdotankin kunnoittavasti että hyväksymme myös susien olemassaolon Suomen maaperällä normaaliksi elinympäristön riskiksi, jonka kanssa on tietyissä järkevissä puitteissa vain elettävä. Maailma on karu, ja täällä asuu muitakin olentoja kuin meitä viisaita ihmisiä. Onko tämä nyt niin kauhea asia hyväksyä? Olisiko se aivan oikeasti maailmanloppu niin ettei ikinä voi sieltä eteisestä lähteä ladatun haulikon kanssa mihinkään vapisemasta?

Minä ehdotan kunnioittavasti, että sinä opettelisit hyväksymään myös vastakkaista mielipidettä edustavien näkemykset etkä rummuttaisi omaasi ainoana oikeana ja rationaalisena näkökantana. Onko tuo niin kauhea ajatus?

Lopuksi muutama sananen noista tilastoista, joiden pohjalta puhut vakavammista uhkista ihmiselle. Väitätkö siis, että jos esimerkiksi tietyllä seudulla riehuu pahoinpitelyporukka, ei tuon seudun asukkailla ole mitään syytä olla normaalia enempää huolissaan pahoinpitelyrikoksista, koska keskimääräiset luvut (=tilastot) ratkaisevat ja huolestumisen tulee rationaalisesti perustua niihin eikä "todelliseen", kyseisellä hetkellä vallitsevaan tilanteeseen? Ja jos tilastot osoittavat, ettei ko. seudulla ole viimeisen 20 vuoden aikana sattunut keskimääräistä enempää väkivaltarikoksia (ja väkivaltarikokset eivät edes ole tilastollisesti se suurin uhka!), ei ole siis siis syytä huoleen, vai? Tai ainakaan sitä huolta ei saa ilmaista vaatimalla kovia toimenpiteitä, koska ei näin ole toimittu vakaviempienkaan uhkien kohdalla? Vai miten pitäisi tulkita tuo, että keskusteluun on vedetty mukaan "susitilastot" parin vuosisadan ajalta ja todettu, että eipä ole ihmisuhreja. Olisiko kuitenkin mahdollista, että todennäköisyys noille ihmisuhreille (oli kyse sitten suden, ihmisen, auton tai minkä tahansa esineen/eläimen aiheuttamista ihmisuhreista) on tietyillä seuduilla, tietyissä olosuhteissa ja tiettynä ajankohtana huomattavastikin korkeampi kuin keskimääräiset tilastot osoittavat ja ihmiset reagoivat sen mukaisesti? Jos he kokevat, että tilanne alkaa olla vaarallinen, he huolestuvat ja kenties ilmaisevat huolensa ihan julkisestikin. Mielestäni tuossa ei ole mitään ihmeellistä tai epärationaalista.

Onko muuten täysin korvessa (lähiympäristössä ei siis ole käytännössä lainkaan autoliikennettä) asuvan "erakonkin" oltava enemmän huolissaan rattijuopon uhriksi joutumisesta kuin esimerkiksi susista tai muista petoeläimistä, jotka vierailevat joskus hänen pihallaan (ja uhkaavat myös kotieläimiä)? Autothan nimittäin tappavat ihmisiä tilastollisesti keskimäärin huomattavasti enemmän kuin petoeläimet, joten ei ole syytä miettiä asiaa tilannekohtaisesti? Enkä suinkaan väitä, että tässä susiasiassa olisi kyse siitä, mutta sitä mieltä olen, että on sinulta älyllisesti epärehellistä vetää mukaan tilastoja ja unohtaa kaikki muut tilanteeseen vaikuttavat asianhaarat. Pystyt kyllä parempaankin.

Itselläni ei ole tähän susiasiaan ihan tarkkaa mielipidettä. En kuitenkaan pidä lainkaan ihmeellisenä sitä, että ihmiset reagoivat voimakkaasti, kun kokevat olonsa uhatuiksi poikkeuksellisella tavalla. Enkä pidä sitä kaikitellen epärationaalisenakaan, vaikkakin media on paisutellut asian ylisuuriin mittasuhteisiin. Jos susi käy pihapiirissä, se uhka on talon omistajalle paljon suurempi, konkreettisempi ja todellisempi kuin sadan kilometrin päässä viinapäissään autolla ajavan toimitusjohtajan luoma uhka, sanoivat tilastot asiaan mitä tahansa.

Sitä puolestani pidän hiukan ihmeellisenä, että joillakin on intoa alkaa kertoa muille heidän pelkonsa (epä)rationaalisuudesta keskimääräisyyksiin eli tilastoihin vetoamalla.

 

[sampio]

No, tänne ainakin EU:n mukaan mahtuisi se tuhat sutta. Susia on nyt pari sataa. Aika alhainen on sietokynnys. Kun susia ja karhuja on, on samalla hyväksyttävä, että ne aiheuttavat tuhoa ja pelkoa. Ne ovat kuin sää. Ei niitä voi loputtomiin hallita, vaan ne on opittava hyväksymään.

Jeps, susikannan rajoittaminen oli väärä ilmaisu, meinasin siis niiden häiriköiden sekoilujen minimoimista. Minä kun en osaa suhtautua jonkun kapisen suden lähentelyihin entä sitten-asenteella. Toki en ole ampumassa jokaista näkemääni otusta, kun käsittääkseni susi ja muutkin pedot painavat karkuun ihmisen tavatessaan normaaliolosuhteissa, eivätkä siis ole ihmisille lähtökohtaisesti vaarallisia.

 

[Jäsen Pee]

Kyllähän tänne suomeen varmaan se tuhat sutta menisi jos ne eivät keskittyisi itä-suomeen niinkuin ne nyt tekevät.
Aika hyvän käsityksen saa tuosta susilauma kartasta.
Josta myös voi fiksumpi ihminen vetää johtopäätöksen että miks ne turvenuijat ja heinäkengät valittavat susien mahdollista suurta määrää.
Eipä niitä paljon betonihelvettien lähellä näy.

Häiriköt pois muuten saavat olla rauhassa.