Skeletor kirjoitti:Tässäkin taas näitä stereotypioita. Entistä useammalla ihmisellä on toinen asunto maalla ja toinen kaupungissa. Entä jos se landepiltti käykin koulunsa autojen keskellä ja silti ihmettelee asiaa?
solamnic76 kirjoitti:Tietysti jos sortuisi tässä asiassa ihan rehellisyyteen, niin yritän analysoida mistä "susivihani" johtuu. Enhän ole koskaan sutta livenä nähnyt. Aina kuitenkin on arvokasta tuntea itseään enemmän, vaikka mielipiteitään ei muuttaisikaan.
Minun "susivihani" rakentuu seuraavista palikoista:
clips
krobbe kirjoitti:Täälä ollaan selvästi luokittelemassa mistä saa olla huolissaan ja mistä ei. Onko oikeutettua tuntea pelkoa, mikäli villipedot liikkuvat pihapiireissä ja koulu- ja työmatkojen varsilla tai jopa kaupunkien keskustoissa. Mielestäni pelko on täysin oikeutettua ja nämä häirikkö-petoeläimet tulee lopettaa ilman, että tarvii kuunnella moralisointeja varsinkaan sellaisilta tahoilta, jotka eivät asian kanssa joudu edes tekemisiin.
mjr kirjoitti:Nyt taitaa olla jokin suora korrelaatio susivihan ja sisälukutaidottomuuden välillä. Emotionaaliset reaktiot ovat oikeutettuja vaikka mistä - miten sitä voisi olla oikeuttamatta jotain spontaania emotionaalista reaktiota? Mutta sen reaktion informatiivinen ja älyllinen sisältö voikin sitten lähestyä nollaa, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisen turvallisuuden kanssa. Nyt ei taida sellaista rautalankaa löytyä, mistä tämän yksinkertaisen, yksinkertaisesti vääräksi todistettavissa olevan asian saisi menemään perille. Se ettei sitä ole pystytty mitenkään osoittamaan perusteettomaksi, mikä olisi sinänsä täysin mahdollista argumentin avoimesta luonteesta johtuen, saa ihmisen tosiaan epäilemään, että tähän tosiaan on luontevat, loogiset syynsä.
krobbe kirjoitti:No nythän mä ymmärsin tämän sun pointtisi, olisit heti sanonut asian noin selkeästi.
Ps. Löytysköhän rautalangalle joku hienompi ilmaisu.
krobbe kirjoitti:Ps. Löytysköhän rautalangalle joku hienompi ilmaisu.
Rautalankaa:krobbe kirjoitti:
krobbe kirjoitti:Olen mitätön alemmuuskomplekseissa pyöriskelevä ihmispolo ja koitan päteä ja saada kaipaamaani hyväksyntää ja huomiota kirjoittamalla kuin sivistyssanakirja.
sampio kirjoitti:Rautalankaa:
Tunneperäiset reagoinnit ovat ymmärrettäviä, mutta sisältävät harvoin jotain sellaista, jonka varaan voisi pidemmän päälle rakentaa puolueettoman tarkastelun kestävää toimintatapaa.
Niin, kyllä minäkin ammuttaisin tai tekisin muulla tapaa vaarattomaksi pihallani häiriköivän pedon*, ei siitä ole kyse, eikä taida olla kovin monella muullakaan. Pointti on siinä, että tuollaista tapaa voi vakinaistaa ja sallia pidemmän päälle, koska sitten alkaa nallea kaatua kuin jenkkilässä pankkirosvoja. En kuitenkaan usko, että haluamme tänne mitään villiä länttä, koski käytännöt sitten susia, karhuja tai rattijuoppoja.krobbe kirjoitti:Minä en ainakaan kaipaa mitään puolueetonta tarkastelun kestävää toimintatapaa mikäli esimerkiksi susi tai karhu tulisi pihalleni vierailemaan. Lopettaisin pedon matkan siihen paikkaan. Jos tuo toimintatapa on väärä ja kestämätön luonnon tasapainolle niin sitten se on.
mjr kirjoitti:No ei, outoa kyllä kirjoitan luonnostani näin, kysy vaikka varjolta - tilanne toki lähti liikkeelle siitä, että kaukaisessa nuoruudessa tuli elämisen sijasta luettua kirjoja vähän liiankin kanssa. .
krobbe kirjoitti:ok, pahoitteluni asiattomasta viestistäni.
sampio kirjoitti:Niin, kyllä minäkin ammuttaisin tai tekisin muulla tapaa vaarattomaksi pihallani häiriköivän pedon, ei siitä ole kyse, eikä taida olla kovin monella muullakaan. Pointti on siinä, että tuollaista tapaa voi vakinaistaa ja sallia pidemmän päälle, koska sitten alkaa nallea kaatua kuin jenkkilässä pankkirosvoja. En kuitenkaan usko, että haluamme tänne mitään villiä länttä, koski käytännöt sitten susia, karhuja tai rattijuoppoja.
Sitten olemme asiasta samaa mieltä. "Selkeä vaara" voi tosin olla hiukan liukuva käsite, mutta jätetään sen määrittely tässä yhteydessä, koska pääsimme jo halietäisyydelle.krobbe kirjoitti:Selkeästi "vaarallisilla vesillä" liikkuvat pedot pitäisi voida tavalla tai toisella poistaa alueelta jossa on selkeästi olemassa vaaraa ihmisen terveydelle.
krobbe kirjoitti:Minä en ainakaan kaipaa mitään puolueetonta tarkastelun kestävää toimintatapaa mikäli esimerkiksi susi tai karhu tulisi pihalleni vierailemaan. Lopettaisin pedon matkan siihen paikkaan. Jos tuo toimintatapa on väärä ja kestämätön luonnon tasapainolle niin sitten se on.
Moralisointi kyseisestä aktista olisi mielestäni turhanpäiväistä jeesustelua.
Ps. Tapatteko te jätkät edes hyttysiä jotka imevät vertanne.
Alamummo kirjoitti:Ihan käypä tapa, jos se koskisi kaikkia eläimiä, siis myös häiritseviä ja pelottavia ihmisiä.
Kumma kyllä, myös USA:n hallituksen ennaltaehkäisevien iskujen taktiikan suurimmat ja kiihkeimmät kannattajat löytyvät (pääsääntöisesti) ihan muualta kuin Yhdysvalloista.Holocaust kirjoitti:Yläalamummoille ja muille: susien suojelun suurimmat kannattajat löytyvät muilta kuin susialueilta.
Sistis kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi pihallesi tulevaa ja sinua purevaa häirikkökoiraa ei saa tappaa?
Alamummo kirjoitti:Kuinka moni täällä niiden tappamista toivova on itse asiassa edes nähnyt Suomen luonnossa elävää sutta? Aivan, tuskin kukaan.
Hemingway kirjoitti:Suomen luonnossa (lehti) oli jonkin aikaa sitten juttu siitä, miten voimakkaasti ihmiset perustavat eläinpelkonsa mielikuviin. Lehdessä kirjoitettiin mm. sudesta ja karhusta. Jälkimmäinen nähdään söpönä nallekarhuna, vaikka se voi olla vaarallinen sekä ihmisille että eläimille, kun ihmiselle vaaratonta sutta taas pelätään ja vihataan.
Alamummo kirjoitti:. Olisi syytä kuitenkin pohtia, mikä ajaa sudet asutuksen lähelle. Onko syynä kenties liian alhainen saaliseläinten määrä elikä ihmisten tehometsästys on vienyt susilta niiden luontaisen ruoan? .
Kaivanto kirjoitti:Tosiaan ilmeisesti urbaani Suomi suhtautuu näihin eläimiin edelleen kansansatujen lempeänä nallena ja kuolasuisena susihukkana.