Susi – tavattaessa rauhoitettava

[krobbe]

Täälä ollaan selvästi luokittelemassa mistä saa olla huolissaan ja mistä ei. Onko oikeutettua tuntea pelkoa, mikäli villipedot liikkuvat pihapiireissä ja koulu- ja työmatkojen varsilla tai jopa kaupunkien keskustoissa. Mielestäni pelko on täysin oikeutettua ja nämä häirikkö-petoeläimet tulee lopettaa ilman, että tarvii kuunnella moralisointeja varsinkaan sellaisilta tahoilta, jotka eivät asian kanssa joudu edes tekemisiin.

Tappavatko autot enemmän kuin nämä metsiemme pedot, no tasan varmaan tappavat ja näin tulee aina olemaan. Liikenteessä tapahtuvista kauheuksista on enemmän kuin oikeutettua olla huolissaan ja peloissaan.

Kuitenkin tälläinen vastakkainasettelu ei mielestäni edesauta kummankaan ongelman poistamista tai ainakin vähentämistä.

Jos lähdetään tälläiselle vertailujen tielle on se päättymätön, sillä kyllähän maailmasta löytyy pelonaiheita vaikka kuinka ja paljon.

 

[Alamummo]

Tässäkin taas näitä stereotypioita. Entistä useammalla ihmisellä on toinen asunto maalla ja toinen kaupungissa. Entä jos se landepiltti käykin koulunsa autojen keskellä ja silti ihmettelee asiaa?

Toin stereotypian tarkoituksella esille vastineeksi kommenttiin, josta otin lainauksen. Paljon on kuitenkin ihmisiä, jotka asuvat maalla ja käyvät koulunsa ja tekevät duuninsa maalla.

 

[Alamummo]

Tietysti jos sortuisi tässä asiassa ihan rehellisyyteen, niin yritän analysoida mistä "susivihani" johtuu. Enhän ole koskaan sutta livenä nähnyt. Aina kuitenkin on arvokasta tuntea itseään enemmän, vaikka mielipiteitään ei muuttaisikaan.

Minun "susivihani" rakentuu seuraavista palikoista:

clips

Summa summarum: vihaat susia, koska jotkut kaupunkilaiset (halveksimasi ihmisryhmät) ovat niistä eri mieltä kanssasi. Mielenkiintoista.

 

[mjr]

Täälä ollaan selvästi luokittelemassa mistä saa olla huolissaan ja mistä ei. Onko oikeutettua tuntea pelkoa, mikäli villipedot liikkuvat pihapiireissä ja koulu- ja työmatkojen varsilla tai jopa kaupunkien keskustoissa. Mielestäni pelko on täysin oikeutettua ja nämä häirikkö-petoeläimet tulee lopettaa ilman, että tarvii kuunnella moralisointeja varsinkaan sellaisilta tahoilta, jotka eivät asian kanssa joudu edes tekemisiin.

Nyt taitaa olla jokin suora korrelaatio susivihan ja sisälukutaidottomuuden välillä. Emotionaaliset reaktiot ovat oikeutettuja vaikka mistä - miten sitä voisi olla oikeuttamatta jotain spontaania emotionaalista reaktiota? Mutta sen reaktion informatiivinen ja älyllinen sisältö voikin sitten lähestyä nollaa, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisen turvallisuuden kanssa. Nyt ei taida sellaista rautalankaa löytyä, mistä tämän yksinkertaisen, yksinkertaisesti vääräksi todistettavissa olevan asian saisi menemään perille. Se ettei sitä ole pystytty mitenkään osoittamaan perusteettomaksi, mikä olisi sinänsä täysin mahdollista argumentin avoimesta luonteesta johtuen, saa ihmisen tosiaan epäilemään, että tähän tosiaan on luontevat, loogiset syynsä.

 

[Mace]

Onko tässä nyt ongelmana se, että ihmiset pelkäävät susia ylipäänsä vai pelkäävätkö he susia, jotka tulevat pihapiiriin eli "liian lähelle" ihmistä? Ymmärtääkseni kyse on jälkimmäisestä. Jos näin on, en oikein ymmärrä joidenkin esittämää vertausta autoihin ja rattijuoppoihin ja väitteitä siitä, ettei noihin asioihin suhtauduta samalla tavalla. Koska niihinhän suhtaudutaan samalla tavalla, ainakin jossain määrin. Jos naapurin isäntä ajaa autollaan kännissä ja ajaa jopa mahdollisesti melkein naapurin tytön päälle, niin aivan varmasti on lähiympäristössä suuri kohu ja suunnilleen tappouhkaukset Pentin niskassa tuon teon jälkeen. Eli viha ja pelko olisi varmaankin voimakasta, vaikkei ymmärrettävistä syistä suoranaista tappamista voitaisi tosissaan vaatiakaan. Pointti on kuitenkin siinä, että ei niitä autoja/kuskeja yleisesti ottaen pelätä, mutta silloin pelätään, jos tiedetään, että autoa ajaa rattijuoppoudesta/kaahailusta tutuksi tullut kuski (eli niitä autoja, jotka tulevat "liian lähelle" ihmistä) ja silloin asiaan myös reagoidaan. Vai voiko joku väittää, ettei olisi nähnyt vaikkapa yleisönosastoilla kirjoituksia siitä, kuinka naurettavan pieniä ovat rattijuoppojen tuomiot? Sama homma susien kanssa. Ei niitä susia yleisesti ottaen pelätä tai haluta tappaa, mutta jos ne tulevat liian lähelle eli aiheuttavat potentiaalisen vaaran, silloin asenne muuttuu. Kyllä minä ainakin näen noihin asioihin suhtautumisessa selviä yhteisiä piirteitä.

 

[krobbe]

Nyt taitaa olla jokin suora korrelaatio susivihan ja sisälukutaidottomuuden välillä. Emotionaaliset reaktiot ovat oikeutettuja vaikka mistä - miten sitä voisi olla oikeuttamatta jotain spontaania emotionaalista reaktiota? Mutta sen reaktion informatiivinen ja älyllinen sisältö voikin sitten lähestyä nollaa, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisen turvallisuuden kanssa. Nyt ei taida sellaista rautalankaa löytyä, mistä tämän yksinkertaisen, yksinkertaisesti vääräksi todistettavissa olevan asian saisi menemään perille. Se ettei sitä ole pystytty mitenkään osoittamaan perusteettomaksi, mikä olisi sinänsä täysin mahdollista argumentin avoimesta luonteesta johtuen, saa ihmisen tosiaan epäilemään, että tähän tosiaan on luontevat, loogiset syynsä.

No nythän mä ymmärsin tämän sun pointtisi, olisit heti sanonut asian noin selkeästi.

Ps. Löytysköhän rautalangalle joku hienompi ilmaisu.

 

[Troy]

No nythän mä ymmärsin tämän sun pointtisi, olisit heti sanonut asian noin selkeästi.

Ps. Löytysköhän rautalangalle joku hienompi ilmaisu.

=D

 

[mjr]

Ps. Löytysköhän rautalangalle joku hienompi ilmaisu.

No hyvä että edes yhden sanan ymmärsit.

 

[krobbe]

editoidaanpa idiottimainen turha viestini pahoittelujen kera pois.

 

[sampio]

...

Rautalankaa:

Tunneperäiset reagoinnit ovat ymmärrettäviä, mutta sisältävät harvoin jotain sellaista, jonka varaan voisi pidemmän päälle rakentaa puolueettoman tarkastelun kestävää toimintatapaa.

 

[mjr]

Olen mitätön alemmuuskomplekseissa pyöriskelevä ihmispolo ja koitan päteä ja saada kaipaamaani hyväksyntää ja huomiota kirjoittamalla kuin sivistyssanakirja.

No ei, outoa kyllä kirjoitan luonnostani näin, kysy vaikka varjolta - tilanne toki lähti liikkeelle siitä, että kaukaisessa nuoruudessa tuli elämisen sijasta luettua kirjoja vähän liiankin kanssa. Se hyvä puoli niissä haasteissa oli, että muotoutui lopulta melkoisen vahva itseluottamus ja sangen vähäinen kiinnostus muiden hyväksyntään ja huomioon, ainakin mitä nyt tulee älylliseen argumentointiin. Aluksi tuntui liian vähältä, mutta näillä eväillä sitä nyt suhteellisen iloisesti mennään, maailma on karu ja sitä pitää vähälläkin pärjätä. Rehellisyyden nimissä ei tuo nyt mitään hebreaa silti ole - aivan selkeällä arkikielellä on argumentoinnin ydin esitetty, vieläpä moneen eri kertaan ja monilla eri sananvalinnoilla. Luulisipa sieltä muitakin tuttuja sanoja kuin sen rautalangan löytävän. Mutta jos katsot että on lusikalla annettu.

 

[krobbe]

Rautalankaa:

Tunneperäiset reagoinnit ovat ymmärrettäviä, mutta sisältävät harvoin jotain sellaista, jonka varaan voisi pidemmän päälle rakentaa puolueettoman tarkastelun kestävää toimintatapaa.

Minä en ainakaan kaipaa mitään puolueetonta tarkastelun kestävää toimintatapaa mikäli esimerkiksi susi tai karhu tulisi pihalleni vierailemaan. Lopettaisin pedon matkan siihen paikkaan. Jos tuo toimintatapa on väärä ja kestämätön luonnon tasapainolle niin sitten se on.

Moralisointi kyseisestä aktista olisi mielestäni turhanpäiväistä jeesustelua.

Ps. Tapatteko te jätkät edes hyttysiä jotka imevät vertanne.

 

[sampio]

Minä en ainakaan kaipaa mitään puolueetonta tarkastelun kestävää toimintatapaa mikäli esimerkiksi susi tai karhu tulisi pihalleni vierailemaan. Lopettaisin pedon matkan siihen paikkaan. Jos tuo toimintatapa on väärä ja kestämätön luonnon tasapainolle niin sitten se on.

Niin, kyllä minäkin ammuttaisin tai tekisin muulla tapaa vaarattomaksi pihallani häiriköivän pedon*, ei siitä ole kyse, eikä taida olla kovin monella muullakaan. Pointti on siinä, että tuollaista tapaa voi vakinaistaa ja sallia pidemmän päälle, koska sitten alkaa nallea kaatua kuin jenkkilässä pankkirosvoja. En kuitenkaan usko, että haluamme tänne mitään villiä länttä, koski käytännöt sitten susia, karhuja tai rattijuoppoja.

* Plaah, lause on hiukan ristiriidassa seuraavan virkkeen kanssa. Toivottavasti tarkoitukseni käy selville, meinaan siis sitä, ettei pedon eliminointia voi sallia jokaisen oikeudeksi, vaikka joskus väkivalta olisikin välttämätöntä.

 

[krobbe]

No ei, outoa kyllä kirjoitan luonnostani näin, kysy vaikka varjolta - tilanne toki lähti liikkeelle siitä, että kaukaisessa nuoruudessa tuli elämisen sijasta luettua kirjoja vähän liiankin kanssa. .

ok, pahoitteluni asiattomasta viestistäni.

 

[mjr]

ok, pahoitteluni asiattomasta viestistäni.

No problem. Asiat riitelevät, eivät miehet. Enkä oikein usko että konkreettinen ero olisi edes kovin suuri.

 

[krobbe]

Niin, kyllä minäkin ammuttaisin tai tekisin muulla tapaa vaarattomaksi pihallani häiriköivän pedon, ei siitä ole kyse, eikä taida olla kovin monella muullakaan. Pointti on siinä, että tuollaista tapaa voi vakinaistaa ja sallia pidemmän päälle, koska sitten alkaa nallea kaatua kuin jenkkilässä pankkirosvoja. En kuitenkaan usko, että haluamme tänne mitään villiä länttä, koski käytännöt sitten susia, karhuja tai rattijuoppoja.

En kai minä moista villiä länttä ole tänne ollut vaatimassakaan! Selkeästi "vaarallisilla vesillä" liikkuvat pedot pitäisi voida tavalla tai toisella poistaa alueelta jossa on selkeästi olemassa vaaraa ihmisen terveydelle.

 

[sampio]

Selkeästi "vaarallisilla vesillä" liikkuvat pedot pitäisi voida tavalla tai toisella poistaa alueelta jossa on selkeästi olemassa vaaraa ihmisen terveydelle.

Sitten olemme asiasta samaa mieltä. "Selkeä vaara" voi tosin olla hiukan liukuva käsite, mutta jätetään sen määrittely tässä yhteydessä, koska pääsimme jo halietäisyydelle.

 

[Alamummo]

Minä en ainakaan kaipaa mitään puolueetonta tarkastelun kestävää toimintatapaa mikäli esimerkiksi susi tai karhu tulisi pihalleni vierailemaan. Lopettaisin pedon matkan siihen paikkaan. Jos tuo toimintatapa on väärä ja kestämätön luonnon tasapainolle niin sitten se on.

Moralisointi kyseisestä aktista olisi mielestäni turhanpäiväistä jeesustelua.

Ps. Tapatteko te jätkät edes hyttysiä jotka imevät vertanne.

Ihan käypä tapa, jos se koskisi kaikkia eläimiä, siis myös häiritseviä ja pelottavia ihmisiä.

 

[Sistis]

Ihan käypä tapa, jos se koskisi kaikkia eläimiä, siis myös häiritseviä ja pelottavia ihmisiä.

Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi pihallesi tulevaa ja sinua purevaa häirikkökoiraa ei saa tappaa?

 

[El Lude]

Yläalamummoille ja muille: susien suojelun suurimmat kannattajat löytyvät muilta kuin susialueilta. Mitä kauempana, niin sitä kiihkeämpi on suojeluvietti... Tulkaa ja ottakaa sinne ttzadiin (vaikka täältä jostakin) vaikka 100 sutta. Jos niitä niin paljon rakastatte ja pidätte niitä yhtä arvokkaina tai jopa arvokkaampana kuin ihminen, niin pitäkää hyvänänne.

Monella on hukkunut käsite häirikkösusi. Sudelle ei ole (mielestäni) lajityypillistä käyttäytymistä tulla ihmisen pihapiiriin dyykkaamaan jätteitä ja syömään kotieläimiä. Saloilla hirvien ja muiden perässä saalistavat susilaumat ovat niitä, joita minä pidän susiana.

Taustalle.

 

[Cube]

Yläalamummoille ja muille: susien suojelun suurimmat kannattajat löytyvät muilta kuin susialueilta.

Kumma kyllä, myös USA:n hallituksen ennaltaehkäisevien iskujen taktiikan suurimmat ja kiihkeimmät kannattajat löytyvät (pääsääntöisesti) ihan muualta kuin Yhdysvalloista.

 

[Alamummo]

Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi pihallesi tulevaa ja sinua purevaa häirikkökoiraa ei saa tappaa?

Etkö osaa lukea kommenttiani?

Kuinka paljon Suomessa ylipäätään liikkuu häirikkökoiria pureskelemassa ihmisiä näiden pihoilla? Kysymyksesi on lähinnä hypoteettinen.

On totta, että sudelle tyypillinen lajikäyttäytyminen on sellaista, jossa se viimeiseen asti välttelee ihmistä. Olisi syytä kuitenkin pohtia, mikä ajaa sudet asutuksen lähelle. Onko syynä kenties liian alhainen saaliseläinten määrä elikä ihmisten tehometsästys on vienyt susilta niiden luontaisen ruoan? Onko syynä se, että karjankasvattajat eivät susialueilla vaivaudu suojaamaan elukoitaan susilta tai muilta pedoilta riittävän hyvin ja tarjoavat susille helppoja vaihtoehtoja saaliiksi? Keinoja olisi, mutta kun se lahtaaminen on helpoin ja halvin vaihtoehto, niin sitähän sitten priorisoidaan. Kuinka moni täällä niiden tappamista toivova on itse asiassa edes nähnyt Suomen luonnossa elävää sutta? Aivan, tuskin kukaan.

 

[Oleg]

Kuinka moni täällä niiden tappamista toivova on itse asiassa edes nähnyt Suomen luonnossa elävää sutta? Aivan, tuskin kukaan.

Tätä keskustelua luettuani olen tullut kyllä sellaiseen johtopäätökseen, että jokaisen landen, joka toivoo kaikkien heidän kotiaan 100km säteellä elävien susien ampumista, pihapiirissä näitä petoja tapaa joka päivä.

 

[Kaivanto]

Suomen luonnossa (lehti) oli jonkin aikaa sitten juttu siitä, miten voimakkaasti ihmiset perustavat eläinpelkonsa mielikuviin. Lehdessä kirjoitettiin mm. sudesta ja karhusta. Jälkimmäinen nähdään söpönä nallekarhuna, vaikka se voi olla vaarallinen sekä ihmisille että eläimille, kun ihmiselle vaaratonta sutta taas pelätään ja vihataan.

Todella mielenkiintoinen huomio muuten, ei ole tullut ajateltua. Tämä nyt on pelkkä mutu-otanta, mutta muistan viimeisimmiltä vuosikymmeniltä useita lehtijuttuja ihmisen kimppuun hyökänneistä karhuista, ihan viime aikoina leppoisa kontio taisi jopa päästää ihmisen hengiltä (linkittäisin tähän mielelläni suolia vellovan värikuvan teurastuksesta, jotta asia saisi ansaitsemaansa huomiota). Tosiaan ilmeisesti urbaani Suomi suhtautuu näihin eläimiin edelleen kansansatujen lempeänä nallena ja kuolasuisena susihukkana.

 

[krobbe]

. Olisi syytä kuitenkin pohtia, mikä ajaa sudet asutuksen lähelle. Onko syynä kenties liian alhainen saaliseläinten määrä elikä ihmisten tehometsästys on vienyt susilta niiden luontaisen ruoan? .

Vai olisiko peräti susikanta liian suuri, niin suuri ettei kaikille riitä niiden luontaista ravintoa.