Susi – tavattaessa rauhoitettava

[olkikuukkeli]

...

Onkohan tämä viesti nyt sellainen sielun peili - niin kuin silmät konsanaan - Tuto-fanin sisimpään. Varmaan ainakin tyhjentävä mielipiteenilmaus. Eipä tuollaista purkausta oikein edes jaksa lähtä käsittelemään mitenkään.

 

[TF-79]

Onkohan tämä viesti nyt sellainen sielun peili - niin kuin silmät konsanaan - Tuto-fanin sisimpään. Varmaan ainakin tyhjentävä mielipiteenilmaus. Eipä tuollaista purkausta oikein edes jaksa lähtä käsittelemään mitenkään.

Saattaapi olla hyvinkin. Kyseistä purkausta ei tarvitsekaan alkaa käsitellä, kunhan ilmaisin oman kainon mielipiteeni, johon minulla vapaassa maassa on oikeus.
Katsellaan muutaman vuoden päästä, kun ensimmäiset pikkulapset häipyvät vaunuista suden suuhun haja-asutusalueella. Tämähän tietysti on vain ja ainoastaan vanhempien vika...

 

[ms.qvist]

Pakko tunnustaa, että minussakin on sen verran viherpipertäjän virkaa, että en nyt aivan ymmärrä hysteeriseksi menevää susi-vihaa ja sitä, että jokainen koiran tappanut susi ja pari muuta on tapettava (välittömästi). Ystäväni asuu Lapissa ja hän on todennut, että siellä susi-viha on niin voimakasta, että jokainen susi tapetaan kohdattaessa, ja viranomaiset sulkevat toiminnalta silmänsä koska se on "maan tapa". Tästä tappamisesta seuraa se, että vakituista susikantaa ei juurikaan ehdi muodostua poronhoitoalueelle. Tuntuu, että sama mentaliteetti on vallalla monilla muillakin alueilla, kuten vaikkapa Kainuussa. Vähän on sellainen epäilys, että jos metsästäjille ja heidän etujärjestöille antaa pikkusormen niin ne kyllä vievät koko käden.

vlad.

 

[Juicey]

Saattaapi olla hyvinkin. Kyseistä purkausta ei tarvitsekaan alkaa käsitellä, kunhan ilmaisin oman kainon mielipiteeni, johon minulla vapaassa maassa on oikeus.
Katsellaan muutaman vuoden päästä, kun ensimmäiset pikkulapset häipyvät vaunuista suden suuhun haja-asutusalueella. Tämähän tietysti on vain ja ainoastaan vanhempien vika...

Ääripään esimerkit on aina rautaa. Viimeksi susi on tappanut suomessa ihmisen, minkäänkokoisen, 1800-luvulla. Ensimmäisenä alkaa pihapiireistä katoamaan kissoja ja koiria, jonka jälkeen on minunkin mielestäni kyllä paikallaan jo reagoida jos toiminta on säännöllistä, pidän aika epätodennäköisenä että yhtäkkiä metsän siimeksestä ilmestyy susi joka vie lapsen vaunuista. Kyseessä kuitenkin on villieläin joka ei erityisemmin nauti päivänvalossa näkyvillä paikoilla tai ihmisasutuksen keskellä liikkumisesta. Minun ymmärtämykseni mukaan jopa välttelee sitä.

Ystäväni asuu Lapissa ja hän on todennut, että siellä susi-viha on niin voimakasta, että jokainen susi tapetaan kohdattaessa, ja viranomaiset sulkevat toiminnalta silmänsä koska se on "maan tapa". Tästä tappamisesta seuraa se, että vakituista susikantaa ei juurikaan ehdi muodostua poronhoitoalueelle.

Jonkinlainen susikanta kuitenkin olisi poronhoitoalueellakin todennäköisesti tokan verotuksesta huolimatta ihan hyvä juttu sillä susi verottaa laumaa aina heikoimmasta, vanhimmasta tai vammautuneista aloittaen jolloin taas porokanta pysyy paremmassa kuosissa. Vastaava ilmiö on nähty mm. Yellowstonessa jonne susikanta on palautettu hävityksen jälkeen ja kaikkien odotusten vastaisesti sudet eivät syöneetkään suihinsa kaikkia alueen eläimiä. Laumakootkaan eivät kasvusta huolimatta ole ryöstäytyneet käsistä, vaan luonto on löytänyt kyllä oman tasapainonsa kun ihminen ei ole ollut puuttumassa asiaan liiaksi.

Susi-hysteria ei saa minunkaan osaltani ihan täyttä ymmärrystä, joskaan aivan vaaratonkaan luontokappale ei ole tietenkään kyseessä. Tässä näitä aika ajoin on lähistöllä hiippaillut, kuten tuosta kevään 2009 viestistäni saattaa pystyä päättelemään. Kameran tähtäimen läpi minä noita katselisin, en toistaiseksi muiden.

 

[Morgoth]

Pakko tunnustaa, että minussakin on sen verran viherpipertäjän virkaa, että en nyt aivan ymmärrä hysteeriseksi menevää susi-vihaa ja sitä, että jokainen koiran tappanut susi ja pari muuta on tapettava (välittömästi).

Ihmeellisen paljon tunteita tämä aihe tuntuu herättävän, vaikka kaupunkilaisen arjesta katseltuna suden luulisi olevan todella vieras eläin?
Itse en oikein muuta osaa sanoa kuin että on sekin yksi tapa tietysti arvottaa eläimiä niiden hyödyllisyyden mukaan ihmisille, joka tietysti jollakin tavalla sopii varsin hyvin ajanhenkeen. Vai mikä myös tämän jonkun kokoomuslaisen ehdotus oli, että annetaan saimaannorpan kuolla sukupuuttoon? Perustelut taisi olla jotain tuollaista samaa hyödyllisyydestä.

Mitä tuohon 'sudentappajaan' tulee niin eihän siinä paljon muuta motiivia aamuisen radio rockin puhelinhaastattelun perusteella tuntunut olevan kuin että halusi kostaa susille koiransa kuoleman ja jonkin asteinen 'kerskailu' kolme suden ampumisesta ja neljän myrkyttämisestä itärajan takana.

 

[TF-79]

Ääripään esimerkit on aina rautaa. Viimeksi susi on tappanut suomessa ihmisen, minkäänkokoisen, 1800-luvulla.

Niinpä. Tuon 1800-luvun lopun jälkeenhän susia alettiin melko radikaalista vähentää, olisikohan näillä mitään yhdistäviä tekijöitä?
Normaali susi on melko ihmisarka eläin, mutta kun kanta kasvaa ja ruoka vähenee, eläimen saalisvietti voittaa varovaisuuden. Nyt jo nämä Varsinais-Suomen "citysudet" ihmisen kohdatessaan perääntymisen sijaan näyttelevät hampaitaan ihmistä kohti suunnistaen. Mielenkiintoista olisi tietää, miten nämä reagoisivat, jos näitä kulkisi ihmistä vastaan yhden sijaan vaikkapa viisi?
Ja esimerkkinä viime keväältä tapaus, jossa peltoaan kääntänyt isäntä Mynämäellä äkkäsi suden muutaman kymmenen metrin päässä pellon laidassa ja pysäytti traktorin. Isäntä nousi traktorista ja alkoi läimäytellä kämmeniään yhteen. Karkuun lähtemisen sijaan susi nosteli ikeniään ja alkoi hiippailla muristen lähemmäksi. Ei sitten isäntä jäänyt ottamaan selvää, olisiko susi tullut iholle vai ei.
Kovin arasti ei myöskään käyttäytynyt eräs talvella Yläneen keskustassa Siwan edessä aamukahdeksan aikaan kuljeskellut susi.

 

[olkikuukkeli]

Niinpä. Tuon 1800-luvun lopun jälkeenhän susia alettiin melko radikaalista vähentää, olisikohan näillä mitään yhdistäviä tekijöitä?

Joo ja olisiko "susikuolemilla" mitään tekemistä esim. sen kanssa, että epätoivottuja lapsia "sudet veivät" ja pappi kirjasi tämän kiltisti kirkonkirjoihin? Toisekseen noin vanhoista tilastoista on mahdotonta sanoa, ovatko ns. oikeat susitapot susien vai esim. villiintyneiden koirien tekemiä - jälkimmäisen tekemiksihän nuo paremmin profiloituisivat.

Maailmassa/Euroopassa on maita, joissa susikanta on useita kertoja korkeampi kuin Suomessa, eikä ongelmia juurikaan ilmene. Jopa ns. susimaissa ihmisten ja susien keskinäiset konfliktit ovat täysin marginaalinen ilmiö. Suomessa sutta vaarallisempia eläimiä ovat ihan tuttavalliset hirvetkin, jopa porot ovat ottaneet ihmisen kanssa susia enemmän yhteen. Suomen suurpedoista ainoastaan karhulla on "miehentappoja" tilillään modernin tilastoinnin ajalta.

Kaikkien tulisi ymmärtää, ettei Suomessa varsin yleinen peto- ja varsinkin susiviha pohjaudu alkujaan siihen, että susia pelättäisiin. Lähinnä kyseessä on kilpailutilanne tietyistä hyödykkeistä. Samaa mentaliteettia näkee yhä ns. "luontoihmisten" parissa siinä, että harvinaisia petolintujakin ammutaan surutta alas... Primitiivinen puolustureaktio siihen, että ollaan "samoilla apajilla".

Nojoo. Näihin keskusteluihin on kyllä toisaalta niin turhauttavaa osallistua kun asia on syystä ja toisesta hyvin tunnelatautunut. Menee vähän samaan kastiin uskonnon ja politiikan kanssa, oikeasti järkevää argumentti vs. argumentti-keskustelua on jokseenkin mahdotonta saada aikaan.

 

[Juicey]

Niinpä. Tuon 1800-luvun lopun jälkeenhän susia alettiin melko radikaalista vähentää, olisikohan näillä mitään yhdistäviä tekijöitä?

Ei varmaankaan ole, koska susien hävittäminen on alkanut kansalaisvelvollisuutena jo vuosituhannen puolivälin paikkeilla ja hävittäminen kiihtynyt 1800-luvun lopulla jo ennen kuin susi on löydetty osalliseksi lasten kohtaloihin, kuten tästä linkistä voit lukea. Tämän velvollisuuden päättymisenkin jälkeen sudesta on maksettu "tapporahaa" mikä tietenkin on ollut omiaan juurruttamaan kansaan syvälle susi-vihaa. Toki tietenkin vaarallista eläintähän tuossa ollaan oltu jahtaamassa, eikä palkkion perässä. Varmasti.

Tuon jutun perusteella myös media on osannut tragedioilla mässäilyn jo tuolloin, susi-uutisten moninkertaistuessa kun 1800-luvun lopulla susi vei kaksi lasta. Siitäkin toki voi päätellä jotain tekijää susi-vihalle tuon ajan median myllyttäessä vihasanomaansa mediakritiikittömälle kansalle. Täysin tuntematta tapauksia voi tietysti myöskin leikitellä ajatuksella että jopa sattui sopivasti keskelle susivainoja tämmöisiä vihaa lietsovia ikäviä surutapauksia jotka saavat koko kansan piiskattua susi-vimmaan... Mutta eihän se media meitä ohjaile - ei ohjaillut silloin, eikä ohjaile nyt. ;)

 

[sampio]

Joo ja olisiko "susikuolemilla" mitään tekemistä esim. sen kanssa, että epätoivottuja lapsia "sudet veivät" ja pappi kirjasi tämän kiltisti kirkonkirjoihin? Toisekseen noin vanhoista tilastoista on mahdotonta sanoa, ovatko ns. oikeat susitapot susien vai esim. villiintyneiden koirien tekemiä - jälkimmäisen tekemiksihän nuo paremmin profiloituisivat.

Varmasti noinkin on käynyt, mutta tässä on ihan mielenkiintoista matskua Suomen, Venäjän ja Intian tapauksiin liittyen. Intian osalta matsku on suht tuorettakin. Aivan kokonaan en tuota välillä varsin asenteellista tekstiä niele, mutta mielenkiintoisia pointteja kuitenkin. Lyhyesti vielä minuakin laiskemmille lukijoille:

Suurin osa kuolemista sattui Karjalassa, jossa metsästystä rajoitettiin venäläisvalloittajien toimesta 1700-luvulla sekä Lounais-Suomessa, jossa myös tuli voimaan uudet metsästyssäädökset joitakin vuosia ennen varsinaista lapsiuhriaaltoa. Dokumentoituja tapauksia on vaille 200 ja saalistuskäytäntö on kuvailtu hyvin samankaltaiseksi useimmissa tapauksissa. Lisäksi Intian tuoreemmat tapaukset vahvistavat saalistuskäytännön ja myös Kanadasta on parin vuoden takainen tapaus, jossa nelivuotias tyttö joutui suden hyökkäyksen kohteeksi selviten hengissä, ja jälleen saalistuskuvaus täsmäsi vanhoihin suomalaisiin dokumentteihin. Myös koirasusien mahdollisuus torpataan aika tomerasti, ainakin Turun seutua terrorisoineesta laumasta kolme todettiin susiksi ja kaksi niistä olisi kuulemma täytettynä vielä nykyäänkin.

Jees, tällaista kaikkea. En nyt aivan silmittömään ajojahtiin olisi lähdössä tuonkaan perusteella, mutta kieltämättä aika karuja pointteja tuossa tuli esille. Tilanteiden kehittyminen on kuitenkin ollut samankaltaista ympäri maailman, eli ensin susikannan rajoittaminen tavalla tai toisella on estynyt, susi on menettänyt ihmispelkonsa ja lopulta alkanut poimia helppoja saaliita. Sellainenhan pikkulapsi on, vaikka karulta kuulostaakin. Ja jos ryssäviha elää edelleen, miksi ei sitten susiviha, jos lapsia on mennyt reilun puolen vuoden välein noin 50 vuoden ajan. Ei nyt ehkä nykyään kovin järkevä peruste vainoille, mutta ymmärrettävä silti.

 

[sampio]

Tuon jutun perusteella myös media on osannut tragedioilla mässäilyn jo tuolloin, susi-uutisten moninkertaistuessa kun 1800-luvun lopulla susi vei kaksi lasta.

Tai 22, kuten minun lähteessäni mainittiin.

 

[mjr]

Tai 22, kuten minun lähteessäni mainittiin.

Tutkijoiden on toki otettava kantaa tuohon dataan, mutta vaikka se pitäisi paikkansakin (mikä ei taida olla aivan itsestäänselvää) niin olen jotenkin ymmärtänyt, ettei kukaan tässä ketjussa ole ollut palauttamassa susikantaa siihen tilanteeseen, kun Suomen asukasluku oli murto-osa nykyisestä ja erämaita (ja niiden keskellä olevaa haja-asutusta) oli runsaasti maan joka osassa. Oma kantani on se, että jos hyväksymme urbaanin ympäristön maaseutua suuremmat riskit normaaleiksi elinympäristön riskeiksi (ja muunnamme käytöstämme sen mukaisesti) niin kohtuullinen (mutta ei nykyistä radikaalisti suurempi) susikanta on hyväksyttävä harvaanasuttujen seutujen normaaliksi elinympäristön riskiksi (etenkin kun se todella on hyvin marginaalinen riski) ja sikäli kun se vaatii muutoksia käyttäytymiseen niin niitä on sitten tehtävä. Tämä kanta perustuu tietysti sellaiseen viherpiiperrysajatteluun, ettei ihmisellä ole oikeutta tuhota toisia lajeja, jos tämä tuhoaminen on kohtuullisen helposti vältettävissä eikä kysymys ole mistään omalle lajille elämän tai kuoleman asiasta. (Tai siinä mielessä on, että jos jatkamme tällä teknologian tasolla sellaista ajattelua, että meillä on oikeus huseerata aivan kuten haluamme ympäristömme suhteen niin sitten kyllä todennäköisesti ainakin sivilisaation tasolla ennemmin tai myöhemmin kuolemme.)

 

[sampio]

...

Asiaa haastelet, ja kuten kirjoitin, en minä näe tarpeellisena mitään laajamittaisia vainoja. Ymmärrän silti pelon haja-asutusaluiden asukkaiden näkökulmasta, vaikka se ei ehkä aina perustuisikaan todellisuuteen ja toisaalta tuon lähteeni esittämiä taustoja vasten myös historian painolasti on raskaampi kuin mitä muutamissa muissa esityksissä annetaan ymmärtää. Se oli paikoin todella asenteellista tekstiä, mutta samalla mukana oli mielestäni ihan perusteltujakin pointteja, siis viittaan nyt ihmisiin tottumiseen ja pelottomuuteen sekä näihin muiden maiden lähimenneisyyden tapahtumiin. Niitä tuskin kannattaa sysätä sivuun vain sen vuoksi, että paikallisten susien kannalta kyseessä olisi hiukan negatiivissävytteiset lopputulemat.

 

[mjr]

Niitä tuskin kannattaa sysätä sivuun vain sen vuoksi, että paikallisten susien kannalta kyseessä olisi hiukan negatiivissävytteiset lopputulemat.

Ei varmasti, ja haasteena on tosiaan tuo tottuminen asutukseen. Jonkinlainen metsästys olisi sen takia aivan hyödyllistä, mutta siihen taas kanta on turhan pieni (plus säädökset) - ehkä voisi järjestää vaikka nukutuskivääri-metsästyksiä... Vakavasti puhuen kuitenkin melkein mitä tahansa muuta riskiä ei tarvitse odottaa realisoituvan vuosisatoja, ne ovat jo toteutuneet, ihan viime aikoina: lapsia on koirien toimesta raadeltu, ihmisiä on kuollutkin, karhut ovat toimittaneet ihmisiä niin lasarettiin kuin ruumishuoneelle, puhumattakaan ihmisasutuksen aiheuttamista päivittäisistä vahingoista lapsille ja muille sivullisille jne. jne. Kaikki kunnia susien aiheuttamalle uhalle ja pelolle niin en vain näe että se ansaitsisi tämän kaiken valtaisan huomion ja keskustelun. Se lienee monessa suhteessa jonkinlainen symboli ja purkautumiskanava yleiselle pelolle kaikista tutuista ja tuntemattomista uhista, joiden keskellä tässä satunnaisessa ja usein julmassa maailmassa asumme.

 

[Realcowboy]

Susien ja ihmisten monimutkaisista suhteista on nyt tehty väitöskirja Oulun yliopistossa:
Jukka Bisi: Suomalaisen susikonfliktin anatomia.

 

[olkikuukkeli]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2114713

Linkissä petovihaa muutaman rivin verran. Lappalaiset, tulkaa pois sieltä Lapista...

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Linkissä petovihaa muutaman rivin verran. Lappalaiset, tulkaa pois sieltä Lapista...

Petovihaa ja lappalaisia? Tuota samaa jäädytettyjen superlonipallojen syöttämistä tapahtuu kyllä ihan Oulun kaupungin alueellakin. Koirien vihaajien toimesta siellä sun täällä, sekä Yli-Kiimingissä ja etenkin tulevaisuudessa Yli-Iissä samaisen sakin toimesta joita linkittämässäsi esiintyy, eli poromiesten.

Lappalaisilla tuon touhun kanssa ei ole mitään tekemistä, eikä lappilaisillakaan. Petovihan kanssa vielä vähemmän, sillä enemmänhän tuossa on kyse porofarmareiden "elintavan" (hah!) kannattavuudesta.

 

[olkikuukkeli]

Lappalaisilla tuon touhun kanssa ei ole mitään tekemistä, eikä lappilaisillakaan. Petovihan kanssa vielä vähemmän, sillä enemmänhän tuossa on kyse porofarmareiden "elintavan" (hah!) kannattavuudesta.

Eli "porofarmarit" eivät ole lapp(i?)alaisia? Elintavan suojeluksi on ruokittava petovihaa, kumpi oli siis ensin, muna vai kana? Mielenkiintoista, että aiheesta on tullut väitöskirjakin, pitääpä lukea kun on aikaa.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Eli "porofarmarit" eivät ole lapp(i?)alaisia?

No voi vittu... selvennetään sitten päivänselvää asiaa: varsinaisesti lappilaisilla tai lappalaisilla ei ole käytännössä mitään tekemistä petovihan kanssa. Ovat tietenkin Sallassa elävät poromiehet lappilaisia. Tuliko nyt hyvä mieli?

Elintavan suojeluksi on ruokittava petovihaa, kumpi oli siis ensin, muna vai kana?

Missä tuota petovihaa ruokitaan? Kuka sitä ruokkii? Elintavan suojeluksi? Mitä vittua selität?

Ei tuo mitään petovihaa ole vaan ihan silkka käytännöllinen ratkaisu. Pedot tappavat porofarmarin karjaa ja korvaukset tapetuista poroista saa vain todisteet esittämällä. Tulee aika kalliiksi ajella pitkin kairoja lynksillä ja Hiacella, sekä nykyään tietysti mönkijällä hakiessa kuolleita elikoita. Talvella se vielä onnistuu, mutta kesällä ei jälkiä liioin jää. Siksi mainitsinkin tuosta kannattavuudesta.

Ei sillä, mun puolesta porofarmaritouhut vois lopettaa tyystin. Alkuperäiskansoille oikeus vapaana laiduntamiseen ja nämä lantalaiset voi mun puolesta kasvatella elukoitaan kuten maanviljelöiden kuuluukin, eikä missään muiden pihoilla. Loppuis samalla kertaa nopeasti puheet salametsästyksen laajuudesta ja ylipäänsä petojen salametästyksestä poronhoitoalueella.

 

[Stonewall]

Mielestäni ei ole mitään järkeä sallia yhtään sutta poronhoitoalueella. Ahmojakin saisi vähentää. Ei sudesta ihmiselle mitään hyötyä ole. Luonnon monimuotoisuuden varjolla jos niitä haluaa elättää, niin lääniähän riittää etelämämpänä susien jolkutella. Pohjoiseen kannatan kyllä tapporahan palauttamista, näyttää muuten susikannan hoito olevan mahdotonta.

 

[olkikuukkeli]

Missä tuota petovihaa ruokitaan? Kuka sitä ruokkii? Elintavan suojeluksi? Mitä vittua selität?

Älä menetä hermojasi mies. Petovihaa ja yleistä negatiivista asennetta juurikin susia kohtaan ruokitaan "porofarmariyhteisössä" tunnepitoisilla tarinoilla ja näin aikaansaadaan jollain lailla elintavasta irrallinen, irrationaalinenkin susiviha päälle. Näin on helppo lähteä "ampumaan ne saatanan sudet" isolla porukalla esim. sen sijaan, että panostettaisiin kaikki energia "susivahinkokorvausten" kattavuuden parantamiseen.

Ei tuo mitään petovihaa ole vaan ihan silkka käytännöllinen ratkaisu. Pedot tappavat porofarmarin karjaa ja korvaukset tapetuista poroista saa vain todisteet esittämällä. Tulee aika kalliiksi ajella pitkin kairoja lynksillä ja Hiacella, sekä nykyään tietysti mönkijällä hakiessa kuolleita elikoita. Talvella se vielä onnistuu, mutta kesällä ei jälkiä liioin jää. Siksi mainitsinkin tuosta kannattavuudesta.

Kyllä ainakin itse olen törmännyt ihan oikeaan petovihaan pohjoisessa käydessäni, samoin tietenkin susifoobisuuteenkin. Perimmäiset syyt ovat tietenkin nimenomaan noissa mainitsemissasi käytännön asioissa. Itsensä psyykkaaminen ja tunteen nostatus sitten saa ihmiset toimimaan lainvastaisesti varsin laajassa mittakaavassa.

Ei sillä, mun puolesta porofarmaritouhut vois lopettaa tyystin. Alkuperäiskansoille oikeus vapaana laiduntamiseen ja nämä lantalaiset voi mun puolesta kasvatella elukoitaan kuten maanviljelöiden kuuluukin, eikä missään muiden pihoilla. Loppuis samalla kertaa nopeasti puheet salametsästyksen laajuudesta ja ylipäänsä petojen salametästyksestä poronhoitoalueella.

Jos luonnon kanssa ei osata elää sopusoinnussa ja vaikkapa vahinkokorvausrahojen kerääminen on liian vaivalloista niin totta kai, ihminen siinä hakee sitten paremman elinkeinon itselleen. Ei valtavia luonnonalueita tule muutaman porofarmarin takia modifoida "ihmisystävällisemmäksi".

 

[Hemingway]

Älä menetä hermojasi mies. Petovihaa ja yleistä negatiivista asennetta juurikin susia kohtaan ruokitaan "porofarmariyhteisössä" tunnepitoisilla tarinoilla

Pohjoisen pienissä yhteisöissä petovihan syyt ovat samanlaiset kuin homovihan syytkin. Asioihin suhtaudutaan voimakkaasti tunteella, todellisuuteen ei edes yritetä tutustua, tarjottua tietoa ei suostuta ottamaan vastaan, perinteisiin (asenteisiin) sitoudutaan vahvasti rationaalisuuden kustannuksella, korkeammin koulutettuihin ei luoteta ja taitaapa kysymys myös olla siitä, ettei rakentunut identiteetti kestä joustamista, vaikka totuus korvissa kolkuttelisikin.

Joukossa on ihan varmasti heitäkin, jotka pystyvät suhtautumaan asioihin neutraalimmin ja analyyttisemmin, mutta näiden äänet hukkuvat vihan uskonnolliseen jylyyn.

Minusta poro voitaisiin hävittää Suomesta. Ei siinä mitään, jos tokkiaan paimentaa, kodassa asuu ja perinteistä elinkeinoa omiin tarpeisiinsa harjoittaa, mutta nykyäänhän porot ovat kotieläimiä ja bisnes, jotka rasittavat kohtuuttomasti luontoa. Poroilta pitäisi viedä villieläimen status ja luokitella ne rehellisesti tuotantoeläimiksi. Sen jälkeen ehkä hoksattaisiin sekin, etteivät ne tee luonnolle hyvää.

 

[ms.qvist]

Mielestäni ei ole mitään järkeä sallia yhtään sutta poronhoitoalueella. Ahmojakin saisi vähentää. Ei sudesta ihmiselle mitään hyötyä ole. Luonnon monimuotoisuuden varjolla jos niitä haluaa elättää, niin lääniähän riittää etelämämpänä susien jolkutella. Pohjoiseen kannatan kyllä tapporahan palauttamista, näyttää muuten susikannan hoito olevan mahdotonta.

Olihan tämä vitsi?

Käytännössä poronhoitoalueella ei juuri ole susia koska nämä porotalouden piirissä toimivat tappavat jokaisen tapaamansa suden, se on maan tapa ja tulee olemaankin niin kauan kun tapa sallitaan kenenkään siihen puuttumatta. Vaikka joku tietäisi syyllisen, kukaan ei sitä tuo julki koska yhteisön paine on niin suuri, jos ilmiannat syyllisen, huomaat hyvin pian olevasi yksin ja hylkiö.

Susilla on tilaa Lapissa (ja porohoitoalueella) samaten ahmoilla, mutta ihmiset näkevät ne vihollisena ja uhkana itselleen. Tosia on kuitenkin se, että ihminen on alueen suurin uhka, mutta tätähän monasti ei haluta tunnustaa. Kuten muutama muukin on tainnut todeta, porohoidon saisi säilyttää vain luonnonkansoilla - muiden kohdalla kyse on luontoa rasittavasta toiminnasta, joka jättää usein selkeitäkin merkkejä luontoon, sellaisia jotka eivät ihan yhden kesän kuluessa korjaannu.

vlad.

 

[Stonewall]

Susilla on tilaa Lapissa (ja porohoitoalueella) samaten ahmoilla, mutta ihmiset näkevät ne vihollisena ja uhkana itselleen. Tosia on kuitenkin se, että ihminen on alueen suurin uhka, mutta tätähän monasti ei haluta tunnustaa.

vlad.

En minä vaan käsitä mihin niitä susia tarvitaan. En tunnusta, että niillä sinällään on mitään asiaa tälle rajatulle alueelle. Jos kyseessä olisi susien säilyminen, niin voitaisiinhan niiden terroria sietää. Fakta kuitenkin on, että EUn myötä petovahingot ovat räjähtäneet käsiin. Toki sen verran on valtiollakin järkeä, että lauman muodustusta ei hyväksytä. Lupamenettely on vain niin hidas, että yksinäinenkin susi ehtii tehdä hirvittävät taloudelliset tappiot ennen kuin se saadaan luvallisesti tappaa. Kukaan ei voi kiistää, etteikö nykyinen susien suojelu olisi ollut paha virhe poronhoitoalueella. Nyt paikallisten on pakko vainota susia lainvastaisesti ja yleinen lainkuuliaisuuskin jo kärsii.
Näin siis nykytilanteessa jolloin susia on huomattavasti liikaa. Sinällään olen kyllä sitä mieltä, että lajia ei pitäisi sukupuuton partaalle metsästää, vaikka se haitallinen olisikin. Nyt kuitenkin Venäjän puolella susia riittää ja toivottavasti ymmärtävät hakeutua etelä-Suomeen, jossa saavat puolestani oleilla vapaasti.

Jos nyt joku rutisee, että eläimen oikeuksia loukataan, niin rutiskoon. Luonnossa on luonnon järjestys. Ihminen pitäköön jatkossakin omaa puoltaan. Sudellekin aivan varmasti Suomesta tilaa löytyisi, mutta on järjenköyhyyttää antaa kantojen olla nyky tasolla pohjoisessa. Kaiken lisäksi laki on niin typerä, että sitä ei voida noudattaa. Luulisi lainsäätäjän ymmärtävän, ettei kannata yrittää sellaista normia, jota ihmiset eivät voi noudattaa. Luottamus yhteiskuntaan vain romahtaa, kun ihmisiä yritetään pakottaa tyhmyyteen.

 

[Juicey]

En minä vaan käsitä mihin niitä susia tarvitaan.

Siihen mihin muitakin luonnon petoja. Siivoilemaan haaskoja metsistä, pitämään riistaeläinkantaa kurissa, verottamaan laumojen vanhoja, väsyneitä ja sairaita, toisinsanoen toteuttamaan luonnonvalintaa käytännön tasolla ja parantamaan saaliseläinten geenipoolia. Samalla eri lajit pitävät hallinnassa myös toistensa epätasapainoista kasvua alueella ja näyttäisi siltä että pitävät osaltaan myös muutaman eteläsuomalaisen toimittajan leivän syrjässä kiinni. Joku siellä tätä roolia metsissä hoitaa ja minusta on parempi että tuota hoitaa vähänkin laajempi kavalkadi maamme lajistosta.

Ei sutta silti ihan kontrolloimattomasti voi jättää aluetta hallitsemaan, kyllä täällä ihminen on se määräävä tekijä kuitenkin. Täytyy kuitenkin ymmärtää käyttää tätä asemaa vastuullisesti.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Lupamenettely on vain niin hidas, että yksinäinenkin susi ehtii tehdä hirvittävät taloudelliset tappiot ennen kuin se saadaan luvallisesti tappaa.

Höpö höpö. Korkeintaan vasomisaikaan voi yksittäinen susikin saada jotain aikaan. Laumana toimiessaanhan susi vasta todella saa vahinkoja aikaan, muttei yleensä tapa varastoon kuten Ahma.

Kukaan ei voi kiistää, etteikö nykyinen susien suojelu olisi ollut paha virhe poronhoitoalueella.

Kuka tahansa voi todeta, että nykyinen suojelu ei ole virhe poronhoitoalueella. Haittaa kertyy ainoastaan poromiesten muutenkin ruokapulasta kärsiville ylisuurille karjoille, ei kenellekään ja millekään muulle. Mitään järkeähän tuossa porotouhussa ei enää ole, sillä monilla alueillahan porojen määrä on ylittänyt tai ylittämässä laiduntan kestokyvyn. Tuossapa aiheesta hieman lisää:
Porolaidunten jäkälä vähentynyt puoleen ja Porojen lisäruokinta ei pelastanut talvilaitumia.

Nyt paikallisten on pakko vainota susia lainvastaisesti ja yleinen lainkuuliaisuuskin jo kärsii.

Pakko? Aivan naurettava ajatus! Minunkin on pakko ajaa 160km/h autollani, kun tiet antavat siihen mahdollisuuden, vaikka se laki toisin määräisikin?

Ratkaisu "peto-ongelmaan" on simppeli: jätetään se poroelo niille, joille se kuuluu. Koltat ja Inarin saamelaiset lienevät Suomessa ainoita, joille se sallittaisiin. Muiden poroharrastelut sitten karsinoissa, kuten kaikkien muidenkin tuotantoeläinten osalta toimitaan. Tuolla tavoin poromäärät palautuvat järkeviin mittoihin, eikä pedoillekaan riitä yllin kyllin syötävää. Tästähän seuraa luonnollisesti se, ettei niitä petojakaan ole enää niin paljoa.

Kaikki voittavat!