Suomi Naton jäsenmaana

[rpeez]

Eri asia sitten on se, että alkaako se sota jo 3-4 vuoden päästä. Sanoisin, että ei. Sen verran rajusti työtä Scholtz on tehnyt sen estämiseksi,, että eiköhän tuo ole onnistunut.

Tää oli hyvä. Nauraisin enemmän ellei olisi vakava asia. @puuntakaa, sinulta on lienee jäänyt huomaamatta Scholzin viimeaikaiset omakehulausunnot.

 

[Sistis]

@Sistis nyt vedit kyllä ässän hihasta. Mitä Scholtz on tehnyt mikä mielestäsi estäisi sodan venäjän kanssa?

Viestissäni saattoi olla melkoisesti mustaa huumoria mukana. Saatoinpa vaikka piruilla Scholtzille, joka on toistuvasti korostanut suurimman tavoitteensa olevan NATO:n ja Venäjän välisen konfliktin estäminen.

Näin esimerkiksi huhtikuussa 2022:

Scholzilta kysyttiin, miten hänen mielestään panssarivaunujen toimittaminen Ukrainaan voisi johtaa ydinsotaan. Hän vastasi, että sääntökirjaa siitä, milloin Saksaa voitaisiin pitää sodan osapuolena, ei ole olemassa.

”Siksi on sitäkin tärkeämpää, että harkitsemme jokaista askeltamme hyvin tarkkaan ja koordinoimme asiat tarkasti toisten kanssa. Natoa vastaan tapahtuvan eskalaation estäminen on minun tärkein prioriteettini”, Scholz sanoi ja jatkoi, että tämän takia hän ei välitä mielipidekyselyistä tai anna itsensä ärsyyntyä kovasta arvostelusta.

Saksa | Scholzin arvostelu Saksassa kovenee, mutta liittokansleri pelkää panssarivaunujen toimittamisen Ukrainalle johtavan ydinsotaan

Liittokansleri Olaf Scholzin tärkein tehtävä on estää Naton ajautuminen suoraan sotaan Venäjän kanssa, hän sanoi Der Spiegel -lehden haastattelussa perjantaina.

www.hs.fi

 

[puuntakaa]

@Sistis ajattelinkin, että saatoin astua miinaan. Onneksi jalka säästyi, kiitos Ottawan sopimuksen ja Erkki Tuomiojan ja Tarja Halosen kovan työn Suomen alueellisen koskemattomuuden takaamiseksi

 

[Sistis]

Tää oli hyvä. Nauraisin enemmän ellei olisi vakava asia. @puuntakaa, sinulta on lienee jäänyt huomaamatta Scholzin viimeaikaiset omakehulausunnot.

Eikä kyse ole edes viimeaikaisesta linjasta, kuten tuo 04/22 esitetty siteeraamani lausunto osoittaa.

Ja kyllä minusta Scholtzille voi nauraa. Ydinsota syttyy, jos Putin niin päättää. Siihen ei tuon Berliinin Chamberlainin naiivi lapsen usko vaikuta.

 

[rpeez]

Eikä kyse ole edes viimeaikaisesta linjasta, kuten tuo 04/22 esitetty siteeraamani lausunto osoittaa.

Ja kyllä minusta Scholtzille voi nauraa. Ydinsota syttyy, jos Putin niin päättää. Siihen ei tuon Berliinin Chamberlainin naiivi lapsen usko vaikuta.

Ja tämä linkissä oleva on se kirsikka kakun päällä, Scholz sanoo jo estäneensä sodan. Saksa | Saksassa ällistyttiin Suomen toiminnasta – Se paljastaa, miksi koko Eurooppa tuntuu nyt hapuilevan

 

[Euro71]

Iltalehdessä ennakoidaan tulevaa puolustusselontekoa:

IL:n tiedot: Suomi perustaa Naton maaoperaatioihin valmiit joukot

Uuden valmiusjoukon, ammattireservin, perustamisesta linjataan ensi viikolla julkistettavassa puolustusselonteossa. Tällä hetkellä Suomelta puuttuu ulkomailla Nato-operaatioihin valmis taistelujoukko.

www.iltalehti.fi

Keskiössä on "ammattireservi", noin 5000 sotilaan valmiusjoukko, joka voidaan lähettää myös ulkomaille.

Ei ollut keskiössä ammattireservi:

Nyt tuli isoja muutoksia puolustukseen – Antti Häkkänen varoittaa: ”Vaarallinen aika on alkanut”

Puolustusministeri Antti Häkkänen (kok) paljastaa ensimmäistä kertaa Suomen uuden puolustusselonteon pääkohdat IS:n erikoishaastattelussa. Suomen puolustukseen on tulossa muun muassa mittavia investointeja, jotka ovat jopa kalliimpia kuin F35-hävittäjähankinnat.

www.is.fi

"Häkkänen tyrmää virheellisinä Iltalehden keskiviikkona uutisoimat väitteet siitä, että puolustusselonteossa linjataan Suomen perustavan Naton maaoperaatioihin valmiin ammattireservin.

– Emme valmistele mainittua 5 000:n henkilön ammattireserviä. Meillä on vahva reserviläisarmeija ja erityisen voimakas reserviläispainotus maapuolustuksen joukoissa. Tämä on se ensisijainen ja tärkein kokonaisuus, jota kehitämme, Häkkänen sanoo."

Ei tuossa nyt kuitenkaan mitään kovin konkreettista ollut, ei ainakaan vielä.

 

[Kampitus]

Itämeren tilanne antaa nyt mielestäni NATOlle loistavan tilaisuuden jäsenmaiden merivoimien yhteistoimintaan. NATOn ylivertaisuutta mainostetaan usein, mutta fakta on, että jäsenmaat haluavat viimeiseen asti välttää konfliktia. Kynnys toimintaan on siis huomattavasti Venäjää korkeammalla ja tämä heikentää oleellisesti NATOn peloitevaikutusta.

Itämeren alueen partiointi jäsenmaiden yhteistoiminnassa toimisi hyvänä näyttönä reagointivalmiudesta. Tämä ei edellyttäisi erityisen suurta panosta yhdeltäkään yksittäiseltä jäsenmaalta. Jäsenmaat saisivat luotua melko helpolla merkittävän uhan alueelle ilman suoranaisia sotilaallisia keinoja, ihan siis pelkällä yhteispartioinnilla.

NATO on puolustusliitto ja näkisin, että nyt tätä toimintakykyä olisi hyvä tilaisuus lähteä näyttämään ulospäin hyvin matalan kynnyksen operaatiolla.

 

[Thusberg]

Ja tämä linkissä oleva on se kirsikka kakun päällä, Scholz sanoo jo estäneensä sodan. Saksa | Saksassa ällistyttiin Suomen toiminnasta – Se paljastaa, miksi koko Eurooppa tuntuu nyt hapuilevan

On se kumma tyyppi. On estettykin niin olevinaan ja tavallaan kyllä sellaisenaan ottaen osapuolet siinä sitten huomioon, mutta millä hinnalla?

Länsimaiden maineen tietyllä tapaa olevalla ryvettymisellä tai varsinkin näiden päättävien yhteisjärjestöjen vastaavalla ja Ukrainan ihmisten verellä.

Ottaa kyllä pannuun.

 

[Thusberg]

Eikä kyse ole edes viimeaikaisesta linjasta, kuten tuo 04/22 esitetty siteeraamani lausunto osoittaa.

Ja kyllä minusta Scholtzille voi nauraa. Ydinsota syttyy, jos Putin niin päättää. Siihen ei tuon Berliinin Chamberlainin naiivi lapsen usko vaikuta.

Näin juuri.

 

[Thusberg]

Näin otsikon aihetta miettien Suomi onkin ollut vielä aika vähän aikaa NATO:n täysjäsenmaa.

Eikä kyllä hirveän paljon ole toistaiseksi ehtinytkään oikein sellaisenaan tehdä.

On kyllä toiminut ja toimittanut kaikkea tavallaan pinnan alla, mutta ei juuri niin hirveästi pinnalla tai pinnan päällä tavallaan.

Varmaankin kaikki nuo kumppanuustuotot, tukikohtatyöt ja niiden vastaavat työtoimialat ja niiden todellinen suurempi määrä hyötyineen kaikkineen nähdään vasta tulevaisuudessa.

Pohjan Naapurissamme Norjassa tilanne tietysti on ollut toinen hyvin kauan ja sieltä olisi hyvä ottaa omalla tavallaan oppia ja jossain määrin kai on jotenkin hapuillen yritettykin ottaa.

Ruotsi varmaan muuten, mutta Ruotsi tuli meitäkin myöhemmin NATO:n täysjäsenmaaksi joten ei ole niin hyvä esimerkki sellaisenaan ainakaan tällä kertaa opin ottajaksi.

Mene ja tiedä oikein miten tulevaisuus kehittyy.

Voi se olla silti jossain huonoimmassakin kielteisyydessään silti myönteisempi kuin mitä erinäisimmissä NATO:n liitännäis-sopimusten ajan piirissä ja kaikista pahimpana millään tavalla täysin ennen vuotta 1997 ollutta tilannetta vuoteen 1996 asti eli NATO:n kokonaan sellaisenaan ulkopuolella oloa.

Ja mikäli mentäisiin niin kovin NATO-vastaisten huutelijoiden haluajien nimissä niin miksi ihmeessä ei sitten sinne NATO:n piiriin menty silloin niinä NATO:n todella paljon parempina aikoina kun kerran nykypäivä tai lähimenneisyys on ollut niin huono?

Siihen eivät paljon ole jos lainkaan osanneet NATO-vastaiset huutelijat vastata.

 

[stonec_86]

Ja tämä linkissä oleva on se kirsikka kakun päällä, Scholz sanoo jo estäneensä sodan. Saksa | Saksassa ällistyttiin Suomen toiminnasta – Se paljastaa, miksi koko Eurooppa tuntuu nyt hapuilevan

Nämä ydinsota-pelot alkavat tosiaan olla jo melko naurettavia. Eiköhän Putin olisi jo antanut käskyn ampua muutama ydinkärki Ukrainaan jos olisi valmis tuota käyttämään. Ei kumminkaan näy olevan ja ennemmin uhraa satoja tuhansia sotilaitaan kulutussotaan.

Samalla voi kysyä onko Natonkaan ydinasepelote ihan kohdallaan jos joissain maissa ollaan noin peloissaan kun liittouman itsekin pitäisi olla valmis tarpeen vaatiessa puolustamaan maitaan ydinasein. Putin osasi kumminkin tuon ydinasepelotekortin pelata ihan hyvin kun tuon pelossa länsi rajasi aseapua Ukrainaan vielä 2022.

 

[Individual]

Jos Suomeen hyökätään, niin Suomi - vaikka olisi kuinka Nato-maa - on yksin. Meitä voidaan kyllä silloin varoen tukea kuten Ukrainaa nyt, mutta yksikään sellainen Nato-maan sotilas, joka ei ole käynyt suomalaista varusmiespalvelusta ei liity Suomea puolustaviin joukkoihin sen enempää maassa, merellä kuin ilmassakaan. Olisiko nyt sitten syytä nostaa merkittävästi puolustusbudjettia ja alkaa suurin määrin kutsua asepalveluksen suorittaneita kertausharjoituksiin? Lippumme kyllä liehuu Naton päämajan edustalla ja isot sotalaivat käyvät näyttävästi pyörähtämässä iltalomilla, mutta en valitettavasti usko enempään. Varustautumisessa ei kuitenkaan tule tehdä samaa virhettä kuin 30-luvun lopussa Malli Kajandereineen.

Hyvin pessimistinen näkökulma, myönnän ja kärjistettykin osin, mutta ihan kauhean suuri luotto ei ole, että divisioonittain tänne tultaisiin auttamaan. Hyökkäys yhtä Nato-maata vastaan on artikloista huolimatta edelleen hyökkäys sinne yhteen maahan.

 

[rpeez]

Jos Suomeen hyökätään, niin Suomi - vaikka olisi kuinka Nato-maa - on yksin. Meitä voidaan kyllä silloin varoen tukea kuten Ukrainaa nyt, mutta yksikään sellainen Nato-maan sotilas, joka ei ole käynyt suomalaista varusmiespalvelusta ei liity Suomea puolustaviin joukkoihin sen enempää maassa, merellä kuin ilmassakaan. Olisiko nyt sitten syytä nostaa merkittävästi puolustusbudjettia ja alkaa suurin määrin kutsua asepalveluksen suorittaneita kertausharjoituksiin? Lippumme kyllä liehuu Naton päämajan edustalla ja isot sotalaivat käyvät näyttävästi pyörähtämässä iltalomilla, mutta en valitettavasti usko enempään. Varustautumisessa ei kuitenkaan tule tehdä samaa virhettä kuin 30-luvun lopussa Malli Kajandereineen.

Hyvin pessimistinen näkökulma, myönnän ja kärjistettykin osin, mutta ihan kauhean suuri luotto ei ole, että divisioonittain tänne tultaisiin auttamaan. Hyökkäys yhtä Nato-maata vastaan on artikloista huolimatta edelleen hyökkäys sinne yhteen maahan.

No on pessimistinen ja kaiken murtava. Entäs se Lappiin tuleva yksikkö joka pystytetään jo rauhan aikana ruotsalaisjohdolla, jääkö sekin tekemättä? Suomen lennoston turvapaikat Ruotsissa? Yhdysvaltojen varustevarastot Suomessa ja niiden joukot? jne jne.
Varmaan jalkaväki osastolla Suomi tuleekin hoitamaan asioita paljon itse jo suunnitelmien mukaan, mutta muuten ei nyt kovin iso kynnys ole painaa ohjusnappia jossain Gripenissä esimerkiksi, vai mitä?
Kertausharjoituksia on jo lisätty, ja puolustusbudjettikin varmaan venytetään äärimmilleen.

 

[lasaleiko]

Jos Suomeen hyökätään, niin Suomi - vaikka olisi kuinka Nato-maa - on yksin. Meitä voidaan kyllä silloin varoen tukea kuten Ukrainaa nyt, mutta yksikään sellainen Nato-maan sotilas, joka ei ole käynyt suomalaista varusmiespalvelusta ei liity Suomea puolustaviin joukkoihin sen enempää maassa, merellä kuin ilmassakaan. Olisiko nyt sitten syytä nostaa merkittävästi puolustusbudjettia ja alkaa suurin määrin kutsua asepalveluksen suorittaneita kertausharjoituksiin? Lippumme kyllä liehuu Naton päämajan edustalla ja isot sotalaivat käyvät näyttävästi pyörähtämässä iltalomilla, mutta en valitettavasti usko enempään. Varustautumisessa ei kuitenkaan tule tehdä samaa virhettä kuin 30-luvun lopussa Malli Kajandereineen.

Hyvin pessimistinen näkökulma, myönnän ja kärjistettykin osin, mutta ihan kauhean suuri luotto ei ole, että divisioonittain tänne tultaisiin auttamaan. Hyökkäys yhtä Nato-maata vastaan on artikloista huolimatta edelleen hyökkäys sinne yhteen maahan.

Mihin tämä perustuu? Monesti tuntuu Ukrainaan verrattaessa unohtuvan, ettei Ukraina edelleenkään ole NATO-jäsen. Tuo perustelu siis ontuu, kenties pahastikin.

 

[Dino]

Meitä voidaan kyllä silloin varoen tukea kuten Ukrainaa nyt, mutta yksikään sellainen Nato-maan sotilas, joka ei ole käynyt suomalaista varusmiespalvelusta ei liity Suomea puolustaviin joukkoihin sen enempää maassa, merellä kuin ilmassakaan.

Kai sinä ymmärrät, että Ukraina ei-NATO-maana on aivan erilaisessa asemassa kuin NATO-maa. Ukrainan tukemisen varovaisuus johtuu juuri tuosta, että NATOa ei haluta mukaan osallisesksi sotaan ja Ukrainan kohdalla ei ole mitään sitoumuksia. Mutta jos Venäjä tekee suoran hyökkäyksen NATO-maahan, niin tilanne on silloin täysin eri. Jos muut NATO-maat eivät reagoi ja yksi sen jäsenvaltioista jätetään oman onnensa nojaan, niin se on samalla koko liittouman loppu.

 

[WildCore]

Luulisi Ruotsilla ja Norjalla olevan halua auttaa, jos venäjä hyökkää Suomeen. Nehän on sitten vuorossa seuraavana, jos emme yksin onnistu venäjää pysäyttämään.

 

[Karpat46]

Jos Suomeen hyökätään, niin Suomi - vaikka olisi kuinka Nato-maa - on yksin. Meitä voidaan kyllä silloin varoen tukea kuten Ukrainaa nyt, mutta yksikään sellainen Nato-maan sotilas, joka ei ole käynyt suomalaista varusmiespalvelusta ei liity Suomea puolustaviin joukkoihin sen enempää maassa, merellä kuin ilmassakaan. Olisiko nyt sitten syytä nostaa merkittävästi puolustusbudjettia ja alkaa suurin määrin kutsua asepalveluksen suorittaneita kertausharjoituksiin? Lippumme kyllä liehuu Naton päämajan edustalla ja isot sotalaivat käyvät näyttävästi pyörähtämässä iltalomilla, mutta en valitettavasti usko enempään. Varustautumisessa ei kuitenkaan tule tehdä samaa virhettä kuin 30-luvun lopussa Malli Kajandereineen.

Hyvin pessimistinen näkökulma, myönnän ja kärjistettykin osin, mutta ihan kauhean suuri luotto ei ole, että divisioonittain tänne tultaisiin auttamaan. Hyökkäys yhtä Nato-maata vastaan on artikloista huolimatta edelleen hyökkäys sinne yhteen maahan.

Viimeinen boldattu on se olennainen, joka on ollut tiedossa koko ajan. Suomi joutuu yhä puolustamaan itse itseään. NATOn tarjoama tuki sitä vastoin tulisi olemaan massiivista verrattuna nykyiseen Ukrainan tukeen, varsinkin merellä ja ilmassa.

Mitään hyökkäystä pelkästään Suomeen ei tosin ole ainakaan lähivuosikymmeninä tapahtumassa, vaan mahdollinen skenaario olisi sellainen, jossa Suomi olisi osa suurempaa konfliktia, jolloin NATO-tuen suuruus olisi tietenkin suhteessa kokonaiskuvaan.

 

[Timbit]

Jos Suomeen hyökätään, niin Suomi - vaikka olisi kuinka Nato-maa - on yksin. Meitä voidaan kyllä silloin varoen tukea kuten Ukrainaa nyt, mutta yksikään sellainen Nato-maan sotilas, joka ei ole käynyt suomalaista varusmiespalvelusta ei liity Suomea puolustaviin joukkoihin sen enempää maassa, merellä kuin ilmassakaan.

Ikävää. Miten muuten on, onko Suomi ainoa jäsenmaa, joka jätettäisiin yksin, vai koskeeko sama ihan kaikkia muitakin?

 

[Individual]

Ikävää. Miten muuten on, onko Suomi ainoa jäsenmaa, joka jätettäisiin yksin, vai koskeeko sama ihan kaikkia muitakin?

Niin kauan kuin panssarit eivät kulje oman talon edestä, niin kyllä. En nyt oikein ymmärrä, että miten se eskalaation pelko ja sen myötä kusi sukassa oleminen niin dramaattisesti muuttuisi, oli kyseessä sitten ei-natomaa Ukraina, vai natomaa-Suomi. Kysytään näin päin: jos Baltiaan hyökättäisiin huomenna ja Suomeenkin julistettaisiin yleinen liikekannallepano, niin oletko valmis menemään esim. Viroon ajamaan hyökkääjän pois, joka ei vielä ole hyökännyt Suomeen?

Mun pointti on siis tämä:
Kun on koko sodan ajan saanut lukea himmailuista avustuksissa, kielloista iskeä Venäjän sisämaahan, ydinsodan pelosta, Saksan Scholzin ryömimisestä Putinin edessä, niin minun on vaikea luottaa yhteiseen asiaan edes silloinkaan, kun aggression kohteena on Nato-maa, jos se vain on sopivasti puskurina ennen Berliiniä, tai Riemukaarta.

Kyse ei ole Nato-vastaisuudesta, vaan äänenpainoista Euroopassa, jotka eivät herätä luottamusta, mutta jos tilanne on parempi, niin nukun yöni paremmin.

 

[WildCore]

Suomeenkin julistettaisiin yleinen liikekannallepano, niin oletko valmis menemään esim. Viroon ajamaan hyökkääjän pois, joka ei vielä ole hyökännyt Suomeen?

Mielummin Viron alueella sodin, kun että päästäisin sen paskan tänne Suomeen asti eli kyllä.

Naapurimaat puolustavat toisiaan. Ymmärän, että esim briteistä ei hinkua olisi tulla.

 

[Mikael Pelzfuss]

Niin kauan kuin panssarit eivät kulje oman talon edestä, niin kyllä. En nyt oikein ymmärrä, että miten se eskalaation pelko ja sen myötä kusi sukassa oleminen niin dramaattisesti muuttuisi, oli kyseessä sitten ei-natomaa Ukraina, vai natomaa-Suomi. Kysytään näin päin: jos Baltiaan hyökättäisiin huomenna ja Suomeenkin julistettaisiin yleinen liikekannallepano, niin oletko valmis menemään esim. Viroon ajamaan hyökkääjän pois, joka ei vielä ole hyökännyt Suomeen?

Koska Nato menettää samantien merkityksensä, jos se antaa yhden jäsenmaansa joutua miehitetyksi. Baltian mailla, Ruotsilla, Norjalla, Tanskalla ja Puolalla on lisäksi Suomen kohdalla ns. oma lehmä ojassa. Jos Venäjää ei pysäytetä muualla, se on kohta näiden valtioiden omalla alueella riehumassa. Tästä näkökulmasta olisin itsekin valmis osallistumaan Baltian maiden puolustamiseen.

Niin kuin yläpuolella mainittiin, Naton apu ei olisi Suomen tai Baltian maiden kohdalla niinkään maavoimien joukkoja, vaan lentokoneita, laivastoa, erikoisjoukkoja, ilmapuolustusta ja materiaalista tukea.

 

[Individual]

I stand corrected. Panic mode off.

 

[Kampitus]

Kysytään näin päin: jos Baltiaan hyökättäisiin huomenna ja Suomeenkin julistettaisiin yleinen liikekannallepano, niin oletko valmis menemään esim. Viroon ajamaan hyökkääjän pois, joka ei vielä ole hyökännyt Suomeen?

Sen enempää tähän tarttumatta suosittelen perehtymään eri aselajien yhteistyöhön ja siihen miten eri jäsenmaat näitä mahdollisuuksien mukaan voisi toteuttaa ja mihin se NATOn vahvuus perustuu.

Spekuloida voi kaikenlaista, mutta sen epätodennäköisimmän vaihtoehdon myyminen epätodennäköisenä vaihtoehtoa ei juuri johda muuhun kuin epätodennäköiseen ennusteeseen. Tällaista ei kannata tarjota, jos ei sitten jo lähtökohtaisesti halua olla uskomatta puolustusliiton yhteistyön mahdollisuuksiin.

Kritiikki sinällään on ihan aiheellista. Olen itsekin painottanut, että NATO on sopimusperusteinen puolustusliitto ja esim. tässä maailman tilanteessa Suomen olisi ihan turha odottaa apua esimerkiksi Unkarilta. Mutta tämä ei itsessään vielä vie pohjaa koko puolustusliitolta.

 

[CreaseMonkey]

Toivottavasti 5. artiklan kestävyyttä ei tarvitse koskaan koetella.

Olen viimeaikoina kuunnellut Iloniemen ja Vanhasen sekä Hautalan nykyistä maailmantilaa koskevat teokset. Näistä molemmista sain sen kuvan, että kirjoittajilla on melko vahva luotto artiklan pitävyyteen. Syynä juuri se, että koko puolustusliitto menettäisi uskottavuutensa, jos artiklaa ei kunnioitettaisi. Toki sekin tuotiin esille, että valtiot aina tekevät ratkaisunsa itsekkäästi.

Teoksista sain myös sen kuvan, että USA:llakin on motiivinsa kunnioittaa Nato-sitoumustaan ja muita sopimuksiaan. Syy tähän on se, että velvoitteista luistaminen johtaisi siihen, että usko liittolaissuhteen pitävyyteen murenisi myös esimerkiksi Aasiassa ja siellä olevat USA:n liittolaiset alkavat liukumaan Kiinan syliin. Lisäksi Eurooppa olisi USA:lle tärkeä liittolainen, jos sen ja Kiinan välille tulisi konflikti. Tuskin eurooppalaiset aseellisesti osallistuisi, mutta talouspakotteiden osalta kyllä.

Suomella taitaa onneksi olla melkein parhaat mahdolliset vakuutukset mitä on saatavissa suoran hyökkäyksen varalta (Nato, DCA ja JEF). Toivottavasti nuo ovat riittävä pelote yhdessä Puolustusvoimien kanssa pitänään lähtöhalut kurissa.

 

[Karpat46]

Niin kauan kuin panssarit eivät kulje oman talon edestä, niin kyllä. En nyt oikein ymmärrä, että miten se eskalaation pelko ja sen myötä kusi sukassa oleminen niin dramaattisesti muuttuisi, oli kyseessä sitten ei-natomaa Ukraina, vai natomaa-Suomi. Kysytään näin päin: jos Baltiaan hyökättäisiin huomenna ja Suomeenkin julistettaisiin yleinen liikekannallepano, niin oletko valmis menemään esim. Viroon ajamaan hyökkääjän pois, joka ei vielä ole hyökännyt Suomeen?

Mun pointti on siis tämä:
Kun on koko sodan ajan saanut lukea himmailuista avustuksissa, kielloista iskeä Venäjän sisämaahan, ydinsodan pelosta, Saksan Scholzin ryömimisestä Putinin edessä, niin minun on vaikea luottaa yhteiseen asiaan edes silloinkaan, kun aggression kohteena on Nato-maa, jos se vain on sopivasti puskurina ennen Berliiniä, tai Riemukaarta.

Kyse ei ole Nato-vastaisuudesta, vaan äänenpainoista Euroopassa, jotka eivät herätä luottamusta, mutta jos tilanne on parempi, niin nukun yöni paremmin.

Ajattelet tätä ensinnäkin liikaa Suomen lähtökohdista. Jos Suomessa julistetaan liikekannallepano, niin silloin varmistetaan ensisijaisesti oman maan turvallisuus. Suomeen ollaan vasta perustamassa maaoperaatioihin valmiit joukot, joilla vastataan tarvittaessa kriisinhallintatarpeisiin myös muissa jäsenmaissa. Näihin joukkoihin kuuluvat varmasti tietävät, mihin ovat laittaneet nimensä alle.

Maajoukot on Suomella omasta takaa ja sinne tulisi käsky itse kullakin tarpeen mukaan. Tämä tapahtuu Suomen alueita puolustettaessa ja Suomella on tähän hyvät valmiudet. Lisäksi pelkkä NATON tarjoama tuki mereltä ja ilmasta tiedustelutiedon ja materiaalisen tuen kanssa on VALTAVA, vaikka sinne "etulinjaan" ei olisi tulossa yhtään sotilasta.

Aivan turha lietsoa mitään "lähtisitkö itse etulinjaan sinne ja tänne" skenaarioita kun sellaista ei ole tulossa.