Suomi ja suomettumisen vuosikymmenet

[mjr]

Valtion tiukka sääntely mahdollisti suomettumisen, kun meillä oli virallinen totuus, joka saneltiin kansalle, oppikirjoista lähtien. Ei tässä puurot ja vellit ole sekaisin menneet. Pyrkimykseni on tuoda esiin sitä ummehtunutta kokonaisuutta joka läpileikkasi koko yhteiskunnan joka tasolla.

Porkkalan tukikohta ja Stalin mahdollistivat alunperin suomettumisen. Kansaneläkelaki ei. Meillä oli olennaisesti vapaa tiedonvälitys (joskin Neuvostoliiton suhteen viimein Hesarikin taipui jonkinlaiseen itsesensuuriin 70-luvulla) - kuuntele esim. Lieko Zachovalovan järkyttyneitä radioreportaaseja Prahan miehityksestä 1968 tai ajattele kaikkea sitä päivittäistä läntistä uutisfilmiä, mikä välittyi mm. Neuvosto-Viroon ollen heille ikkunana länteen. Suomessa vallitsi markkinatalous ja valtaosa kaupastamme kohdistui länsimaihin. 1970-luvun alussa solmittiin elintärkeä vapaakauppasopimus EEC:n kanssa, jota kotimaiset kommunistit ja "edistykselliset" turhaan urakalla vastustivat.

Kekkonen oli häikäilemätön ja kyyninen ja mädätti suomalaisen yhteiskunnan moraalia, mutta hänen valtakaudellaan Suomi länsimaalaistui ja vaurastui ja muodostui rakenteiltaan yhä normaalimmaksi länsimaaksi.

edit - Tässä suomalaista tiedonvälitystä vuodelta 1968: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/lieko-zachovalovan-raportit-miehitetysta-prahasta

 

[mjr]

Keskisarjan vähän turhaan provosoivaa tyyliä tuo rinnastus - mutta kirjoittaa Tiitisen listasta asiaa, myöskin sen mitä sanoo siitä, että tutkimus yleensä lopulta luo monitahoisen ja tasapainoisen kuvan menneisyyden tapahtumista. Vaikka tehdään väärin niin voidaan tehdä väärin ihan ymmärrettävistäkin syistä. Pahoittelut että linkki on roskalehteen, mutta itse kirjoitus on hyvää tekstiä:

Teemu Keskisarjan kolumni: Tiitisen lista ja Kankaanpään lista

Yhdet epäilykset kuuluvat ikuisiksi ajoiksi kassakaappiin ja toiset tuoreeltaan julkisuuteen, kirjoittaa Ilta-Sanomien kolumnisti Teemu Keskisarja.

www.is.fi

 

[Cobol]

Keskisarjalta tuttuun tapaan hyvää pohdintaa. Miksi vuosikymmenten takainen turvallisuuspalvelukysymys on salaisempi kuin Kankaanpään terroristien, joiden elämä on seikkaperäisesti tulvinut mediaan? Leima säilyy ikuisesti.

 

[Sako]

Media ja viestintä olivat tiukasti kontrollin alla. Jotenkin huvittavaa, että Irwinillä oli joitain biisejä YLE:n soittokieltolistalla. Niitä ei soitettu, vaikka kansalaiset miten olisivat toivoneet niitä kuultavan.

-77 ilmestynyt Sleepy leepersin levyn nimi piti olla Karjala takaisin. Pakotettiin muuttamaan sitä ja nimeksi tuli Takaisin Karjalaan. Peruste oli YYA ja leivättömällä pöydällä uhkailtiin. Sleeppyjä vainosi Lahden poliisi, keikat keskeytettiin jne. Siinä ei ilmeisesti ollut takana YYA, vaan se sekoilu oli liikaa jollekin poliisin pomolle Lahdessa. Kertoo ummehtuneesta ajasta, että moista pystyi tekemään. Ryhmän suurin motivaatio oli ärsyttää.

70-luvulla radiosta tuli rokkia tunti viikossa. 1980 tuli ohjelmistoon Rockradio, 3 päivänä viikossa 2 tuntia musaa nuorisolle. Valtava parannus. Itse asiassa olisi kova nykyäänkin, koska Rockradiossa ei ollut soittolistoja. Nykyinen soittolista meininki on syvältä, vähentänyt omaa radion kuuntelua paljon. Ei vaan jaksa samoja biisejä.

Tiitisen listasta: On kansallinen häpeä, että sitä ei ole julkaistu.

 

[Dynamo]

Porkkalan tukikohta ja Stalin mahdollistivat alunperin suomettumisen. Kansaneläkelaki ei. Meillä oli olennaisesti vapaa tiedonvälitys (joskin Neuvostoliiton suhteen viimein Hesarikin taipui jonkinlaiseen itsesensuuriin 70-luvulla) - kuuntele esim. Lieko Zachovalovan järkyttyneitä radioreportaaseja Prahan miehityksestä 1968 tai ajattele kaikkea sitä päivittäistä läntistä uutisfilmiä, mikä välittyi mm. Neuvosto-Viroon ollen heille ikkunana länteen. Suomessa vallitsi markkinatalous ja valtaosa kaupastamme kohdistui länsimaihin. 1970-luvun alussa solmittiin elintärkeä vapaakauppasopimus EEC:n kanssa, jota kotimaiset kommunistit ja "edistykselliset" turhaan urakalla vastustivat.

Kekkonen oli häikäilemätön ja kyyninen ja mädätti suomalaisen yhteiskunnan moraalia, mutta hänen valtakaudellaan Suomi länsimaalaistui ja vaurastui ja muodostui rakenteiltaan yhä normaalimmaksi länsimaaksi.

edit - Tässä suomalaista tiedonvälitystä vuodelta 1968: Lieko Zachovalován raportit miehitetystä Prahasta

"Pääosin vapaa tiedonvälitys" on suhteellinen termi, kun otetaan huomioon tiedonvälitykseen liittynyt suomettumiseen kuulunut itsesensuuri. Jos verrataan Neuvosto-Viroon, niin kyllä: meillä oli vapaampi tiedonvälitys. Tuo Prahan miehitys on poikkeus tiedonvälitykseen kuuluneessa itsesensuurissa, joka paheni seuraavan vuosikymmenen aikana. Poikkeusta en yleistäisi yleiseksi linjaksi.

Suomettumisen merkkipaaluna voidaan pitää 1968 vaaleja, joissa Kekkonen pääsi jatkamaan 12-vuotista valtakauttaan 18-vuotiseksi. Niistä vaaleista alkoi se pahin suomettuminen.

Tiedonvälityksen suhteellinen vapaus ja siihen liittynyt itsesensuuri ei koskenut ainoastaan lehdistöä ja Yleä, vaan itsesensuuria kuvaavat hyvin esim. Aleksandr Solženitsynin kirjan Gulag: Vankileirien saaristo (1973) julkaiseminen suomeksi Ruotsissa. Suomessa kun ko. teosta ei voitu julkaista.

Viime vuosisadan merkittävin taloustieteilijä (yhdessä Keynesin kanssa) oli Milton Friedman. Häneltä on suomennettu yksi teos, Freedom to Choose (1980), Vapaus valita (1982).* Friedman oli kuitenkin saanut Nobelin taloustieteestä jo vuonna 1976, ja esim. Capitalism and Freedom (1962) on edelleen suomentamatta. On kansallinen häpeä, ettei tuota teosta ole suomennettu. Sanomattakin on selvää, että about kaikki, mitä Lenin tai Marx olivat julkaisseet (tai mitä oli heidän nimissään julkaistu) on tietenkin suomennettu. Talouspolitiikassa tämä näkyy vielä tänäkin päivänä. Edelleen löytyy politiikkoja, jotka puhuvat Keynesiläisyyden puolesta. Se johtuu siitä, että ei tiedetä/ymmärretä miten Friedmanin ajatukset ovat muuttaneet talouspolitiikan perusteita. Suomettumisen ajan jäljet ovat edelleen keskuudessamme.

*Etsin kirjaa jonkin aikaa, se on loppuunmyyty. Edes divareista en sitä tavannut. Hankin sitten kirjan alkuperäiskielellä.

 

[finnjewel]

Lieko Z. (o.s. Leino) syntyi vakaumukselliseen kommunistiperheeseen ja lienee, kuten tšekkiläinen miehensä, ollut puolueen uskollinen kannattaja Prahan 1968 miehityksen asti. Valtava pettymys ja epäusko "aatetoverien" brutaaliin toimintaan näkyi ja kuului raporteissa, ja saattoi vaikuttaa pysyvästi maailmankatsomukseensa.
Epäilen myös, että "reporadio" ei tohtinut heti hillitä tunnettua aatesiskoa.

 

[mjr]

"Pääosin vapaa tiedonvälitys" on suhteellinen termi, kun otetaan huomioon tiedonvälitykseen liittynyt suomettumiseen kuulunut itsesensuuri. Jos verrataan Neuvosto-Viroon, niin kyllä: meillä oli vapaampi tiedonvälitys. Tuo Prahan miehitys on poikkeus tiedonvälitykseen kuuluneessa itsesensuurissa, joka paheni seuraavan vuosikymmenen aikana. Poikkeusta en yleistäisi yleiseksi linjaksi.

Ei se kyllä ihan noin ollut: Suomi sai uutisensa valtaosin lännestä, länsimaisten tietotoimistojen kautta. Neuvostoliitto (ja myös jokin DDR) oli se heikko kohta, mutta sielläkään ei oltu jonkun Tassin varassa ja monet kirjeenvaihtajat pyrkivät ihan faktuaalisuuteen. Myös jostain Puolan kriisistä saatiin ihan asiallista informaatiota (oli sitten kolumnistien ja pääkirjoittajien linja miten hyssyttelevä tahansa - mutta siis ei sekään mustaa valkoiseksi väittävää, paitsi kommunistilehdistössä ja etenkin Tiedonantajassa). Se että yksityisen median päätoimittajat ja kustantajat taipuivat tiettyyn suhteelliseen notkeuteen asiassa liittyy ehkä suomalaisten suuryritysten idänkaupalle myönteiseen linjaan - selkeä yksityisen sektorin heikkouden heikkous, että yksityisomistuksessa olleen suurteollisuuden johtajat ja omistajat ajoivat jotain Karjalaista presidentiksi 1982...

 

[Cobol]

"Pääosin vapaa tiedonvälitys" on suhteellinen termi, kun otetaan huomioon tiedonvälitykseen liittynyt suomettumiseen kuulunut itsesensuuri. Jos verrataan Neuvosto-Viroon, niin kyllä: meillä oli vapaampi tiedonvälitys. Tuo Prahan miehitys on poikkeus tiedonvälitykseen kuuluneessa itsesensuurissa, joka paheni seuraavan vuosikymmenen aikana. Poikkeusta en yleistäisi yleiseksi linjaksi.

Tottahan tämä on. Suomettuminen läpäisi koko yhteiskunnan. Kun piti kääntää kirjallisesti erittäin merkittävä teos, kuten Solzhenitsynin kirjoittama Vankileirien saaristo tai näyttää vähemmän merkittävä Harlinin Jäätävä polte, ei se Suomessa onnistunut ilman isoja ongelmia. Neuvostoliitosta piti valehdella, ja hyvin YLE tämän pioneeritehtävän suoritti, kuten sarjasta Kylmän sodan Suomi kohtuullisen hyvin selvisi. Pääministeri Sorsa ja moni muu häntä ennen ja jälkeen vahti myös Helsingin Sanomia ja Uutta Suomea siitä, että Kekkosen linja näkyi myös niissä.

Kuvaavaa on, että Jäätävää poltetta käsiteltiin Korkeinta hallinto-oikeutta myöten ja esityslupa tuli vasta kun 3.5 minuuttia "neuvostovastaisuuksia" oli leikattu. Vankileirien saaristo oli pääministeri Sorsan hampaissa ja hän ilmoitti putinilaiseen perustyyliin Tammelle, että tämä ei tieteenkään ole painostusta, itse päätätte julkaisetteko vai ette. Eihän Tammi uskaltanut.

Sekä Vankileirien saaristo että Jäätävä polte saatiin Suomessa lopulta julki. Ensimmäinen varsin pian osin Ruotsin kautta.

 

[magnum37]

Mielenkiintoinen lisätutkimus olisi paikallaan myös Erkon mediaimperiumin roolista suomalaisen yhteiskunnan kehittymisessä ja länsi-integraatiossa. Presidentti Kekkonen kuitenkin salli Erkon suhteellisen vapaan toiminnan läntisen, ellei jopa USA-myönteisen "propagandan" levittämiseksi niiin lehdistössä kuin televisiossa. Toisinkin olisi voinut olla. Mielestäni tämäkin puhuu jossain määrin Kekkosen puolesta siinä, että puutteistaan huolimatta hänen todellinen motiivinsa oli Suomen hidas hivuttaminen länteen. Erkko lieni tähän tehtävään täsmäase.

 

[Sako]

Ei Suomi sentään diktatuuri ollut edes 70-luvulla. Mediaimperiumi antaa aika hyvän selkänojan paksunahkaisuudelle. Aseet propagandassa oli luokkaa asiallinen lehtimiestyö, Akua Ankka ja Valitut Palat..aika vaikea puuttua laillisesti ja luvassa olisi ollut kiusallista huomiota lännestä.

 

[Cobol]

Ei Suomi sentään diktatuuri ollut edes 70-luvulla. Mediaimperiumi antaa aika hyvän selkänojan paksunahkaisuudelle. Aseet propagandassa oli luokkaa asiallinen lehtimiestyö, Akua Ankka ja Valitut Palat..aika vaikea puuttua laillisesti ja luvassa olisi ollut kiusallista huomiota lännestä.

Ei tietenkään.

Mutta on mielenkiintoista seurata, miten vasemmiston on mahdotonta käsitellä suomettumista. Kun joku esittää jonkun uuden näkökulman, jopa somekeskusteluun kuuluisi kyseenalaistaa näkökulma testaamalla sitä ja jos se pysyy, suostua muuttamaan omia käsityksiään testaamisen ja tutkimisen jälkeen.

Nyt ollaan edelleen siinä pisteessä, että kun tunnettu ulkopolitiikan ex-virkamies ja tutkija tuo esille Koiviston KGB-sidonnaisuutta, itse asia ohitetaan ja todetaan, että onpas paska tutkija. Metakeskustelua on kiva joskus seurata, mutta sanon suoraan, että hieman se jo ärsyttää suomettumisen ja NATO:n osalta.

Suomi oli suomettunut ja osin sen takia saimme NATO-option, jolla huijaamme itseämme kuin pahimpina suomettumisen aikoina. Silloinkin sai katsoa länsisarjoja, tilata länsilehtiä ja ostaa K-kaupan Väiskin mainostamia elintarvikkeita. Suomettumisen ydin oli poliittisissa rakenteissa.

Jos joku ei vielä ole katsonut sarjaa Kylmän sodan Suomi (YLE), suosittelen. Kohtuullisen osuva matka historiaan ja avataanpa siinä hieman nykyisyyttäkin. NATO...

 

[magnum37]

Ei Suomi sentään diktatuuri ollut edes 70-luvulla. Mediaimperiumi antaa aika hyvän selkänojan paksunahkaisuudelle. Aseet propagandassa oli luokkaa asiallinen lehtimiestyö, Akua Ankka ja Valitut Palat..aika vaikea puuttua laillisesti ja luvassa olisi ollut kiusallista huomiota lännestä.

Ei toki. Mutta ainakaan historiankirjoitus Suomessa ei taida tietää Kekkosen koskaan edes yrittäneen puuttua Erkon medioiden toimintaan Suomessa. Kekkonenhan usein nimenomaan koki velvollisuudekseen puuttua moniinkin asioihin lain suomissa rajoissa, varsinkin mikäli Moskovasta ärähdettiin. Tekosyitä siihen Suomen säädellyssä mediakentässä olisi varmasti löytynyt jos sille tielle olisi presidentti halunnut lähteä.

 

[mekabyte]

Uusin kirjasuositukseni kun keskustelu pyörii aiheen ympärillä. Ohessa arvostelu ko (väitös)kirjasta.
Apu - kirja-arvio, Ritvanen
Ritvasella on yksi iso etu esim Seppiseen. Ei tarvi omia tekemisiä selostella/kaivella kun oli 7v Neuvostoliiton hajotessa. Kirjan perusteella voi arvostella Koivistoa aiheesta, mutta itse asiassa Seppisen lausuntoja todistetaan vääräksi ko kirjasssa tai ainakin kaipaillaan luotettavaa lähdettä. Valitettavasti piti palautta jo kirjastoon kun oli muitakin halukkaita, niin ei voi lainausta heittää.

 

[Cobol]

Ei toki. Mutta ainakaan historiankirjoitus Suomessa ei taida tietää Kekkosen koskaan edes yrittäneen puuttua Erkon medioiden toimintaan Suomessa. Kekkonenhan usein nimenomaan koki velvollisuudekseen puuttua moniinkin asioihin lain suomissa rajoissa, varsinkin mikäli Moskovasta ärähdettiin. Tekosyitä siihen Suomen säädellyssä mediakentässä olisi varmasti löytynyt jos sille tielle olisi presidentti halunnut lähteä.

Toki Kekkonen puuttui ja hyökkäsi suoraan HS:ää vastaan. Tämä liittyi Unkarin tapahtumiin. Myöhemmin Erkosta tuli Kekkosen kannattaja ja he taisivat sopia muutamista asioista keskenäänkin. Kuten EEC-sopimuksen edistämisestä osana Kekkosen jatkoa.

Kekkonen vei Suomea myös länteen, mutta se oli aika monimutkainen ja vaikeastikin ymmärrettävä prosessi, kun työkaluna oli sirppi ja vasara.

 

[magnum37]

Toki Kekkonen puuttui ja hyökkäsi suoraan HS:ää vastaan. Tämä liittyi Unkarin tapahtumiin. Myöhemmin Erkosta tuli Kekkosen kannattaja ja he taisivat sopia muutamista asioista keskenäänkin. Kuten EEC-sopimuksen edistämisestä osana Kekkosen jatkoa.

Kekkonen vei Suomea myös länteen, mutta se oli aika monimutkainen ja vaikeastikin ymmärrettävä prosessi, kun työkaluna oli sirppi ja vasara.

No näin minäkin pääosin olen Kekkosen ymmärtänyt. Katse oli lännessä, mutta konkreettiset mahdollisuudet länsimielisen politiikan tekemiseen olivat hyvin rajalliset. Oli edettävä kieli keskellä suuta ja se oli aikaavievä prosessi. Kenties yksi syy siihen miksi Kekkonen oli valmis pysymään vallankahvassa niin pitkään kiinni - henkilökohtaisten motiiviensa ja valtapyrkimystensä ohella. Suomi ja Kekkonen pyrkivät hyötymään Neuvostoliitosta minkä ehtivät samalla kun pohjimmiltaan vallitsi ymmärrys siitä, että oli pyrittävä länteen. Mikään Suomen poliittisen aseman pitkänajan kehityksessä ei viittaa kuitenkaan siihen, että mitään oikeasti punaisia vallankumoukellisia tavoitteita olisi ollut. Kyse oli puhtaasti valinnan mahdollisuuksien puutteesta ja taloudellisista eduista, joita YYA-sopimus määritteli.

Et mielelläsi spekuloi, mutta mikä on sinun arviosi tuosta Erkon roolista Suomen lännettämisessä, ja oliko sillä mahdollisesti jopa Kekkosen siunaus?

 

[Cobol]

Et mielelläsi spekuloi, mutta mikä on sinun arviosi tuosta Erkon roolista Suomen lännettämisessä, ja oliko sillä mahdollisesti jopa Kekkosen siunaus?

Vaikea sanoa. Päätoimittaja Janne Virkkunen kannatti Suomen länsisidonnaisuutta ja NATO-jäsenyyttä, mutta Erkko ei. Hän otti kantaa NATO-jäsenyyttä vastaan ja halusi hyvät suhteet Neuvostoliittoon (ja Saksaan). Joskus oli asiasta Virkkusen kanssa juttua ja hän totesi, että Erkko ei painostanut häntä HS:n linjan osalta, vaikka linja oli erilainen kuin Erkon. Itselleni jäi kuva, että HS oli Virkkusen aikana selvästi lännempänä ja osa normaalia Eurooppaa kuin Erkko itse olisi halunnut. Mutta Virkkusen linja sopi silti hänellekin.

 

[finnjewel]

Uusin kirjasuositukseni kun keskustelu pyörii aiheen ympärillä. Ohessa arvostelu ko (väitös)kirjasta.
Apu - kirja-arvio, Ritvanen
Ritvasella on yksi iso etu esim Seppiseen. Ei tarvi omia tekemisiä selostella/kaivella kun oli 7v Neuvostoliiton hajotessa. Kirjan perusteella voi arvostella Koivistoa aiheesta, mutta itse asiassa Seppisen lausuntoja todistetaan vääräksi ko kirjasssa tai ainakin kaipaillaan luotettavaa lähdettä. Valitettavasti piti palautta jo kirjastoon kun oli muitakin halukkaita, niin ei voi lainausta heittää.

Seppinen ei ole erityisen tunnustettu tai arvostettu historian tutkija. Uskoisin tämän johtuvan pikemminkin Seppisen tutkimuksia kritisoineiden kompetenssista eikä näiden suomettuneista asenteista.
Hyvä, että uusia Ritvasen kaltaisia tutkijoita nousee esille.

Tässä vinkki vielä yhden kokeneen ja suorasanaisen lähihistorian tuntijan ajatuksiin:

Tekijä: AnttiKuosmanen | Uusi Suomi Puheenvuoro

Filosofian maisteri…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[Cobol]

Seppinen ei ole erityisen tunnustettu tai arvostettu historian tutkija. Uskoisin tämän johtuvan pikemminkin Seppisen tutkimuksia kritisoineiden kompetenssista eikä näiden suomettuneista asenteista.
Hyvä, että uusia Ritvasen kaltaisia tutkijoita nousee esille.

Tätä juuri tarkoitin. Kun esitetään väite, se tulee kyseenalaistaa ja tutkia. Jos se kaatuu, se on tutkittu ja heikoksi todettu. Seppisen väite Koiviston ja KGB:n sopimuksesta on sen verran kova, että pätevä tutkija lyö sen kanveesiin, jos väite ei pidä paikkaansa. Metakeskustelua taas on keskustelu Seppisen kompetenssista, tutkija kuitenkin on. Tällöin ydin katoaa, ja se on tyypillistä monissa aroissa aiheissa NATO:sta alkaen.

Metakeskusteluun itsekin sen verran, että otin Seppisestä selvää. Ei hän ole sellainen, jolle antaisin poliitikkona puhettani laadittavaksi.

 

[Sanainen arkku]

Suomettuminen osataan ainakin mediassa yhä. Neuvostoliitto on vain vaihtunut USA:n Demokraatteihin. Paha ja epäilyttävä on edelleen se sama suunta; konservatiivinen Amerikka.

 

[El Gordo]

Suomettuminen osataan ainakin mediassa yhä. Neuvostoliitto on vain vaihtunut USA:n Demokraatteihin. Paha ja epäilyttävä on edelleen se sama suunta; konservatiivinen Amerikka.

Aika huono. USA:n demokraattipuolue ei taida edes paljonkaan seurata mitä täällä niistä ajatellaan, saati että uhkasivat vastatoimilla jos täällä joku sanoo pahasti.

Toimittajilla on ehkä joku syy, jos tykkäävät USA:n liberaaleista enemmän kuin konservatiiveista. Tämä ei taida koskea edes pelkästään Suomen mediaa vaan se on sama juttu ympäri Eurooppaa.

Eihän nuo Amerikan konservatiivien homoseksuaalien käännytysleirit, aborttikiellot ja ampuma-aseiden ihannointi välttämättä kovin hyvin istu täkäläiseen mentaliteettiin.

Sitten kun vielä Trumpin valtakauden ajan saadaan jatkuvasti hyvin häiritsevää kuvaa Trumpin kannatustilaisuuksien yleisöstä ja Fox Newsin juontajista vaahto suussa pauhaamassa jotain harhaista skeidaa, huipentuen sarvipäiden ja uusnatsien valtaamaan Capitolin, niin ei ehkä ole ihme että Amerikan konservatiivien maine ei ole kovin korkealla.

 

[jussi_j]

Hesarin mielipideosastolla Aki Alanko, joka on arkkitehti vuodelta -72 otaniemestä, kirjoittaa hyvän kirjoituksen taistolaisuudesta opiskeluaikanaan. Juttu toki maksumuurin takana. Viimeinen kappale kuitenkin tiivistää sen mitä itsekin asiasta ajattelen:

Taistolaisuusliikkeeseen liittyneillä tai sitä myötäilevillä oli varmasti erilaisia, vilpittömiäkin syitä toimintaansa – ei vähäisimpänä joukkovoiman tunne, mitä vahvistettiin illanvietoissa, kokouksissa ja kulkueissa iskulausein, lipuin ja banderollein. Taistolaisten johdolla oli kuitenkin selkeä, kylmäävä pidemmän ajan tavoite alistaa Suomi yksipuoluediktatuuriin muiden sosialististen maiden tapaan Neuvostoliiton yhteyteen. Kremlistä saatiin ohjeet ja käskyt sekä varat toimintaan. Rehellisesti sanottuna tämä oli maanpetoksellista toimintaa.

Lukijan mielipide | Koin päälle syöksyvän taistolaisuuden erittäin ahdistavana

Korkeakoulumme tiloja ja resursseja käytettiin marxilais-leninististen opintopiirien propagandatyöhön.

www.hs.fi

 

[mjr]

Hesarin mielipideosastolla Aki Alanko, joka on arkkitehti vuodelta -72 otaniemestä, kirjoittaa hyvän kirjoituksen taistolaisuudesta opiskeluaikanaan. Juttu toki maksumuurin takana. Viimeinen kappale kuitenkin tiivistää sen mitä itsekin asiasta ajattelen:

Kyllä, siellä oli paljon idealistisia, hyvää tarkoittavia nuoria - mutta hyytävän antidemokraattisen ja antiliberaalin totalitaristisen väkivaltaideologian palveluksessa. Siihen suorastaan uskonnollisesti hurahtaneina. Ei kahta sanaa tästä. Itse kiteytin näin aikoinani toisella kotimaisella:

The good old times when we sang Horst Wessel

stockholmslender.blogspot.com

 

[Wiljami]

Hesarin mielipideosastolla Aki Alanko, joka on arkkitehti vuodelta -72 otaniemestä, kirjoittaa hyvän kirjoituksen taistolaisuudesta opiskeluaikanaan. Juttu toki maksumuurin takana. Viimeinen kappale kuitenkin tiivistää sen mitä itsekin asiasta ajattelen:

Lukijan mielipide | Koin päälle syöksyvän taistolaisuuden erittäin ahdistavana

Korkeakoulumme tiloja ja resursseja käytettiin marxilais-leninististen opintopiirien propagandatyöhön.

www.hs.fi

Isäni kertoi joskus hyvin samoista havainnoista, stallariaktiivien kehuessa kaljaspäissään että toki on armeijan käynti jokaisen velvollisuus että on sitten valmiina auttamaan suomalaisten selustassa kun puna-armeija vyöryy rajan yli. Samoin JYU:n biologian opiskelijajärjestön 50v vuosijuhlilla perustajajäsen kertoi maljapuheessa että parissa vuodessa oli järjestötoiminta vallattu täysin komukoiden toimesta (tai puhui "aatteellisesti aktiivisista" tms) ja jostain syystä samalla loppui luonnontieteisiin liittyvä toiminta ja painopisteenä oli mm. opinto- ja mielenosoitusmatkojen järjestely ja poliittiset julkilausumat joissa joko tuomittiin länsimaailmaa, ylistettiin neukkulaa, tai molempia. Ja tämä alkujaan tusinan opiskelijan laitoksella, eli kyllä ne viidennen kolonnan väki tunki lonkeroitaan selkeästi ihan joka paikkaan.

 

[Cobol]

Hesarin mielipideosastolla Aki Alanko, joka on arkkitehti vuodelta -72 otaniemestä, kirjoittaa hyvän kirjoituksen taistolaisuudesta opiskeluaikanaan. Juttu toki maksumuurin takana. Viimeinen kappale kuitenkin tiivistää sen mitä itsekin asiasta ajattelen:

Asiaahan tuo. Vain muutama varsin tunnettu ex-taistolainen tutkija tai professori on ottanut kantaa. Yksi vähätteli ja toinen sanoi, että ei sieltä Moskovasta nyt mitään ohjeita haettu! Mitenkähän oli? Toimin yhden kokouspäivän puheenjohtajana kun tämä "ei ohjeita haettu" silloinen opiskelija vaati usean kerran neuvostoliittolaisprofessoria antamaan konkreettiset ohjeet hegemoniataisteluiden voittamiseen lännen nuorison keskuudessa.

Jokin aika sitten silloisen taistolaisten nuorisoliikkeen (SOL) tuntemiani jäseniä oli vajaat 100 merkittävissä tehtävissä yliopistoissa, julkisella ja yksityisellä sektorilla sekä mediassa. Ja läheskään kaikkia en tavannut, kun olin kuitenkin kilpailevan klaanin (ns. enemmistöläiset) ja lopuksi molempien kanssa kilpailevan linjan (ns. kolmaslinjalaiset) riveissä. Osa taistolaisista on jäänyt jo eläkkeelle, osa kuollutkin, mutta erittäin harva on avannut suutaan.

On kuitenkin hyvä ymmärtää, että ns. enemmistö - jatkuvista riidoistaan Moskovan kanssa huolimatta - ei omaa mitään puhtaita kortteja. Enemmistö olisi voinut suvaita toisinajattelijoitaan, kuten IC Björklund, jotka kannattivat demokratiaa. Näin ei käynyt, ei suvaittu.

 

[Sako]

"Eteenpäin Otto Wille Kuusisen viitoittamaa tietä!"

En oikeastaan ihmettele, miksi eivät halua selitellä uskonnolisella vakaumuksella toisteltuja iskulauseitaan.