Ookoo. Mihin tahoon tuo Halosen rähmälläänolo sitten kohdistui, jos kerran Halosen suhde Putiniin/Medvedeviin oli heikompi kuin Suomen presidentillä Venäjän presidenttiin normaalisti on? Näinhän siis esimerkiksi Risto E.J. Penttilä kirjoitti 2004, että korkean tason suhteet Moskovaan Suomella oli tuolloin poikkeuksellisen huonot.
Ehkäpä tässä on syytä huomioida myös se, että Penttilän havainto on kirjoitettu v. 2004. Halosen toinen kausi päättyi vasta v. 2012, eli Penttilän havainnon aikaan elettiin Halosen ensimmäistä kautta, jolloin käynnissä oli "sota terrorismia vastaan" ja Venäjällä sodittiin toista Tšetšenian sotaa ja Halonenkin oli - omien muistikuvieni mukaan - aktiivisemmin kommentoimassa ihmisoikeuksien toteutumista konflikteissa jne. En pitäisi lainkaan mahdottomana, etteikö tällainen vaikuttaisi Suomen ja Venäjän suhteisiin, kun Putin oli vielä varsin tuore valtiojohtajana ja vasta kiristämässä otettaan Venäjällä mediasta ja kansalaisaktivismista.
Kyllähän tuo Halosen toinen kausi oli lopulta täydellistä puuhastelua, "kissimirrien" esittelyä ja omalle esikunnalle kiukuttelua. Eikä Halonen parantanut juoksua toisen kauden jälkeenkään, osallistutaan Valdai clubiin - kerrotaan heristellyn sormea Putinille, mutta mitä se merkitsee, jos julkiset kannaotot, mitä tuli Venäjän ja Tšetšenian alueen ihmisoikeusrikkomuksiin ja etenkin homovainoihin, olivat olemattomia? Halonen markkinoi itseään kansalle vähemmistöjä kunnioittavana ja niiden etua ajavana aktivistina (presidenttinäkin), mutta mitä hyötyä tällaisesta on, jos ollaan hiljaa kun asiaan pitäisi puuttua.
Silmissäni Halonen on tavallista kehnompi presidenttinä, mutta enpä nyt Niinistöäkään viitsi hirveästi kehua. Hänen aikana välit Washingtoniin nyt normalisoituivat, mutta Venäjän suhteen hän oli pihalla kuin lintulauta.
edit. @El Gordo toikin "lihaa" Risto EJ Penttilän lausuman ympärille, kyse ei ollutkaan siitä, että hän olisi tarkoittanut asiaa X, vaan tosiasiassa hän tarkoitti asiaa Y, mikä tekee koko ajatuksesta loogisemman.
Viimeksi muokattu: