Suomi ja suomettumisen vuosikymmenet

[Pisin Kääpiö 186cm]

Erittäin paljon eroaa. Suomettuminen on määritelmä, jolla kuvataan Suomen erityissuhdetta Neuvostoliiton kanssa. Meillä oli YYA-sopimus, joka määräsi Suomen pysymään suurvaltaristiriitojen ulkopuolella ja siten vailla oikeutta länsiliittoutumiseen. YYA-sopimus myös määritteli, missä tilanteessa Neuvostoliitto voi antaa apua Suomelle vihollisen torjumisessa.

YYA-sopimukseen perustuva kanssakäyminen johti siihen, että Neuvostolitto määräsi puolueet, jotka ovat kelvollisia Suomen hallitukseen ja määräsi osin myös presidenttien kelpoisuudesta.

Se että Teivainen ottaa esille suomettumisen Turkkiin ja Saudeihin liittyen ei tietenkään ole vahinko. Vassariproffa arkipäivistää suomettumisen käsitystä: kas, taas on suomettumisen piirteitä Turkin kanssa. Teivaisen tarkoitus lienee pestä suomettuminen normaaliksi kanssakäymiseksi kansainvälisessä politiikassa ja häivyttää termien varsinainen sisältö ja tarkoitus. Laitavasemmistolaista menoa.

Kyllä. Suomettumiselle on vain yksi asiayhteys, ja se kuvaa juuri tuota mitä edellä kirjoitit. Suomettumiskäsitteen laajentaminen mielivaltaisesti johonkin muuhun asiayhteyteen on proffatason tyypiltä karmean heikkoa määritelmällistä piittaamattomuutta, joka Teivaisen tapauksessa kumpuaa ideologisista syistä. Ihan järjettömän paljon saa likavettä virrata rähmälläänolon joessa, jotta siitä näiden saudien, turkkilaisten ja minkä hyvänsä kanssa saataisiin aikaan edes pieneltä osalta suomettumiseen rinnastettava ilmiö. Nyt ei olla siellä päinkään.

Neuvostoliiton tai Putinin Venäjän ihmisoikeus- tai muihin rötöksiin Teivainen on nähdäkseni ottanut suht niukasti kantaa.

 

[finnjewel]

Teivaisen ajatuksissa häiritsee se, että hän ei tunnu näkevän siomettumisessa olleen mitään erityisempää vikaa, kun sitä harjoitettiin Neuvostoliiton kanssa.
Nyt siitä on syytä varoitella, jos ilmenee uusia mahdollisia partnereita.
Tosin, Suomi oli suomettumisen aikana varsin vahvasti USA-myönteinen ainakin populaarikulttuurin suhteen. Eikä meillä kebabiinkaan ole syljetty.

 

[Vellihousu]

Teivainen on umpivasemmistolainen maailmanhalailuproffa. Ei kai yleisesti tiedossa olevasta ja suunnilleen horisontin takaa hohtavasta ilmiselvyydestä tarvitse puhua leimaamisena.

Ehkä ei.

Sen sijaan asiasisältöjen sivuuttamista henkilöön keskittyvillä "yleisillä tiedoilla" pitää aina ja kaikissa tilanteissa käsitellä älyllisenä velttoutena.

 

[Cobol]

Teivaisen ajatuksissa häiritsee se, että hän ei tunnu näkevän siomettumisessa olleen mitään erityisempää vikaa, kun sitä harjoitettiin Neuvostoliiton kanssa.
Nyt siitä on syytä varoitella, jos ilmenee uusia mahdollisia partnereita.
Tosin, Suomi oli suomettumisen aikana varsin vahvasti USA-myönteinen ainakin populaarikulttuurin suhteen. Eikä meillä kebabiinkaan ole syljetty.

Jos katsotaan faktoja eikä mennä vassaritunteella Teivaisen tapaan, Suomen ja suomalaisyritysten kanssakäyminen roistovaltioluokan kanssa supistui jotain 9X prosenttia Venäjän hyökkäyssodan 2/2022 alkamisesta. Siis yli 90 prosenttia. On taatusti maininnan arvoinen asia ja nimenomaan positiiviseen suuntaan. Yhtiöt vetäytyivät vähitellen Venäjältä, energiatoimituksista päästään vähitellen kokonaan eroon ja suuret kusetushankkeet NS2 ja Rosatom ovat Suomenkin osalta ohi. Luku saattaa olla jopa 99.9X prosenttia kun kaikki kanssakäyminen roistovaltioiden kanssa huomioon.

Tästä on syytä olla todella iloinen. Turkin ja Saudien kanssa vihervassarihallitus teki muutamia liikkuja, ei muuta.

Kokonaistilanne on siis erinomainen vrt aikaan ennen 2/2022. Itse en näe syytä potkaista esimerkiksi Saudeja munille tilanteessa, jossa Venäjän energiasta irtaannutaan. Laitavasemmisto toki on tähänkin valmis. Turkin, Ruotsin ja Suomen yhteinen paperi oli aivan fiksu ja korosti terrorisminvastaista toimintaa. Turkki tulkitsee sitä edukseen, mutta eihän itse paperi ole ongelma Suomelle.

Haavisto on tehnyt hyvää työtä Turkin kanssa ja Skinnari Saudien. Ammattilaisia molemmat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ehkä ei.

Sen sijaan asiasisältöjen sivuuttamista henkilöön keskittyvillä "yleisillä tiedoilla" pitää aina ja kaikissa tilanteissa käsitellä älyllisenä velttoutena.

”Yleisillä tiedoilla” onkin varsin osuva ilmaisu tähän kohtaan. Tulee mieleen suomettuneisuuden ajalta tapaus ”yleiset syyt”.

Siinä olen samaa mieltä, että näkökulmaa ei tule sen enempää hyväksyä tai ampua alas sen perusteella, kuka oli äänessä. Henkilöstä ja tämän vaikuttimista sopii silti puhua, vaikka asiat edellä tulisi mennä.

 

[Hiihtäjä]

Wikipedia (boldaus oma):

As the term was used in West Germany and other NATO countries, it referred to the decision of a country not to challenge a more powerful neighbour in foreign politics, while maintaining national sovereignty. It is commonly used in reference to Finland's policies in relation to the Soviet Union during the Cold War, but it can refer more generally to similar international relations, such as Denmark's attitude toward Germany between 1871 and 1940, or the policies of the Swiss government towards Nazi Germany until the end of World War II.

Finlandization - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Disclaimerit:
-En sano Skinnarin tai Haaviston toimineen viime aikoina huonosti Saudien tai Turkin kanssa
-Selkeästi suurin esimerkki maailmanhistoriassa suomettumisesta oli Suomen liiallinen, oma-aloitteinen ja epädemokraattinen kumartelu Neuvostoliittoa kohtaan
-Teivaisen muihin kirjoituksiin en ole tutustunut, mutta omassa mielessäni tilanteessa kuin tilanteessa "mutku noi muutkin (yleisimmin USA)" on surkeaa argumentointia ja kaikkia huonoja päätöksiä ja tekoja pitää kritisoida (suhteessa niiden vakavuuteen). Tämän seurauksena

Mutta hyvät ihmiset, tässä asiassa Teivaisella on pointti. Syytätte Teivaista "vassaritunteella menemisestä", vaikka hänhän juuri nostaa esiin, kuinka monia asioita on markkinoitu pehmeillä arvoilla, vaikka oikeasti monesti syynä on ollut kovana pidetty turvallisuus (tai raha). Selkeyden vuoksi, arvostan Suomen turvallisuuden korkeammalle kuin mont asiaa, korkeammalle kuin esimerkiksi rahan. Teivaisen neuvo tekopyhyyden välttämisestä on tässä hyvä. Mielistelemme Turkkia, koska haluamme Natoon. Suomella se onneksi jää sanalliseen välien kehumiseen ja ympäripyöreyksiin.

Ministereiden viime aikojen vierailut Lähi-idässä eivät nyt ainakaan suuri virhe ole ollut etenkään Turkkiin kohdistuvat Nato-jäsenyyden vuoksi, mutta on tämä asia, jota on hyvä herätellä pohtimaan. Kaikkihan ovat toitottaneet, kuinka "Venäjästä ei olis ikinä arvannut". No mitä jos tehtäisiin sitten tarkkoja analyysejä millaista yhteistyötö teemme minkäkin valtioiden kanssa etukäteen ettei toiste tarvitsisi nolata itseämme? Suhteutettuna vielä, Kiina on mielestäni selkeästi suurin riski vaikka se artikkelissa jäikin taka-alalle. Jos johonkin niin siihen suhtautumista tarvitsee miettiä enemmän kuin johonkin Turkkiin (Nato-jäsenyyden varmistuttua).

 

[Radiopää]

Kyllä. Suomettumiselle on vain yksi asiayhteys, ja se kuvaa juuri tuota mitä edellä kirjoitit. Suomettumiskäsitteen laajentaminen mielivaltaisesti johonkin muuhun asiayhteyteen on proffatason tyypiltä karmean heikkoa määritelmällistä piittaamattomuutta, joka Teivaisen tapauksessa kumpuaa ideologisista syistä.

Suomettuminen ei ole mikään tarkka tieteellinen termi, eikä vakiintuneisuus ole tutkijalle este käyttää yhtä historiaa kuvaavaa sanaa myös nykyisyyden asiayhteydessä. Jos näin ei olisi, pannassa pitäisi olla monta muutakin sanaa, jolla on alunperin ollut kapeampi asiayhteys. Käsitteet ja termit kun tuppaavat elämään ajassa, ja jostain se alkaa. Näin on ollut aina ja on tuleva myös jatkossa.

Ben Zyskowicz kimpaantui joitakin vuosia sitten (muistaakseni) HS:n Jussi Pulliselle, kun tämä kehtasi kutsua suomettumiseksi silloista Venäjän-politiikkaa. Termi oli Benin mielestä täysin väärä, koska Venäjä ei ole Neuvostoliitto ja politiikka ei ollut samanlaista kuin 70-luvulla.

Tämä huomioiden eteenpäin on tultu ja termin käyttäminen laajemmassa asiayhteydessä on alkanut vakiintua. Hyvä näin sillä kyseessä on hyvä termi ja osoitus, ettei aina tarvitse keksiä uutta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomettuminen ei ole mikään tarkka tieteellinen termi, eikä vakiintuneisuus ole tutkijalle este käyttää yhtä historiaa kuvaavaa sanaa myös nykyisyyden asiayhteydessä. Jos näin ei olisi, pannassa pitäisi olla monta muutakin sanaa, jolla on alunperin ollut kapeampi asiayhteys. Käsitteet ja termit kun tuppaavat elämään ajassa, ja jostain se alkaa. Näin on ollut aina ja on tuleva myös jatkossa.

Ben Zyskowicz kimpaantui joitakin vuosia sitten (muistaakseni) HS:n Jussi Pulliselle, kun tämä kehtasi kutsua suomettumiseksi silloista Venäjän-politiikkaa. Termi oli Benin mielestä täysin väärä, koska Venäjä ei ole Neuvostoliitto ja politiikka ei ollut samanlaista kuin 70-luvulla.

Tämä huomioiden eteenpäin on tultu ja termin käyttäminen laajemmassa asiayhteydessä on alkanut vakiintua. Hyvä näin sillä kyseessä on hyvä termi ja osoitus, ettei aina tarvitse keksiä uutta.

Mielestäni sinä olet vähäsen suomettunut, kun selittelet Teivaisen väljää tulkintaa käyttökelpoiseksi. Tai jotain sinne päin kuitenkin, sillä laajennan tässä samalla asiayhteyttä ja hyödynnän vanhaa hyvää termiä.

 

[Radiopää]

Mielestäni sinä olet vähäsen suomettunut, kun selittelet Teivaisen väljää tulkintaa käyttökelpoiseksi. Tai jotain sinne päin kuitenkin, sillä laajennan tässä samalla asiayhteyttä ja hyödynnän vanhaa hyvää termiä.

Paitsi en ole. En ole edes lukenut koko juttua, enkä siksi ottanut siihen kantaa. Minä vain puolustin termin käyttöä laajemmassa käytössä, eikä vain vakiintuneessa. Tämän olisit toki ymmärtänyt, jos et olisi ideologisesti niin vahvasti asennoitunut. Tai voihan olla, ettet vain ymmärrä lukemaasi.

 

[Vellihousu]

Siinä olen samaa mieltä, että näkökulmaa ei tule sen enempää hyväksyä tai ampua alas sen perusteella, kuka oli äänessä. Henkilöstä ja tämän vaikuttimista sopii silti puhua, vaikka asiat edellä tulisi mennä.

No, minä en nähnyt vielä yhtäkään viestiä jossa Teivaisen sanomisia kyseenalaistettaisiin siltä pohjalta mitä hän artikkelisssa todella sanoi. Sen sijaan olen nähnyt palstatotuuksia vasemmistolaisesta maailmanhalaajasta jonka kommenttien taustalla on ideologia.

Vaikuttimista sopii kyllä puhua, mutta pitäisi se asiakin nähdä ensin. Nimimerkin @Hiihtäjä viesteissä on sitä puolta tuotu esiin joten niistä voi aloittaa jos kokonaisen jutun lukeminen tuntuu liian vaikealta.

 

[mjr]

Kyllä minusta suomettuminen liittyy aika olennaisesti johonkin suurvaltaan, joka pyrkii saamaan asemaa myös Suomen sisäpolitiikassa sekä pyrkii painostamaan Suomea myös latentilla aseellisella uhalla. Teoriassa Suomi voisi olla suomettunut vaikka Saksan tai USA:n suuntaan, mutta näitä ei kauheasti kiinnosta puuttua meidän asioihimme eivätkä meidän keskeiset sisäsyntyiset ulko- ja turvallisuuspoliittiset intressimme ole juuri ristiriidassa heidän kanssaan. Mutta joku Turkin tai Saudi-Arabian myötäily on minusta selkeästi eri kategoriassa.

 

[Cobol]

No, minä en nähnyt vielä yhtäkään viestiä jossa Teivaisen sanomisia kyseenalaistettaisiin siltä pohjalta mitä hän artikkelisssa todella sanoi. Sen sijaan olen nähnyt palstatotuuksia vasemmistolaisesta maailmanhalaajasta jonka kommenttien taustalla on ideologia.

Tuo on poliittista sokeutta. Teivaisen sanomiset kyseenalaistin juuri sillä, mitä hän sanoi. Se että näet vakiintuneen suomettumista koskevan määritelmän siirtämisen toisenlaiseen käyttöön Turkin yms osalta olevan OK, on oma asiasi. Suomettumisen määritelmän avasin myös ja siitä nyt vaan sattuu olemaan tutkijoilla yhtenäinen käsitys. Ei ole kyse Saudeista tai Turkista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No, minä en nähnyt vielä yhtäkään viestiä jossa Teivaisen sanomisia kyseenalaistettaisiin siltä pohjalta mitä hän artikkelisssa todella sanoi. Sen sijaan olen nähnyt palstatotuuksia vasemmistolaisesta maailmanhalaajasta jonka kommenttien taustalla on ideologia.

Tuossa juuri kymmenisen viestiä aiemmin totesin tuon määritelmällisen piittaamattomuuden, joka on kyllä ihan selkeä fakta. Teivainen keksii omin päin suomettuneisuudelle lisämerkityksiä. Sinänsä itse asiasta Teivaisen kyllä sopisi todeta, ettei tämä pidä esimerkiksi suomalaisten poliitikkojen sanotaanko vaikka kommunikointia saudipäättäjien kanssa tai vastaantuloa turkkilaisten vaatimusten suhteen ongelmattomana. Mielestäni Teivainen sortuu akateemiselle hahmolle poikkeuksellisen tyhmennettyyn mutkien suoraksi vetämiseen rinnastamalla nuo asiat suomettumiseen.

Lisäksi on hyvä muistaa, ettei Teivaisen maailmanpoliittinen scope maailmanpoliitiikan professorina ole pahemmin sisältänyt Neuvostoliiton ja Venäjän toiminnan arvostelua. Sitä vastoin Teivaiselle nk. kapitalismin kritiikki on ollut lähellä sydäntä, etenkin kun sillä tarkoitetaan kriittistä suhtautumista läntiseen yhteisöön ja Yhdysvaltoihin.

Jos Teivainen on vuosikaudet kirjoittanut kuin vasemmistolainen maailmanhalaaja ja on myös kuulostanut sellaiselta, niin hän on sitten varmaankin elefantti.

 

[Radiopää]

Kun tutkijat tulevaisuudessa perehtyvät ihmisten asenteisiin tämänhetkiseen kauppapolitiikkaan, näyttää Teivaisen arvosteleminen yhtä arvokkaalta kuin Paavo Lipposen ja Kimmo Kiljusen russofobiapuheet nykyään. Mutta mikäs siinä, jos haluaa välttämättä näyttää yhtä taukilta.

 

[finnjewel]

Kertokaapa hyvät Teivaisen hengenheimolaiset, miten Suomen lainsäädäntöä, journalismia, kauppapolitiikkaa, poliittisia virkanimityksiä tjsp. on muutettu - tai aiotaan muuttaa isojen naapurimaidemme, Turkin ja Saudi-Arabian, harjoittaman vaivihkaisen painostuksen takia?
Ai niin, mutku USA.

 

[Tadu]

Harmi etteivät ne oikeasti suomettuneet poliitikot vieneet meitä aikaisemmin Natoon, niin oltaisiin ehkä tältä basaarikauppiaan lypsyltä välttyneet. Minkä taakseen jättää sen edestään löytää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kun tutkijat tulevaisuudessa perehtyvät ihmisten asenteisiin tämänhetkiseen kauppapolitiikkaan, näyttää Teivaisen arvosteleminen yhtä arvokkaalta kuin Paavo Lipposen ja Kimmo Kiljusen russofobiapuheet nykyään. Mutta mikäs siinä, jos haluaa välttämättä näyttää yhtä taukilta.

Tottakai saudien ja erdoganilaisten eettiseen "avarakatseisuuteen" yksittäisiä "ymmärtämyksellä suhtautumisia" sopii arvostella. Noista asioista on kuitenkin jäätävän pitkä matka institutionaaliseen rähmällään olemiseen.

Suomettumisessa oli keskeisesti kyse siitä, että vieras valta pyrki vaikuttamaan monin eri keinoin Suomen poliittiseen päätöksentekoon ja Suomeen, ja merkittävä osa suomalaisista toimijoista lähti omaa tai porukkansa etua edistääkseen mielistelemään tätä vierasta valtaa. Suomettuneisuuden aikaan sisältyi myös vahva itsesensuurin kulttuuri, jota poliittinen establishment ja virkakoneisto vahvistivat ja ylläpitivät. Tämän heijastumana toisella tavoilla ajattelevista käytettiin herkästi mm. nimityksiä "neuvostovastainen" tai peräti "fasisti" tai "imperialistien kätyri", jollaisten leimojen kanssa oli vaikea osallistua mihinkään julkiseen keskusteluun tai tavoitella määrättyjä virkoja tai työpaikkoja. Erityisen ahkerasti näitä leimanimityksiä jakelivat nykyisen Vasemmistoliiton aiempien inkarnaatioiden kuten SKDL:n ja Suomen Kommunistisen Puolueen edustajat, vaikka kyllä siihen Eläinten vallankumouksesta tuttuun imbesilliin vihapsykoosiin yhtyivät monet muutkin.

Myös Teivainen on ollut näitä NATO-vastaisia aiemmin, kuten laitavasemmistolaisilla oli yleensä tapana. Onko poliittisten päättäjien etiikan ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen perään huutaminen Teivaiselta siten aitoa, että tähän ei liity muuta poliittista agendaa? Vai onko taustalla kenties halu pikkuisen kampittaa Suomen NATO-tietä vielä ihan loppumetreillä? Sinänsä tuo on se ja sama, sillä joku yliopiston palestiinalaishuivi ei käännä junaa enää suuntaan eikä toiseen.

 

[Radiopää]

Suomettumisessa oli keskeisesti kyse siitä, että vieras valta pyrki vaikuttamaan monin eri keinoin Suomen poliittiseen päätöksentekoon ja Suomeen, ja merkittävä osa suomalaisista toimijoista lähti omaa tai porukkansa etua edistääkseen mielistelemään tätä vierasta valtaa.

Kyllä. Mutta ajan muuttuessa myös tavat mielistellä muuttua. Se tapa voi olla esimerkiksi osallistumista pehmeään vaikuttamiseen ja toistaa höpöjä, että urheilu ja politiikka on pidettävä erillään.

En siis ole vielä lukenut Teivaisen kirjoitusta, joten en ota sen sisältöön kantaa. Sen sijaan kritisoin konservatiivista ajatusta, jossa terminologia on sidottu yhteen aikakauteen, eikä siksi voisi laajentua kuvaamaan myös uudenlaisia suhteita ulkovaltoihin. Tietenkin voi ja hyvä että voi.

Itsesensuuriakin on toki tapahtunut. Kiinan presidentin vieraillessa Helsingissä poliisit ohjasivat pois henkilön, joka kantoi Tiibetin lippua. Pandoille ei sanottu ei ja kulttuuriministerikin jätti olympiamatkansa väliin somepaineen takia.

 

[BigRedCat]

Kun tutkijat tulevaisuudessa perehtyvät ihmisten asenteisiin tämänhetkiseen kauppapolitiikkaan, näyttää Teivaisen arvosteleminen yhtä arvokkaalta kuin Paavo Lipposen ja Kimmo Kiljusen russofobiapuheet nykyään. Mutta mikäs siinä, jos haluaa välttämättä näyttää yhtä taukilta.

Arvon @Radiopää : Oletko huomannut, että sinulla on viime aikoina ollut tapana julistaa kaikkitietävänä miten tulevaisuudessa mistäkin ajatellaan ja miltä asiat silloin näyttävät? Tuo voi olla rohkaisevaa jos omat ajatukset eivät ole suosiossa tai niitä ei muuten kykene sanottamaan, mutta onhan tuo aivan nollatason argumentaatiota ja tiedän että pystyt tuhannesti parempaan. Ihan pöhkö rinnastus toki muutenkin.

Tulevaisuus harvoin on sellainen kun kuvitellaan ja esim. Ruotsissahan nuoriso on kääntynyt äänestyskäyttäytymisessään konservatiivisempaan suuntaan.

Suomettuneisuus terminä nyt on syntynyt kuvaamaan jotain spesifiä ilmiötä erityispiirteineen, erotuksena niistä lehmänkaupoista ja moraalisesta toisaalle katsomisesta itselle sopivissa kohdissa, joita kaikki valtiot ovat harjoittaneet olemassaolonsa ajan. On ihan validi huomio todeta että niin itse suomettuneet kuin muutkin vanhat neuvostomieliset pyrkivät toisaalta mitätöimään koko suomettuneisuuden merkitystä ja toisaalta kehystämään sitä uudelleen joksikin ihan tavalliseksi pragmaattiseksi reaalipolitiikaksi, jota kaikki nykyäänkin tekevät.

Mielistelystä voidaan puhua mielistelynä. Suomettuminen nimenomaan kuvaa laajempaa ilmiötä.

 

[Kiekoton]

Sen sijaan kritisoin konservatiivista ajatusta, jossa terminologia on sidottu yhteen aikakauteen, eikä siksi voisi laajentua kuvaamaan myös uudenlaisia suhteita ulkovaltoihin. Tietenkin voi ja hyvä että voi.

Siinä on vaan suuri vaara, että ollaan samalla vääristelemässä historiaa. "No niinkuin vähän rähmällään, niinkuin UKK:n aikana". Kun termejä ryhdytään laventamaan ja laimentamaan, pitäisi miettiä miltä historia niiden valossa näyttää vaikka kymmenien vuosien perästä.

 

[Radiopää]

Arvon @Radiopää : Oletko huomannut, että sinulla on viime aikoina ollut tapana julistaa kaikkitietävänä miten tulevaisuudessa mistäkin ajatellaan ja miltä asiat silloin näyttävät?

En ole huomannut. Olen toki pyrkinyt ennustamaan, mitä maailman muuttuminen tuo tullessaan, kun YYA-aikana syntyneet eläköityvät ja kuolevat pois.

Siinä on vaan suuri vaara, että ollaan samalla vääristelemässä historiaa. "No niinkuin vähän rähmällään, niinkuin UKK:n aikana". Kun termejä ryhdytään laventamaan ja laimentamaan, pitäisi miettiä miltä historia niiden valossa näyttää vaikka kymmenien vuosien perästä.

Ei ole, jos asiayhteys on muuten selkeä. Vaara on siinä, että ihmiset jaksavat entistä enemmän lukea vain otsikoita ja tviittejä. Jopa plokit tai tempaisut alkavat olla liian pitkiä.

 

[Cobol]

Siinä on vaan suuri vaara, että ollaan samalla vääristelemässä historiaa. "No niinkuin vähän rähmällään, niinkuin UKK:n aikana". Kun termejä ryhdytään laventamaan ja laimentamaan, pitäisi miettiä miltä historia niiden valossa näyttää vaikka kymmenien vuosien perästä.

Näinhän se menee. Monia karmaisevia jaksoja eri maiden historiassa on pyritty vääristelemään laventamalla ja loiventamalla tapahtumia. Juutalaisten vainot Natsi-Saksan toimesta on yksi esimerkki. Nykymaailmasta löytyi 2/2022 asti Venäjän toimien ja Venäjän käymän sodan loiventaminen ja väheksyntä puhumalla Ukrainan sisällissodasta tai Venäjän tukemasta Ukrainan sisällissodasta, johon Venäjän joukot eivät osallistu.

 

[Radiopää]

Näinhän se menee. Monia karmaisevia jaksoja eri maiden historiassa on pyritty vääristelemään laventamalla ja loiventamalla tapahtumia. Juutalaisten vainot Natsi-Saksan toimesta on yksi esimerkki. Nykymaailmasta löytyi 2/2022 asti Venäjän toimien ja Venäjän käymän sodan loiventaminen ja väheksyntä puhumalla Ukrainan sisällissodasta tai Venäjän tukemasta Ukrainan sisällissodasta, johon Venäjän joukot eivät osallistu.

Nykymaailmasta löytyy yhä kauan sitten keksitty termi erillissota, jolla vääristellään ja supistetaan tapahtumia. Johtuukohan suhtautuminen terminologiaan siis tunteesta? Ei haluta, että negatiivinen termi koettelee sitä, mihin itse on tottunut.

Suomettuneisuus on hyvä termi, jota on suotavaa laajentaa, jos vaihtoehtona on keksiä jokaiselle maalle tai maanosalle oma terminä kuvaamaan kulloistakin tapaa alistua vieraan vallan vaikuttamiseen. Termin etu on siinä, että se ei ole tieteellinen ja siksi sillä voidaan kertoa tavankansalle asioissa olevan jotain mätää.

 

[Cobol]

Suomettuneisuus on hyvä termi, jota on suotavaa laajentaa, jos vaihtoehtona on keksiä jokaiselle maalle tai maanosalle oma terminä kuvaamaan kulloistakin tapaa alistua vieraan vallan vaikuttamiseen. Termin etu on siinä, että se ei ole tieteellinen ja siksi sillä voidaan kertoa tavankansalle asioissa olevan jotain mätää.

Sinusta, vaan ei minusta. Suomettuneisuuden väheksyntä ja merkityksen muuttaminen menee tasan samaan laitavasemmiston koppaan, missä on paljon muitakin laajennuksia ja vaihtoehtoisia totuuksia. Pari esimerkkiä:

Ihmisoikeudet Neuvostoliitossa? Ovat kunnossa, jos verrataan USA:han. Siellä iso osa kansaa on vailla asuntoa ja työtä, joka on paljon suurempi rikos kuin jotkin pienet asiat Neuvostoliiton ihmisoikeuksissa.

Sananvapaus Neuvostoliitossa? Täysin kunnossa. Saa sanoa ja toki pitää olla vastuullinen, mutta ehdotomasti kunnossa. USA:ssa ei ole sananvapautta, koska vain rikkailla on lehdet, radio ja televisio ja he käyttävät niitä kansaa vastaan tehdäkseen rahaa.

Aikanaan YLE ja SKDL/SKP - nuo Vasemmistoliiton edeltäjät - suolsivat yhdessä yllä kerrottuja totuuksia kansalle osana suomettuneisuutta. Taustalla oli Neuvostoliiton vaatimukset siitä, ketkä saavat muodostaa hallituksen ja kuka saa olla ehdokkaana pressanvaaleissa.

Emme ole Saudien ja Turkin kanssa tässä tilanteessa.

 

[Hiihtäjä]

Kiitos @Pisin Kääpiö 186cm , avasit sitä, miksi suomettuminen oli mielestäsi merkittävästi isompi ilmiö itsesensuurin kulttuurin kanssa ja sillä että rähmällään olo oli institutionaalista. Tuohon näkemykseen voin yhtyä. Lähi-idän suhteen mielistely ei ole missään nimessä ollut kuvaamassasi mittakaavassa.

Haluan nostaa esille, että @Radiopää kin on oikeassa siinä, että esim. Kiinan soft power -yrityksienkin (pandat ja Tiibet-lippu) läpi pitää nähdä, vaikka vielä pressa ei olekaan saanut omaa lemmikkiä vrt. Kekkosen koira NL:stä ja Halosen kissa Venäjältä. Se että Rehn/Haavisto saa Kiinasta vaikka lemmikkipupun 2024 vaalien jälkeen voisi olla seuraava ;)

Jos nyt jätetään se suomettumistermi hetkeksi sivuun, niin olemme vissiin kaikki samaa mieltä siitä, että Suomen tulee jatkossa pitää suvereniteetti lujasti omissa käsissä. En halua ottaa pois siitä, kuinka rankkaa rähmällään olo oli NL:n suhteen. Haluan silti sitä, että muidenkin autoritääristen maiden kohdalla olemme varovaisia.

NL-suomettuminenkaan ei syntynyt yhdessä yössä suurimmilleen, vaan oli hidas vuosikymmeniä kestänyt prosessi. Katkaistaan sellaiset jo alussa.