Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Nelfor]

Muistetaan kuitenkin, että poskettomasta uhoamisesta huolimatta venäläiset eivät ole uskaltaneet härnätä Nato-maita yksittäisiä näyttäytymisiä lukuunottamatta. Mihinkään konkreettiseen ei ole uskallettu ryhtyä.
On kokonaan näkemättä mikä olisi Naton reaktio varsinaiseen sotatoimeen.

Jep, tämä kertoo paljon siitä, että Nato toimii, kuten sen on tarkoituskin toimia. Venäjästä ei toki koskaan tiedä, että milloin tuo hulluus lähtee lapasesta ihan totaalisesti, mutta toistaiseksi sielläkin on raja vedetty siihen, että Nato-maihin ei kosketa.

 

[Euro71]

Minä näen asian toisin. Suomen liittyminen kaksinkertaistaa Naton ja Venäjän rajan. Natossa tajutaan hyvin että Suomen puolustusvoimat osaavat hyvin puolustaa sen 1300km. Natolla ei ole mitään syytä puuttua Suomen puolustusbudjettiin.

Ruotsi tuo Suomen puolustukseen ilma- ja merivoimat. Maavoimat ovat vain luokkaa vitsi.

Minäkin näen asian juuri näin eli että pidemmälläkin tähtäimellä Suomen, Ruotsin ja Norjan työnjako isossa kuvassa on se, että Suomi tuo maavoimat, Ruotsi tuo ilmavoimat ja Itämeren alueen, ja Norja arktisen ulottuvuuden eli laivaston Atlannille ja ilmavoimat.

Ruotsin maavoimat voivat nyt olla vähän retuperällä, mutta Ruotsilla onkin valtavasti potentiaalia parantaa sillä saralla. Ruotsin harteille minäkin olisin laittamassa liikuteltavien prikaatien perustamisen, vaikka viime keväällä osa asiantuntijoista oli sitä mieltä, että sellaisia halutaan Suomeltakin.

Juuri näin. Kyllä niitä vaatimuksia tullaan esittämään ihan muille maille kuin Suomelle. Saksa, Tanska ja Ruotsi perseelle potkittavina ensimmäisinä…

Tanskasta en tiedä, mutta toivottavasti Nato tosiaan antaa Suomelle vipuvartta Ruotsin ja Saksan suuntaan :)

Kyllä, juuri näin. Suomi on aikalailla viimeisten joukossa, kun Nato-mailta vaaditaan liikkuvia joukkoja ja muiden maiden auttamista. Suomen oma asema on niin tärkeä koko Natolle, että olisi sulaa hulluutta lähteä vaarantamaan Suomen omaa puolustusta ylimääräisillä vaatimuksilla.

Muistetaan kuitenkin, että poskettomasta uhoamisesta huolimatta venäläiset eivät ole uskaltaneet härnätä Nato-maita yksittäisiä näyttäytymisiä lukuunottamatta. Mihinkään konkreettiseen ei ole uskallettu ryhtyä.
On kokonaan näkemättä mikä olisi Naton reaktio varsinaiseen sotatoimeen.

Nämä kaksi asiaa mielestäni liittyvät samaan aiheeseen.

Suhteessa Suomeen Venäjä saa jalkeille varsinaisen massa-armeijan. Meidän 300,000 miehen reservi on Venäjän pysyvän armeijan kokoinen, jos sitäkään, Venäjähän sai Ukrainaan jalkeille 200,000 miestä ilman LKP:tä ja muitakaan erikoistoimia. Jos Venäjä alkaa tulevaisuudessa panostamaan maavoimiin, niin Suomen reserviläisarmeija yksinään jää vähän pieneksi.

Mutta verrattuna Natoon Venäjä on melko pieni. Natolla kokonaisuudessaan on mahdollisuuksia siirtää Venäjää vastaan voimaa sinne, missä sitä tarvitaan, koska Venäjänkin miehistön ja kaluston määrä tulee olemaan rajallinen. Siksi en pitäisi ihmeellisenä sitä, että tulevaisuudessa Suomen haluttaisiin luottavan enemmän Naton siirrettäviin ja sijoiteltaviin joukkoihin, ja sitä kautta ruuvaavan puolustusmenojaan enemmän liikuteltavien joukkojen suuntaan.

 

[canttig]

Suhteessa Suomeen Venäjä saa jalkeille varsinaisen massa-armeijan. Meidän 300,000 miehen reservi on Venäjän pysyvän armeijan kokoinen, jos sitäkään, Venäjähän sai Ukrainaan jalkeille 200,000 miestä ilman LKP:tä ja muitakaan erikoistoimia. Jos Venäjä alkaa tulevaisuudessa panostamaan maavoimiin, niin Suomen reserviläisarmeija yksinään jää vähän pieneksi.

Meidän reservi on n. 870 000. Ja se on koulutettu reservi, ei mitään vankiloista haettua tilapäistä tykinruokaa kuten Venäjällä.

 

[Euro71]

Meidän reservi on n. 870 000. Ja se on koulutettu reservi, ei mitään vankiloista haettua tilapäistä tykinruokaa kuten Venäjällä.

Kyllä, mutta ajatus siitä, että luokkaa 20% koko kansasta - luokkaa 90% työikäisistä miehistä - laitetaan rintamalle, kuulostaa - no, täytyy olla todella epätoivoinen tilanne.

Ukrainan sodan alkupuolella me puhuttiin paljonkin siitä, että kuinka paljon Suomen 5 miljoonasta ihmisestä olisi lopulta mahdollisuus irroittaa sotimaan, kun kuitenkin samalla muunkin yhteiskunnan pitää pyöriä, jo pelkästään sotimisen mahdollistamiseksi.

Siksi pidän realistisempana sitä, että Suomen armeijan maksimivahvuus sotatilanteessa olisi luokkaa 200-300,000, jota voidaan kyllä reservistä täydentää paikkaamaan menetyksiä. Jos suhteutetaan väestön määrään, niin Ukrainalle vastaavankokoinen armeija on noin 2 miljoonaa miestä, Venäjälle noin 7.5 miljoonaa ja Yhdysvalloille noin 17 miljoonaa.

 

[canttig]

Kyllä, mutta ajatus siitä, että luokkaa 20% koko kansasta - luokkaa 90% työikäisistä miehistä - laitetaan rintamalle, kuulostaa - no, täytyy olla todella epätoivoinen tilanne.

Silti meillä on iso koulutettu reservi. Talvisodassa alle 300 000, osin hyvin heikosti varustettua, sotilasta teki vertaansa vailla olevaa vastarintaa puna-armeijalle. Venäjän operointikyky peitteisessä maastossa on hyvin heikko. Näyttää nyt siltä että avoimessakin maastossa ovat heikoilla.

Siihen alkuperäiseen kysymykseen palaten. Naton pitää antaa Suomen päättää mihin sotilasbudjetin varat kohdennetaan. SA-Int osaa parhaiten Suomen puolustamisen. Tai siis nyt täällä myös Naton puolustamisen.

 

[Nelfor]

Siihen alkuperäiseen kysymykseen palaten. Naton pitää antaa Suomen päättää mihin sotilasbudjetin varat kohdennetaan. SA-Int osaa parhaiten Suomen puolustamisen. Tai siis nyt täällä myös Naton puolustamisen.

Tämä on se oleellinen pointti. On vaikea nähdä tilannetta, missä Naton olisi järkevää vaatia Suomelta liikkuvia joukkoja, kun Suomella on pitkä raja Venäjän kanssa ja Suomi on parhaimmillaan nimenomaan tuon rajan puolustamisessa. Ei Natolla ole tarvetta vaatia Suomelta liikkuvia joukkoja, koska Nato on todella laaja kokonaisuus ja muut Nato maat ovat todella paljon paremmassa asemassa panostamaan liikkuviin joukkoihin ja muiden maiden auttamiseen.

Edelleen toistan, että olisi suoranaista tyhmyyttä, jos Nato lähtisi vaatimaan Suomelta jotain, mikä ei olisi Naton etujen mukaista. Suomen oman puolustuksen keventäminen liikkuvien joukkojen vuoksi heikentäisi Naton asemaa Venäjän rajalla. Miksi ihmeessä Nato lähtisi siihen?

Tottakai liikkuvia joukkoja voidaan tuoda muualta Suomeen, mutta en todellakaan näe, että niitä lähtisi Suomesta muualle merkittävissä määrin. Muut Nato-maat ovat paljon paremmassa asemassa siihen touhuun.

 

[jalperi]

Venäjällä itketty Suomen Nato-jäsenyyttä. Kuulemma tullaan jatkossa olla köyhiä poloisia ja täysin USA:n sätkynukke

Tällä tavalla suomalaisia ”säälitään” nyt Venäjällä – Kekkosen väitetty Nato-lupaus nostettiin esiin

Venäjän propagandan mukaan Nato-jäsenyys vie Suomelta korkean elintason, jonka perustana oli Urho Kekkosen vuonna 1961 tekemä ”luottamuksellinen sopimus” kieltäytyä Naton jäsenyydestä.

www.is.fi

TALOUSTIETEILIJÄKSI esitelty Vasili Koltashov sanoo puolestaan Venäjä-mielisellä Ukraina.ru sivustolla, että Suomen hyvä elämä on ollut tähän asti Neuvostoliiton ja Venäjän maksamaa.

– Eräässä kansainvälisessä seminaarissa suomalainen professori sanoi, että Neuvostoliitto onnistui todellakin luomaan työläisten paratiisin. Sen jälkeen hän lisäsi: Suomeen. Suomen hyvä elämä oli meidän maksamaamme, Koltashov sanoi.

Koltashovin mukaan kaikki muuttuu kuitenkin nyt, kun Suomesta tulee Naton jäsen.

– Kun Suomi menee Natoon, se jää köyhäksi maaksi, jolla on liian vähän omia resursseja ja joka on menettänyt tärkeän markkina-alueen.

Koltashovin mukaan Suomesta on tullut nyt käytännössä Yhdysvaltain sätkynukke.

– Suomi on tyypillinen esimerkki piilo-ohjatusta marionetista, sillä ei ole minkäänlaista omaa johtoa eikä itsenäisyyttä enää, Koltahsov ilmaisi sääliään.

 

[KotkaSydän]

Natoon liittymistä vastaan äänestäneistä ainoastaan Honkasalo ja Kontula jatkavat eduskunnassa. Lisättäköön vielä uutiseen, että tyhjää äänestänyt Niikkokin saatiin vihdoin ulos. Turpo-asioissa tuntuu suomalaisten ja puolueiden kesken vallitsevan jopa poikkeuksellisen kova yksimielisyys, mistä taisi Lindbergkin illan aikana jossain haastattelussa mainita.

Yli puolet Nato-jäsenyyttä vastustaneista kansanedustajista putosi eduskunnasta

Seitsemästä Nato-vastustajasta vain kaksi jatkaa uuteen eduskuntaan.

yle.fi

 

[tres11]

Hehe, iso osa rypsyköiden Suomen-alueiden joukoista pukkaa auringonkukkaa Ukrainassa ja kalusto on pillun päreinä samassa maassa ja meinaavat vahvistaa 1300 km Nato-rajaa, onnea:

Venäjä sanoo vahvistavansa sotilaskapasiteettiaan vastauksena Suomen Nato-jäsenyydelle

Suomen Nato-jäsenyys nousi nopeasti uutisotsikoihin itänaapurissa.

www.is.fi

 

[Mojo]

Siinä hyvä kooste perusasioista. Kyllähän tässä kieltämättä natottaa.

Baltian puolustus, ydinaseet, hinta... 20 kysymystä ja vastausta Natosta

Suomesta tulee Naton täysjäsen tiistaina 4.4.2023. Kokosimme Natosta 20 vastauksen tietopaketin siitä, miltä tuleva Nato-Suomi näyttää.

www.is.fi

 

[alwahla]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=rw1FO-ovmbA

Mitä tapahtuisi, jos Venäjä päättäisi hyökätä Suomeen vaikkapa myöhemmin tänä vuonna? Tämä video antaa vastauksen.

 

[Leelian Lepotuoli]

Venäjällä itketty Suomen Nato-jäsenyyttä. Kuulemma tullaan jatkossa olla köyhiä poloisia ja täysin USA:n sätkynukke

Tällä tavalla suomalaisia ”säälitään” nyt Venäjällä – Kekkosen väitetty Nato-lupaus nostettiin esiin

Venäjän propagandan mukaan Nato-jäsenyys vie Suomelta korkean elintason, jonka perustana oli Urho Kekkosen vuonna 1961 tekemä ”luottamuksellinen sopimus” kieltäytyä Naton jäsenyydestä.

www.is.fi

Tämä sama viesti on suomessa Naton vastustajilla. Mua kiinnostaa; miten nämä perustelee, että tämä sätkynukkeisuus siis näkyy kaikissa muissa 29 muussa Nato-maassa?

 

[Euro71]

Puolan asevoimien komentajan mietteitä Suomesta, Puolasta ja Natosta:

Puolan asevoimien komentaja IS:lle: Tällä Suomi lähettää vahvan viestin Putinille

Kenraali Rajmund Andrzejczak näkisi Suomen mielellään samassa Naton yhteisoperaatioesikunnassa Puolan kanssa.

www.is.fi

Suomen ja Ruotsin asema on tosiaan kaksijakoinen, ja kumpikin - Norfolk ja Brunssum - olisivat perusteltavissa olevia ratkaisuja. Brunssumin heikkoutena olisi se, että se erottaisi Pohjoismaat arktisella alueella, Norfolkin heikkoutena se, että se erottaisi Suomen ja Ruotsin Itämeren etelärannikon maista.

 

[Cobol]

Suomi ottaa tänään valtavan askeleen.

Sky Newsin puolustusasiantuntija Michael Clarke luonnehti Suomen Natoon liittymistä ”suurimmaksi kehitykseksi Euroopan turvallisuudessa sitten Saksan jälleenmilitarisoinnin 1955”. Hänen näkemyksensä mukaan kyseessä on myös Naton suurin ja tärkein laajeneminen samalla aikajaksolla.

Brittiasiantuntija: Putin teeskentelee, ettei välitä Suomen Nato-jäsenyydestä

Sky Newsin puolustusasiantuntija Michael Clarke pitää Suomen Natoon liittymistä ”suurimpana kehityksenä Euroopan turvallisuudessa” sitten 1950-luvun.

www.is.fi

 

[lemponen]

Suomen ja Ruotsin asema on tosiaan kaksijakoinen, ja kumpikin - Norfolk ja Brunssum - olisivat perusteltavissa olevia ratkaisuja. Brunssumin heikkoutena olisi se, että se erottaisi Pohjoismaat arktisella alueella, Norfolkin heikkoutena se, että se erottaisi Suomen ja Ruotsin Itämeren etelärannikon maista.

Tuli vaan mieleen tuota juttua lukiessa, että olisiko mahdollista, että Suomi liittyisi ensin Brunssumin komentorakenteeseen (tämän nykyisen turvallisuustilanteen johdosta), ja sitten myöhemmin Ukrainan tilanteen rauhoittuessa siirtyisimme muiden Pohjoismaiden rinnalle Norfolkin komentorakenteeseen?

 

[Stonewall]

Nato jäsenyys tuo turvaa jopa vuosisadaksi tai pidemmäksi. Täytyy onnitella koko kansakuntaa, Kuka sen sanoi, jos Venäjän idea on laajentuminen, niin Suomen on selviytyminen.

Tavallaan oli onnea, että Nato-ovi viimein aidosti aukeni, mutta vaati silti kylmäpäisyyttä mennä sisään. Mielestäni tässä keskeiset toimijat: Presidentti, puolustusministeri ja puolustusvaliokunta toimivat niin oikein kuin vain ikinä oli mahdollista. Edes Marinin asiaosaamattomuus ei haitannut. Hänenkin ulostulonsa olivat sentään joko hyvällä onnella tai koordinaation seurauksena oikea-aikaisia.

Tanssi Unkarin ja Turkin kanssa oli sitten oma lukunsa, joka varmaan ulkoapäin oli hyvää viihdettä. Itseä ei naurattanut, vaikka luotinkin, että kaikki tanssit päättyvät aikanaan.

Seuraava vaaran paikka on, kun Venäjä on lyöty ja uhka vähenee. Silloin vihervasemmisto alkaa ajamaan taas asevelvollisuuden alasajoa. Vedoten Juuri NATOn suojaan ja uhkan vähentämiseen. En näkisi kuitenkaan, että tämä on edessä ainakaan vuosikymmeneen, parhaillaan useampaan.

Tänään en kuitenkaan jaksa enempää murehtia. Tänään on juhlan paikka.

 

[Euro71]

Tuli vaan mieleen tuota juttua lukiessa, että olisiko mahdollista, että Suomi liittyisi ensin Brunssumin komentorakenteeseen (tämän nykyisen turvallisuustilanteen johdosta), ja sitten myöhemmin Ukrainan tilanteen rauhoittuessa siirtyisimme muiden Pohjoismaiden rinnalle Norfolkin komentorakenteeseen?

Minusta täysin mahdollista. Allekirjoitan niiden asiantuntijoiden näkemyksiä, että nyt lyhyellä aikavälillä Nato tuskin alkaa remontoimaan komentorakennettaan, mutta pidemmällä jänteellä Suomen ja Ruotsin liittyminen tullee aiheuttamaan organisaatiomuutoksia.

Pohjoismailla on yhdessä neljä tärkeää suuntaa hoidettavanaan, mutta jokaisella maalla on painotus vähän eri suunnassa. Siinä missä Suomella ja Ruotsilla on hallussaan Itämeren pohjoisrannikko lähes kokonaan, Norjalla on pitkä rantaviiva arktiselle alueelle. Suomella painopiste on itäisessä suunnassa, Tanskalla ja Norjalla lännessä. Suomella, Ruotsilla ja Norjalla on oma painopisteensä napapiirin yläpuolella, niin maalla, merellä kuin ilmassa.

Pidemmällä tähtäimellä en näe mielekkäänä, että tätä jakoa koetetaan tehdä maakohtaisesti. Jos organisaatiota ei haluta myllertää oikein tosissaan, niin minusta mielekkäin ratkaisu olisi perustaa jonkinlainen väliporras Pohjoismaihin, joka toimisi sekä Norfolkin että Brunssumin alaisuudessa. Tai jotain sen kaltaista.

 

[Pete Malmi]

Nato jäsenyys tuo turvaa jopa vuosisadaksi tai pidemmäksi. Täytyy onnitella koko kansakuntaa, Kuka sen sanoi, jos Venäjän idea on laajentuminen, niin Suomen on selviytyminen.

Tavallaan oli onnea, että Nato-ovi viimein aidosti aukeni, mutta vaati silti kylmäpäisyyttä mennä sisään. Mielestäni tässä keskeiset toimijat: Presidentti, puolustusministeri ja puolustusvaliokunta toimivat niin oikein kuin vain ikinä oli mahdollista. Edes Marinin asiaosaamattomuus ei haitannut. Hänenkin ulostulonsa olivat sentään joko hyvällä onnella tai koordinaation seurauksena oikea-aikaisia.

Tanssi Unkarin ja Turkin kanssa oli sitten oma lukunsa, joka varmaan ulkoapäin oli hyvää viihdettä. Itseä ei naurattanut, vaikka luotinkin, että kaikki tanssit päättyvät aikanaan.

Seuraava vaaran paikka on, kun Venäjä on lyöty ja uhka vähenee. Silloin vihervasemmisto alkaa ajamaan taas asevelvollisuuden alasajoa. Vedoten Juuri NATOn suojaan ja uhkan vähentämiseen. En näkisi kuitenkaan, että tämä on edessä ainakaan vuosikymmeneen, parhaillaan useampaan.

Tänään en kuitenkaan jaksa enempää murehtia. Tänään on juhlan paikka.

Todellisuudessa puolustusministeri on keskittynyt lähinnä pyörittelemään peukaloita kotimaassa, kun ulkoministeriö on homman hoitanut maaliin, mutta taitaa edustaa vähän väärää puoluetta sinulle.

 

[tres11]

Alkaa pikku hiljaa ärsyttämään tämä Aaltolan "Venäjää ei kannata aliarvioida" toistelu. Etenkin nyt jatkossa, kun Suomi tulee lähinnä olemaan ihan niitä viimeisiä valtioita mihin terroristilandia uskaltaa hyökätä. Siis mitä ihmettä, että olisi olemassa mahdollisuus sille, että Venäjä kostaa Suomen Nato-jäsenyyden hyökkäämällä Nato-Suomeen?

– Venäjän mediassa on pyöritelty tätä, että jonain päivänä tämä jäsenyys kostautuu Suomelle, mutta Venäjän sotilaalliset kyvykkyydet eivät ole sillä tasolla, että Suomeen kohdistuisi uhkaa. Venäjää ei kuitenkaan kannata aliarvioida, Aaltola toteaa.

"Venäjää ei kannata aliarvioida", sanoo Mika Aaltola – Tällaista uhittelua Nato-Suomeen voi kohdistua

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola kannustaa juhlistamaan Nato-jäsenyyttä. Hän aikoo myös itse päivän päätteeksi juoda lasillisen viskiä.

www.iltalehti.fi

 

[Stonewall]

Todellisuudessa puolustusministeri on keskittynyt lähinnä pyörittelemään peukaloita kotimaassa, kun ulkoministeriö on homman hoitanut maaliin, mutta taitaa edustaa vähän väärää puoluetta sinulle.

Vai puolustusministeri sinulle?
UM jäi erikseen mainitsematta, mutta hyvää työtähän sielläkin on tehty. Kaiken kaikkiaan voi olla tyytyväinen valtionjohtoon Nato-hakemuksen hoidossa.

 

[Cobol]

Alkaa pikku hiljaa ärsyttämään tämä Aaltolan "Venäjää ei kannata aliarvioida" toistelu. Etenkin nyt jatkossa, kun Suomi tulee lähinnä olemaan ihan niitä viimeisiä valtioita mihin terroristilandia uskaltaa hyökätä. Siis mitä ihmettä, että olisi olemassa mahdollisuus sille, että Venäjä kostaa Suomen Nato-jäsenyyden hyökkäämällä Nato-Suomeen?

Voisin kuvitella Aaltolan tarkoittavan sitä, että vaikka Venäjä ei ole hyökkäämässä tai valmistelemassa hyökkäystä Suomeen, kovaa siellä tehdään työtä viholliskuvan syventämiseksi Suomesta venäläisille. Tuleva hallitus - heidän mukaansa Kok + PS - on vielä nykyistäkin karmeampi russofobiassa. Tässä yhteydessä tarkoittanee myös seuraavan hallituksen Suomessa olevien venäläistaustaisten ihmisoikeuksien kunnioittamattomuutta.

Venäjä on rakentanut viholliskuvaansa Suomesta jo pitkään. Tämä ei tarkoita todellakaan hyökkäämistä Suomeen, mutta Venäjä pyrkii hajottamaan suomalaista yhteiskuntaa monilla valheellisilla väitteillä. Vastikään venäläisten keskustelussa nousi esille russofobian lisäksi mm. Suomen NATO-päätöksen salaliittomaisuus ja se, että se raunioittaa venäläisten mukaan Suomen talouden.

Tärkeää mielestäni on, että Suomessa ei lähdetä näihin Venäjän valhekampanjoihin mukaan. Eikä täällä lähtijöitä ole kuin pienet ääriryhmät. Venäjän intoa tukea tulevaisuudessa Suomen turvallisuus- ja muun politiikan vastaisia voimia ei tule aliarvioida, vaikka hyökkäys Ukrainaan ei sitä nyt juuri mahdollista.

 

[skode]

Voisin kuvitella Aaltolan tarkoittavan sitä, että vaikka Venäjä ei ole hyökkäämässä tai valmistelemassa hyökkäystä Suomeen, kovaa siellä tehdään työtä viholliskuvan syventämiseksi Suomesta venäläisille. Tuleva hallitus - heidän mukaansa Kok + PS - on vielä nykyistäkin karmeampi russofobiassa. Tässä yhteydessä tarkoittanee myös seuraavan hallituksen Suomessa olevien venäläistaustaisten ihmisoikeuksien kunnioittamattomuutta.

Mistähän venäläiset menisivät keksimään että Suomeen on syntymässä sinimusta fasisistihallitus joka polkee ihmisoikeuksia? Ei kait kukaan ole näin mennyt ainakaan julkisesti sanomaan? *sarkasmia*

 

[Kaukalonreuna]

Linkki: https://twitter.com/DarthPutinKGB/status/1643236681011671041?cxt=HHwWgsC92cPD-c0tAAAA

 

[Glove]

Tämän ketjun voisi varmaan laittaa lukkoon.

 

[Thusberg]

Tämän ketjun voisi varmaan laittaa lukkoon.

Ei ehkä ihan vielä, mutta piakkoin kenties kyllä.

Ehkä sitten viimeistään kun ne teoreettisetkin Unkarin ja Turkin eri viime hetken päätösten rajat tulisi täyteen mihin ei liikaa ole enää päiviä.

Muuten tietysti voisi vielä tuuletella tai miettiä pohdintoineen eri muita jäsenyyteen koskevia näkökulmia.

Etenkin myös sitä, että millainen tilanne on suhteessa Tanskaan tai melkein heti Suomen NATO:n piiriin hyväksyneen, yhden vanhan ajan NATO-suostuttelijan eli Norjaan?

Kun Suomeen on tullut tai tulee jäsenyyden myötä joitakin tiettyjä ehtoja mitkä ei Suomea todennäköisesti haittaa, mutta on alkuun erikoisia.