Edelleenkin mietin kovin mitä tällaisella lausunnolla voittaa poliitikkona. Vaikuttaa vaan ylipäätään turvallisuusriskiltä. Samaa aikaisemmin ajattelin, kun Marin ennen sotaa toitotti, ettei NATOn ovet avaudu meille hänen pääministeriytensä aikana.
Taitaa olla tällä hetkellä enemmänkin asiantuntian virassa. Tosin on minun tuleva presidentti-suosikki.
Sanna varmaan miettii että mitä tapahtuu hänen 711000 euron velalle kun ohjus osuu hänen asuntoonsa.
Stubb on opettamassa ja ei politiikassa tällä hetkellä. Eikä tuo mitään salaisuutta kertonut. Kun Sale luopui kansanäänestyksestä, niin piti minusta tajuta, että mikä on askelten suunta.
Kun tämä toteutuu niin voi pari ranskalaista shampanjaa korkata. Juhlanpaikka välittömästi.
yle.fi
Mä en ymmärrä ollenkaan tätä "NATO-tukikohtiin" suuntautuvaa kielteisyyttä ja venkoilua. Mitä ihmeen väliä sillä enää siinä vaiheessa on, kun ollaan NATO:ssa?
Edelleen pelätään sitä, että naapuri päättää hyökätä tänne? Se on valistunut arvaus henk.koht. Pelätään kaikkea mitä naapuri mahtaa tehdä seuraavaksi ja Nato on se triggeri jonka takia itänaapuri muka höökisi tänne? Tämä kai se on se mikä pelottaa ihmisiä jotka eivät ole ihan asiasta kartalla.
Mulla on sellainen tunne, että tukikohtakriittiset ovat entisiä Naton vastustajia, joiden on ollut pakko pyörtää aiempia mielipiteitä, mutta eivät kuitenkaan ole valmiita myöntämään, että tuli oltua täysin väärässä, joten johonkin liittyen on pakko jatkaa venkoilua.
Joo mutta toi on se argumentti koko NATO-jäsenyyttä vastaan. Ja se on siis todettu humpuukilsi jo ihan tarpeeksi usein ja vahvoilla argumenteilla. Mutta nyt on nostanut päätään tämä kommentointi, että joo NATO mutta ei NATO-tukikohta, eli kuten Norjalla (teoriassa) on. Ja tätä mä en ymmärrä ollenkaan.
Kai se argumentti on, että Suomi ei olisi välttämättä Venäjää houkutteleva kohde Natossakaan, mutta jenkkien tukikohta Suomen alueella olisi sellainen.
No juu sekin on argumentti, mutta kun eihän se tukikohta olisi "jenkkien" tukikohta, vaan se olisi NATO-tukikohta.
Tämä on oma mielipide vain, mutta porukkaa pelottaa se edelleen että syntyisi jonkin sortin provokaatio idän suuntaan. Sehän se on se mikä ajaa kokoajan siihen, että pelataan ns. kiltisti asioita.
Mulle on syntynyt vähän seuraavanlainen kuva Naton ja tukikohtien vastustajista, mikäli unohdetaan nämä provokaatio-pelkoiset:
Suomihan ei uskalla ottaa Jenkien joukkoja tänne jos joltain Haavistolta kysytään. Haavisto tosin olisi paras ase Rubyja vastaan. Kai ne osais rokottaa Haavistosta seksuaalisen suuntaumisen pois? Ja tämä rokotus on pelkästään on sitten Putinin propakandaa. En ole homofobinen yksilö todellakaan.
Emme ole Natossa vielä. On ihan eri asia olla Naton ja sen jäsenmaiden kanssa hyvissä väleissä, kuin olla varsinainen jäsen itsekin.
Jos tässä niin onnellisesti käy että saadaan nato asia eteenpäin, veikkaan että seuraavaksi alkaa tukikohtavääntö ja päädymme sisäpoliittiseen kompromissiin, jossa meillä on vuosiksi riesana "tukikohtaoptio" :).
Kaikki Naton haitat on eli olemme Naton etupiiriä. Jäsenyys puuttuu eli 5. artiklan hyödyt. Me olemme velvollisa puolustamaan Naton pohjoista sivusta 42.7 kautta, mutta silti erilissodan mahdollisuus on olemassa.
Ei noi tukikohdat ole helppoja saatavia. Baltit ja Puola on kiivaasti haluneet, ollut aika hiljaista sillä saralla. Joten toivotaan, että tsuhnat ei ammu itseään jalkaan ja omasta vaatimusesta rajaa tukikohtaa pois.
Varmaan siinä on vähän sellaista, että vieraan vallan tukikohdat omalla alueella liitetään miehitykseen, vrt. vaikka Porkkala. Lisäksi muuttuvassa maailmassa toisen vallan tukikohta saattaisi joskus hamassa tulevaisuudessa aiheuttaa kitkaa siitä, että kenelle tukikohta oikein kuuluu yms.
Olen samaa mieltä ja ollut samaa mieltä suhteellisen pitkään. Kaikenlainen kansainvälistyminen on hyväksi Suomen armeijalle. Toivon mukaan varusmiespalvelukseenkin saataisiin kansainvälistä tuulahdusta Nato-jäsenyyden myötä.
En itse vastusta Nato-tukikohtaa, mutta käytännön syistä johtuen Suomelle olisi varmasti helpompi itse järjestää alueelleen tukikohta vierailevia Nato-joukkoja varten ja säilyttää kalustoa, vähän niin kuin Norjassa. Yhdysvallat taitaa muutenkin olla yksi ainoista Nato-maista, jolla ylipäätään on halua ja kykyä rakentaa tukikohtia vieraille maille, enkä välttämättä luottaisi siihen, että heillä olisi niin isoa intoa sellaista puuhata tänne peräpohjolaan. Jos me sellainen tehtäisiin itse, niin se olisi minusta selkeämpi ja simppelimpi kaikilta osin (esim. kenelle se kuuluu yms).