Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Sako]

Totuushan on, ettei nyky-Venäjä kykene voitokkaaseen sotaan Suomea vastaan ainakaan kymmeneen vuoteen. Ja mitä pidempään tuolla rämpivät, niin sen kauemmin vie päästä riittävällä tasolle. Asejärjestelmät eivät vastaa laadultaan meidän kamppeita, taktiikka ei sovi Suomen maastoihin edes vähän alusta, mutta ennen kaikkea sekä osaaminen että erityisesti motivaatio on äärettömän kaukana riittävästä tasosta. Eikä se parane vuosikymmeniin. Osaavimmat karkaavat maasta, ja kunhan pakotteet purevat, niin muitakin alkaa ketuttamaan.

Toki se, että reaalisia menestymisen mahdollisuuksia ei ole, ei välttämättä estä yrittämästä. Sittenhän ryssivät.

Kovin olet optimistinen. Armeijan uudistus alkaa heti Ukrainan seikkailun päättymisen jälkeen ja tilannearviosi sitä myöten roskiin aika pikaisesti. Enimmäkseen venäläisiltä on mennyt metsään johtaminen ja yhteistoiminta. Lisäksi Ukraina on onnistunut propagandassaan hyvin, joten venakot näyttää vielä kehnnommilta kuin okeasti ovat.

 

[magnum37]

Kuten Sauli aiemmin totesi, NATO ei myönnä turvatakuita mutta NATO:on kuuluvat maat voivat halutessaan sen tehdä. Nyt Sale on kauppakassin kanssa matkassa ja juuri näitä takuita hakemassa. Siitä sitten hakemus NATO:n ja on edes joku turvaamassa selustaa kakkan mahdollisesti osuessa tuulettimeen.

USA:n lisäksi britit saattavat antaa takuut JEFFin perusteella. Ei huono ois Nato-siirtymää ajatellen.

 

[Hukkakaato]

Kovin olet optimistinen. Armeijan uudistus alkaa heti Ukrainan seikkailun päättymisen jälkeen ja tilannearviosi sitä myöten roskiin aika pikaisesti. Enimmäkseen venäläisiltä on mennyt metsään johtaminen ja yhteistoiminta. Lisäksi Ukraina on onnistunut propagandassaan hyvin, joten venakot näyttää vielä kehnnommilta kuin okeasti ovat.

Eikö uudistaminen tule olemaan aika vaikeaa näiden pakotteiden alla?

 

[aurora borealis]

USA:n lisäksi britit saattavat antaa takuut JEFFin perusteella. Ei huono ois Nato-siirtymää ajatellen.

Hyvä huomio. Viittaan jälleen eiliseen Iltalehden analyysiin, jossa tämäkin asia nostettiin esiin.

Britannialta muodolliset turvatakuut olisi todennäköisesti saatavilla, koska Suomi on jo nyt brittien johtamien JEF-taistelujoukkojen jäsen. Jos Suomen hallitus pyytäisi sotilaallista tukea Britannialta, maan johdolla olisi korkea kynnys evätä suora apu sitä pyytävältä JEF-maalta.

Käytännössä Suomi on jo sotilaallisesti liittoutunut maa, sillä JEF erittäin nopean toiminnan taistelujoukko.

Suomen puolustusministeri Antti Kaikkonen seisoi viime viikolla Leicestershiressa JEF-maiden puolustusministereiden rivistössä. Puolustusministerit sopivat, että JEF-maat järjestävät lähitulevaisuudessa Itämerellä puolustusharjoituksen, joka välittää Venäjälle ja Valko-Venäjälle viestiä maiden yhteisestä taistelukyvystä ja päättäväisyydestä.

– JEFillä on tärkeä rooli Itämeren peloterakenteessa yhtä hyvin poliittisessa kuin sotilaallisessa mielessä. JEF-joukot ovat valmiina reagoimaan nopeasti maalla, ilmassa tai merellä, Viron puolustusministeri Kalle Laanet arvioi Viron puolustusministeriön tiedotteessa.

IL-Analyysi: Marin ja SDP kääntymässä Nato-jäsenyyden kannalle, miinasopimuksesta luopuminen myös esillä

Päällimmäiseksi on noussut etenemisreitti, jossa hallitus tekisi esityksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon täydentämisestä - siinä otettaisiin kanta Nato-jäsenyyteen, kirjoittavat Lauri Nurmi, Kreeta Karvala ja Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

 

[opelix]

Parempi tämäkin kuin se mitä aiemmin sanoit, eli että NATO-ovi on meiltä jo täysin kiinni nyt. Vai sekoitinko nimimerkit, sori jos näin kävi.

Nato-ovi taisi aueta koska Putin aloitti leikin hieman eri mittakaavassa mitä moni oli ajatellut.

Mutta edelleen korostan sitä että tämänpäiväisestä keskustelusta emme tule kuulemaan kuin murusia. Eli spekulointi saa jatkua :)

 

[Radiopää]

On siellä siirtymiä tapahtunut mutta ei riittävästi. Kyllä tässä vappuun menee joka tapauksessa.

Menee pidemmälle, koska puoluevaltuustot aikaistavat kokoontumistaan vain, jos ulkopoliittinen johto näkee, että asiaa pitää kiirehtiä. Ja kaikki lausunnot viittaavat tällä hetkellä siihen, ettei kiirehditä, vaan Suomi hakee turvatakuita, jotta se voi käsitellä Naton liittymisprosessin oman työjärjestyksensä mukaisesti.

Niinistö (ja Marin) on saanut täällä kohtuutonta kritiikkiä. Vaikka presidentin karisma on samaa tasoa Kimmo Kiljusen kanssa, ei Kimmo Kiljunen johda Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, joka on tällä hetkellä hyvissä käsissä. Meillä on presidentti, jolla on hyvät suhteet Yhdysvaltoihin, osaava ulkoministeri ja valtioneuvosto, joka kepun uhkailuista huolimatta on pysynyt kasassa läpi koronakriisin. Ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajakin ehdittiin vaihtaa osavampaan henkilöön kreivin aikaan.

 

[Dennis]

Kovin olet optimistinen. Armeijan uudistus alkaa heti Ukrainan seikkailun päättymisen jälkeen ja tilannearviosi sitä myöten roskiin aika pikaisesti. Enimmäkseen venäläisiltä on mennyt metsään johtaminen ja yhteistoiminta. Lisäksi Ukraina on onnistunut propagandassaan hyvin, joten venakot näyttää vielä kehnnommilta kuin okeasti ovat.

Toki pitää muistaa myös se, että jos venäläiset nyt ei kansanmurhaa puolta Ukrainan kansasta, mikä toki ei sekään tässä tilanteessa varmaan yllättäisi ketään, niin maan haltuunotto, miehitys ja hallinta sitoo resursseja ja joukkoja aivan helvetisti siinä vaiheessa, kun sota aikanaan saadaan päätökseen ja jos Venäjä siitä selviää ulos voittajana.

Siihen päälle sitten armeijan modernisointi, niin kyllä neukuilla hetki menee siinä puuhassa, eikä taida kauhean hyvin rahat ja resurssit riittää, vaikka toki nyt ensialkuun lähikuukausina / -vuosina konfiskoivat kaiken länsiyritysten omaisuuden itselleen.

 

[Sako]

Eikö uudistaminen tule olemaan aika vaikeaa näiden pakotteiden alla?

Johtamisongelmat ei ole riippuvaisia pakotteista. Kiinasta saavat komponentteja, jotka tosin on heikompia kuin lännen kama. Elintaso laskee ja kuri kovenee, mutta aseisiin riittää rahaa. Voivat jopa siirtyä jonkinlaiseen sotatalouteen.

 

[Walkin]

Olen kuluneen vuorokauden aikana jutellut kolmen eri tuttavani kanssa, jotka kaikki ovat everstiluutnantteja maavoimissa.
jokainen näistä pitää Suomen tilanteen eskaloitumista Ukrainaa vastaavaksi hyvin todennäköisenä seuraavan parin vuoden sisällä, mikäli NATO- päätöstä ei saada nopeasti aikaan.
Eskaloitumisajankohta toki riippuu nyt paljolti siitä, miten asiat Ukrainassa etenevät.

Tarvittavan joukon ja kaluston kerääminen kestäisi muutamia kuukausia.

Elämme hämmentäviä aikoja.

Synkkä kuva, jos sota Venäjää vastaan nähdään "hyvin todennäköisenä" parin vuoden sisällä.

Mä itse ihmettelen minkä takia Suomi ja Ruotsi eivät voisi päästä pikaisesti Natoon vaan ainoastaan jotkut "turvatakuut" annettaisiin. Tilanne on kuitenkin kriittinen ja tässä puhutaan länsimaisen valtion itsenäisyydestä ja ihmishengistä.

Pelkkä turvatakuu, varsinkin vain yhdeltä valtiolta kuulostaa pelottavalta. Niinkö USA puolustaisi meitä raivoisasti turvatakuiden takia, jos Venäjä tänne hyökkäisi?

 

[Timbit]

Hyvällä tiellä ollaan, jos menee noin kuten linkitetyssä jutussa kerrotaan. Jos esimerkiksi vasemmistoliitto tai keskusta vielä ämpyilee vastaan, niin heiltä voisi lähteä delegaatio tutustumaan Valko-Venäjän toimivaan yhteiskuntarakenteeseen. Erityisesti kannattaa perehtyä siihen, miten tavallinen kaduntallaaja tuon onnelan kokee. Voisi antaa perspektiiviä sille, että onko Venäjän vallan alle alistuminen sittenkään se tavoiteltava asiantila.

 

[magnum37]

Kaikkonen vierailulle Yhdysvaltoihin maanantaina​

Puolustusministeri Antti Kaikkonen (kesk.) lähtee työvierailulle Yhdysvaltoihin maanantaina 7.3. Vierailu kestää kaksi päivää.

Puolustusministeriön tiedotteen mukaan vierailusta sovittiin helmikuun alussa.

Vierailunsa aikana Kaikkonen tapaa muun muassa Yhdysvaltain puolustusministeri Lloyd Austinin ja kongressin edustajia. Keskustelujen aiheina ovat Ukraina, Euroopan turvallisuus sekä kahdenvälinen puolustusyhteistyö.

Kaikkonen tutustuu myös Suomen tilaamien F-35 -hävittäjien valmistajan Lockheed Martinin tehtaaseen Dallasissa. Hävittäjien käyttöhuoltoon ja koulutukseen Kaikkonen tutustuu Floridassa Eglinin lentotukikohdassa.

 

[opelix]

Synkkä kuva, jos sota Venäjää vastaan nähdään "hyvin todennäköisenä" parin vuoden sisällä.

Mä itse ihmettelen minkä takia Suomi ja Ruotsi eivät voisi päästä pikaisesti Natoon vaan ainoastaan jotkut "turvatakuut" annettaisiin. Tilanne on kuitenkin kriittinen ja tässä puhutaan länsimaisen valtion itsenäisyydestä ja ihmishengistä.

Pelkkä turvatakuu, varsinkin vain yhdeltä valtiolta kuulostaa pelottavalta. Niinkö USA puolustaisi meitä raivoisasti turvatakuiden takia, jos Venäjä tänne hyökkäisi?

Tuo @ZOOM in viesti kuulostaa mun naapurissa asuvalta persupoliisilta joka haukkuu jatkuvasti vihervasurihallitusta poliisien asioista.

Pitää muistaa aina juttuja kuunnellessa mistä lähtökohdista varsinkin poliisit ja kapiaiset asiaansa esiin tuovat. En nyt tarkemmin siihen mene tässä mutta varmasti on liioiteltu skenaario. Puolustusvoimissa NATO-kannatus on varmasti 90%.

 

[Stonewall]

Mielenkiintoinen tilanne. Mahtaakohan tippua turvatakuita ennen jäsenyyttä. Sekä ensimmäinen että toinen maailmansota alkoivat turvatakuiden vuoksi. USA ja NATO ovatkin nyt julkilausuneet, että eivät halua sotaan Venäjän kanssa, joten eivät puutu Ukrainan sotaan suoraan. Jos linja pitää, niin Suomi ja Ruotsi saavat tyytyä lupaukseen nopeasta hakemuksen käsittelystä, sekä syvenevästä yhteistyöstä. Tällöin kumpikaan ei hakemusta jätä.
Toisaalta jos turvatakuut saadaan, niin sittenpäs meneekin jännäksi. Jos hakemus jätetään, pallo jää Venäjän vakaan harkinnan varaan. Onko Suomi niin lähellä Pietaria ja Kuolan tukikohtia, että katsovat maailmansodan riskin perustelluksi? Mene ja tiedä.
Tämä tosielämän Game of Thrones olisi viihdyttävää seurata, jos asuisi vaikka Argentiinassa tai Tongalla. Nyt oman lehmän ojassa oleminen kieltämättä vähän syö katselunautintoa.

 

[Tadu]

Hyvä uutinen myös, että Sauli antaa porkkanaa Yhdysvalloille noilla Suomen asekaupoilla. Eli käytännössä Sauli on ostamassa turvatakuut Suomelle. Ainakin toivottavasti näin.

 

[pikkuvaimo]

Synkkä kuva, jos sota Venäjää vastaan nähdään "hyvin todennäköisenä" parin vuoden sisällä.

Mä itse ihmettelen minkä takia Suomi ja Ruotsi eivät voisi päästä pikaisesti Natoon vaan ainoastaan jotkut "turvatakuut" annettaisiin. Tilanne on kuitenkin kriittinen ja tässä puhutaan länsimaisen valtion itsenäisyydestä ja ihmishengistä.

Pelkkä turvatakuu, varsinkin vain yhdeltä valtiolta kuulostaa pelottavalta. Niinkö USA puolustaisi meitä raivoisasti turvatakuiden takia, jos Venäjä tänne hyökkäisi?

Koska Suomessa (ja varmaan myös Ruotsissa) tarvitaan eduskunnan hyväksyntä asialle. Ja kaikkien nykyisten jäsenmaiden pitää myös puoltaa jäsenyyttä. Vaikka Sale sanoisi Uncle-Joelle että "Me ollaan inessä", niin se ei riitä. Siksi ne turvatakuut. USA tulisi apuun, kun varsinainen hakemusprosessi on käynnissä.

 

[Lättykiekko]

Tykkäsin vaikka pidän feikkiä mahdollisena.

Kuten todettua, heitti sen kevennettynä että seuraa Saulia Nato-kannassa, eli varsinkin näin kokeneen poliitikon kohdalla mielipide voi muuttua tarpeen tullen erittäin nopeasti. Kuten sanottua, minulle jäi kuitenkin mielikuva neutraaliudesta.

Samassa koneessa Teuvo Hakkarainen päivitteli bensan hintaa ja kuinka ihmiset eivät voi kulkea töihin. Ja lisäksi kuinka hallituksen pelasti ensin korona, ja sitten Ukraina.

 

[Raibe]

Niinistö on kohta tavannut koko jenkkien virkakoneiston yhdessä päivässä. Nyt poseeramassa CIA:n pääjohtajan kanssa. Venäjälle sataa kyllä nyt sellaista kuittia ihan joka suunnasta ja kaikella tavalla, että oksat pois.

 

[Knox]

Putinin ainoa valtti Natoa vastaan on ydinase. Tämä Ukrainan touhu on kyllä osoittanut sen, että jos Putinilla on haluja Natoa vastaan kokeilla, niin se on todella tylyä kyytiä. En osaa edes arvioida Naton ilmavoimien ylivoimaa, mutta tuskin on liioittelua sanoa sen olevan totaalinen? Saisiko Venäjä oikeasti mitään aikaan?

 

[Laitela]

Putinin ainoa valtti Natoa vastaan on ydinase. Tämä Ukrainan touhu on kyllä osoittanut sen, että jos Putinilla on haluja Natoa vastaan kokeilla, niin se on todella tylyä kyytiä. En osaa edes arvioida Naton ilmavoimien ylivoimaa, mutta tuskin on liioittelua sanoa sen olevan totaalinen? Saisiko Venäjä oikeasti mitään aikaan?

Joko rupulat vähän aikaa haastaisi ilmaherruutta heittämällä kaiken romunsa peliin, päätyen tilanteeseen, jossa heillä ei enää ole koneita, millä edes haastaa. Tai sitten kiltisti jemmaavat koneensa johonkin piiloon ja yrittävät käyttää niitä vain harvoissa valituissa paikoissa. Enkä tiedä onko sekään mahdollista, koska onhan NATO:lla niin paljon koneita, että tarkka valvonta lienee mahdollista ihan 24/7?

No ehkä sitten, jos alueella on samaan aikaan myös vahva venäläisten ilmatorjunta, tuommoisella alueella voisi kai noiden rakkineet operoida.

 

[Weagle]

Historia tulee osoittamaan onko tämä Major non-NATO ally-aseman tavoittelu hulluutta vai neroutta.

Ymmärtääkseni tilanne on tällä herkellä se, että
1. Putin tietää Suomen tosissaan tavoittelevan NATO-jäsenyyttä
2. Suomella ei de facto ole turvatakuita

 

[Andi]

Kommentti: Suomi kysyy ”merkittävää ei-Nato -asemaa” Washingtonista - tästä on kyse

Iltalehden tietojen mukaan Suomi hakee nyt niin sanottua ”Major non-NATO ally” -statusta, politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Iltalehden mukaan Sale hakemassa Suomelle ”major non-nato ally” asemaa. Sama kuin esim Japanilla. Sisältäisi jonkinlaiset turvatakuut. Suomi voisi tämän aseman turvin hakea täysjäseneksi

Sale soittaisi siis kohta Putlerille sanoakseen ”Ju Nou in Finland vi häv this thing koold meitsör non-NATO allai opsön”, sou ap joors!”

Synkkä kuva, jos sota Venäjää vastaan nähdään "hyvin todennäköisenä" parin vuoden sisällä.

Mä itse ihmettelen minkä takia Suomi ja Ruotsi eivät voisi päästä pikaisesti Natoon vaan ainoastaan jotkut "turvatakuut" annettaisiin. Tilanne on kuitenkin kriittinen ja tässä puhutaan länsimaisen valtion itsenäisyydestä ja ihmishengistä.

Pelkkä turvatakuu, varsinkin vain yhdeltä valtiolta kuulostaa pelottavalta. Niinkö USA puolustaisi meitä raivoisasti turvatakuiden takia, jos Venäjä tänne hyökkäisi?

Niin siis itsellänikään ei ole hajuakaan mitä tuollainen edellä kuvattu ”melkein natolaisuus” käsittää tai miten vahvoja tällaiset ei-julkisuudessa sovittavat kahdenkeskiset ”turvatakuut” ovat jos alkaa tulla rautaa rajalle ja ydinohjuksilla uhkaillaan. Osaako joku fiksumpi kertoa? Konkreettisia asioita vai sellaisia ”syytä uskoatoivoa” asioita? Japania ja Ausseja tuossa oli esimerkkinä esitetty, mutta onhan nuo vähän eri asemassa maantieteellisesti joten yhtymäkohtia en niihin näe.

Tottakai jos ovat konkreettisia niin onhan tuossa win-win edellytyksiä, jos toinen saa turvaa ja toinen tilauksia aseteollisuudelle. En tiedä miten hävittäjien maksuerät mm. todellisuudessa menee, mutta onhan jenkkien etu varmaan ennemmin, että tilaus toimitetaan ja maksetaan ajallaan, kuin se, että tilaajalla ei olisi enää tarvetta niille ja maa on muutenkin pommitettu kraatereille taloutta myöten.

 

[Euro71]

Historia tulee osoittamaan onko tämä Major non-NATO ally-aseman tavoittelu hulluutta vai neroutta.

Ymmärtääkseni tilanne on tällä herkellä se, että
1. Putin tietää Suomen tosissaan tavoittelevan NATO-jäsenyyttä
2. Suomella ei de facto ole turvatakuita

Voin vain sanoa sen, että Suomen maantieteellinen asema on sellainen, että sen "menettäminen" Natolle olisi Venäjälle ihan katastrofaalinen strateginen tappio. Siinä menisi siellä puolella Pohjois-Eurooppaa (Skandinavia + Itämeri) ja arktista aluetta käsittelevät doktriinit ja suunnitelmat kertaheitolla kokonaan uusiksi.

Olisi aivan ihme, jos Venäjä ei jollain tavalla reagoisi.

 

[Tadu]

Voin vain sanoa sen, että Suomen maantieteellinen asema on sellainen, että sen "menettäminen" Natolle olisi Venäjälle ihan katastrofaalinen strateginen tappio. Siinä menisi siellä puolella Pohjois-Eurooppaa (Skandinavia + Itämeri) ja arktista aluetta käsittelevät doktriinit ja suunnitelmat kertaheitolla kokonaan uusiksi.

Olisi aivan ihme, jos Venäjä ei jollain tavalla reagoisi.

Eiköhän Venäjä tiedä jo Suomen olevan menetetty ja käytännöss osa Natoa. Toki ilman turvatakuita se ei estä Putleria tänne höökimästä.

 

[Sako]

Voin vain sanoa sen, että Suomen maantieteellinen asema on sellainen, että sen "menettäminen" Natolle olisi Venäjälle ihan katastrofaalinen strateginen tappio. Siinä menisi siellä puolella Pohjois-Eurooppaa (Skandinavia + Itämeri) ja arktista aluetta käsittelevät doktriinit ja suunnitelmat kertaheitolla kokonaan uusiksi.

Olisi aivan ihme, jos Venäjä ei jollain tavalla reagoisi.

Siksipä tämä vatulointi on typerää. Keskustelut on aikaisemmin aktiivisesti tapettu ja nyt höpimisen aika on ohi. Maailma muuttui viikko sitten ja Suomen turpo-rakennelmalta putosi pohja pois. Toivottavasti Salella on turvatakuut hakemisen ajalle ja keput ottaa päänsä pois YYA-puskasta.

 

[Pete Malmi]

Voin vain sanoa sen, että Suomen maantieteellinen asema on sellainen, että sen "menettäminen" Natolle olisi Venäjälle ihan katastrofaalinen strateginen tappio. Siinä menisi siellä puolella Pohjois-Eurooppaa (Skandinavia + Itämeri) ja arktista aluetta käsittelevät doktriinit ja suunnitelmat kertaheitolla kokonaan uusiksi.

Olisi aivan ihme, jos Venäjä ei jollain tavalla reagoisi.

NATO on jo itämerellä ja arktisilla alueilla.