Virhe tehtiin jo vuosikymmenet sitten, kun Natoon ei liitytty "samalla ovenavauksella" Itä-Euroopan entisten sosialistimaiden kanssa. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon vaikkapa samanaikaisesti Puolan, Unkarin ja Tsekin kanssa vuonna 1999, eivät alle kolmekymppiset käytännössä muistaisi aikaa ennen Natoa.
Sää oli kohtuullinen vielä hyvän aikaa tämän jälkeenkin ja vaikkei ikkuna liene täysin sulkeutunut vieläkään, ei prosessi tule olemaan helppo. Tästä huolimatta prosessin soisin aloitettavan niin pian kuin mahdollista.
Vastaus siis kysymykseen kyllä!
Sama asema edelleen ja samat vaarat. Jos Venäjän ja Naton välille syttyy sota, ei ole mahdollista pysyä siitä sivussa. Meidät vedetään mukaan väkisin. Ahvenanmaa ja Norja. Kuulumme Venäjän ex-etupiiriin, jota Putin haluaa palavasti takaisin. Sotilaallinen liittoutumattomuus on vaarallista, kun rajan takana on imperialisteja.Taisin joskus kirjoittaa pari riviä Suomen geopoliittisesta asemasta ja kertoa muodostavani NATO-kannan sen pohjalta, joka oli siis kielteinen. Sijaintimme on edelleen sama, mutta en parhaalla tahdollanikaan pysty enää luottamaan siihen, että kun jatketaan samalla liittoutumattomuuden linjalla, niin se olisi Suomen kannalta se kaikkein turvallisin vaihtoehto.
Nato olisi silti Euroopan turvallisuuden järjestelmä. Esikunnat yms eikä pelkkä paperinpala kuten 42.7. Tosin Trump ei tule hajottamaan Natoa, vaikka haluaisi. USA:n supervaltiuden perusta on liittolaisverkosta ja Nato on tärkein osa siinä. Ilman NAtoa USA taantuisi suurvallaksi.Jopa erottamaan USA:n natosta. Ja jos näin tapahtuisi, niin naton voima häviäisi sen siliän tien.
On meillä tärkeä strateginen sijainti sotilaalliselta kannalta. Lisäksi venäläisiä tasankoihmisiä pelottaa, jos on yksikin naapuri, joka ei ole alisteisessa asemassa. Outoa logiikkaa, mutta totta.Sitten jos katsoo Venäjän näkökulmasta asioita niin Suomi on kaikkea muuta kuin tärkeä kohde tässä mielessä kun täällä ei ole mitään vallattavaa.
Sitten jos katsoo Venäjän näkökulmasta asioita niin Suomi on kaikkea muuta kuin tärkeä kohde tässä mielessä kun täällä ei ole mitään vallattavaa. Kyllä Venäläisten intressit kohdistuu Georgiaan, Ukrainaan, Valkovenäjään, Kazakstaniin sekä Baltian maihin ennemmin omien etujensa ajamisessa.
Miksi täällä ei ole mitään vallattavaa, mutta noissa muissa on? Jos mietitään järkevästi ja loogisesti, eihän nykymaailmassa yhtään missään ole mitään vallattavaa, mutta eivät ne naapurissa ajattele nykyaikaisesti. Ero noihin muihin onkin oikeasti vain se, että nuo muut ovat jo valmiiksi vähän enemmän Venäjän taskussa ja myös heikompia kohteita kiusattavaksi. Nykyinen Venäjä (ja miksei edeltäjäkin) kiusaa vain heikompiaan. Mitä vallattavaa täällä muka oli vuonna 1939 verrattuna nykyiseen tilanteeseen?Sitten jos katsoo Venäjän näkökulmasta asioita niin Suomi on kaikkea muuta kuin tärkeä kohde tässä mielessä kun täällä ei ole mitään vallattavaa. Kyllä Venäläisten intressit kohdistuu Georgiaan, Ukrainaan, Valkovenäjään, Kazakstaniin sekä Baltian maihin ennemmin omien etujensa ajamisessa.
Yhtä pieni kuin Naton ja USSR:n välinen konflikti, koska olimme YYA-suhteessa eli etupiiriä.Kuinka korkea Suomen ja Neuvostoliiton välisen konfliktin todennäköisyys itse asiassa oli kylmän sodan aikana? Kaikesta huolimatta minun mielestäni melko pieni.
Kuka uskoi 10 v sitten, että Ukraina ja Venäjä voisi sotia? Voi verrata Suomen hyökkäykseen Viroon, jossa Suomen tavoite olis nostaa PM Marinin suosiota. Olisi aika uskomatonta.Minäkään en kuitenkaan usko siihen, että Venäjä alkaisi tänne mitään silmittömästi hyökkäilemään Ukrainan jälkeenkään.
Minä uskoin. Heti kun opin lukemaan 6-vuotiaana tajusin, että he voivat tehdä ihan mitä vain. Ei ole tarvinnut muuttaa kantaani reiluun 30 vuoteen enkä ylläty yhtään mistään rikollisesta mitä Venäjä tekee. Ainoastaan se on Venäjällä reissatessa muuttunut, että olen tajunnut tavallisten venäläisten olevan vierailleen pirun mukavia. Mutta ovat myös pirun nössöjä kritisoimaan päättäjiään, joten mikään ei muutu.Kuka uskoi 10 v sitten, että Ukraina ja Venäjä voisi sotia? Voi verrata Suomen hyökkäykseen Viroon, jossa Suomen tavoite olis nostaa PM Marinin suosiota. Olisi aika uskomatonta.
- Suomen ei tarvitse pelätä mitään sinkkiarkkuja. Kysytäänpä Balttian mailta miten niille on käynyt liittymisensä jälkeen.
Kollektiivinen puolustus on paras puolustus.
Idänkauppa ja välit on jo jäässä eikä parane.
Kannattaako ottaa vakuutus?
Kannattaako liittyä ammattiliittoon?
Kannattaako liittyä natoon?
Rusinat pullasta. Kuluja tulisi 60-45 miljoonaa vuodessa ja vastuualueet tod näk vaikeutuisi. Osanottoa sinänsä ei tarvitsisi kasvattaa, koska Suomi osallistuu jo nyt varsin innokaasti toimintaan. On suoranainen ihme, että tappioita ei ole tullut. Roolimme Naton parhaana kaverina täytetään tinkimättä. Ei Stoltenberg tyhjää sanonut, että Suomi ja Ruotsi on Naton läheisimmät yhteistyökumppanit.Toki kelpaisi se vaihtoehto, että omat vastuut ja kulut ei kasva, mutta muut lupaavat ja antavat lisää tukea tarvittaessa. Tältä pohjalta äänestän kyllä.
Miksi täällä ei ole mitään vallattavaa, mutta noissa muissa on? Jos mietitään järkevästi ja loogisesti, eihän nykymaailmassa yhtään missään ole mitään vallattavaa, mutta eivät ne naapurissa ajattele nykyaikaisesti. Ero noihin muihin onkin oikeasti vain se, että nuo muut ovat jo valmiiksi vähän enemmän Venäjän taskussa ja myös heikompia kohteita kiusattavaksi. Nykyinen Venäjä (ja miksei edeltäjäkin) kiusaa vain heikompiaan. Mitä vallattavaa täällä muka oli vuonna 1939 verrattuna nykyiseen tilanteeseen?
Neuvostoliitto oli itse asiassa minun mielestäni monessa mielessä helpompi "ystävä". Kuinka korkea Suomen ja Neuvostoliiton välisen konfliktin todennäköisyys itse asiassa oli kylmän sodan aikana? Kaikesta huolimatta minun mielestäni melko pieni. Neuvostoliitto oli jo isommissa pöydissä, niillä oli kaikenlaisia muita intressejä, ihan avaruusohjelmasta ja suurvaltojen keskinäisistä leikeistä lähtien. Tulivat tänne välillä naureskelemaan suomettuneisuudelle. Sen sijaan Venäjällä ei oikein ole muuta tekemistä kuin kiusata pienempiä ja ottaa irti kaikki mikä lähtee. Silloin kun Putin tuli valtaan, Venäjä ei pystynyt siihenkään tai toisaalta siihen ei ollut tarvetta vielä silloin. Niitä sisäpoliittisia ja valtarakenteellisia syitä on näissä Nato-ketjuissa toisteltu vaikka kuinka paljon.
Minäkään en kuitenkaan usko siihen, että Venäjä alkaisi tänne mitään silmittömästi hyökkäilemään Ukrainan jälkeenkään. Mutta Nato-jäsenyys vähentää todennäköisesti niiden kaikkia muitakin oikkuja.
Nää on just näitä eletään maailmanloppuun saakka pumpulissa eikä mikään paha koskaan uhkaa meitä - hörhöilyjä. Varsinkin C-kohta hakee typeryydessään vertaistaan. Miks tarvis jatkossa ostaa, jos tullaan vaan hakemaan täältä se, mitä halutaan? Noin arvaamattoman ja sekopäisen naapurin vieressä eläminen vaatii ehdottomasti jonkunlaista liitoutumista muiden kanssa. Sehän olis pitänyt tehdä jo kauan sitten, eikä se vieläkään toivottavasti liian myöhäistä ole.Hyvä pointti mutta siihen miksi Suomessa ei ole mitään.
A: Venäläiset omistavat jo nyt ihan riittävästi täältä kiinteistöjä ym sekä muitakin juttuja. Valtaus onnistuu sitäkin kautta koska rahalla saa ja hevosella pääsee. Sotilaallinen valtaus ei olisi edes järkevää.
B: Suomen läpi ei Venäjän tarvii kuskata mitään Eurooppaan(kaasua ym)
C: Venäläiset pitää Suomea hyvänä paikkana ostaa 'kaikkea'. Meidänkin lafka missä olen töissä niin tehtaita on myös Puolassa. Kuitenkin Venäläisillä on ongelmia Puolassa tehtyjen tuotteiden kanssa(ei laadun suhteen) vaan ongelma on että Puola.
D: Natoon liittyminen Suomella tekisi sen että nykyinen armeijasysteemi pitäisi päivittää palvelemaan tätä tilannetta.
Nuo ovat melko lailla epäolennaisia heittoja. Ei painoarvoa.Hyvä pointti mutta siihen miksi Suomessa ei ole mitään.
A: Venäläiset omistavat jo nyt ihan riittävästi täältä kiinteistöjä ym sekä muitakin juttuja. Valtaus onnistuu sitäkin kautta koska rahalla saa ja hevosella pääsee. Sotilaallinen valtaus ei olisi edes järkevää.
B: Suomen läpi ei Venäjän tarvii kuskata mitään Eurooppaan(kaasua ym)
C: Venäläiset pitää Suomea hyvänä paikkana ostaa 'kaikkea'. Meidänkin lafka missä olen töissä niin tehtaita on myös Puolassa. Kuitenkin Venäläisillä on ongelmia Puolassa tehtyjen tuotteiden kanssa(ei laadun suhteen) vaan ongelma on että Puola.
D: Natoon liittyminen Suomella tekisi sen että nykyinen armeijasysteemi pitäisi päivittää palvelemaan tätä tilannetta.
Suomen armeija on jo paremmin Nato-yhteensopiva kuin monen jäsenen. Määrätietoisen työn tulos.D: Natoon liittyminen Suomella tekisi sen että nykyinen armeijasysteemi pitäisi päivittää palvelemaan tätä tilannetta.
Tässä saattaisi olla järkeä. Kansanäänestys brexitistä osoitti sen, että erittäin isolla osalla kansaa ei ole minkäänlaista ymmärrystä siihen, että miten tämmöiset suuret päätökset vaikuttavat maan tilaan ja heidän omaan elämäänsä. Tunteella ihmisiä on kuitenkin helppoa ohjailla.Muuten en välitä mutta olen kansanäänestystä vastaan. Natoon liittyminen tai siitä pois jääminen pitäisi olla asia jonka päättävät asiantuntijat ja Suomen hallitus. Asia on liian monimutkainen meidän tavallisten ihmisten kontolle.
Jos NATO antaisi itänaapurillemme Baltian, niin tuo olisi putikoille lupaus siitä että voivat rakentaa kansojen vankilan uusiksi ja tällä kertaa kannattaa kokeilla rajan siirtämistä Atlantille asti kun uskaltaako länsi riskeerata ydinsotaa länsi-Euroopankaan takia kun kerta puolustusliitto romahti jo Viron kohdalla?Semmoistakin kuulee, että jos Venäjä päättäisi hyökätä, vaikka jonnekin Baltian maahan, niin nato ei uskaltaisi tulla siinä kohtaa apuun. Tai ainakin Yhdysvallat vetäytyisi siinä tilanteessa auttamasta. Voisivatko he edes tuollaista päätöstä tehdä? Eikö ne sopimukset sido ihan samalla tavalla kaikkia sen jäsenmaita, että jos yhteen maahan hyökätään, niin silloin kaikki ovat velvollisia sitä puolustamaan.
Muuten en välitä mutta olen kansanäänestystä vastaan. Natoon liittyminen tai siitä pois jääminen pitäisi olla asia jonka päättävät asiantuntijat ja Suomen hallitus. Asia on liian monimutkainen meidän tavallisten ihmisten kontolle.
Lakien mukaan päätös kuuluu presidentille, hallitukselle ja eduskunnalle.Muuten en välitä mutta olen kansanäänestystä vastaan. Natoon liittyminen tai siitä pois jääminen pitäisi olla asia jonka päättävät asiantuntijat ja Suomen hallitus. Asia on liian monimutkainen meidän tavallisten ihmisten kontolle.
Sen takia Naton joukkoja (brittejä, amerikkalaisia...) on jo Itä-Euroopan maissa, että Putin tietää hyökkäävänsä näitäkin maita vastaan ja vetävänsä ne mukaan sotaan jos hyökkää itäeurooppalaisiin NATO-maihin.Semmoistakin kuulee, että jos Venäjä päättäisi hyökätä, vaikka jonnekin Baltian maahan, niin nato ei uskaltaisi tulla siinä kohtaa apuun. Tai ainakin Yhdysvallat vetäytyisi siinä tilanteessa auttamasta. Voisivatko he edes tuollaista päätöstä tehdä? Eikö ne sopimukset sido ihan samalla tavalla kaikkia sen jäsenmaita, että jos yhteen maahan hyökätään, niin silloin kaikki ovat velvollisia sitä puolustamaan.
