Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Valkoinen Intiaani]

Jos nyt kävisi niin, että Suomi liittyisi NATOON ja sen seurauksena Venäjä hyökkäsi Suomeen, niin mitä rautaa sieltä rajalle tulisi? USA:n kaikkein moderneimmat koneet, jotain ohjuspuolustusta ja vitusti joukkoja?

Toivottavasti nyt kuitenkaan ei näin käy.

Joitain erikoisjoukkoja mutta ei "vitusti joukkoja". Tuki olisi merkityksellinen lähinnä aseistuksen ja huoltovarmuuden kannalta mutta kyllä suomalaiset edelleen vastaisivat rajansa puolustamisesta pääasiassa itse.

 

[Tuamas]

Joitain erikoisjoukkoja mutta ei "vitusti joukkoja". Tuki olisi merkityksellinen lähinnä aseistuksen ja huoltovarmuuden kannalta mutta kyllä suomalaiset edelleen vastaisivat rajansa puolustamisesta pääasiassa itse.

Ja toki tämä saatava joukkojen määrä on täysin toissijainen syy liittyä Natoon.

Ensisijainen syy on nostaa hyökkäyksen kynnys nykyistä selvästi korkeammaksi.

 

[Kyle]

Pystyykö joku vastaamaan neutraalisti ilman mitään Nato myönteisyyttä tai vastaisuutta, että millaiset painolastit Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle valtiolle? Eli käytännössä millaista byrokratiallista, taloudellista tai velvoitteita Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle maalle?
Ehkä tästä voisi rajata pois sen ilmiselvän asian, että se heikentää suhteita Venäjään.

 

[Stigu]

Venäjän jonkinlaista kostoa ei pidä pelätä. Jos sitä pelkää, voi varautua pitkään suomettumisen ja näivettymisen aikaan. Se on minusta täysin kestämätön ajatus.

Kyllä. Muutenkin ihmettelen tätä argumenttia että emme voi liittyä NATOon koska silloin voisi tapahtua ikäviä asioita ja Venäjä kostaa. Jos valtioidemme välinen suhde perustuu Suomen osalta pelkoon kostosta, niin onko tuollainen suhde lähtökohtaisestikaan kannattava vai pitäisikö tuo suhde joka tapauksessa katkaista heti ja ottaa se NATO-vakuutus?

 

[Freya]

Linkki: https://twitter.com/mikaeljungner/status/1498571315552337921?s=21

Mielestäni oikeassa

Itse kyllä myös ajattelen, ettei anna kovin turvallista ja luotettavaa kuvaa että Sauli on niin Venäjän pelossa, ettei sen vuoksi uskalla johtaa maata kuten presidentin pitäisi.

 

[Saskatoon]

Pystyykö joku vastaamaan neutraalisti ilman mitään Nato myönteisyyttä tai vastaisuutta, että millaiset painolastit Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle valtiolle? Eli käytännössä millaista byrokratiallista, taloudellista tai velvoitteita Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle maalle?
Ehkä tästä voisi rajata pois sen ilmiselvän asian, että se heikentää suhteita Venäjään.

Tässä on Ylen juttu eiliseltä miten Nato-jäsenyys vaikuttaisi puolustusvoimien arkeen:

Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?

Suomen armeijan käytössä on Nato-yhteensopiva kalusto, ja puolustusvoimat on harjoitellut vuosien ajan Nato-maiden rinnalla. Olisiko jäsenyys vain sinetti pitkään jatkuneelle yhteistyölle?

yle.fi

Ei kuulosta että sillä olisi niin kauheasti vaikutusta loppujen lopuksi, kun Suomi on jo nyt hyvin Nato-yhteensopiva

 

[Saskatoon]

Itse en kyllä tajua ollenkaan

Kyllä. Muutenkin ihmettelen tätä argumenttia että emme voi liittyä NATOon koska silloin voisi tapahtua ikäviä asioita ja Venäjä kostaa. Jos valtioidemme välinen suhde perustuu Suomen osalta pelkoon kostosta, niin onko tuollainen suhde lähtökohtaisestikaan kannattava vai pitäisikö tuo suhde joka tapauksessa katkaista heti ja ottaa se NATO-vakuutus?

Monesti peloteltu, että Venäjä kostaisi taloudellisesti Suomelle Nato-jäsenyyden, mutta nyt näyttää siltä, että tämän kriisin ansioista nuo taloudelliset menetykset tulevat joka tapauksessa.

 

[Tadu]

Uutissuomalainen: Enemmistö puolueista kannattaa puolustusmäärärahojen nopeaa lisäämistä

Määrärahojen nopean lisäämisen kannalla ovat kaikki oppositiopuolueet. Hallituspuolueista tätä mieltä on kuitenkin suoraan ainoastaan Sdp.

www.is.fi

Keskusta ja Vasemmistoliitto eivät ota kantaa siihen pitäisikö liittyä Natoon, eivätkä ota edes kantaa pitäisikö puolustusmäärärahoja lisätä. Muistakaa tämä ensi vaaleissa jos tuo on todellisuus.

 

[Radiopää]

Onko Vasemmistoliitto herännyt jo todellisuuteen? Kepu juoksee gallupien tulosten perässä eli on kääntymässä myönteiseksi, ja vihreät ehkä mahdollisesti kannattaa.

Jos vasemmistoliitto jää vastustamaan Natoa, se karkottaa nuoria äänestäjiä vihreisiin. Keskusta ja SDP taas sulkevat portit nuorilta äänestäjiltä.

Uskallan väittää, että NATO-kysymys on pääasiassa sukupolvia, ei puoluepolitiikkaa erottava. Niiden nuorten keskuudessa, jotka eivät ole eläneet aikuisuutta YYA-Suomessa, NATO-vastustus on torstain jälkeen ihan varmasti pienenemään päin.

Tämä politiikkaan kuuluva ikävä ilmiö näkyy puolueiden julkisissa linjauksissa, kun pitää taiteilla sukupolvia erottavalla kuilulla. Tässäkin on kysymys äänistä, vaikka ei saisi olla.

 

[Tuamas]

Pystyykö joku vastaamaan neutraalisti ilman mitään Nato myönteisyyttä tai vastaisuutta, että millaiset painolastit Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle valtiolle? Eli käytännössä millaista byrokratiallista, taloudellista tai velvoitteita Nato-jäsenyys tuo siihen kuuluvalle maalle?
Ehkä tästä voisi rajata pois sen ilmiselvän asian, että se heikentää suhteita Venäjään.

Jäsenmaksu on joitain kymmeniä miljoonia euroja vuodessa, eli jäsenmaksuilla ei ole käytännön vaikutusta valtiontalouteen.

Nato suosittelee (huom. suosittelee, suurin osa jäsenistä ei tätä noudata) 2% BKT:sta käyttämistä puolustusmenoihin, Suomella tämä täyttyy erityisesti hävittäjäkauppojen jälkeen jo nyt (ja saataisiin reilusti ylikin, jos alettaisiin laskemaan mukaan asevelvollisuuden kansantaloudellisia kustannuksia), eli tällä ei ole käytännön vaikutusta valtiontalouteen eikä puolustusmenoihin.

Naton operaatioihin Suomi on osallistunut jo nyt isommalla panoksella kuin moni jäsenmaa, eli Naton operaatioistakaan ei mitään isompaa eroa tulisi nykytilanteeseen.

Suomen kalustoa on johdonmukaisesti rakennettu Nato-yhteensopivaksi, eli tältäkään osin mitään merkittäviä kustannuksia/investointeja ei syntyisi.

Ainoat isommat erot ovat velvoite mennä avuksi (tavalla tai toisella), jos viidenteen artiklaan vedotaan (tässäkin kynnys on hyvin korkealla, kuten on lähivuosikymmeninä nähty) sekä turvallisuustilanteen radikaali paraneminen.

Ja toki jos Naton toiminta alkaa vituttamaan, sitä viedään väärään suuntaan tai muuten iskee kyllästyminen liittoutumiseen, niin Natosta ja/tai sen sotilaallisista elimistä voi erota.
TJEU: Ranska erosi Naton sotilaallisista elimistä vuonna 1966 ja palasi vasta 2009.

 

[Kiekoton]

Törmäsin seuraavaan NEXTAn twiittiin. Meinasi mennä ensin kahvit näppäimistölle, mutta eiköhän tuo ollut vain ennakointia. Mielenkiintoinen uutinen oli tuo loppuosa. Onko jossain mainittu tällaisesta aikataulusta?

#Finland will soon begin a parliamentary discussion on joining #NATO. The alliance said Finland could be accepted within 24 hours after parliamentary approval.

 

[Tadu]

Törmäsin seuraavaan NEXTAn twiittiin. Meinasi mennä ensin kahvit näppäimistölle, mutta eiköhän tuo ollut vain ennakointia. Mielenkiintoinen uutinen oli tuo loppuosa. Onko jossain mainittu tällaisesta aikataulusta?

Naton ex-pääsihteeri Ylen haastattelussa: Venäjän hyökkäys Ukrainaan vauhdittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-pohdintoja

Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä.

yle.fi

Rasmussen (Naton ex-pääsihteeri) mukaan Suomi voidaan hyväksyä "yhdessä yössä" jäseneksi.

Ei varmasti tule tuota tänään tapahtumaan kuitenkaan. Mutta jos Suomi laittaa tänään hakemuksen avaan illalla laadukkaan viskipullon.

 

[vanukas]

Naton ex-pääsihteeri Ylen haastattelussa: Venäjän hyökkäys Ukrainaan vauhdittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-pohdintoja

Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä.

yle.fi

Rasmussen (Naton ex-pääsihteeri) mukaan Suomi voidaan hyväksyä "yhdessä yössä" jäseneksi.

Ei varmasti tule tuota tänään tapahtumaan kuitenkaan. Mutta jos Suomi laittaa tänään hakemuksen avaan illalla laadukkaan viskipullon.

Suomi ei tule lähettämään hakemusta, jos ei ole satavarmaa, että se myös hyväksytään. Siksi tuo asia täytyy varmistaa ennen kuin mitään hakemuksia lähetellään.

Suomi ei halua joutua tilanteeseen, jossa tulisikin hylsy vastaukseksi. Se ajaisi Suomen puolustuspolitiikan ihan raiteiltaan.

 

[Tadu]

Suomi ei tule lähettämään hakemusta, jos ei ole satavarmaa, että se myös hyväksytään. Siksi tuo asia täytyy varmistaa ennen kuin mitään hakemuksia lähetellään.

Suomi ei halua joutua tilanteeseen, jossa tulisikin hylsy vastaukseksi. Se ajaisi Suomen puolustuspolitiikan ihan raiteiltaan.

Näin on. Yksi vaihtoehto olisi ilmoittaa Natolle, että Suomi hyväksyy jos Nato kutsuu Suomen Nato-jäseneksi. Tällöin Nato-maat kokoustavat ja siinä yhdessä päättävät kutsua Suomen mukaan bileisiin.

 

[Cobol]

Näin on. Yksi vaihtoehto olisi ilmoittaa Natolle, että Suomi hyväksyy jos Nato kutsuu Suomen Nato-jäseneksi. Tällöin Nato-maat kokoustavat ja siinä yhdessä päättävät kutsua Suomen mukaan bileisiin.

Saattaa olla niin, että Suomen jäsenyys vaatii ainakin osassa maita parlamentaarisen käsittelyn. Siitä on mielestäni lähdettävä, että puhutaan useammasta kuukaudesta, mutta ei sen suuremmasta ajasta.

 

[Radiopää]

Suomi ei tule lähettämään hakemusta, jos ei ole satavarmaa, että se myös hyväksytään. Siksi tuo asia täytyy varmistaa ennen kuin mitään hakemuksia lähetellään.

Tarkoitus on varmasti käydä asia parlamentaarisesti läpi kaikki asiat huomioiden. Ja toivottavasti näin tehdään, ettei asialla päästä myöhemmin politikoimaan.

Hyväksyn perustellun kielteisen kannan, mutta kortit täytyy viedä johannesyrttiahoilta, jotka historiaa lukeneina ovat sisimmissään myönteisellä kannalla, mutta joiden kannatus perustuu kielteisesti suhtautuviin YYA-pappoihin. Ja tietysti kärnämäisiltä poliitikoilta, joiden takki kääntyy sen mukaan, millä saa eniten huomiota.

 

[tres11]

Saattaa olla niin, että Suomen jäsenyys vaatii ainakin osassa maita parlamentaarisen käsittelyn. Siitä on mielestäni lähdettävä, että puhutaan useammasta kuukaudesta, mutta ei sen suuremmasta ajasta.

Miten tämä on sitten mahdollista?

"Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä."

 

[Cobol]

Miten tämä on sitten mahdollista?

"Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä."

Onkohan kysymys samasta asiasta? NATO on valmis hyväksymään Suomen. Mutta se on eri asia kuin eri maiden parlamenttien hyväksyntä.

Kannattaa katsoa Niinistön eilinen haastattelu. Siinä tätä käsitellään. Niinistön mukaan jos Suomi olisi NATO:n jäsen, ja pitäisi hyväksyä uusi kandidaatti, meillä menisi muutama viikko ja Niinistö piti Suomea prosessin yhtenä nopeimmista.

Hieman vastaava tilanne on EU:n osalta. EU:n komissio voi hyväksyä asia X nopeasti, mutta kansalliset käsittelyt vievät aikaa.

 

[Radiopää]

Miten tämä on sitten mahdollista?

"Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä."

NATO-jäsenyys sisältää mahdollisesti asioita, joita pitää käydä läpi useammassa valiokunnassa. Suomen täytyy näyttää vahvuutensa tässä asiassa ja käsitellä jäsenyysprosessi huolellisesti omia sääntöjään noudattaen.

 

[Kiekoton]

Asiaan liittyen, tässä tunnin luento jonka aiheena on Venäläinen strateginen kulttuuri. Tulee aika kovaa tavaraa ja vahva suositus katsoa.

https://m3static.cc.jyu.fi/m3videos/3/jyumv/e2c95c8de914471584ce0559405d9ec6/e2c95c8de914471584ce0559405d9ec6_HDH264-20181204-11121543924794.mp4

Tämä tuli eilen katsottua ja oli kyllä todella valaiseva. Samalla on rauhoittavaa, että militaaripuolella tuo ajattelutapa on tiedostettu jo aikaa sitten.

 

[Walkin]

En vain voi uskoa, että meidän päättäjät olisivat niin saatanan tyhmiä, että ei olla NATO:ssa jo (kulisseissa). Voin ainakin itse omalta kohdaltani todeta, että minun moraalini taistella Venäjää vastaan olisi paljon suurempi, jos tietäisin, että Suomi on NATO:ssa ja NATO:n kanssa tässä yhdessä taistellaan pahaa vastaan. Yksin pikkuruinen Suomi sodassa, niin voi vittu sentään ei me kovin kauan siinä sinniteltäisiin. Tai toki voidaan sinnitellä viimeiseen mieheen asti, mutta eipä meitä sitten enää olisikaan.

 

[Fat Cat]

Linkki: https://twitter.com/StevieVanZandt/status/1498358759013367809?s=20&t=LOahMbB__JXI7BzcrleqVg

Tarvitaanko tämän selkeämpää kutsua?

 

[Leicester]

Suomi on osa Venäjän etupiiriä. Maa joka kuitenkin on vihamielinen länsimaa Nato-yhteyksineen, mutta toisaalta faktisesti liittoutumaton, eli käytännössä Venäjän näkökulmasta suojaton vihollisvaltio.

On varmaankin etupiiriä, mutta ihan toisessa merkityksessä kuin Valko-Venäjä ja Ukraina, jotka ovat olleet puskuri nimenomaan Euroopan ja Moskovan välillä Venäjän näkökulmasta. Tällä Euroopan puskurialueella on tapahtunut paljon vuoden 1991 jälkeen ja myöskin Putinin valtakaudella, kun taas Suomen aseman suhteen ei ole tapahtunut juuri mitään toisen maailmansodan jälkeen.

 

[Turnipsi]

Tämä tuli eilen katsottua ja oli kyllä todella valaiseva. Samalla on rauhoittavaa, että militaaripuolella tuo ajattelutapa on tiedostettu jo aikaa sitten.

Lopussa joku kysyi että miten perillä poliitikot Suomessa ovat tästä venäjän toiminnasta. Vastaus oli että eivät tarpeeksi hyvin, joskin puolustusvoimissa on asia tiedostettu jopa 90 luvulla.

Miksi ei säädetä pakollista koulutusta, joissa ainakin eduskunnan ja hallituksen jäsenien osalta pidetään koulutuksia joissa tätä tietoa jaetaan heille?

Itselleni tuo oli hyvin valaiseva esitys, ja avasi kyllä silmiä reilusti enemmän mitä selaamalla Wikipediaa tai aikoinaan yläasteen historian tunnit. Tuo video yksistään vastaa jo useampaan 'miksi?' kysymykseen liittyen heidän toimintamalleihin, käyttäytymiseen jne..

 

[Tuamas]

On varmaankin etupiiriä, mutta ihan toisessa merkityksessä kuin Valko-Venäjä ja Ukraina, jotka ovat olleet puskuri nimenomaan Euroopan ja Moskovan välillä Venäjän näkökulmasta. Tällä Euroopan puskurialueella on tapahtunut paljon vuoden 1991 jälkeen ja myöskin Putinin valtakaudella, kun taas Suomen aseman suhteen ei ole tapahtunut juuri mitään toisen maailmansodan jälkeen.

Toki.

Ei Suomi ole samassa asemassa näiden kanssa, mutta entisten neuvostotasavaltojen jälkeen seuraavana jonossa.

Putin on aloittanut tämän retoriikan pohjustamisen ottamalla yhdeksi kärjeksi Venäjän Imperiumin hajoamisen, eikä niinkään Neuvostoliiton hajoamisen.

On naiivia kuvitella, että Venäjä pysähtyisi ja lopettaisi liittoutumattomien naapuriensa kiusaamisen ja potentiaaliset anneksoinnit siihen kun entiset neuvostotasavallat on saatu saappaan alle.