Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[chauron]

Tämä ei pidä paikkaansa. Tšetšenian ja Syyrian sodat olivat Putinin osalta vähintäänkin yhtä raakoja.

Näinpä. Venäjä kutsuu näitä oleraatioita nimellä "zachistka"

Novye Aldi massacre - Wikipedia

en.wikipedia.org

Massacres of Civilians in Chechnya | Sciences Po Mass Violence and Resistance - Research Network

Article traduit du français par Malcolm Imrie. This research has received support from the Émergence(s) programme of the City of .

www.sciencespo.fr

Zachistka - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[J.Petke]

Minusta on ihan turhaa (edit. kansalaisten) kovin tarkkaan miettiä mikä reagointi voisi olla. Riittää, että olemme valmiita kaikkeen mihin muutenkin olemme, mutta erityisen valppaana.

Hakemuksen jättäminen kun on joka tapauksessa mielestäni ainoa oikea ratkaisu sekä turvallisuuden kannalta että taloudellisesti.

Tämä on mielestäni oleellisin kulma, kun asiaa mietitään. Ei ole lainkaan ristiriitaa siitä, etteikö venäläisiä odottaisi maa, joka on valmistautunut kaikkeen ja tämän hekin tietävät.

Kyllähän tämä nyt näyttää hyvinkin positiiviselta liittymistä ajatellen. Ei Niinistö/Marin/Kaikkonen tuolla ravaisi kahvikutsuilla, jos eduskunnassa olisi oikea riski siitä, että äänestys toisi EI-päätöksen. Eiköhän puolueiden päät ole jo antaneet siunauksen ja nyt vaan leikitään tuo poliittinen leikki pois alta kevätkokouksineen.

 

[Nelfor]

Tämä ei pidä paikkaansa, jos asiaa tarkastellaan raakuuksien osalta. Tšetšenian ja Syyrian sodat olivat Putinin osalta vähintäänkin yhtä raakoja. Molempien raakuuksista löytyy runsaasti materiaalia. Kemiallisia aseita, tynnyripommeja, siviilien massatuhoamista, sairaaloiden jatkuvaa pommittamista jne. Kannattaa myös googlata kerrostaloräjäytykset Venäjällä juuri ennen seuraavaa Tšetšenian sotaa.

Kirjoitin joskus 2/2022 sodan alussa, että Venäjän normaali tapa käydä sotaa on erittäin raaka ja tullaan näkemään äärimmäisiä raakuuksia. Kun sota oletettavasti Ukrainassa jatkuu, jatkuvat raakuudetkin. Mutta ne ovat Putinin Venäjän normaali tapa käydä sotaa.

En puhunutkaan itse sodan raakuudesta, vaan kokonaisuudesta.

Sille on syynsä, että Venäjän nyt kohtaamat pakotteet ovat järjettömän paljon suurempia, kuin koskaan aiemmin.

 

[Tuamas]

Olemme siis täysin eri mieltä tämän suhteen. Mielestäni Putin on todellakin tehnyt sellaisia päätöksiä, joita hän ei olisi täysissä sielun ja ruumiin voimissa tehnyt. Ei ole sattumaa, että tämä sota nähdään nyt, mutta lähimainkaan mitään näin vakavaa ei ole aiemmin Putinin valtakaudella nähty.

Kaikki tiedot Putinin lähipiiristä ja Venäjältä muutenkin kertovat siitä, että Putin on toiminut erittäin epärationaalisesti ja hänen käytöksensä on ollut hyvin poikkeavaa, kun verrataan siihen, millainen Putin on aiemmin ollut.

Tottakai siellä on yritetty silti mennä tiettyjen kaavojen mukaan, mutta Putinin sekoamisen vuoksi on jouduttu virittämään propagandakoneistoa äärimmilleen ja keksimään huomattavasti aiempaa enemmän tarinoita näiden sotatoimien tueksi.

Putinin aikakaudella on nähty hyvin samankaltaisia operaatioita, lähtien Tsetseniasta päätyen Georgian, Transnistrian ja Krimin kautta Syyriaan.

Ne vain eivät ole länsimaissa ylittäneet uutiskynnystä, kun uhrit ovat olleet vääränlaisia ja sotilaallinen vastus on ollut heikompi.


Olen käynyt läpi Putinin logiikan sille miksi tämä operaatio vaikutti täysin rationaaliselta mm. tässä:

Tässä on oikein hyvä twiittiketju Venäjän entiseltä ulkoministeriltä Kozyreviltä siitä miksi Putin on todennäköisesti vielä ihan järjissään ja miksi Putinin näkökulmasta Ukrainan operaatio on ollut perusteltu. Vaikka meidän länkkärien mielestä operaatio osoittaa Putinin täydellisen epärationalisuuden sekä sekoamisen.

Linkki: https://twitter.com/andreivkozyrev/status/1500610676926005251?s=21

Eli lyhyesti syyt miksi operaatio on Putinin näkökulmasta ollut ennen kaikkea rationaalinen päätös, eikä niinkään mikään osoitus mistään "mielenterveysongelmista" tai "hulluudesta"

1. Putin aliarvioi Ukrainan valtiona. Oletti ettei löydy puolustustahtoa ja että maa romahtaa kun hiukan tökkäisee.

2. Putin yliarvioi oman armeijansa iskukyvyn, 20 vuoden modernisointiohjelman rahoista suurin osa on mennyt oligarkkien jahteihin ja muuhun korruptioon, mutta kukaan ei luonnollisesti tätä Putinille ole uskaltanut sanoa.
Paraateissa näyttää oikein hyvältä, mutta taistelukentällä sitten käykin huonommin, kun on ihan oikea vastustaja eikä pelkkiä siviilejä tai hajanaisia kapinallisia.

3. Putin aliarvioi lännen reaktion sekä Bidenin. Putin oletti, että Biden on seniili vanhus joka ei saa tuntuvia vastatoimia aikaan ja oletti että EU jatkaa samalla läpsyttelylinjalla pakotteiden suhteen kuin Krimin valtauksen jälkeen. Kumpikin meni Venäjän kannalta pieleen ja länsi on yhtenäisempi kuin vuosikymmeniin.

Mutta jos Putinin arviot olisivat pitäneet paikkansa.
Eli korruptoitunut natsi-ukraina olisi kaatunut jo ensimmäiseen vastoinkäymiseen ja edes osa maasta olisi kohdellut Venäjää vapauttajana, Biden olisi niin seniili ettei olisi vieläkään saanut mitään aikaiseksi, armeijassa olisi oikeasti satoja lentokykyisiä nykyaikaisia hävittäjiä ja satoja uudemman sukupolven tankkeja sekä kalusto olisi kautta linjan modernia ja iskukykyistä, kukaan ei olisi antanut Ukrainalle aseellista tukea ja EU arpoisi vieläkin ensimmäisen sanktiopaketin suhteen.

Jos nämä lähtöehdot ja -tiedot olisivat pitäneet paikkansa, niin operaatiohan olisi todennäköisesti ollut valtaisa menestys Putinin kannalta.

Enkä näe mitään syytä miksi muuttaa ko. arviota mihinkään suuntaan.
Kuten sanottua, kaikki on mennyt hyvin odotetun kaltaisesti, kun otetaan huomioon nämä Kozyrevin pointit.

Täysin doktriinin mukaan on toimittu sodan alusta tähän päivään saakka, ainoastaan tiedustelutiedon pettäminen ja omien joukkojen toimintakyvykkyyden pettäminen ovat olleet niitä yllätyksiä.


Propagandakoneisto on käynyt itseasiassa yllättävän kylmänä, kyllähän samanlaisia settejä on nähty tässä viime vuosina muiden muuassa mielikuvitustasavaltojen "sisällissodan" ja "kansanmurhien" suhteen sekä esimerkiksi tapauksessa MH-17. Ne vain eivät ole tulleet silmille, kun kiinnostus on ollut länsimaissa vähäistä.

En puhunutkaan itse sodan raakuudesta, vaan kokonaisuudesta.

Sille on syynsä, että Venäjän nyt kohtaamat pakotteet ovat järjettömän paljon suurempia, kuin koskaan aiemmin.

Niin, se syy on käytännössä ainoastaan siinä, että nyt kohde on sellainen joka länsimaita kiinnostaa.

Toiminta oli täsmälleen samanlaista sekä Tsetseniassa että osin myös Syyriassa.

Edit.
Tämä toki tarkoituksellinen kärjistys ja yksinkertaistus syistä, @Cobol avasi syyt alla paremmin.

 

[Nelfor]

Niin, se syy on käytännössä ainoastaan siinä, että nyt kohde on sellainen joka länsimaita kiinnostaa.

Toiminta oli täsmälleen samanlaista sekä Tsetseniassa että osin myös Syyriassa.

Jos tuo on mielestäsi ainoa syy, niin en tiedä mitä sanoisin. Kyllä näissä konflikteissa on todella paljon eroja, vaikka itse sodan raakuus onkin Venäjän aiheuttamana samankaltaista.

Kuten totesin, niin Putinin käytöksessä on havaittu todella suuria muutoksia aiempaan ja kaikki viittaa siihen, että hän ei ole terve.

 

[Cobol]

Sille on syynsä, että Venäjän nyt kohtaamat pakotteet ovat järjettömän paljon suurempia, kuin koskaan aiemmin.

Kyllä. Tärkein syy on muutokset länsimaissa ja Ukrainassa. Jos vertaat Venäjän hyökkäystä Ukrainaan 2014, silloin vastassa oli täysin erilainen Ukraina ja tällä puolelle erilainen länsi. Vaikka pakotteita 2014 laitettiin, ne eivät olleet yhtä raskaita. Mutta 2014 hyökkäyksen jälkeen Ukraina lähti kehittämään demokratiaprosessiaan, yhtenäistyi ja pyrki yhteistyön EU:n ja NATO:n kanssa.

Ukrainassa oli alkamassa demokraattinen prosessi, jonka Putin halusi Venäjälle vaarallisena tuhota. Tätä ei EU voinut katsoa samalla tavalla kuin hyökkäystä 2014, joka osin yllätti - kuin Suomen talvi autoilijan - EU:n. Lisäksi hyökkäys 2022 oli massiivinen, koko Ukrainan valtiota uhkaava, ja EU latasi tällä kertaa paljon varoituksia yhdessä USA:n kanssa ennen hyökkäystä. Linja oli pidettävä hyökkäyksen jälkeenkin.

 

[Tadu]

PS:n Mika Niikko sanoo Natolle ei – varoittaa varustelusta rajan tuntumassa

Ulkoasiainvaliokunnan ex-puheenjohtaja Niikko kertoo, ettei hän ole saanut sellaista tietoa, joka muuttaisi hänen kantansa.

www.is.fi

Venäjän ja Kiinan miehiä, mutta sehän ei nyt yllätä ketään. Onneksi vaihdettiin Halla-Ahoon.

 

[puuntakaa]

En nyt sitten tiedä mikä juttu tämä on, mutta ilmeisesti Kiinalle on Naton laajeneminen on joku ongelma?

Ukrainan sota | Kiina on ilmoittanut vastustavansa Naton laajenemista – Mitä se sanoo nyt Suomen Nato-keskustelusta?

Kiinan näkökulmasta Naton laajentuminen on iso syyllinen sotaan Ukrainassa.

www.hs.fi

 

[chauron]

En nyt sitten tiedä mikä juttu tämä on, mutta ilmeisesti Kiinalle on Naton laajeneminen on joku ongelma?

Ukrainan sota | Kiina on ilmoittanut vastustavansa Naton laajenemista – Mitä se sanoo nyt Suomen Nato-keskustelusta?

Kiinan näkökulmasta Naton laajentuminen on iso syyllinen sotaan Ukrainassa.

www.hs.fi

Suomalaiset tekee päätösen itse eikä tule taas epävarmana miettiä mitä muut liki toisella puolen maailmaa ajattelee.

 

[J.Petke]

En nyt sitten tiedä mikä juttu tämä on, mutta ilmeisesti Kiinalle on Naton laajeneminen on joku ongelma?

Ukrainan sota | Kiina on ilmoittanut vastustavansa Naton laajenemista – Mitä se sanoo nyt Suomen Nato-keskustelusta?

Kiinan näkökulmasta Naton laajentuminen on iso syyllinen sotaan Ukrainassa.

www.hs.fi

Kiina pelaa niin monilla korteilla, kuin vastapelureita on toisella puolella. Ja lopuksi käärii massit kotiin.

 

[pikkuvaimo]

Hybridivaikuttamista havaittavissa. Sillai ainakin mun räkänokka nuuhkii. NATOon mennään. Mitä enemmän tulee siihen liittyvää (negatiivistä/kielteistä) uutisointia = sen enemmän iivana sitä pelkää ja yrittää vaikuttaa.

 

[chauron]

Näkemyksiä jäsenyydestä; unkari on saamassa nato-joukkoja maaperälleen ja Stoltenberg tuskin olisi puhunut avoimista pääsyistä mikäli joku olisi (etukäteen) vastaan.

Ryhtyykö Orbanin Unkari vastustamaan Suomen Nato-jäsenyyttä? Tutkijalta selkeä vastaus

Asiantuntijan mukaan Unkari tuskin on poikkiteloin Suomen jäsenyyshakemusta vastaan. Isot Nato-maat haluavat pitää jäsenyydelle ovet avoinna, ja Unkari on saamassa Natolta maaperälleen taisteluosaston.

www.is.fi

 

[Cobol]

Näkemyksiä jäsenyydestä; unkari on saamassa nato-joukkoja maaperälleen ja Stoltenberg tuskin olisi puhunut avoimista pääsyistä mikäli joku olisi (etukäteen) vastaan.

Näin se menee. Käy vielä niin, että Unkari tukee Suomen NATO-jäsenyyttä ja Venäjäkin tyytyy paheksumaan.

Kuten Pesu toteaa, Unkari on saamassa maaperälleen monikansallisen taisteluosaston. Siitä on Natossa jonkinlainen yhteisymmärrys, vaikka virallisia päätöksiä ei ole tehty. Kyllä Yhdysvalloilla ja muilla isoilla Nato-mailla on vipuvartta muistuttaa Unkaria, että varmaan taisteluosaston tänne haluatte.

Hyvin tämä prosessi etenee ja aikataulussa. Kiiruhtaen mutta huolella.

 

[opelix]

Näkemyksiä jäsenyydestä; unkari on saamassa nato-joukkoja maaperälleen ja Stoltenberg tuskin olisi puhunut avoimista pääsyistä mikäli joku olisi (etukäteen) vastaan.

Ryhtyykö Orbanin Unkari vastustamaan Suomen Nato-jäsenyyttä? Tutkijalta selkeä vastaus

Asiantuntijan mukaan Unkari tuskin on poikkiteloin Suomen jäsenyyshakemusta vastaan. Isot Nato-maat haluavat pitää jäsenyydelle ovet avoinna, ja Unkari on saamassa Natolta maaperälleen taisteluosaston.

www.is.fi

Orbania tuskin isossa kuvassa geopolitiikka kovasti kiinnostaa, pääasiassa varmasti tärkeintä on säilyttää valtansa. Enkä oikein ymmärrä miksi Natomaan presidenttiä kiinnostaisi olla Putinin kaveri. Mun logiikka ei nyt pysy mukana. Ennen sotaa ymmärsin liehittelyn koska keinothan ovat samat hänellä kuin Venäjällä mutta eiköhän tilanne ole muuttunut.

 

[Via Dolorosa]

Henkilökohtaisesti en usko, että Orbanilla on pienintäkään valtaa vesittää Suomen NATO-jäsenyys, vaikka sen haluaisi tehdä.

Unkari on kärpäsen paskan kokoinen asia kokonaiskuvassa ja jos Jenkit, Britit, Ranska ja Saksa sanoo, että Suomi liittyy niin silloin Suomi liittyy.

Varmaan joo vaaditaan demokraattinen yksimielinen päätös, mutta Unkarilla ei ole sitä päätäntävaltaa, että estäisi Suomen jäsenyyden ja viimeistään USA pitää siitä huolen.

 

[Fordél]

Olemme siis täysin eri mieltä tämän suhteen. Mielestäni Putin on todellakin tehnyt sellaisia päätöksiä, joita hän ei olisi täysissä sielun ja ruumiin voimissa tehnyt. Ei ole sattumaa, että tämä sota nähdään nyt, mutta lähimainkaan mitään näin vakavaa ei ole aiemmin Putinin valtakaudella nähty.

Kaikki tiedot Putinin lähipiiristä ja Venäjältä muutenkin kertovat siitä, että Putin on toiminut erittäin epärationaalisesti ja hänen käytöksensä on ollut hyvin poikkeavaa, kun verrataan siihen, millainen Putin on aiemmin ollut.

Tottakai siellä on yritetty silti mennä tiettyjen kaavojen mukaan, mutta Putinin sekoamisen vuoksi on jouduttu virittämään propagandakoneistoa äärimmilleen ja keksimään huomattavasti aiempaa enemmän tarinoita näiden sotatoimien tueksi.

Niin, kun katsotaan Putinin tekemisiä ja Venäjän kehitystä pitkällä aikavälillä niin kyllähän tämä kaikki näyttää aika 'loogiselta' ja yhdensuuntaiselta kehitykseltä. Ehkä täysimittaisen sodan käynnistäminen Ukrainaa vastaan ja sodan aloittaminen juuri nyt tuli sisäpiirille vähän yllätyksenä, mutta silti isossa kuvassa tähän suuntaan on menty vaikkakin nyt ollaan siirrytty tekojen vakavuuden ja laajuuden suhteen eri tasolle.

 

[Sako]

Kun sota oletettavasti Ukrainassa jatkuu, jatkuvat raakuudetkin. Mutta ne ovat Putinin Venäjän normaali tapa käydä sotaa.

Missä venäjän sodassa ei ollut raakuuksia? Putin on tuossa lauseessa liikaa.

 

[Cobol]

Missä venäjän sodassa ei ollut raakuuksia? Putin on tuossa lauseessa liikaa.

Irrottamalla lauseen kontekstistaan saa ehkä väärän kuvan. Kun nimenomaan Putinin sotia käsiteltiin, Putin on lauseessa ihan paikallaan. Muuten kyllä samaa mieltä. Venäjän sodat ovat raakoja.

 

[Numero13]

Henkilökohtaisesti en usko, että Orbanilla on pienintäkään valtaa vesittää Suomen NATO-jäsenyys, vaikka sen haluaisi tehdä.

Unkari on kärpäsen paskan kokoinen asia kokonaiskuvassa ja jos Jenkit, Britit, Ranska ja Saksa sanoo, että Suomi liittyy niin silloin Suomi liittyy.

Varmaan joo vaaditaan demokraattinen yksimielinen päätös, mutta Unkarilla ei ole sitä päätäntävaltaa, että estäisi Suomen jäsenyyden ja viimeistään USA pitää siitä huolen.

Näimpä. Tässä pelataan tällä hetkellä aivan järkyttävän isoilla panoksilla, mahdollisesti Suomen itsenäisyydellä, eikä sitä peliä anneta yhden Unkarin diktaattorin pilata. Muu länsi kun haluaa Suomen NATO:n, silloin Suomi myös sinne menee, oli Orban mitä mieltä tahansa. Keinot kyllä löydetään jos sieltä oikeasti vastarintaa Suomen jäsenyydelle alkaisi tulemaan.

Positiivisesti olen hallituksemme tähän astisesta suorituksesta tässä NATO-kysymyksessä yllättynyt. Vast'ikään koettu pienemmän koronakriisin hoito ei antanut ollenkaan aihetta odottaa näin jämäkkää suorittamista tosipaikan tullen. Vielähän tässä on prosessi kesken, mutta tähän asti suoritus hipoo täydellistä.

 

[Jymäkkä]

Positiivisesti olen hallituksemme tähän astisesta suorituksesta tässä NATO-kysymyksessä yllättynyt. Vast'ikään koettu pienemmän koronakriisin hoito ei antanut ollenkaan aihetta odottaa näin jämäkkää suorittamista tosipaikan tullen. Vielähän tässä on prosessi kesken, mutta tähän asti suoritus hipoo täydellistä.

Koronakriisi kyllä pitkällä tähtäimellä "pienempi", mutta olihan tuo päälle vyöryessään massiivisesti laajempi ja vaikeammin hallittava kokonaisuus. Että sikäli kyllä helppo ymmärtää, että onnistumiset meni näin päin.

 

[Euro71]

Ajattelin jo aiemmin sanoa sitä, että Niinistön twiittiinhän tuli aika nopeasti Turkin vastaus siitä, että se olettaa Suomen höllentävän säännöksiä asevientiin (Turkin suuntaan). Tähän taas ulkoministeri Haavistolta tuli vastaus:

"Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) mukaan Suomi ei käy kauppaa mahdollisella Nato-jäsenyydellään. Nato-maa Turkki kertoi tänään, että se vaatii Suomelta sotatarvikkeiden vientirajoitusten poistamisesta. Mikäli Suomi aikoo jossain vaiheessa pyrkiä Natoon, myös Turkin on hyväksyttävä Suomen jäsenyys."

Minusta ajatus on oikea. Lähtökohta on ensin se, että aikooko Suomi hakea Nato-jäsenyyttä, ja se on Suomen ihan omassa päätösvallassa. Jos se sitä hakee, niin Suomen hyväksyminen Naton jäseneksi on loppuviimeksi Nato-maiden asia - se ei ole asia, jossa Suomen tarvitsisi olla aktiivinen. Nojaan tässä asiassa jo tässä ketjussa muutamaan kertaan esittämääni ja sitten myöhemmin linkkaamaani analyysiin siitä, että Suomen hakiessa Nato-jäsenyyttä ne tärkeimmät Nato-maat ovat arktisen alueen ja Itämeren alueen Nato-maat eli Yhdysvallat, Kanada, Norja, Islanti, Tanska, Saksa, Puola, Viro, Latvia ja Liettua. Jos nämä maat haluavat Suomen Natoon, niin Turkilla tai Unkarilla on hyvin vähän sanottavaa asiaan loppuviimeksi, ja jos heillä on, niin he käyvät sen keskustelun muiden Nato-maiden kanssa, eivät Suomen kanssa(*).

(*) Tulisiko Suomen liittyä Natoon?

Lisäys: Myös Niinistö on sanonut, että tärkeintä on se, että jos Natoon haetaan, niin Suomi on sen takana - siis, että ei käy niin, että jos Suomi Natoon hyväksytään, niin sitten eduskunta torppaa sen. Eli Niinistölle on tärkeintä se, että hakiessaan jäsenyyttä Suomi on sen takana, ei se, mikä poliittinen vääntö asiasta Natossa käydään, jos käydään.

 

[rpeez]

Ajattelin jo aiemmin sanoa sitä, että Niinistön twiittiinhän tuli aika nopeasti Turkin vastaus siitä, että se olettaa Suomen höllentävän säännöksiä asevientiin (Turkin suuntaan). Tähän taas ulkoministeri Haavistolta tuli vastaus:

"Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) mukaan Suomi ei käy kauppaa mahdollisella Nato-jäsenyydellään. Nato-maa Turkki kertoi tänään, että se vaatii Suomelta sotatarvikkeiden vientirajoitusten poistamisesta. Mikäli Suomi aikoo jossain vaiheessa pyrkiä Natoon, myös Turkin on hyväksyttävä Suomen jäsenyys."

Oma mielipide, eikös kuitenkin Nato maiden kesken asevienti pitäisi olla aika sallivaa kerran yhteisessä puolustusliitossa ollaan? Eikö meitä kiinnosta Bayraktarit?

Joka tapauksessa Haaviston lausunto kuulostaa taas turhan epädiplomaattisen suomalaisen suoralta, josta voi seurata hankaluuksia.

Jos asia on noin, voisihan sen ilmoittaa epämääräisesti kauniimmin sanakääntein tyyliin "Nato maiden välillä on toki puolustusaseteknistä yhteistyötä ja kauppaa. Asevientikysymykset harkitaan sen mukaisesti tapauskohtaisesti." tjsp.

 

[jalperi]

Linkki: https://twitter.com/TPKanslia/status/1510947487762288648

 

[Aces High]

Oma mielipide, eikös kuitenkin Nato maiden kesken asevienti pitäisi olla aika sallivaa kerran yhteisessä puolustusliitossa ollaan? Eikö meitä kiinnosta Bayraktarit?

Joka tapauksessa Haaviston lausunto kuulostaa taas turhan epädiplomaattisen suomalaisen suoralta, josta voi seurata hankaluuksia.

Jos asia on noin, voisihan sen ilmoittaa epämääräisesti kauniimmin sanakääntein tyyliin "Nato maiden välillä on toki puolustusaseteknistä yhteistyötä ja kauppaa. Asevientikysymykset harkitaan sen mukaisesti tapauskohtaisesti." tjsp.

Tässä tulee esille ehkä arveluttavin kohta tulevassa Nato-jäsenyydessä: joudutaan pakittamaan periaatteista "Paskastanien" suhteen. Naton myötä lisääntyy yhteistyö myös sellaisten maiden kanssa mm. asekauppojen osalta, mitä aiemmin (ihan aiheesta) ollaan karsastettu.
Isoihin päätöksiin sisältyy lähes aina myös näitä ei niin mukaviakin puolia, hyödyt kuitenkin on suurempia...

 

[Tuuletin]

Onko kenelläkään muistikuvia että etenikö tutkinnat jenkkien sotarikoksista koskien Afganistanin sotaa? Jenkithän uhkasivat kansainvälisen rikostuomioistuimen virkailijoita pakotteilla mikäli alkavat tutkimaan.