Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Tadu]

PS:n Mika Niikko sanoo Natolle ei – varoittaa varustelusta rajan tuntumassa

Ulkoasiainvaliokunnan ex-puheenjohtaja Niikko kertoo, ettei hän ole saanut sellaista tietoa, joka muuttaisi hänen kantansa.

www.is.fi

Venäjän ja Kiinan miehiä, mutta sehän ei nyt yllätä ketään. Onneksi vaihdettiin Halla-Ahoon.

 

[puuntakaa]

En nyt sitten tiedä mikä juttu tämä on, mutta ilmeisesti Kiinalle on Naton laajeneminen on joku ongelma?

Ukrainan sota | Kiina on ilmoittanut vastustavansa Naton laajenemista – Mitä se sanoo nyt Suomen Nato-keskustelusta?

Kiinan näkökulmasta Naton laajentuminen on iso syyllinen sotaan Ukrainassa.

www.hs.fi

 

[chauron]

En nyt sitten tiedä mikä juttu tämä on, mutta ilmeisesti Kiinalle on Naton laajeneminen on joku ongelma?

Ukrainan sota | Kiina on ilmoittanut vastustavansa Naton laajenemista – Mitä se sanoo nyt Suomen Nato-keskustelusta?

Kiinan näkökulmasta Naton laajentuminen on iso syyllinen sotaan Ukrainassa.

www.hs.fi

Suomalaiset tekee päätösen itse eikä tule taas epävarmana miettiä mitä muut liki toisella puolen maailmaa ajattelee.

 

[J.Petke]

En nyt sitten tiedä mikä juttu tämä on, mutta ilmeisesti Kiinalle on Naton laajeneminen on joku ongelma?

Ukrainan sota | Kiina on ilmoittanut vastustavansa Naton laajenemista – Mitä se sanoo nyt Suomen Nato-keskustelusta?

Kiinan näkökulmasta Naton laajentuminen on iso syyllinen sotaan Ukrainassa.

www.hs.fi

Kiina pelaa niin monilla korteilla, kuin vastapelureita on toisella puolella. Ja lopuksi käärii massit kotiin.

 

[pikkuvaimo]

Hybridivaikuttamista havaittavissa. Sillai ainakin mun räkänokka nuuhkii. NATOon mennään. Mitä enemmän tulee siihen liittyvää (negatiivistä/kielteistä) uutisointia = sen enemmän iivana sitä pelkää ja yrittää vaikuttaa.

 

[chauron]

Näkemyksiä jäsenyydestä; unkari on saamassa nato-joukkoja maaperälleen ja Stoltenberg tuskin olisi puhunut avoimista pääsyistä mikäli joku olisi (etukäteen) vastaan.

Ryhtyykö Orbanin Unkari vastustamaan Suomen Nato-jäsenyyttä? Tutkijalta selkeä vastaus

Asiantuntijan mukaan Unkari tuskin on poikkiteloin Suomen jäsenyyshakemusta vastaan. Isot Nato-maat haluavat pitää jäsenyydelle ovet avoinna, ja Unkari on saamassa Natolta maaperälleen taisteluosaston.

www.is.fi

 

[Cobol]

Näkemyksiä jäsenyydestä; unkari on saamassa nato-joukkoja maaperälleen ja Stoltenberg tuskin olisi puhunut avoimista pääsyistä mikäli joku olisi (etukäteen) vastaan.

Näin se menee. Käy vielä niin, että Unkari tukee Suomen NATO-jäsenyyttä ja Venäjäkin tyytyy paheksumaan.

Kuten Pesu toteaa, Unkari on saamassa maaperälleen monikansallisen taisteluosaston. Siitä on Natossa jonkinlainen yhteisymmärrys, vaikka virallisia päätöksiä ei ole tehty. Kyllä Yhdysvalloilla ja muilla isoilla Nato-mailla on vipuvartta muistuttaa Unkaria, että varmaan taisteluosaston tänne haluatte.

Hyvin tämä prosessi etenee ja aikataulussa. Kiiruhtaen mutta huolella.

 

[opelix]

Näkemyksiä jäsenyydestä; unkari on saamassa nato-joukkoja maaperälleen ja Stoltenberg tuskin olisi puhunut avoimista pääsyistä mikäli joku olisi (etukäteen) vastaan.

Ryhtyykö Orbanin Unkari vastustamaan Suomen Nato-jäsenyyttä? Tutkijalta selkeä vastaus

Asiantuntijan mukaan Unkari tuskin on poikkiteloin Suomen jäsenyyshakemusta vastaan. Isot Nato-maat haluavat pitää jäsenyydelle ovet avoinna, ja Unkari on saamassa Natolta maaperälleen taisteluosaston.

www.is.fi

Orbania tuskin isossa kuvassa geopolitiikka kovasti kiinnostaa, pääasiassa varmasti tärkeintä on säilyttää valtansa. Enkä oikein ymmärrä miksi Natomaan presidenttiä kiinnostaisi olla Putinin kaveri. Mun logiikka ei nyt pysy mukana. Ennen sotaa ymmärsin liehittelyn koska keinothan ovat samat hänellä kuin Venäjällä mutta eiköhän tilanne ole muuttunut.

 

[Via Dolorosa]

Henkilökohtaisesti en usko, että Orbanilla on pienintäkään valtaa vesittää Suomen NATO-jäsenyys, vaikka sen haluaisi tehdä.

Unkari on kärpäsen paskan kokoinen asia kokonaiskuvassa ja jos Jenkit, Britit, Ranska ja Saksa sanoo, että Suomi liittyy niin silloin Suomi liittyy.

Varmaan joo vaaditaan demokraattinen yksimielinen päätös, mutta Unkarilla ei ole sitä päätäntävaltaa, että estäisi Suomen jäsenyyden ja viimeistään USA pitää siitä huolen.

 

[Fordél]

Olemme siis täysin eri mieltä tämän suhteen. Mielestäni Putin on todellakin tehnyt sellaisia päätöksiä, joita hän ei olisi täysissä sielun ja ruumiin voimissa tehnyt. Ei ole sattumaa, että tämä sota nähdään nyt, mutta lähimainkaan mitään näin vakavaa ei ole aiemmin Putinin valtakaudella nähty.

Kaikki tiedot Putinin lähipiiristä ja Venäjältä muutenkin kertovat siitä, että Putin on toiminut erittäin epärationaalisesti ja hänen käytöksensä on ollut hyvin poikkeavaa, kun verrataan siihen, millainen Putin on aiemmin ollut.

Tottakai siellä on yritetty silti mennä tiettyjen kaavojen mukaan, mutta Putinin sekoamisen vuoksi on jouduttu virittämään propagandakoneistoa äärimmilleen ja keksimään huomattavasti aiempaa enemmän tarinoita näiden sotatoimien tueksi.

Niin, kun katsotaan Putinin tekemisiä ja Venäjän kehitystä pitkällä aikavälillä niin kyllähän tämä kaikki näyttää aika 'loogiselta' ja yhdensuuntaiselta kehitykseltä. Ehkä täysimittaisen sodan käynnistäminen Ukrainaa vastaan ja sodan aloittaminen juuri nyt tuli sisäpiirille vähän yllätyksenä, mutta silti isossa kuvassa tähän suuntaan on menty vaikkakin nyt ollaan siirrytty tekojen vakavuuden ja laajuuden suhteen eri tasolle.

 

[Sako]

Kun sota oletettavasti Ukrainassa jatkuu, jatkuvat raakuudetkin. Mutta ne ovat Putinin Venäjän normaali tapa käydä sotaa.

Missä venäjän sodassa ei ollut raakuuksia? Putin on tuossa lauseessa liikaa.

 

[Cobol]

Missä venäjän sodassa ei ollut raakuuksia? Putin on tuossa lauseessa liikaa.

Irrottamalla lauseen kontekstistaan saa ehkä väärän kuvan. Kun nimenomaan Putinin sotia käsiteltiin, Putin on lauseessa ihan paikallaan. Muuten kyllä samaa mieltä. Venäjän sodat ovat raakoja.

 

[Numero13]

Henkilökohtaisesti en usko, että Orbanilla on pienintäkään valtaa vesittää Suomen NATO-jäsenyys, vaikka sen haluaisi tehdä.

Unkari on kärpäsen paskan kokoinen asia kokonaiskuvassa ja jos Jenkit, Britit, Ranska ja Saksa sanoo, että Suomi liittyy niin silloin Suomi liittyy.

Varmaan joo vaaditaan demokraattinen yksimielinen päätös, mutta Unkarilla ei ole sitä päätäntävaltaa, että estäisi Suomen jäsenyyden ja viimeistään USA pitää siitä huolen.

Näimpä. Tässä pelataan tällä hetkellä aivan järkyttävän isoilla panoksilla, mahdollisesti Suomen itsenäisyydellä, eikä sitä peliä anneta yhden Unkarin diktaattorin pilata. Muu länsi kun haluaa Suomen NATO:n, silloin Suomi myös sinne menee, oli Orban mitä mieltä tahansa. Keinot kyllä löydetään jos sieltä oikeasti vastarintaa Suomen jäsenyydelle alkaisi tulemaan.

Positiivisesti olen hallituksemme tähän astisesta suorituksesta tässä NATO-kysymyksessä yllättynyt. Vast'ikään koettu pienemmän koronakriisin hoito ei antanut ollenkaan aihetta odottaa näin jämäkkää suorittamista tosipaikan tullen. Vielähän tässä on prosessi kesken, mutta tähän asti suoritus hipoo täydellistä.

 

[Jymäkkä]

Positiivisesti olen hallituksemme tähän astisesta suorituksesta tässä NATO-kysymyksessä yllättynyt. Vast'ikään koettu pienemmän koronakriisin hoito ei antanut ollenkaan aihetta odottaa näin jämäkkää suorittamista tosipaikan tullen. Vielähän tässä on prosessi kesken, mutta tähän asti suoritus hipoo täydellistä.

Koronakriisi kyllä pitkällä tähtäimellä "pienempi", mutta olihan tuo päälle vyöryessään massiivisesti laajempi ja vaikeammin hallittava kokonaisuus. Että sikäli kyllä helppo ymmärtää, että onnistumiset meni näin päin.

 

[Euro71]

Ajattelin jo aiemmin sanoa sitä, että Niinistön twiittiinhän tuli aika nopeasti Turkin vastaus siitä, että se olettaa Suomen höllentävän säännöksiä asevientiin (Turkin suuntaan). Tähän taas ulkoministeri Haavistolta tuli vastaus:

"Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) mukaan Suomi ei käy kauppaa mahdollisella Nato-jäsenyydellään. Nato-maa Turkki kertoi tänään, että se vaatii Suomelta sotatarvikkeiden vientirajoitusten poistamisesta. Mikäli Suomi aikoo jossain vaiheessa pyrkiä Natoon, myös Turkin on hyväksyttävä Suomen jäsenyys."

Minusta ajatus on oikea. Lähtökohta on ensin se, että aikooko Suomi hakea Nato-jäsenyyttä, ja se on Suomen ihan omassa päätösvallassa. Jos se sitä hakee, niin Suomen hyväksyminen Naton jäseneksi on loppuviimeksi Nato-maiden asia - se ei ole asia, jossa Suomen tarvitsisi olla aktiivinen. Nojaan tässä asiassa jo tässä ketjussa muutamaan kertaan esittämääni ja sitten myöhemmin linkkaamaani analyysiin siitä, että Suomen hakiessa Nato-jäsenyyttä ne tärkeimmät Nato-maat ovat arktisen alueen ja Itämeren alueen Nato-maat eli Yhdysvallat, Kanada, Norja, Islanti, Tanska, Saksa, Puola, Viro, Latvia ja Liettua. Jos nämä maat haluavat Suomen Natoon, niin Turkilla tai Unkarilla on hyvin vähän sanottavaa asiaan loppuviimeksi, ja jos heillä on, niin he käyvät sen keskustelun muiden Nato-maiden kanssa, eivät Suomen kanssa(*).

(*) Tulisiko Suomen liittyä Natoon?

Lisäys: Myös Niinistö on sanonut, että tärkeintä on se, että jos Natoon haetaan, niin Suomi on sen takana - siis, että ei käy niin, että jos Suomi Natoon hyväksytään, niin sitten eduskunta torppaa sen. Eli Niinistölle on tärkeintä se, että hakiessaan jäsenyyttä Suomi on sen takana, ei se, mikä poliittinen vääntö asiasta Natossa käydään, jos käydään.

 

[rpeez]

Ajattelin jo aiemmin sanoa sitä, että Niinistön twiittiinhän tuli aika nopeasti Turkin vastaus siitä, että se olettaa Suomen höllentävän säännöksiä asevientiin (Turkin suuntaan). Tähän taas ulkoministeri Haavistolta tuli vastaus:

"Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) mukaan Suomi ei käy kauppaa mahdollisella Nato-jäsenyydellään. Nato-maa Turkki kertoi tänään, että se vaatii Suomelta sotatarvikkeiden vientirajoitusten poistamisesta. Mikäli Suomi aikoo jossain vaiheessa pyrkiä Natoon, myös Turkin on hyväksyttävä Suomen jäsenyys."

Oma mielipide, eikös kuitenkin Nato maiden kesken asevienti pitäisi olla aika sallivaa kerran yhteisessä puolustusliitossa ollaan? Eikö meitä kiinnosta Bayraktarit?

Joka tapauksessa Haaviston lausunto kuulostaa taas turhan epädiplomaattisen suomalaisen suoralta, josta voi seurata hankaluuksia.

Jos asia on noin, voisihan sen ilmoittaa epämääräisesti kauniimmin sanakääntein tyyliin "Nato maiden välillä on toki puolustusaseteknistä yhteistyötä ja kauppaa. Asevientikysymykset harkitaan sen mukaisesti tapauskohtaisesti." tjsp.

 

[jalperi]

Linkki: https://twitter.com/TPKanslia/status/1510947487762288648

 

[Aces High]

Oma mielipide, eikös kuitenkin Nato maiden kesken asevienti pitäisi olla aika sallivaa kerran yhteisessä puolustusliitossa ollaan? Eikö meitä kiinnosta Bayraktarit?

Joka tapauksessa Haaviston lausunto kuulostaa taas turhan epädiplomaattisen suomalaisen suoralta, josta voi seurata hankaluuksia.

Jos asia on noin, voisihan sen ilmoittaa epämääräisesti kauniimmin sanakääntein tyyliin "Nato maiden välillä on toki puolustusaseteknistä yhteistyötä ja kauppaa. Asevientikysymykset harkitaan sen mukaisesti tapauskohtaisesti." tjsp.

Tässä tulee esille ehkä arveluttavin kohta tulevassa Nato-jäsenyydessä: joudutaan pakittamaan periaatteista "Paskastanien" suhteen. Naton myötä lisääntyy yhteistyö myös sellaisten maiden kanssa mm. asekauppojen osalta, mitä aiemmin (ihan aiheesta) ollaan karsastettu.
Isoihin päätöksiin sisältyy lähes aina myös näitä ei niin mukaviakin puolia, hyödyt kuitenkin on suurempia...

 

[Tuuletin]

Onko kenelläkään muistikuvia että etenikö tutkinnat jenkkien sotarikoksista koskien Afganistanin sotaa? Jenkithän uhkasivat kansainvälisen rikostuomioistuimen virkailijoita pakotteilla mikäli alkavat tutkimaan.

 

[chauron]

Ajattelin jo aiemmin sanoa sitä, että Niinistön twiittiinhän tuli aika nopeasti Turkin vastaus siitä, että se olettaa Suomen höllentävän säännöksiä asevientiin (Turkin suuntaan). Tähän taas ulkoministeri Haavistolta tuli vastaus:

"Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) mukaan Suomi ei käy kauppaa mahdollisella Nato-jäsenyydellään. Nato-maa Turkki kertoi tänään, että se vaatii Suomelta sotatarvikkeiden vientirajoitusten poistamisesta. Mikäli Suomi aikoo jossain vaiheessa pyrkiä Natoon, myös Turkin on hyväksyttävä Suomen jäsenyys."

Minusta ajatus on oikea. Lähtökohta on ensin se, että aikooko Suomi hakea Nato-jäsenyyttä, ja se on Suomen ihan omassa päätösvallassa. Jos se sitä hakee, niin Suomen hyväksyminen Naton jäseneksi on loppuviimeksi Nato-maiden asia - se ei ole asia, jossa Suomen tarvitsisi olla aktiivinen. Nojaan tässä asiassa jo tässä ketjussa muutamaan kertaan esittämääni ja sitten myöhemmin linkkaamaani analyysiin siitä, että Suomen hakiessa Nato-jäsenyyttä ne tärkeimmät Nato-maat ovat arktisen alueen ja Itämeren alueen Nato-maat eli Yhdysvallat, Kanada, Norja, Islanti, Tanska, Saksa, Puola, Viro, Latvia ja Liettua. Jos nämä maat haluavat Suomen Natoon, niin Turkilla tai Unkarilla on hyvin vähän sanottavaa asiaan loppuviimeksi, ja jos heillä on, niin he käyvät sen keskustelun muiden Nato-maiden kanssa, eivät Suomen kanssa(*).

(*) Tulisiko Suomen liittyä Natoon?

Lisäys: Myös Niinistö on sanonut, että tärkeintä on se, että jos Natoon haetaan, niin Suomi on sen takana - siis, että ei käy niin, että jos Suomi Natoon hyväksytään, niin sitten eduskunta torppaa sen. Eli Niinistölle on tärkeintä se, että hakiessaan jäsenyyttä Suomi on sen takana, ei se, mikä poliittinen vääntö asiasta Natossa käydään, jos käydään.

Pieni korjaus,

Suomen täytyy lobata eli olla valmis perustelemaan vähän kuin työhakemuksesta miksi Suomen jäsenyydestä on etua ja mitä Suomi voi tarjota. Pitää kans näyttää halukkuutta sisäänpäin. Tämä ei ole paikka olla sellainen ujo ja vaatimaton.

Kaupankäynnistä ehkä samaa mieltä, mutta vaikka sellaista olisikin niin miksi kertoa.

 

[Sako]

Minusta ajatus on oikea. Lähtökohta on ensin se, että aikooko Suomi hakea Nato-jäsenyyttä, ja se on Suomen ihan omassa päätösvallassa. Jos se sitä hakee, niin Suomen hyväksyminen Naton jäseneksi on loppuviimeksi Nato-maiden asia - se ei ole asia, jossa Suomen tarvitsisi olla aktiivinen.

Jos ja kun jäsenyyttä haetaan, niin hyväksyminen pitää varmistaa mahdollisimman hyvin ennakkoon. Jos tulee hylkäys, niin se on katastrofi Suomelle. Siitä alkaa joko liuku Venäjän etupiiriin tai valmistautuminen todennäköiseen sotaan. Sillä hylkäykellä meidän nykyinen Ukrainan kaltainen turpo asema säilyy.

Haavisto yksiselitteisesti perseilee kerätäkseen poliittisia irtopisteitä punaviherpiiperöiltä.

 

[Alfred E Neuman]

Hesarin päivittyvän seurannan mukaan tilanne on nyt tämä:

90 kannattaa
13 vastustaa (tosin eilen oli 14 eli voi olla että 14 on todellinen luku)
17 ei osaa sanoa
80 kanta ei tiedossa

Positiivista, että matkaa 133en kyllä-ääneen on enää 43 ääntä. Huolestuttavaa kuitenkin, että suurin osa eos/kanta ei tiedossa edustajista on keskustan, SDPn, ja vasemmistoliiton edustajia.

Mutta luotetaan nyt, että tarvittavat äänet saadaan kasaan.

Linkki juttuun:

Nato | 182 kansanedustajaa kannattaa nyt Nato-jäsenyyttä, 10 vastustaa – Tässä ovat kaikkien kansanedustajien kannat tällä hetkellä

HS kokoaa täydentyvään uutiseen tiedot jokaisen kansanedustajan Nato-kannasta.

www.hs.fi

 

[Kiekoton]

Positiivista, että matkaa 133en kyllä-ääneen on enää 43 ääntä. Huolestuttavaa kuitenkin, että suurin osa eos/kanta ei tiedossa edustajista on keskustan, SDPn, ja vasemmistoliiton edustajia.

Minusta tuntuu, että eilisessä tiedotteessa oli viestiä myös kansanedustajille: "Suomen turvallisuudesta on huolehdittava vakain tuumin yhdessä". Että Mustajärvet ja muut vannoutuneet vastustajat ymmärtäisivät pitää matalaa profiilia ja epäröivät kääntykööt sille "yhdessä" kannalle.

 

[Fordél]

Hesarin päivittyvän seurannan mukaan tilanne on nyt tämä:

90 kannattaa
13 vastustaa (tosin eilen oli 14 eli voi olla että 14 on todellinen luku)
17 ei osaa sanoa
80 kanta ei tiedossa

Positiivista, että matkaa 133en kyllä-ääneen on enää 43 ääntä. Huolestuttavaa kuitenkin, että suurin osa eos/kanta ei tiedossa edustajista on keskustan, SDPn, ja vasemmistoliiton edustajia.

Mutta luotetaan nyt, että tarvittavat äänet saadaan kasaan.

Linkki juttuun:

Nato | 182 kansanedustajaa kannattaa nyt Nato-jäsenyyttä, 10 vastustaa – Tässä ovat kaikkien kansanedustajien kannat tällä hetkellä

HS kokoaa täydentyvään uutiseen tiedot jokaisen kansanedustajan Nato-kannasta.

www.hs.fi

Mun on hyvin vaikea nähdä, etteikö suurin osa SDP:n ja keskustan kansanedustajista päädy kannattamaan Nato-jäsenyyttä, kunhan vain selvitykset on tehty ja keskustelut on käyty.

Kyse on hallituspuolueista, joissa on paljon edustajia, jotka eivät ole ilmoittaneet kantaansa (mm. ministereitä, eduskunnan puheenjohtajia jne.). En usko, että näistä puolueista löytyy tässä radikaalisti muuttuneessa tilanteessa kovin montaa Nato-jäsenyyden vastustajaa. Moni ei vaan vielä halua ilmoittaa lopullista kantaansa. Oppositiossa sen kannan tuominen on helpompaa jo tässä vaiheessa.

Lisäksi haastatteluista ja erilaisista ulostuloista huomaa, että molempien puolueiden puheenjohtajat ja muut johtavat poliitikot ovat todennäköisesti Naton kannalla tai ainakin hyvin valmiita siirtymään Nato-jäsenyyden kannattajiksi, kuten keskustasta Vanhanen ja Kaikkonen tai SDP:sta Marin, Rinne ja Lindtman. Tämä viimeistään kääntää epäröivätkin riviedustajat Nato-jäsenyyden kannalle.

Summa summarum, mielestäni alkaa näyttämään hyvin varmalle, että hyvin suuri osa kansanedustajista tulee kannattamaan Nato-jäsenyyttä. Vasemmistoliitosta ehkä vähän useampi ja muista puolueista korkeintaan jotkut yksittäiset edustajat siirtyvät vastustamaan jäsenyyttä. Kun tähän lisätään kansan hyvin voimakas Nato-jäsenyyden kannatus, Suomesta on tulossa hyvin voimakas tahdon ilmaisu Nato-jäsenyyshakemuksen tueksi.

 

[Hangon keksi]

Hesarin päivittyvän seurannan mukaan tilanne on nyt tämä:

90 kannattaa
13 vastustaa (tosin eilen oli 14 eli voi olla että 14 on todellinen luku)
17 ei osaa sanoa
80 kanta ei tiedossa

Positiivista, että matkaa 133en kyllä-ääneen on enää 43 ääntä. Huolestuttavaa kuitenkin, että suurin osa eos/kanta ei tiedossa edustajista on keskustan, SDPn, ja vasemmistoliiton edustajia.

Mutta luotetaan nyt, että tarvittavat äänet saadaan kasaan.

Linkki juttuun:

Nato | 182 kansanedustajaa kannattaa nyt Nato-jäsenyyttä, 10 vastustaa – Tässä ovat kaikkien kansanedustajien kannat tällä hetkellä

HS kokoaa täydentyvään uutiseen tiedot jokaisen kansanedustajan Nato-kannasta.

www.hs.fi

Noista 'kanta ei tiedossa' -ryhmäläisistä ainakin Sandra Bergqvist ja Veronica Rehn-Kivi ovat julkisesti ilmoittaneet kannattavansa Suomen NATO-jäsenyyttä jo ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Tuskin ovat mieltään sen jälkeen muuttaneet, vaikka Hesari ei olisikaan heiltä julkista kannanottoa sen jälkeen löytänyt.