Suomi – holhouksen synnyinsija

[Pavlovin Koira]

miten vaimonhakkaajapaita muka yllyttää väkivaltaan?

No kun aina löytyy joku joka pahoittaa mielensä.

 

[scholl]

No kun aina löytyy joku joka pahoittaa mielensä.

tuskin se mielenpahoittaja väkivaltaan ryhtyy. Jos kaikki tietävät, että hihaton on vaimonhakkaajapaita ja sellaista ei normaalimies käytä ja jos se sanotaan ääneen, niin ei kai silloin kukaan mieltään voi pahoittaa. Vaikka joku totuudesta mielensä pahoittaisikin, niin ketä siinä yllytetään väkivaltaan? Vaimonhakkaajako menee hakkaamaan tuota paitayrittäjää? Vai meneekö se hakkaamaan, jonka mielestä internetissä on käytetty rumaa sanaa? Vai onko joku muu kuin vaimonhakkaaja pakotettu käyttämään vaimonhakkaajapaitaa, jolloin hänestäkin tulee vaimonhakkaaja?

 

[Alfred E Neuman]

Hesarin mukaan Susanna Huovinen (SD, yllättyneet?) haluaa rajoittaa alkoholin saatavuutta ja korottaa alkoholiveroa. Eihän me osata juoda viinaa ilman valtion ohjeistuksia näköjään. Mikä ihmeen vimma noilla demareilla on päästä niin paljon kontrolloimaan ihmisten elämää?

Tässä alkoholiasiassakin ongelmana on se 10% käyttäjistä, jotka ei viinaa osaa juoda oikein. Luuleeko Huovinen, että mitkään rajoitukset vaikuttaa tuon ongelmakäyttäjien alkoholinkulutukseen? Ei taatusti vaikuta, mutta se suuri enemmistö, joilla ei mitään ongelmaa viinan suhteen ole, ostaa sitä vähemmän. Tai tuo Virosta enemmän. Ei nyt aukee tuo Demarilogiikka.

Justiinhan oli uutista, että Hartwall pistää porukkaa pihalle koska myynti on kärsinyt korkean verotuksen takia. Toki voi olla, että Hartwall haluaa nyt vaan tekosyytä, mutta on myös mahdollista että puhuu tottakin.

Noh, katsotaan mitä tästä nyt tulee.

 

[Merovingi]

Justiinhan oli uutista, että Hartwall pistää porukkaa pihalle koska myynti on kärsinyt korkean verotuksen takia. Toki voi olla, että Hartwall haluaa nyt vaan tekosyytä, mutta on myös mahdollista että puhuu tottakin.

140 henkeä enintään aikoo Hartwall pistää pihalle alkoholiveron korotuksen johdosta ja myös Sinebrychoff on irtisanonut jo 10 työntekijää joulukuussa ja aikoo lomauttaa nyt noin 100 työntekijää.

Ihan ymmärrettävää, sillä jo nyt yksityinen alkoholintuonti Virosta on enemmän kuin koko ravintolasektorin kulutus, mikä on aika käsittämätön lukema. Kovastihan valtio koittaa Viron tuontia suitsia ja rikkoa EU:n säännöksiä laittamalla tuontialkoholille "terveysmaksuja", joka ei ole vero, mutta tarkoitus on olla. EU:han tulee tuon lopettamaan alkuunsa.

Panimoista sen verran, että esimerkiksi Hartwall kuuluu ulkomaiseen konserniin, joten ei yllättäisi, jos ylempää tulisi kohta päätös siirtää toimintaa enemmän Viroon. Olisihan se logistisesti järkevämpää tuottaa se alkoholi suomalaisille lähellä sitä, mistä se ostetaan. Virossa on myös pienemmät palkat.

Ravintolasektori tulee kärsimään tulevaisuudessa vielä enemmän, jos holhoajat saavat tahtonsa läpi ja leikkaavat ravintoloiden aukioloaikaa tunnilla. Storyvillen omistaja totesi sen tappavan täysin yökerhot Suomesta, koska myynnistä tapahtuu 40% tuon viimeisen tunnin aikana. Jo nyt ala on huonossa kunnossa, joten se ei kestä tuon myynnin menettämistä. Storyvillen omistajan kirjoitus löytyy tästä linkistä, joka vie Uuden Suomen puheenvuoroon.

Kaiken tämän jälkeen on hauska miettiä, miten suurella innolla juuri demarit ajavat tätä kehitystä ja ovat viemässä ihan kiitettävästi työpaikkoja ihmisiltä pois. Työväenpuolue? Sallikaa minun nauraa.

 

[Footless]

Ravintolasektori tulee kärsimään tulevaisuudessa vielä enemmän, jos holhoajat saavat tahtonsa läpi ja leikkaavat ravintoloiden aukioloaikaa tunnilla. Storyvillen omistaja totesi sen tappavan täysin yökerhot Suomesta, koska myynnistä tapahtuu 40% tuon viimeisen tunnin aikana. Jo nyt ala on huonossa kunnossa, joten se ei kestä tuon myynnin menettämistä. Storyvillen omistajan kirjoitus löytyy tästä linkistä, joka vie Uuden Suomen puheenvuoroon.

Älyttömintä on juuri tuo aukioloaikojen leikkaaminen ravintoloiden kohdalla. Ravintoloissa kulutetaan se noin 10% alkoholista, joten yökerhojen osuus on oikeasti jotain promilleja. Mitä helvetin hyötyä saadaan siitä, että yökerhoja aletaan ajamaan alas, siis muuta kuin saadaan ihmisiltä työpaikkoja pois? Ongelmakäyttäjät tuskin muutenkaan hirveästi noissa yöpaikoissa notkuvat, se alkoholiannoksen hinta kun tuppaa olemaan kohtuullisen suolainen verrattuna siihen lähikaupan koffiin tai alkon halpaan valkkariin/kossuun. Ja kyllä toki, on varmasti ongelmakäyttäjiä, joilla on myös maksukykyä. Silti väittäisin, että nuo eniten ongelmia ja kustannuksia tuottavat yksilöt eivät eniten noissa neljän paikoissa notku.

 

[Tuamas]

Justiinhan oli uutista, että Hartwall pistää porukkaa pihalle koska myynti on kärsinyt korkean verotuksen takia. Toki voi olla, että Hartwall haluaa nyt vaan tekosyytä, mutta on myös mahdollista että puhuu tottakin.

Noh, katsotaan mitä tästä nyt tulee.

Todetaan nyt tähän, että toki Hartwall ottaa verotuksen syyksi irtisanomisille, koska kaikki mahdolliset lobbauspaikat tulee käyttää hyödyksi.

Todellinen syy tämänkertaisille YT-neuvotteluille on uudessa omistajassa, joka haluaa trimmata pöhöttynyttä organisaatiota. Entinen omistaja Newcastle paisutti erityisesti keskijohdon osuutta kuin pullataikinaa ja sen takia nyt on karsintatarvetta. Hartwallillahan on noin 800 työntekijää, joista noin 200 työskentelee suorittavassa portaassa, josta voi sitten jokainen laskea onkohan ihan jokainen pikkupäällikkö firmassa tarpeellinen.

 

[Superböle]

Todetaan nyt tähän, että toki Hartwall ottaa verotuksen syyksi irtisanomisille, koska kaikki mahdolliset lobbauspaikat tulee käyttää hyödyksi.

Todellinen syy tämänkertaisille YT-neuvotteluille on uudessa omistajassa, joka haluaa trimmata pöhöttynyttä organisaatiota. Entinen omistaja Newcastle paisutti erityisesti keskijohdon osuutta kuin pullataikinaa ja sen takia nyt on karsintatarvetta. Hartwallillahan on noin 800 työntekijää, joista noin 200 työskentelee suorittavassa portaassa, josta voi sitten jokainen laskea onkohan ihan jokainen pikkupäällikkö firmassa tarpeellinen.

Entinen omistaja oli Heineken joka suoritti leikkauksia isolla kädellä, viimeisenä esimerkkinä vuoden takaiset YT:t jossa ulkoistettiin noin sadan henkilöt tehtävät myynnin puolella. Scottish & Newcastle omisti Hartwallin sitä ennen ja siirtyi Heinekenin omistukseen jokunen vuosi takaperin.

Eniten kotimaisten panimoiden toimintaa haittaa veronkorotukset ja sen myötä kulutuksen siirtyminen bulkkioluisiin joissa ei ole katetta juuri ollenkaan. Myös kaupan omien merkkien myynnin ja tuonnin kasvun lisääntyminen on romuttanut näiden suurien panimoiden kannattavuutta.

Kaiken kaikkiaan kulunut viikko oli surullinen koko suomalaisen panimoalan osalta kun myös Olvi ilmoitti aloittavansa YT:neuvottelut. Linkki Taloussanomien juttuun.

 

[kahden suunnan sentteri]

Hesarin mukaan Susanna Huovinen (SD, yllättyneet?) haluaa rajoittaa alkoholin saatavuutta ja korottaa alkoholiveroa. Eihän me osata juoda viinaa ilman valtion ohjeistuksia näköjään. Mikä ihmeen vimma noilla demareilla on päästä niin paljon kontrolloimaan ihmisten elämää?

Tässä alkoholiasiassakin ongelmana on se 10% käyttäjistä, jotka ei viinaa osaa juoda oikein. Luuleeko Huovinen, että mitkään rajoitukset vaikuttaa tuon ongelmakäyttäjien alkoholinkulutukseen? Ei taatusti vaikuta, mutta se suuri enemmistö, joilla ei mitään ongelmaa viinan suhteen ole, ostaa sitä vähemmän. Tai tuo Virosta enemmän. Ei nyt aukee tuo Demarilogiikka..

Ei Huovinen varmaankaan yhtä pihalla ole näistä asioista kuin mitä sinä olet. Mutta jos ei aukea, niin opastan mielelläni.

Siinä olet oikeassa, että siinä missä 10 % kansasta on täysin raittiita, toinen 10 % on ongelmakäyttäjiä. Tämä porukka imuroi yksin puolet kaikesta siitä viinasta mitä täällä juodaan. Olet myös oikeassa siinä, että tämän porukan juomisiin ei millään maailman asetuksilla voida vaikuttaa. Se juo joka tapauksessa saman verran.

Siinä olet kuitenkin väärässä, että tämä suomalaisten alkoholisoitunut kymmenys olisi keskeinen tekijä yhteiskunnalle koituvien alkoholihaittojen vähentämisessä. Suomessa tiedetään, että yhteiskunnalle alkoholinkäytöstä koituvat ongelmat eivät ole tämän 10 % ongelmakäyttäjäjoukon aiheuttamaa, vaikka tälle porukalle kasautuvista räikeimmistä terveysongelmista ja näkyvimmistä sosiaalisista haitoista voisi helposti päätellä.

Haittoja tehokkaasti vähentääkseen on kiinnitettävä huomiota siihen miten se loput 80 % kansasta juo, ja kun asiaa on tutkittu, on huomattu että haitat kulkee käsi kädessä kokonaiskulutuksen kanssa, ja että parhaita keinoja vaikuttaa kokonaiskulutukseen on yhdessä valistuksen kanssa säädellä hintaa ja saatavuutta.

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/371e1e08-9bc1-47ea-81aa-68b04f27088c

 

[vilpertti]

Alkoholiongelmiin ratkaisu olisi mielestäni regressiivinen verotus. Mitä niitä kalliiden ja hyvien alkoholijuomien hintoja korottamaan. Omppuviinat, votkanomaiset vesietanolit ja "bulkkilagerit" kovalle verolle.

 

[Alfred E Neuman]

Ei Huovinen varmaankaan yhtä pihalla ole näistä asioista kuin mitä sinä olet.

Olisin hyvin huolissani, jos Huovinen olisi yhtä pihalla asioista kuin meikäläinen. Kyllä Suomi olisi konkassa siinä tapauksessa. Tai ainakin pahassa pulassa.

Haittoja tehokkaasti vähentääkseen on kiinnitettävä huomiota siihen miten se loput 80 % kansasta juo, ja kun asiaa on tutkittu, on huomattu että haitat kulkee käsi kädessä kokonaiskulutuksen kanssa, ja että parhaita keinoja vaikuttaa kokonaiskulutukseen on yhdessä valistuksen kanssa säädellä hintaa ja saatavuutta.

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/371e1e08-9bc1-47ea-81aa-68b04f27088c

Kiitos tuosta linkistä, vaikuttaa mielenkiintoiselta. Sama kioski, joka tuon linkittämäsi asian julkaisi sanoo myös, että alkoholijuomien kulutus Suomessa on laskenut vuodesta 2007 lähtien. Vuonna 2012 kulutus oli ensimmäistä kertaa lähes kymmeneen vuoteen alle 10 litraa/nenä. Vai onko tuo linkittämäni jotenkin väärin tilastoitu?

Eli siis viisi vuotta on nyt se kokonaiskulutus laskenut jo ihan näinkin. Ainakin osittain tähän vaikuttaa se, että nykynuorisolle känniörvellys ei ole enää mikään kunnia-asia, vaan pikemminkin noloa, toisin kun 10 vuotta sitten vielä oli. Eli oikeaan suuntaan ollaan menossa jo nyt. Tähän lisää saatavuuden rajoituksia esimerkiksi kieltämällä kaljan myynit sunnuntaisin tuntuu vain ja ainoastaan kiusanteolta. Tai holhoukselta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tähän lisää saatavuuden rajoituksia esimerkiksi kieltämällä kaljan myynit sunnuntaisin tuntuu vain ja ainoastaan kiusanteolta. Tai holhoukselta.

No niinhän se tuntuu, mutta kyllä minä hyväksyn sen että vajaaälyisempiä kansalaisia holhotaan jos he sitä kaipaavat ja siitä on hyötyä meille kaikille. Minua jaksaa edelleen äimistyttää se fakta, että sunnuntaisin, joka varmasti on kotitalouksissa otollisin päivä käyttää viiniä sellaisella tavalla josta ei koidu yhteiskunnalle alkoholihaittoja, tässä maassa ei kukaan saa ostaa viiniä mistään. Ei kukaan. Mistään. Koko maassa. Koko sunnuntaina. Viiniä. Tämä on juttu joka on pakko aina kaikille ulkomaalaisille kavereille mainita.

Mutta toki hyväksyn sen että näin tehdään, koska ymmärrän syyt. Kärjistetysti se, että ruokaviiniä käyttävä perhe ei saa sunnuntaipulloaan ellei muista ostaa sitä jo lauantaina ennen kello kuutta, on pienempi paha kuin se, että perhe verotuksen kautta kustantaa, kun kirurgi kursii naapurin Pertin valtimoita kasaan hänen nautittuaan oman sunnuntaipullonsa.

Turhaa holhousta mielestäni sen sijaan on vaikka sähköröökin tai nuuskan reguloiminen, josta aiheutuu haittaa mutta ei hyötyjä.

 

[Alfred E Neuman]

No niinhän se tuntuu, mutta kyllä minä hyväksyn sen että vajaaälyisempiä kansalaisia holhotaan jos he sitä kaipaavat ja siitä on hyötyä meille kaikille. Minua jaksaa edelleen äimistyttää se fakta, että sunnuntaisin, joka varmasti on kotitalouksissa otollisin päivä käyttää viiniä sellaisella tavalla josta ei koidu yhteiskunnalle alkoholihaittoja, tässä maassa ei kukaan saa ostaa viiniä mistään. Ei kukaan. Mistään. Koko maassa. Koko sunnuntaina. Viiniä. Tämä on juttu joka on pakko aina kaikille ulkomaalaisille kavereille mainita.

Kyllä minäkin hyväksyn sen, että vajaaälyisempiä kansalaisia holhotaan, mutta en hyväksy sitä, että suuren enemmistön elämää hankaloitetaan sen perusteella. Tässä näköjään mielipiteemme eroavat.

Mutta toki hyväksyn sen että näin tehdään, koska ymmärrän syyt. Kärjistetysti se, että ruokaviiniä käyttävä perhe ei saa sunnuntaipulloaan ellei muista ostaa sitä jo lauantaina ennen kello kuutta, on pienempi paha kuin se, että perhe verotuksen kautta kustantaa, kun kirurgi kursii naapurin Pertin valtimoita kasaan hänen nautittuaan oman sunnuntaipullonsa.

Sanoisin, että kyllä esimerkissäsi se viiniä sivistyneesti ruoan kanssa siemaileva perhe maksaa verotuksen kautta Pertin leikkauksen sai sitä viiniä kaupasta sunnuntaisin tai ei. Esimerkkisi Pertti kun todennäköisesti kuuluu siihen kymmenykseen kansasta, joka käyttää viinaa liikaa. Jos Pertti kuuluisi siihen 80% enemmistöön, jolle alkoholi ei ole ongelma, niin Pertti todennäköisesti olisi jo kaikenlaisia veroja maksellut aikast läjät yhteiskunnalle ja täten itsekin osallistuisi leikkauksensa kustannuksiin. Näin näppituntumalta tällaista tuumailen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sanoisin, että kyllä esimerkissäsi se viiniä sivistyneesti ruoan kanssa siemaileva perhe maksaa verotuksen kautta Pertin leikkauksen sai sitä viiniä kaupasta sunnuntaisin tai ei. Esimerkkisi Pertti kun todennäköisesti kuuluu siihen kymmenykseen kansasta, joka käyttää viinaa liikaa. Jos Pertti kuuluisi siihen 80% enemmistöön, jolle alkoholi ei ole ongelma, niin Pertti todennäköisesti olisi jo kaikenlaisia veroja maksellut aikast läjät yhteiskunnalle ja täten itsekin osallistuisi leikkauksensa kustannuksiin. Näin näppituntumalta tällaista tuumailen.

Kyllä esimerkissäni Pertti kuuluu valtaväestöön, sillä jos hän kuuluisi raittiiseen kymmenykseen tai ongelmakäyttökymmenykseen, niin eihän hänen aiheuttamiensa alkoholihaittojen määrä juuri muuttuisi alkoholipolitiikalla, sillä hän joisi joka tapauksessa itsensä hengiltä siellä yhteiskunnan saamapuolella, tai ei joisi ollenkaan.

Koska Pertti kuuluu valtaväestöön, niin hänen tapoihinsa voimme marginaalisesti yrittää vaikuttaa alkoholipolitiikalla. Kirjoitat että sunnuntaisaatavuus ei todennäköisesti Pertin aiheuttamiin haittoihin vaikuta - eikä vaikutakaan - jos todennäköisyyttä tarkastellaan Pertin näkökulmasta. Mutta väestötasolla sadan tuhannen Pertin joukossa voi ollakin se yksi jolla orastava perjantaina startannut putki katkeaa kun pitkäripaisen ovi onkin sunnuntaina säpissä, puukko jää taskuun ja maanantaina palataan taas tuottavaan työhön sorvin ääreen, sen sijaan että duuni vaihtuisi valtion hotelliin jonka me maksamme, huostaanotettaisiin lapset, jonka me maksamme, järjestettäisiin oikeudenkäynti, jonka me maksamme, ja sitä rataa...

 

[Kampeaja]

Kyllä esimerkissäni Pertti kuuluu valtaväestöön, sillä jos hän kuuluisi raittiiseen kymmenykseen tai ongelmakäyttökymmenykseen, niin eihän hänen aiheuttamiensa alkoholihaittojen määrä juuri muuttuisi alkoholipolitiikalla, sillä hän joisi joka tapauksessa itsensä hengiltä siellä yhteiskunnan saamapuolella, tai ei joisi ollenkaan.

Koska Pertti kuuluu valtaväestöön, niin hänen tapoihinsa voimme marginaalisesti yrittää vaikuttaa alkoholipolitiikalla. Kirjoitat että sunnuntaisaatavuus ei todennäköisesti Pertin aiheuttamiin haittoihin vaikuta - eikä vaikutakaan - jos todennäköisyyttä tarkastellaan Pertin näkökulmasta. Mutta väestötasolla sadan tuhannen Pertin joukossa voi ollakin se yksi jolla orastava perjantaina startannut putki katkeaa kun pitkäripaisen ovi onkin sunnuntaina säpissä, puukko jää taskuun ja maanantaina palataan taas tuottavaan työhön sorvin ääreen, sen sijaan että duuni vaihtuisi valtion hotelliin jonka me maksamme, huostaanotettaisiin lapset, jonka me maksamme, järjestettäisiin oikeudenkäynti, jonka me maksamme, ja sitä rataa...

Kyllä tämä Pertti menee juuri siihen 10% "valiojoukkoon", ei tuollainen örvellys ole mitään tissuttelulinjaa.

 

[Alfred E Neuman]

..Mutta väestötasolla sadan tuhannen Pertin joukossa voi ollakin se yksi jolla orastava perjantaina startannut putki katkeaa kun pitkäripaisen ovi onkin sunnuntaina säpissä, puukko jää taskuun ja maanantaina palataan taas tuottavaan työhön sorvin ääreen, sen sijaan että duuni vaihtuisi valtion hotelliin jonka me maksamme, huostaanotettaisiin lapset, jonka me maksamme, järjestettäisiin oikeudenkäynti, jonka me maksamme, ja sitä rataa...

No ihan samalla lailla sieltä sadantuhannen joukossa voi olla vastaava määrä Perttejä, jotka reagoivat eri lailla. Eli kun sunnuntaina ei sitä putelia saakaan vaikka mieli tekee, niin sitten vitutusta puretaan pistämällä perheenjäsentä/ensimmäistä kadulla vastaantulevaa ihmistä turpaan, hajottamalla oma koti, ja taloyhtiön pihamaa ja naapurin auto. Pertti pitää viedä poliisin kanssa putkaan ja aikanaan oikeuteen, pahoinpitelyn uhrit pitää viedä sairaalaan ja niin edelleen ja niin edelleen. Yhteiskunnan piikkiin. Jos Pertti sen pullonsa saisi sunnuntainakin, niin hän menisi iloisena kotiinsa juomaan sen ja jättäisi muut rauhaan. Tästähän toki nyt voidaan vetää miljoona eri teoriaa mitä Pertti tekisi missäkin tilanteessa. Edistääkö se sitten tätä keskustelua, en kyllä usko.

 

[kahden suunnan sentteri]

Edistääkö se sitten tätä keskustelua, en kyllä usko.

Siksi kannattaakin keskustella siitä mitä todistetusti tapahtuu väestötasolla eikä hirttäytyä tähän kärjistettyyn kuvitteelliseen esimerkkiini jolla havainnollistin sitä, miten minun mielestäni joissain tapauksissa holhouksen sivutuotteena on hyväksyttävää aiheuttaa tavalliselle kansalaiselle haittaa.

Kyllä tämä Pertti menee juuri siihen 10% "valiojoukkoon", ei tuollainen örvellys ole mitään tissuttelulinjaa.

No se nyt on irrelevanttia mitä keksimme kuvitteellisen Pertin alkoholihaittojen syyksi, onko kyseessä puukotukseen päättynyt örvellys, sydän- ja verisuonitautien aiheuttamat lukuisat lääkärikäynnit, kännissä sattuneen tapaturman vuoksi maksettavat työkyvyttömyyseläkkeet, vai mitkä. Valitsin esimerkkiin lihavoimasi ongelmat ja niiden järjestyksen sen perusteella mikä oikeasti aihuttaa eniten kuluja. Yleisen järjestyksen turvaaminen ja sosiaalihuollon kustannukset ovat ne suurimmat, luokkaa 250 miljoonaa euroa vuodessa kumpikin.

Pointti oli se, että valtaväestössä on olemassa Perttejä, kenestä tahansa humalahakuisesti juovasta suomalaisesta voi epäonnekseen tulla Pertti, ja siitä että vaikuttamalla hinta- ja saatavuuskeinoin kokonaiskulutukseen vaikutamme Perttien aiheuttamiin haittoihin.

 

[Alfred E Neuman]

Pointti oli se, että valtaväestössä on olemassa Perttejä, kenestä tahansa humalahakuisesti juovasta suomalaisesta voi epäonnekseen tulla Pertti, ja siitä että vaikuttamalla hinta- ja saatavuuskeinoin kokonaiskulutukseen vaikutamme Perttien aiheuttamiin haittoihin.

Kuten jo sanoin, alkoholin kokonaiskulutus on ollut jo viisi vuotta laskussa. Eli oikeaan suuntaan ollaan jo menossa nytkin. Tarkoittaa sitä, että nykysysteemi toimii jo tarpeeksi hyvin. Emme tarvitse lisää rajoituksia alkoholin saatavuuteen. Näitä nykyisiäkin voidaan kohtapuoliin alkaa purkamaan.

Asennekasvatusta enemmän ja rajoituksia vähemmän. Tätä minä tarjoaisin tähän alkoholipolitiikkaan.

 

[peruna]

Mutta toki hyväksyn sen että näin tehdään, koska ymmärrän syyt. Kärjistetysti se, että ruokaviiniä käyttävä perhe ei saa sunnuntaipulloaan ellei muista ostaa sitä jo lauantaina ennen kello kuutta, on pienempi paha kuin se, että perhe verotuksen kautta kustantaa, kun kirurgi kursii naapurin Pertin valtimoita kasaan hänen nautittuaan oman sunnuntaipullonsa.

Harto, kun tunnet olevan noin perillä asioista voisitko vähän valaista minulle seuraava asiaa:

Kuinka paljon tälläisiä "kirurgia käyntejä" on suhteessa kaikkiin tapahtumakertoihin eli kuinka usein Pertti joutuu kirurgin veitsen alle suhteessa sunnuntaipullojen määrään? Toki alkoholin kustannukset voivat suuret mutta eikö niitä pidä suhteuttaa johonkin? Nyt saat kuulostamaan asian siltä kuin 35 % kaikista sunnuntaipullon juojista saa kirurgin hoitoa kun todellinen luki on luokka 2-5 %. (Mielestäni 35 pinnaa on ongelma, mutta jos ollaan rajoilla 5 - 20 % niin ei voida puhua yhteiskunnan ongelmasta...)?

Lisäksi, minua ärsyttää tässä alkoholikeskustelussa se, että aina keskitytyään haittoihin? Mikä analyysi se semmoinen on? Miksi missään analyysissä ei otetaa huomioon alkoholin hyötyjä? Stm sanoo aina alkoholi pahaa asia kun kulut on korkeat. Samalla logiikalla peruskoulukin on paha kun silläkin on niin suuret kustannukset?

 

[kahden suunnan sentteri]

Kuinka paljon tälläisiä "kirurgia käyntejä" on suhteessa kaikkiin tapahtumakertoihin eli kuinka usein Pertti joutuu kirurgin veitsen alle suhteessa sunnuntaipullojen määrään? Toki alkoholin kustannukset voivat suuret mutta eikö niitä pidä suhteuttaa johonkin? Nyt saat kuulostamaan asian siltä kuin 35 % kaikista sunnuntaipullon juojista saa kirurgin hoitoa kun todellinen luki on luokka 2-5 %. (Mielestäni 35 pinnaa on ongelma, mutta jos ollaan rajoilla 5 - 20 % niin ei voida puhua yhteiskunnan ongelmasta...)?

Alkoholin kohdalla voidaan todellakin puhua yhteiskunnallisesta ongelmasta. Kuten sanoin, yli puolissa kaikista poliisin tehtävistä yhtenä tekijänä on alkoholi. Seuraavassa on tarkasteltu samaa ilmiötä terveyskeskuksessa:

"Tutkimusjaksoina 26.9.–2.10.2005 ja 13.–19.12.2005 tiedusteltiin Peijaksen sairaalan päivystyspoliklinikalla kaikilta potilailta päihteiden käyttöä.

Tutkimusjaksoina yhteispäivystyksessä kävi 1 637 yli 18-vuotiasta potilasta. Tutkimuslomake täytettiin 1 339 potilaasta (82 %), ja heistä arvioitiin päihtyneeksi tai päihteistä riippuvaisiksi varmasti 18 %. Mahdollisesti päihtyneet tai päihteistä riippuvaiset mukaan lukien heitä oli kaikkiaan 27 %. Päihtyneiden osuus potilaista oli suurin päivystysaikana. Suurimman osan heistä hoiti terveys- keskuspäivystäjä. Päihdepotilaista puolet tuotiin ambulanssilla ja 23 % heistä viipyi yli 5 tuntia päivystyspoliklinikalla. Neljännes päihdepotilaista siirtyi sairaalahoitoon. Vain 38 %:lla päihdepotilaista oli päihteisiin yhdistävä diagnoosi. Sairauskertomusmerkintöjen mukaan 9 % päihdepotilaista sai ohjausta päihdeongelman hoidosta.

Päihteiden käyttö tai päihderiippuvuus liittyi varmasti tai mahdollisesti 27 %:iin päivystyspoliklinikan käynneistä. Päihteiden käytöstä johtuvat ongelmat kuormittavat päivystystä merkittävästi. Käyntidiagnooseja tarkastelemalla ei saa oikeaa käsitystä päihdeongelman laajuudesta päivystyksissä. Selviämishoitoasemia ja päivystyksessä tehtäviä mini interventioita tarvitaan.

http://www.laakarilehti.fi/files/lehdisto/SLL472006-kantonen.pdf "

Lisäksi, minua ärsyttää tässä alkoholikeskustelussa se, että aina keskitytyään haittoihin? Mikä analyysi se semmoinen on? Miksi missään analyysissä ei otetaa huomioon alkoholin hyötyjä? Stm sanoo aina alkoholi pahaa asia kun kulut on korkeat. Samalla logiikalla peruskoulukin on paha kun silläkin on niin suuret kustannukset?

Peruskoulun hyödyt lienee kansan keskuudessa suht kiistattomat. Ainakaan en ole kuullut että joku niitä kyseenalaistaisi. Alkoholin hyödyistäkin tosiaan vähemmän kuulee juttuja. Jos sellaisia väestötasolla olisi, niin kai alkoholiteollisuus olisi niistä meille yhdessä Jaana Pelkosen kanssa kertonut.

Henkilökohtaisella tasolla näen kyllä alkoholin käytöllä olevan minulle selvästi enemmän hyötyä kuin haittaa, enhän sitä muuten käyttäisikään.

Se mikä minua ärsyttää alkoholikeskustelussa, on se että kansanterveyden ja kansantalouden näkökulmasta asiaa ajattelevat, oman kulutuksensa ja yksilönoikeuksien näkökulmasta asiaa ajattelevat, ja omien taloudellisten intressiensä näkökulmasta asiaa ajattelevat yrittävät kaikki ottaa osaa samaan keskusteluun omilla teeseillään, ja kun ei yhteisymmärrystä synnykään, niin kansalainen kokee edelleen että häntä rajoitetaan turhaan sillä kyllähän juuri hän osaa käyttää alkoholia oikein, teollisuus on edelleen sitä mieltä että viinaa myydään Suomessa ihan liian vähän, ja tutkija/lainsäätäjä kokee, ettei häntä kuunnella.

 

[Vinyl]

Näissä aukiolorajoituksissa on itteä aina eniten korvennut se että niitä perustellaan 7-15.30 kansalle sopiviks. Kenen muka tarvii sunnuntaisin juoda viinaa? Unohetaan sopivasti ne epäsäännöllisiä vuorotöitä painavat duunarit joilla saattaa olla olla vapaata vaikka just maanantaina ja tiistaina. Samakai se on jollekin Huoviselle lähettää se avustaja hakemaan lähialkosta ne viinipullot illaksi mutta joku Sonkajärveläinen lumenauraaja on varmaan innoissaan kun lähimpään alkoon viinat pitää tilata ja kiitos holhouksen se lähin kioski myy vaan helvetin kallista kakkosta. Ja sitäkään ei saa koska on sunnuntai.

 

[TosiFani]

Näissä aukiolorajoituksissa on itteä aina eniten korvennut se että niitä perustellaan 7-15.30 kansalle sopiviks. Kenen muka tarvii sunnuntaisin juoda viinaa? Unohetaan sopivasti ne epäsäännöllisiä vuorotöitä painavat duunarit joilla saattaa olla olla vapaata vaikka just maanantaina ja tiistaina. Samakai se on jollekin Huoviselle lähettää se avustaja hakemaan lähialkosta ne viinipullot illaksi mutta joku Sonkajärveläinen lumenauraaja on varmaan innoissaan kun lähimpään alkoon viinat pitää tilata ja kiitos holhouksen se lähin kioski myy vaan helvetin kallista kakkosta. Ja sitäkään ei saa koska on sunnuntai.

Mielestäni suomalaisten on turha valittaa alkoholin myyntiajoista, jokainen tietää myymälöiden aukioloajat. Turistit ovat sitten toinen juttu.

 

[Vinyl]

Mielestäni suomalaisten on turha valittaa alkoholin myyntiajoista, jokainen tietää myymälöiden aukioloajat. Turistit ovat sitten toinen juttu.

Kyllä mä tän toki allekirjotan. Viittasinki näihin esityksiin jossa halutaan vielä enemmän suitsia tota myyntiä just sunnuntaiden ja muiden osalta. Kun kaikkien duunit ei tosiaanka ole mitään ma-pe tyyppisiä ni omalla kohalla se menis sitte siihen että pitäs oikeesti harkita että hakis Virosta vähän isomman setin talliin koska lähikauppa saattaa myydä eioota sillon kun sitä vapaata sattuukin olemaan. Eihän se oo kun päivän reissu kun tästä Lahen seudulta lähtee ajelemaan.

 

[peruna]

Alkoholin kohdalla voidaan todellakin puhua yhteiskunnallisesta ongelmasta. Kuten sanoin, yli puolissa kaikista poliisin tehtävistä yhtenä tekijänä on alkoholi.

Entä sitten jos puolet kaikista poliisin tehtävistä liittyy alkoholiin? Ehkä se kertoo että poliiseilla ei ole paljon muita töitä kun on aikaa keskittyä näihin asioihin tai tapahtumia on niin vähän, että yksi yksittäinen tapahtuma on suhteellisesti iso.
Asiat pitää suhteuttaa vai mitä?

Seuraavassa on tarkasteltu samaa ilmiötä terveyskeskuksessa:

"Tutkimusjaksoina 26.9.–2.10.2005 ja 13.–19.12.2005 tiedusteltiin Peijaksen sairaalan päivystyspoliklinikalla kaikilta potilailta päihteiden käyttöä.

Tutkimusjaksoina yhteispäivystyksessä kävi 1 637 yli 18-vuotiasta potilasta. Tutkimuslomake täytettiin 1 339 potilaasta (82 %), ja heistä arvioitiin päihtyneeksi tai päihteistä riippuvaisiksi varmasti 18 %. Mahdollisesti päihtyneet tai päihteistä riippuvaiset mukaan lukien heitä oli kaikkiaan 27 %. Päihtyneiden osuus potilaista oli suurin päivystysaikana...

Edelleen taas voidaan suhteuttaa asioita? Siis, Ihan mielenkiintoista irrallista triviaa, mutta eihän se kerro mitään todellisuudesta? Siitä puuttuu esim olennainen tieto kuinka paljon ihmisiä sairaalan parissa oli ja kuinka moni oli uniikki vierailija. Jos sen piirissä on 100 000 ihmistä ja näistä 441 on mennyt sairaalaan alkoholin takia, niin eikö puhuta aika pienestä ongelmasta? Se on alle promille? Onko se sinun mielestä paljon?

Peruskoulun hyödyt lienee kansan keskuudessa suht kiistattomat. Ainakaan en ole kuullut että joku niitä kyseenalaistaisi. Alkoholin hyödyistäkin tosiaan vähemmän kuulee juttuja. Jos sellaisia väestötasolla olisi, niin kai alkoholiteollisuus olisi niistä meille yhdessä Jaana Pelkosen kanssa kertonut.

Henkilökohtaisella tasolla näen kyllä alkoholin käytöllä olevan minulle selvästi enemmän hyötyä kuin haittaa, enhän sitä muuten käyttäisikään.

Alkoholin hyödyt on "helppo" laskea. Jokainen käytetty alkoholiannos luo utiliteettiä kansantaloustiede mielessä. Toisin sanoen, tunnet hyvää oloa kun juot olutta. Voidaan toki sanoa että tulee hyvinvointitappiota jos luo liikaa mutta kun suuri osa ihmisistä jatkaa alkoholi kulutusta niin on todennäköistä että alkoholi luo hyvinvointia. Aivan kuten itse sanot. Kansantaloustieteen avulla voidaan tutkia sitten paljon tätä hyvinvointia syntyy.

Se mikä minua ärsyttää alkoholikeskustelussa, on se että kansanterveyden ja kansantalouden näkökulmasta asiaa ajattelevat, oman kulutuksensa ja yksilönoikeuksien näkökulmasta ...

Asiat olisi paljon helpompaa jos valtio ja virkamiehet pyrkisi selvittämään asiaa neutraliisti ja kokonaisvaltaisesti. Valtiolla on velvollisuus olla laaja-alainen kun valmistellaan asioita. THL ei ole laskenut alkoholin hyötyjä, miksi ei? Kyllä siellä varmaan on kansantaloustieteilijöitä töissä, ei ole osaamisesta kiinni. Sosiaali- ja terveysministeri ei ikinä puhu kansalaisten oikeuksista mitä tulee alkoholiin vaan aina puhutaan kustannuksista. Olis hauska kuulla Huovisen toteavan, että on ihan ok välillä juoda 1-2 olutta tai vetää perseet pari kertaa vuodessa.

 

[Pavlovin Koira]

Mielestäni suomalaisten on turha valittaa alkoholin myyntiajoista, jokainen tietää myymälöiden aukioloajat. Turistit ovat sitten toinen juttu.

No jopas on näkemys! Jotakin asiaa ei saisi kritisoida tai vaatia muutettavaksi koska ihmiset tietävät sen nykytilan. Vain tietämättömyyskö oikeuttaisi vaatimaan muutosta?

 

[Alfred E Neuman]

Mielestäni suomalaisten on turha valittaa alkoholin myyntiajoista, jokainen tietää myymälöiden aukioloajat. Turistit ovat sitten toinen juttu.

Olen hyvin tietoinen alkoholin myyntiajoista, mutta valitan niistä siitä huolimatta. Jos sitä myyntiä on pakko rajoittaa, niin mielestäni sitten klo 23-06 väli on huomattavasti järkevämpi kuin nykyinen klo 21-09. Voisi se yövuoron klo 07 aamulla lopettanut tyyppi käydä saunakaljat kotimatkalla ostamassa eikä tarvitisisi ylimääräistä kauppareissua tehdä sen takia. Mutta ei, jos siihen aikaan pitää kaljaa ostaa niin oot varmana alkkis ja juoppo ja asut sillan alla ja ajatelkaa lapsia.