Suomi – holhouksen synnyinsija

[Valioyksilö]

Mietin tuossa patsastellessani Tallinnassa Superalkon edessä, ja katsoessani sitä rallia, että mitä helvetin järkeä tässä nykyisessä tilanteessa on. Siis sallitaan alkoholi, mutta verotetaan sitä niin rankasti, että jengi hakee litra- ja keissitolkulla sitä lahden toiselta puolen. Eesti ja laivayhtiöt voittaa, mutta Suomi ottaa turpaan.

Myyntiä pitäisi ohjata ravintoloihin, jolloin homma on jollain tasolla valvottua ja samalla luodaan mahdollisesti uusia työpaikkoja sekä maltillista alkoholikulttuuria. Olut, siideri ja viini pitäisi olla edullista kaupoissa, mutta en pidä mielekkäänä ajatusta myydä kirkasta edullisesti missään.

Alkoholimyynti voitaisiin lisensoida, jolloin syntyy edelleen lisää verotuloja. Lisenssi voisi olla riippuvainen liikevaihdosta, jolloin myynti ei täysin siirtyisi suurille kaupparyhmittymille, vaan syntyisi myös alan erikoismyymälöitä.

Vapauttaisin myös nuuskan valmistuksen ja myynnin lisenssillä. Kannabiksen kotikasvatus ja pienien määrien hallussapito voisi olla myös sallittua henkilökohtaisella muodollisella lisenssillä. Ns. coffee shopin voisi myös perustaa lisenssillä, jolloin Suomi saisi riuskaa piristettä nykyisin olemattomaan turistivirtaan.

Tupakan ravintolapolton kieltäminen on ollut varmaan paras lakimuutos, jonka olen konkreettisesti noteerannut. Vaikka olen itse tupakoitsija, niin missä tahansa sisätiloissa röökaaminen on kamalaa.

 

[Valioyksilö]

Alkoholin myynnin suhteen perusteita on, koska alkoholi aiheuttaa niin paljon lieveilmiöitä. Esimerkiksi nykyisin on täysin perusteltua, että alkoholin myynti loppuu illansuussa kioskeissa ja pienissä kaupoissa, koska niissä on usein yksi ainoa myyjä ja järjestyshäiriöistä tulisi kohtuuttomia, jos viinaa hakevat ja/tai varastavat spurguremmit hyörisivät yötä myöten hakemassa lisäkeppanaa.

Vastataan MN:n viestiin muutaman sivun takaa. Viesti oli kokonaisuudessaan täyttä mutuilua, mutta pitää vähän oikoa varsinkin tätä kohtaa.

Olen itse työskennellyt kaupassa, josta irtoaa alkoholijuomia läpi yön. Pääsääntöisesti narkomaanit ja ammattilaiset vierailevat päivällä tai illalla, mutta yöllä asiakkaat ovat ns. normaaleja iloisia ihmisiä. Spurguremmit lienevät puukottamassa toisiaan jo yöaikaan, eikä keppanalle ole tarvetta. Unohdat, että kukaan ei ole poistamassa myyntiä päihtyneelle. Jos myyjän on vaikea löytää tällaisessa tilanteessa auktoriteettia, on väärässä työssä.

 

[Trekolmestar]

Liikennevirasto on sulkenut yleisöltä neljä majakkaa palomääräysten takia ja lisää lienee tulossa. Historiallisissa rakennuksissa ei ymmärrettävästi ole kaikkia nykymääräysten mukaisia turvallisuusjärjestelyitä kuten hätäpoistumisteitä. Onnettomuuksia ei ole sattunut, mutta kun voisi sattua, niin suljetaan äkkiä.

Luulisi, että jokainen tuollaiseen vanhaan rakennukseen menevä ymmärtää, minne on menossa ja vierailevansa siellä omalla vastuullaan. Viranomaisten mielestä ihmisillä ei ilmeisesti ole tuollaista arviointikykyä ollenkaan.

HS:n artikkeli majakoiden sulkemisesta

 

[Rixa88]

Mietin tuossa patsastellessani Tallinnassa Superalkon edessä, ja katsoessani sitä rallia, että mitä helvetin järkeä tässä nykyisessä tilanteessa on. Siis sallitaan alkoholi, mutta verotetaan sitä niin rankasti, että jengi hakee litra- ja keissitolkulla sitä lahden toiselta puolen. Eesti ja laivayhtiöt voittaa, mutta Suomi ottaa turpaan.

Myyntiä pitäisi ohjata ravintoloihin, jolloin homma on jollain tasolla valvottua ja samalla luodaan mahdollisesti uusia työpaikkoja sekä maltillista alkoholikulttuuria. Olut, siideri ja viini pitäisi olla edullista kaupoissa, mutta en pidä mielekkäänä ajatusta myydä kirkasta edullisesti missään.

Tämä on täyttä totta ja myynnin ohjaaminen ravintoloihin kuulostaa hyvältä idealta. Oma visioni olisi sellainen, että ensinnäkin kaupan kaljojen hintoja ei ainakaan ylöspäin. Se on toki hyvä asia että yhden kaljan saa edelleen alle eurolla, mutta kyllä 24-pack pitäisi mielestäni olla hinnaltaan max. 20 euroa. Sitten taas ravintoloissa 0,5 litran tuopin ehdoton maksimihinta 3 euroa. Kun itse aloin käymään baareissa, niin entisessä vakiobaarissani oli tuoppi juurikin tuon 3 euroa. Hintojen nousujen myötähän siinä voi käydä niin että noita kalleimpia baareja alkaa menemään konkurssiin koska porukkaa ei kiinnosta maksaa baareissa huomattavasti korkeampaa hintaa kaljasta kuin mitä se maksaa kaupoissa. Ja vaikka olisikin mielenkiintoa baareihin, niin tottakai esim. kaupungissa jossa on useampi baari, halvin baari kiinnostaa eniten ja olen huomannut itsekin kuinka halvimmat baarit vetävät enemmän asiakkaita. Vai kävisikö niin että 3 euron tuoppihinnasta saisi baari liian vähän katetta ja menisi sitten sitä kautta konkurssiin?

Kumpi kuulostaa paremmalta?
A: Alkoholin käytön pääpaino kotioloissa ja julkisilla paikoilla koska ei haluta maksaa maltaita baarihinnoista. Kotioloissa valvontaa ei välttämättä ole ja väkivaltatilanteisiin ja alkoholimyrkytyksiin ei välttämättä ehditä puuttumaan tarpeeksi ajoissa. Kerrostaloasunnoissa lisääntynyt meteli häiritsee muita asukkaita.

B: Alkoholin käytön pääpaino valvotuissa olosuhteissa. Voidaan portsarien toimesta puuttua ajoissa väkivaltatilanteisiin ja äärimmissä tapauksissa alkoholimyrkytyksiin. Ehditään soittaa poliisi tai ambulanssi tarvittaessa ajoissa paikalle.

 

[Karhunkulta]

Koko teksti.

Siis tuohan on juuri mielestäni paras idea. Varmasti myös tämä on keksitty, mutta lainsäätäjillä on intressit (kaveriporukka) "väärissä" paikoissa töissä. Jos oikeasti lainsäätäjät ajattelisivat kansalaisten parasta alkoholiasioissa, niin tässä olisi yksi niistä kaikkein toimivimmista malleista. Todellisuudessa "oikeat" ihmiset hyötyvät nykytilanteesta ja verotuksesta eli mikään ei tule radikaalisti ennen muuttumaan kun joku ryhmä alkaa ihan oikeasti ajattelemaan kansan parasta ja sellaista asetusmallia, joka toimii eikä sellaista joka tuo kaikkein eniten rahaa.

Baarit pysyisivät edelleen tuottoisina, jos annettaisiin mahdollisuus verotuksen puolesta alentaa hintoja, että liiketoiminta pysyy kannattavana. Siitä syntyisi kilpailua ja hinnat laskisivat väkisinkin.

Ihan sama vaikka joku nyt ajattelee, että tää on jotain vanhan kansan salaliittoteorisintoia, mutta näin ne asiat vain ovat. Tietyt isot herrat hyötyvät tästä ja muilla ei sen suurempaa väliä ole vaan keksitään jotain verukkeita, että kansa juo itsensä hengiltä jos nyt aletaan narua höllentää.

 

[Valioyksilö]

Tämä on täyttä totta ja myynnin ohjaaminen ravintoloihin kuulostaa hyvältä idealta. Oma visioni olisi sellainen, että ensinnäkin kaupan kaljojen hintoja ei ainakaan ylöspäin. Se on toki hyvä asia että yhden kaljan saa edelleen alle eurolla, mutta kyllä 24-pack pitäisi mielestäni olla hinnaltaan max. 20 euroa.

Toisin kuin muutaman kuukauden takaisessa viestissäni, olisin valmis vaikka tuplaamaan vähittäiskaupassa myytävän oluen veron. Myyntiä pitäisi aggressiivisesti siirtää ravintolatoimialalle.

Jos kaupan 24-pack maksaisi 40 euroa ja ravintolassa tuopin keskihinta 3 euroa, niin missä aloiteltaisiin iltaa? Luulisin, että ravintolassa. Voitaisiin vaikka syödä samalla. En näe mitään järkeä alle euron kauppakeskarissa, koska sillä, että sitä litkitään alkuilta jonkun himassa, ei luoda työllisyyttä tai ylipäätään kukaan ei voita. Teinihipat ja hulabaloot tulevat hippasen kalliimmaksi, so what.

Sauna- tai ruokakaljan saisi edelleen parilla eurolla kaupasta, mutta selkeä humalahakuinen ryyppääminen ohjattaisiin ravintoloihin.

 

[Vatso]

Tuo on vain yksi eri holhouksen malli, sinä olet sitä mieltä että ainoa oikea paikka nauttia alkoholia on ravintola, joten siksi verotuksen avulla haluat päättää missä muidenkin ihmisten pitää alkoholinsa nauttia. Ihan kuin alkoholin nauttiminen ravintolassa olisi jotenkin parempi tapa kuin sen nauttiminen kotona, samat juopot ne kuitenkin ryyppää sitä Virosta haettua kirkasta kotona maksoi se olut baarissa sitten 3 tai 4 euroa.

Ja ei sen baariin menemisen ainoa kustannus ole sen oluttuopin hinta, kyllä minulla nykyään jo esteeksi nousee se, että en viitsi maksaa kovin usein kahden hengen ravintolareissusta 200 euroa (taksit, ruoka + alkoholi).

 

[Ted Raikas]

Ravintolassa hyvässä seurassa juomista naatiskeleminen on totta kai sosiaalista puuhaa ja toki sen tulisi olla halvempaa, että se oikeasti houkuttelisi ihmisiä muutenkin paikalle kuin loppuillasta hirveissä lärveissä. Silti se, että "kotijuopottelu" vähenisi olemattomiin on sellainen seikka mitä en ymmärrä. Minusta ainakin on mukavaa joskus rentoutua hyvän musiikin, mielenkiintoisen videopelin, elokuvan tai tv-sarjan parissa ja nautiskella laadukkaita oluita tai hyvää viskiä ihan omassa rauhassa. Tai joskus myös kaveriporukalla samoista aktiviteeteista kollektiivisesti nautiskellen.

Ravintolajuominen ja kotijuominen on kuitenkin kaksi eri asiaa. Aina ei todellakaan huvita mennä baarin hälyyn ja tungokseen, vaan mieluiten safkaa ja juo omassa rauhassa himassa.

 

[Rixa88]

Ihan kuin alkoholin nauttiminen ravintolassa olisi jotenkin parempi tapa kuin sen nauttiminen kotona, samat juopot ne kuitenkin ryyppää sitä Virosta haettua kirkasta kotona maksoi se olut baarissa sitten 3 tai 4 euroa.

Niin, ihmisiä on toki erilaisia, mutta itse ainakin joisin huomattavasti useammin baareissa jos oluttuopin hinta olisi sen 2,5 - 3 €. Ja vaikka eilen kirjoitinkin, että 24-pack kaljaa saisi maksaa maksimissaan sen 20 euroa niin tänään olen sitä mieltä, että 12-pack saisi edelleen olla sen 8 euroa mitä se oli silloin kun täytin 18. Tällöin lavallinen kaljaa olisi 16 euroa. Eli baarituopin hinta 3 euroa + 12-pack kaupassa 8 euroa niin tällöin minä itse henkilökohtaisesti en edes suunnittelisi hakuristeilyjä Viroon. Nyt kuitenkin kun 24 kaljaa = 22 € ja oluttuopin hinta = about 4,5-5 € niin olen todella monta kertaa suunnitellut jotain todella halpaa päiväristeilyä etelänaapurimaahan, jotta pääsisi halpojen juomien hakuun.

Pointti on siinä, että jos oltaisiin vuosien 2006-07 hintatasoissa, niin ei porukka välttämättä tekisikään hakureissuja Viroon yhtä paljon, sillä sitä nestettä pitäisi raahata paljon enemmän kuin tällä hetkellä, jotta todellista säästöä syntyisi, maksaahan tuo hakureissu itsessään jo jonkin verran. Kynnys lähtöön kasvaisi.

Ja hallitus hereillä: Nostakaa sen sokerin ja hiivan hintaa ettei omatekoisten alkoholijuomien suosio lähde kasvuun!!!

 

[Vatso]

Litra olutta maksaa ravintolalle ehkä n. 2-3€, joten 0,5 litran oluttuopillisen hinta on siinä 1-1,5 euron luokassa kun mitään muita kuluja ei huomioida. Ja pointti on siis se, että ei se ravintolailta mitenkään hokkuspokkus muutu houkuttelevaksi laskemalla alkoholiveroa, koska sen osuus kuluista on loppujen lopuksi ihan mitätön.

Suomessa nyt vaan on kaikenlaisten erilaisten verojen, maksujen ja byrokratian kautta tehty liikkuminen, syöminen ja yrittäminen niin helvetin kalliiksi, että tavallisen pulliaisen on vain pakko tehdä tiettyä valintoja ja yksi helpoin niistä on luopuminen ravintolassa käynneistä ja sen sijaan panostaa koti-iltoihin hyvässä seurassa.

 

[Black Adder]

Hullut suomalaiset

Kun lukee tätä ketjua, niin väkisinkin tulee mieleen, että mikä sääntelemisen ja ohjailemisen tarve suomalaisilla on? Asuuko meissä jokaisessa pieni byrokraatti? Tuntuu, että joka toisessa viestissä ollaan halukkaita puuttumaan mm. alkoholiverotukseen niin, että sillä ohjattaisiin kuluttajakäyttäytymistä tiettyyn suuntaan - mikä kulloisenkin kirjoittajan intressejä palvelee.

Silti suurimmaksi syyksi kaikkeen tähän suomalaiseen verotuskulttuuriin ym. maksujen maksamiseen eri hallinnon organisaatioille näen ainoastaan hallinnon byrokratian palvelemisen, tämän valtavan harmaan, tehottoman organisaation olemassaolon kustantamisen. Suomessa hallinto ei palvele yhteiskuntaa vaan yhteiskunta palvelee hallintoa.

Nyt kun olen asunut hetken pois Suomesta alkaa toiminta siellä vaikuttaa entistä hullunkurisemmalta. Esimerkkejä voi lukea nettiuutisista päivittäin. Esimerkiksi luin parkkisakkosen hinnan korotuksista joku aika sitten. Suomessahan tunnetusti rankaistaan heti kovalla kädellä jos satut rikkomaan pysäköintimääräyksiä tai nopeusrajoituksia. Tai paremminkin rahastetaan. Käsitys parkkisakosta täällä etelä-euroopassa on muistutus pysäköintikäyttäytymisestä, ehkä 10-20 euron sakko, eikä täällä vallitse mikään kaaos kaduilla. Samoin ylinopeussakot ovat kohtuullisia. Rikesakko esim. 15 km/h ylinopeudesta on n. 20-30 euroa. Ohjaus toimii, liikennekäyttäytyminen ei ole ainakaan huonompaa kuin Suomessa.

Ihmettelen miten sitä valtiovallan vittuilua suvaitaan vuodesta toiseen siellä? Kuinka isoksi ja vielä tehottomammaksi yhteiskunnan eri elinten hallinto Suomessa voi vielä kasvaa?

 

[Rixa88]

Kun lukee tätä ketjua, niin väkisinkin tulee mieleen, että mikä sääntelemisen ja ohjailemisen tarve suomalaisilla on? Asuuko meissä jokaisessa pieni byrokraatti? Tuntuu, että joka toisessa viestissä ollaan halukkaita puuttumaan mm. alkoholiverotukseen niin, että sillä ohjattaisiin kuluttajakäyttäytymistä tiettyyn suuntaan - mikä kulloisenkin kirjoittajan intressejä palvelee.

Onkohan se sitten sitä muutosvastarintaa? Suomen hallitus tuntuu kuitenkin olevan se kaiken pahan alku ja juuri. Siellä byrokraattinen meno on kovaa ja sääntelemiseen ja ohjailuun liittyviä lakiehdotuksia tulee mm. alkoholin osalta harva se päivä. Tämä johtaa siihen, että mm. tähän viestiketjuun kirjoittajat eivät ole tyytyväisiä hallituksen ratkaisuihin eikä nykytilanteeseen ja esittääkin sen takia omia ehdotuksiaan mm. alkoholin hinnan suhteen.

 

[Black Adder]

Onkohan se sitten sitä muutosvastarintaa? Suomen hallitus tuntuu kuitenkin olevan se kaiken pahan alku ja juuri. Siellä byrokraattinen meno on kovaa ja sääntelemiseen ja ohjailuun liittyviä lakiehdotuksia tulee mm. alkoholin osalta harva se päivä. Tämä johtaa siihen, että mm. tähän viestiketjuun kirjoittajat eivät ole tyytyväisiä hallituksen ratkaisuihin eikä nykytilanteeseen ja esittääkin sen takia omia ehdotuksiaan mm. alkoholin hinnan suhteen.

Niin, jos alkoholin verotusta nostetaan aina vedoten sen aiheuttamiin kuluihin, niin kuinkahan paljon kuluja tulee kulujen tutkimisesta ja sääntelyn ja verotuksen suunnittelusta? Toki valtion pitää verottaa ja tiettyjä palveluita sen täytyy tuottaa, mutta jos alkoholi, polttoaine ym. tuotteet ja palvelut olisivat kaikki saman alv:n alla, niin kokonaisverokertymä yksinkertaisemmalla verotussysteemillä ja kevyemmällä organisaatiolla saataisin varmasti fiksattua helposti samaksi kuin mikä se nyt on. Siitä potista voisi sitten vaikka valistaa kansaa alkoholihaitoista tai puuttua niihin perimmäisiin syihin miksi Jeppe juo. Nythän pyritään vain ohjaamaan seurausta, ei syitä. Ei kai pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan mallin idea ole palvella byrokratiaa?

 

[Turder]

Suomessa on varmasti vallalla suurelta osin "näkymätön korruptio", joka ohjaa päätöksentekoa kohti kieltoja, holhousta ja pakkotoimintaa, mistä lopulta höytyy joku lobbaaja. Yksinkertaisista asioista tehdään pakollisia ja valinnanvapautta karsitaan koko ajan. Esimerkiksi omakotitalon energiatodistus. Tehty väkisin pakolliseksi, kallis ja hyödyttää pientä porukkaa. Vastapainona asiakas saa törkeän ylihintaisen aanelosen, jonka tiedot saisi pienellä vaivalla itsekin kerättyä ilmaiseksi. Miksei tällaisia asioita anneta olla vapaaehtoisina? Jos joku haluaa välttämättä maksaa naurettavan summan pienestä raportista, maksakoon ja olkoon tyytyväinen päätökseensä. Ehkä auttaa asiasta tietämätöntä ostajaa päätöksenteossa. Jos taas ei kiinnosta kysyinen todistus, talomyyjä voi perustella energiakulutuksen esim. sähkönkulutuslukemilla tms. millä ikinä nyt lämmittääkin talonsa.

 

[hanu]

Ei kai pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan mallin idea ole palvella byrokratiaa?

Olipa helvetin hyvä kysymys. Vastaushan on siis tietysti ei, vaan käytännön toteutus valitettavasti on liian usein kyllä.

Julkinen sektori on Pohjoismaissa paisunut aivan järjettömän suureksi. Ei voi olla niin, että n. 20% meistä käytännössä elättää koko muuta porukkaa. Nyt itketään vaikkapa Kouvolan yt-neuvotteluista ja lomautusuhasta, yhtään syytähän ei tietenkään ole kuntaliitoksen viiden vuoden irtisanomissuojasta.

Kertokaa mulle peruste, miksi joku Juupajoki 2000 asukkaallaan tarvitsee kunnanjohtajan, kunnansihteerin, sivistysjohtajan, nuorisojohtajan, jne. Sata kertaa suurempi Tampere tarvii n. kaksi kolme kertaa enemmän johtajavakanssilla olevia kuin Juupajoki.

t. hanu

 

[Musta Nuoli]

Julkinen sektori on Pohjoismaissa paisunut aivan järjettömän suureksi. Ei voi olla niin, että n. 20% meistä käytännössä elättää koko muuta porukkaa. Nyt itketään vaikkapa Kouvolan yt-neuvotteluista ja lomautusuhasta, yhtään syytähän ei tietenkään ole kuntaliitoksen viiden vuoden irtisanomissuojasta.

Kertokaa mulle peruste, miksi joku Juupajoki 2000 asukkaallaan tarvitsee kunnanjohtajan, kunnansihteerin, sivistysjohtajan, nuorisojohtajan, jne. Sata kertaa suurempi Tampere tarvii n. kaksi kolme kertaa enemmän johtajavakanssilla olevia kuin Juupajoki.

Julkisen sektorin rivityöntekijöissä ei ole se ongelma, se on älyttömäksi paisuneessa hallinnossa, byrokratiassa ja päällekkäisten käytäntöjen kasautumisella. Kunnallisen sektorin perustyöntekijöiden keskipalkkahan on alhaisempi kuin valtion tai yksityisen sektorin työntekijöiden, eli iso osa kunnan työntekijöistä tulee selvästi halvemmiksi kuin samojen töiden ulkoistaminen yksityisille.

Jos vaikkapa kaksi kuvitteellista pikkukuntaa, Takapajula ja Peräkylälä yhdistettäisiin, niin Taka-peräkyläpajulan uudessa kunnassa pitäisi edelleenkin jonkun siivota, opettaa lapsia ja tarjota terveys- ja sosiaalipalveluita. Näille ihmisille irtisanomissuoja onkin tarpeen. Näille ihmisille on myös tyypillistä, että he ovat saaneet työpaikkansa muilla perustein kuin puoluekirjan mukaan.

Sen sijaan loppumaton määrä mainitsemiasi kunnanjohtajia, apulaisjohtajia, väli- ja pikkupäälliköitä sekä ties mitä viskaaleita joutaisi kilometritehtaalle heti. Tälle porukalle tyypillistä on se, että he ovat viroissaan puoluekirjan perusteella ja ovat siis puolueen kannalta sopivia, mutta eivät välttämättä mitenkään päteviä virkoihinsa.

Lisäksi hallintobyrokratiaa olisi täysin mahdollista suoraviivaistaa ja yksinkertaistaa siten, ettei joka lyijykynäostosta tarvitse kilpailuttaa eikä jokaisen vessapaperirullan hankkimiseen tarvita parin kolmen esimiehen lupaa.

Kuntien minimikoko saisi olla vähintään 20 000, ehkä enemmänkin, ellei ole jotain erityisiä perusteita pienemmälle mutta elinvoimaiselle kuntayksikölle. Pienemmistäkin kunnista voisi karsia johtoporrasta ja tehdä yhteistyötä isompien lähikuntien tai ns. kuntakimppojen kanssa.

Ei mitään juupajokelaisia vastaan, mutta minun asuinlähiöni yhden katuosoitteen käsittävässä asunto-osakeyhtiössä asuu vajaat 1500 asukasta. Hyvin on asunto-osakeyhtiö pärjännyt ilman valtaisaa johtoporrasta ja lautakuntia. Toimitusjohtajan lisäksi taitaa olla yksi täysipäiväinen toimistosihteeri ja pari omaa kiinteistönhoitajaa/talonmiestä.

 

[Ikävänkantaja]

Kas tässä suomalaisen holhousyhteiskunnan huvilupa-osaston kausaaliprofiili kaikessa puhuttelevuudessaan, olkaa niin hyvät:

Heinäkuu 2012: Bruce Springsteen ottaa ja vetäisee Stadikalla hienon keikan. Meininki on lämminhenkinen, tunnelma hyvä, ja elävän legendan setti jatkuukin aina puolilleöin asti.

Marraskuu 2013: Kolmelle keikkajärjestäjän työntekijälle luetaan syytteet ympäristönsuojelulain rikkomisesta sakkorangaistusvaateella, koska tilaisuus ei päättynyt ympäristökeskuksen määräyksen mukaisesti klo 23. (Lähde: HS.fi).

Sillä-vitun-lailla taas kerran. Vain Suomessa.

 

[Ted Raikas]

Sillä-vitun-lailla taas kerran. Vain Suomessa.

Eikös Pomon keikasta pistetty kesken kaiken sähköt poikki tuolla Englannissakin taannoin? Kun keikka alkoi venyä sen verran pitkäksi.

Sitä en tiedä tuliko siitä jotain syytteitä järjestäjätahoille, mutta kyllä tuota nihkeilyä osataan muuallakin.

 

[Musta Nuoli]

Eikös Pomon keikasta pistetty kesken kaiken sähköt poikki tuolla Englannissakin taannoin? Kun keikka alkoi venyä sen verran pitkäksi.

Sitä en tiedä tuliko siitä jotain syytteitä järjestäjätahoille, mutta kyllä tuota nihkeilyä osataan muuallakin.

Kyse ei tässä tapauksessa suinkaan ollut vain Pomon yksittäisestä keikasta vaan useista vastaavista tapahtumista saman järjestäjän toimesta: Metallican myöhään alkanut keikka 2012, Madonna, Rihanna yms yms.

Jos ei järjestäjiä kiinnosta noudattaa sovittuja sääntöjä ja huvilupaa eikä välittää pykälistä, niin silloin yleensä nousee oikeusjuttu. Näinhän se on muutenkin elämässä. Yksittäisten työntekijöiden haastaminen oikeuteen ei tietysti asiaa miksikään muuta, ennemmin pitäisi haastaa koko firma ja asettaa vaikkapa jämerät uhkasakot jos vastaavaa sattuu.

Springsteen-tapaus on vielä ymmärrettävä, koska keikka alkoi ajoissa mutta venyi artistin innostuttua, mutta muissa tapauksissa keikat alkoivat törkeästi myöhässä. Sähköt vain poikki jatkossa. Tai ainakin artisteille voi teroittaa, että sähköt tullaan katkaisemaan kesken kaiken, joten lavalle olisi syytä saapua ajoissa. Ei tarvitse minkään helvetin Rihannan tai Madonnankaan häiriköidä keskellä yötä, varsinkin kun näissä on kyse lastenmusiikista ja yleisö koostuu lähinnä pikkulapsista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyse ei tässä tapauksessa suinkaan ollut vain Pomon yksittäisestä keikasta vaan useista vastaavista tapahtumista saman järjestäjän toimesta: Metallican myöhään alkanut keikka 2012, Madonna, Rihanna yms yms.

Jos ei järjestäjiä kiinnosta noudattaa sovittuja sääntöjä ja huvilupaa eikä välittää pykälistä, niin silloin yleensä nousee oikeusjuttu. Näinhän se on muutenkin elämässä. Yksittäisten työntekijöiden haastaminen oikeuteen ei tietysti asiaa miksikään muuta, ennemmin pitäisi haastaa koko firma ja asettaa vaikkapa jämerät uhkasakot jos vastaavaa sattuu.

Olen pitkälti samaa mieltä. Tietysti yleisö tykkää jos joku Springsteen soittaa tunnista toiseen ja vielä reilusti takarajan päälle, ja hyvä että sai soittaa kun halusi. Lopputulos olisi vielä ikävämpi, jos kieltolassamme olisi tapana katkoa sähkönsyöttö sillä sekunnilla kun huvilupa päättyy.

Minäkin käyn eri artistien keikoilla monet kerrat joka vuosi. En varmasti olisi pahoillani, jos suosikkiartistini saisivat halutessaan esiintyä parikin tuntia ylimääräistä. Ulkoilmakonsertin tapauksessa keikkakokemus ei valitettavasti rajoitu alueelle jolle vaaditaan pääsylippu, vaan esiintymisestä aiheutuva meteli kuuluu joskus todella kauas alueen ulkopuolelle. Ääni puuroutuu vähänkin kauempana enempi vähempi tunnistamattomaksi mössöksi, joka yksinomaan häiritsee ympäristöä.

Olipa esiintyjä kuka tahansa, tarpeettoman myöhäisillan tai yön äänisaasteen tuottaminen on viheliäinen juttu. Tavallaan tuossa on kyse samasta asiasta, kuin että joku rakentaisi väliaikaisen bisneskiinteistön omalle tontille, mutta tulee joko sattumien summana tai jopa tahallaan käyttäneensä bisnekseensä myös naapurin tonttia. Konserttiasetelmassa tuo tontti on paitsi tilaa keikan järjestämiseen, niin myös aikaa. Keikkajärjestäjällä on tietty luvanvarainen aika, jonka puitteissa järkkäri ja artisti tekevät bisnestä. No ei järkkäri saa tietenkään yhtään enempää rahaa, jos Bruce soittaa ylimääräisen tunnin, mutta tuon myötä syntyy ehkä palvelukokemus, joka saa keikkavieraan tulemaan kenties uudestaan. Siinä mielessä kyse on myös luvattomin keinoin oman edun tavoitteluun rinnastettavasta toiminnasta, vähän kuten naapurin tontille rakentamisessakin.

Kannattaisi järjestää huviluvat vaikka niin, että keikat aloitettaisiin vähän aikaisemmin, silläkin ehdolla että tunnelma hivenen kärsisi. Silloin tapahtumajärjestäjän vain pitäisi miettiä ratkaisuja, joilla hyvä pörinä saataisiin aikaan jo tuntia tai paria aikaisemmin.

 

[scholl]

Kyse ei tässä tapauksessa suinkaan ollut vain Pomon yksittäisestä keikasta vaan useista vastaavista tapahtumista saman järjestäjän toimesta: Metallican myöhään alkanut keikka 2012, Madonna, Rihanna yms yms.

Jos ei järjestäjiä kiinnosta noudattaa sovittuja sääntöjä ja huvilupaa eikä välittää pykälistä, niin silloin yleensä nousee oikeusjuttu. Näinhän se on muutenkin elämässä. Yksittäisten työntekijöiden haastaminen oikeuteen ei tietysti asiaa miksikään muuta, ennemmin pitäisi haastaa koko firma ja asettaa vaikkapa jämerät uhkasakot jos vastaavaa sattuu.

Springsteen-tapaus on vielä ymmärrettävä, koska keikka alkoi ajoissa mutta venyi artistin innostuttua, mutta muissa tapauksissa keikat alkoivat törkeästi myöhässä.

Mikseivät kuluttajat nosta artisteja tai järjestäjiä vastaan oikeusjuttuja? Olin kerran Jaffalassa konsertissa, jonne oli duunista tyyliin kiire ja sitten se olikin ainakin 1,5h myöhässä. Mulle ei tullut myöhästymisestä mitään tekstiviestiä tms. ilmoitusta. Jos annetaan kellonaika niin sen pitää alkaa sillä sekunnilla, eikä myöhemmin. Kellonajalla on nimittäin merkitys. Ei silloin voi olla vielä jossain hotellissa vetämässä huumeita. Tosin järjestäjillehän tollainen meininki sopii, kun joku Hjallis myy ihan sikana bisseä, kun jengi on ihan otsassa siitä, ettei musiikki ala.

Springsteen tapauksessa yrityksen pitäisi saada sakko, eikä yksityishenkilöiden. Jos alkaa ajoissa, mutta artisti haluaa vetää överiksi niin se on sama juttu kuin Vettelin donitsit kisan jälkeen, ei ole tallin vika. Bruce voi sanoa: "minä maksan" ja maksaa tai järjestäjä maksaa, muttei penaltia yksittäiselle työntekijälle.

 

[scholl]

Suomessa on varmasti vallalla suurelta osin "näkymätön korruptio", joka ohjaa päätöksentekoa kohti kieltoja, holhousta ja pakkotoimintaa, mistä lopulta höytyy joku lobbaaja. Yksinkertaisista asioista tehdään pakollisia ja valinnanvapautta karsitaan koko ajan. Esimerkiksi omakotitalon energiatodistus. Tehty väkisin pakolliseksi, kallis ja hyödyttää pientä porukkaa. Vastapainona asiakas saa törkeän ylihintaisen aanelosen, jonka tiedot saisi pienellä vaivalla itsekin kerättyä ilmaiseksi. Miksei tällaisia asioita anneta olla vapaaehtoisina?

Entäpä rakennusmääräykset. Itseäni vituttaa suunnattomasti esteettömyys. Ongelma monissa asioissa on se, etteivät ihmiset osaa arvioida todennäköisyyksiä ja (kalliita) ratkaisuja tehdään sen perusteella, että voitaisiin minimoida negatiivisten asioiden vaikutukset, vaikka niiden negatiivisten tapahtumien todennäköisyys olisi minimaalisen pieni.

Helsingissä jokaiseen pieneen kämppään pitää tehdä esteetön kulku ja "invavessa"-tyyliset kylpyhuoneet. Se on joku hiton rakennusmääräys. Kuinka moni opiskelija tai valmistunut ensiasunnon ostaja joutuu pyörätuoliin? Aivan, eli niin mitätön osa, että heille voitaisiin kustantaa ihan millaiset kämpät vain. Kallion rotanloukkujen hinnat nousevat kymmenkertaisiksi, kun uusia Kallioita ei synny. Ei saa rakentaa puolet halvempia kämppiä, vaikka haluaisi. Joutuisin linnaan jos rakennuttaisin sellaisia, vaikka niille olisi kysyntää.

Ihmiset eivät todellakaan saa valita, vaan aina jossain on joku "paremmin tietävä" viranomainen, joka päättää asioista kansalaisten puolesta.

 

[scholl]

Mietin tuossa patsastellessani Tallinnassa Superalkon edessä, ja katsoessani sitä rallia, että mitä helvetin järkeä tässä nykyisessä tilanteessa on. Siis sallitaan alkoholi, mutta verotetaan sitä niin rankasti, että jengi hakee litra- ja keissitolkulla sitä lahden toiselta puolen. Eesti ja laivayhtiöt voittaa, mutta Suomi ottaa turpaan.

EU:ssa mielestäni ei voi tai saa ajatella niin, ottaako Suomi turpaan tai voittaako Viro. Koko unionin idea on se, että luodaan suuret sisämarkkinat ja olemme vahvoja ulkopuolisia tahoja vastaan. Pitkässä juoksussa unionin sisällä maiden elintasoerot tasoittuvat ja maat eivät kilpaile enää keskenään, vaan alueet kuten metropolit. Tästähän on kirjoitettu jo itseasiassa ennen Euroopan Unionin syntyä joskus 80-/90-luvun vaihteessa. Kansallisvaltioiden aika on nykytyyppisessä Euroopassa ohi. Ei mua edes kiinnosta se miten menee jossain Kainuussa, vaan mua kiinnostaa se, miten Helsingillä menee. Valitsen asuinpaikkanikin kaupungin tai alueen, enkä maan perusteella.

Valtioiden tehtävä on toki pitää verotus kilpailukykyisenä, sillä jos se ei ole kilpailukykyinen niin kansalaiset nostavat kytkintä. Normaalia on se, että periferiassa saattaa olla kalliimpaa kuin ytimessä juuri verotuksen puolella, mutta jos liian suuria vaihteluita niin silloin kansalaisten pitää reagoida. On hieno huomata, etteivät kansalaiset ole jääneet kotiin valittamaan, vaan kuskaavat juomia, jotta Suomi tajuaisi laskea verotustaan. Hienoa toimintaa.

Myyntiä pitäisi ohjata ravintoloihin, jolloin homma on jollain tasolla valvottua ja samalla luodaan mahdollisesti uusia työpaikkoja sekä maltillista alkoholikulttuuria. Olut, siideri ja viini pitäisi olla edullista kaupoissa, mutta en pidä mielekkäänä ajatusta myydä kirkasta edullisesti missään.

Minusta sitä ei pidä ohjata minnekään, vaan kansalaisten pitää saada kuluttaa niin ruokaa kuin juomaa ihan missä haluavat kuluttaa. Jos joku ei pysty kuluttamaan sivistyneesti niin kuolkoot se piru pois. Ravintoloille, baareille, kaupoille jne. kaikille pitää luoda sellaiset toimintaedellytykset, että heidän liiketoiminta tulee mahdolliseksi terveellä pohjalla ja niin että luodaan riittävän vireä toimiala, joka pystyy palvelemaan kuluttajien tarpeita.

Alkoholimyynti voitaisiin lisensoida, jolloin syntyy edelleen lisää verotuloja. Lisenssi voisi olla riippuvainen liikevaihdosta, jolloin myynti ei täysin siirtyisi suurille kaupparyhmittymille, vaan syntyisi myös alan erikoismyymälöitä.

Totta. Viinit ja oluet tosin saisi laittaa ruokakauppoihin jo nyt. Kuten Baijerissa sanotaan, ne eivät ole alkoholia, vaan elintarvikkeita. Tiukalle viinalle saisi olla sitten lisenssi.

 

[Pavlovin Koira]

Kyllähän tämä tänne kuuluu.

Tässä Mainonnan Eettisen Neuvoston lausuntoja viimeaikaisiin kanteluihin.

Mukana mm. erotiikkaliikkeiden radiomainokset, Radio Cityn napapiirimainos sekä Varustelekan vaimonhakkaajapaita.

 

[scholl]

Kyllähän tämä tänne kuuluu.

Tässä Mainonnan Eettisen Neuvoston lausuntoja viimeaikaisiin kanteluihin.

Mukana mm. erotiikkaliikkeiden radiomainokset, Radio Cityn napapiirimainos sekä Varustelekan vaimonhakkaajapaita.

miten vaimonhakkaajapaita muka yllyttää väkivaltaan? Tuossahan vain profiloidaan hihattomien pitäjät vaimonhakkaajiksi, mikä on ihan oikea huomio, eikä yllytä ketään tai mitään. No itsekin sain kerran samasta "yllyttämisestä väkivaltaan" syystä Jatkoaikaan pelikieltoa, vaikka vain kerroin huomioni valokuvasta, jossa kuvattiin Jokereiden fanikatsomoa.