Suomen talous – absoluuttista totuutta etsimässä

[Erkka Lapanen]

Olisi hyvin mielenkiintoista tietää, millaiseen näkyvyyteen Helsinki ja muut maamme kaupungit pyrkivät ulkomailla, onko Suomi riittävästi esillä isoilla matkailumessuilla jne.

Eipä juuri minkäänlaiseen. Suomi mainostaa itseään Lapilla ja revontulilla. Markkinointi on suomalaiselle ylivoimaisen vaikeaa. Helsingin kaupunki toki julistaa budjettiesityksessään:
Kehitämme Helsingistä maailman kestävintä ja älykkäintä matkailukohdetta.
Meillä on vahvat perinteet istua erilaisissa komiteoissa luomassa pilviä hiveleviä tavoitteita ja kehumassa itseämme itsellemme. Tietenkin Helsingin julistaminen "maailman älykkäimmäksi matkailukohteeksi" on sikäli helppoa ettei se tarkoita yhtään mitään.

 

[Ann Arbor]

Eipä juuri minkäänlaiseen. Suomi mainostaa itseään Lapilla ja revontulilla. Markkinointi on suomalaiselle ylivoimaisen vaikeaa. Helsingin kaupunki toki julistaa budjettiesityksessään:
Kehitämme Helsingistä maailman kestävintä ja älykkäintä matkailukohdetta.
Meillä on vahvat perinteet istua erilaisissa komiteoissa luomassa pilviä hiveleviä tavoitteita ja kehumassa itseämme itsellemme. Tietenkin Helsingin julistaminen "maailman älykkäimmäksi matkailukohteeksi" on sikäli helppoa ettei se tarkoita yhtään mitään.

Valitettavaa mikäli näin on. Helsingin kaupungin budjetista kun olettaisi löytyvän jokunen miljoona vuodessa kansainväliseen markkinointiin.

 

[Mediakuutio]

Offtopic:


Kyllä markkinointisloganissa on perää. Oulu on ihan järjettömän iso kaupunki omalla alueellaan. Liitosten jälkeen Oulussa asuu 215,000 asukasta ja Oulun alueella 263,000 asukasta. Pohjois-Pohjanmaalla asuu 418,000 asukasta eli koko läänin asukkaista yli puolet on oululaisia. Entisellä Oulun ja Lapin läänin alueella (Pohjois-Pohjanmaalla ja Lapin maakunnassa) eli noin puolen Suomen alueella asuu 601,000 asukasta - eli Pohjois-Suomen asukkaista lähes puolet (44%) asuu noin 20-30 kilometrin säteellä Oulun keskustasta (eli samalla etäisyydellä kuin Kehä III on Helsingin keskustasta).

Oulu on kolmanneksi pohjoisin kaupunki koko maailmassa, jossa on yli 100,000 asukasta. Oulua pohjoisemmassa olevat yli 100,000 asukkaan kaupungit ovat Murmansk ja Norilsk. Yli 200,000 asukkaan kaupungeista Oulu on toiseksi pohjoisin, Murmanskin pitäessä ykköspaikkaa.

Oulu on laaja pinta-alaltaan ja siten väkiluvultaan mutta itse ”kaupunkina” pikkuruinen eikä siellä tapahdu juuri mitään (väkilukuun suhteutettuna). Keskusta-alue taitaa olla samaa kokoluokkaa esim Porin kanssa.

 

[Pottakameli]

Oikeastaan ainut syy mennä Tampereelle on Särkänniemi lasten kanssa tai jokin sovittu juttu, esim lätkäpelissä käyminen.

En usko että muuten matkustaisin ns. Huvikseen sinnekään tai löytäisin sellaista tekemistä, että se olisi sen arvoista.

 

[Baldrick]

Menevätköhän sitten vain kuuroille korville, helppoahan kun oikeistolaisen setämiehen näkemykset on sivuuttaa?

Jutusta: “Poliittisen kentän molemmissa laidoissa olisi Seligsonin mukaan nyt peiliin katsomisen paikka.”

Nykyinen ”kädet korvilla lälälälää” -sanelupolitiikka on jossain määrin vain oire ja luonnollista jatkumoa, kun hetkeen ei kumpikaan osapuoli ole halunnut tulla vastaan ja poterot syvenevät. Sitten hallitusvastuuvuorossa aina jokaisella kaudella otetaan vielä repivämpää eroa entiseen ja oppositioon jäädään kaunaisena odottamaan omaa vuoroa. Jos ei meno muutu, niin eiköhän siellä ole suunnitelmat jo käynnissä, että minkäläista jabia kylkiin Kokoomukselle ja Persuille annetaan takaisin tästä rytäkästä.

Nyt jos koskaan pitäisi tehdä joku puoluerajat ja hallituskaudet ylittävä ”Suomi2035”-projekti, jossa kaikki puolueet sitoutuu tavoittelemaan Suomeen tuottavuuden kasvua, velkataakan keventämistä, investointeja halutuille kasvualoille (vihreä siirtymä ja IT) jne. Kyytipojaksi jotain karkeaa suuntaviivat, että millä arvopohjalla sitä tavoitellaan. Kun raamit on kunnossa ja isot puolueet sen allekirjoittaneet, niin voi sitten oppositio keskittyä naljailemaan kuinka pääsisi suunnitelman mukaisissa raameissa itse nopeammin tavoitteisiin, eikä huutelisi kuinka itse tekisi kaiken aivan toisin.

Uskoisin, että ehkä Persuja lukuunottamatta tällainen yhteiskuntasopimus on mahdollista saavuttaa.

 

[Petri1981]

Oulu on laaja pinta-alaltaan ja siten väkiluvultaan mutta itse ”kaupunkina” pikkuruinen eikä siellä tapahdu juuri mitään (väkilukuun suhteutettuna). Keskusta-alue taitaa olla samaa kokoluokkaa esim Porin kanssa.

Näin on. Jos ajattelee, että Oulu on joku merkittäväkin metropoli Suomen mittakaavassa, niin voi olla melkoinen pettymys jos kaupungin keskustaan eksyy.

 

[hege]

Hyvin sanottu @Baldrick , jos ennen näkemyserot oli isoja niin siltikin pystyttiin isossa kuvassa menemään eteenpäin hallituksesta riippumatta ja eteenpäin meno tarkoitti sitä että kaikkien elämä muuttui parempaan suuntaan vaikka välillä jollain ryhmällä hitaammin ja toisella paremmin. Nykyisin tuntuu, että hallituskausi vedetään kokoajan hyökkäyspäässä ja kun ollaan oppositiossa ollaan koko ajan puolustuspäässä ja kokonaisuudessa peli ei kehity lainkaan vaikka pelaajat ovat samoja.

 

[12961]

Matkailu | Suomi on häviämässä kisan turisteista, ja se aiheuttaa miljardien loven kassaan

Suomen matkustustase romahti vuodessa 850 miljoonaa euroa Venäjän hyökkäyssodan takia. Sota vei Suomelta kaksi tärkeintä matkustajaryhmää, venäläiset ja Finnairin tuomat kiinalaiset ja japanilaiset, sanoo Maran toimitusjohtaja Timo Lappi. Tilanteen korjaamiseksi tarvitaan markkinointia.

www.hs.fi

Suomen matkailusektorille ja sen mahdollisuuksille voisi avata omankin threadin, mutta laitetaan tänne.


Taitavinkaan maalari ei saa paljoa aikaiseksi, jos seinän maalaamiseen työvälineenä on pienen pieni sivellin.

Suomesta ei hetkeen ole mitään Espanjaa tai Kreikkaa ole turismin osalta tulossa, mutta on mielestäni hätkähdyttävää, miten paljon jäämme muista Pohjoismaista jälkeen.

Jotenkin turhan suomalaista: Mitä sitä turhaan markkinointiin panostamaan? Ja jos menee huonosti niin sehän on hyvä säästökohde.

Ihan vastaavat asennevammat löytyy valitettavasti myös todella monista yrityksistä. Markkinointi nähdään liian usein vain kulueränä.

 

[mike owen]

Jotenkin turhan suomalaista: Mitä sitä turhaan markkinointiin panostamaan? Ja jos menee huonosti niin sehän on hyvä säästökohde.

Ihan vastaavat asennevammat löytyy valitettavasti myös todella monista yrityksistä. Markkinointi nähdään liian usein vain kulueränä.

Suomi ei tule olemaan koskaan mikään massaturismin luvattu kohdemaa. Puhdas luonto voi olla yksi vetovoimatekijä tulevaisuudessa. Ilmastonmuutoksen vuoksi Suomi voi olla suosittu matkailukohde, jos täällä osataan hyödyntää tehokkaasti luonnon tarjoaamat toimintaedellytykset niin kesällä kuin talvella.

 

[hege]

Jotenkin turhan suomalaista: Mitä sitä turhaan markkinointiin panostamaan? Ja jos menee huonosti niin sehän on hyvä säästökohde.

Ihan vastaavat asennevammat löytyy valitettavasti myös todella monista yrityksistä. Markkinointi nähdään liian usein vain kulueränä.

Ja ollaan hyvin lyhytjänteisiä helposti, itse yhdessä urheiluseurassa mukana ja siellä tietysti pitää rahaa hakea milloin mistäkin ja joillain on ajatus että "ei kannata kun kuitenkaan ei saa mitään, eikä ainakaan ensimmäisellä kerralla". Tosiasia on kuitenkin se, että hakuja pitää tehdä monta kertaa ennen kuin saa mitään mutta jos koskaan ei tee ensimmäistäkään niin tulos on nolla joka kerta.

 

[Aihio]

Suomen pitää pystyä kilpailemaan osaavasta työvoimasta, nyt verotus tappaa hyvin palkattujen asiantuntijoiden innostuksen tulla Suomeen. Itseasiassa virta on kääntynyt, niin että korkeastikoulutettuja lähtee Suomesta pois paremman ostovoiman takia.

Jossain kohtaa politiikkojen korulause oli palvelusektorin kehittäminen ja sieltä tulevat työpaikat.
Suomessahan ostovoima on ollut pakkasella viimeiset 10-12 vuotta, niin päinvastoin palvelusektoriltahan häviää työpaikkoja.

Ja kun koko soppaan lisätään vielä monien maiden tarjoamat verotukselliset houkuttelevat eläkesäästömahdollisuudet, niin kuka haluaa tehdä töitä 70-vuotiaaksi.

 

[Ann Arbor]

Suomi ei tule olemaan koskaan mikään massaturismin luvattu kohdemaa. Puhdas luonto voi olla yksi vetovoimatekijä tulevaisuudessa. Ilmastonmuutoksen vuoksi Suomi voi olla suosittu matkailukohde, jos täällä osataan hyödyntää tehokkaasti luonnon tarjoaamat toimintaedellytykset niin kesällä kuin talvella.

Sanoisin Suomen kilpailevan pitkälti samoista turisteista, mitä muut Pohjoismaat ja Baltian maat.

Suomi toki ei keskisestä Euroopasta ole maata pitkin saavutettavissa yhtä hyvin, mitä esim. Tanska, mutta jos he (muut Pohjoismaat) ovat kyenneet lisäämään matkailuaan merkittävästi, en näe syitä, etteikö Suomikin. Maksukykyisten intialaisten, vietnamilaisten ja esim. Lähi-idän alueelta kotoisin olevien ihmisten määrä kasvaa vuosi vuodelta ja uskon Suomen kykenevän tarjoamaan unohtumattomia elämyksiä vuoden ympäri.

Yhtä lailla Euroopankin markkinat ovat oletetettavasti laajalti katsomaton kortti. Olisi todella mielenkiintoista tietää, kuinka iso osuus esim. saksalaisista tai italialaisista on elämänsä aikana käynyt Suomessa. Tuskin kovin iso.

 

[Jeffrey]

Suomen pitää pystyä kilpailemaan osaavasta työvoimasta, nyt verotus tappaa hyvin palkattujen asiantuntijoiden innostuksen tulla Suomeen. Itseasiassa virta on kääntynyt, niin että korkeastikoulutettuja lähtee Suomesta pois paremman ostovoiman takia.

Näinhän se on. Suomen ansiotuloverotus on itseasiassa vertailumaihin nähden varsin keskivertoa... Jos tienaat alle n. 38 tuhatta vuoteen - itseasiassa jopa todella kevyt ansiotuloverotus jos tienaat hieman reilu 20 tonnia. Progressio alkaa kuitenkin jyrkkenemään hyvin nopeasti ja jo noin 48 tuhannen vuosituloilla Suomen ansiotuloverotus on vertailumaihin verrattuna kireää, 75 tonnilla todella kireää ja 150 tonnilla äärimmäisen kireää.

Suomessa tätä perustellaan esimerkiksi oikeudenmukaisuudella. Näin voisikin ajatella, että esimerkiksi Tanskaa suomalaiset eivät koe oikeudenmukaisena valtiona. Niin tai näin, jos ajatellaan työperäistä maahanmuuttoa, niin lienee aika selvää minkä tyyppisiä maahanmuuttajia Suomi houkuttelee. Aivan, matalapalkka-aloilla viihtyviä joiden verrannollinen verotus on keskivertoa.

Tässä lienee myös yksi syy, miksi Suomessa progressiivisen veron vaikutuksia ei tunnuta aina ihan ymmärtävän, kun meillä iso osa työvoimasta työskentelee siellä matalammilla asteilla.

 

[Aihio]

Suomessa tätä perustellaan esimerkiksi oikeudenmukaisuudella. Näin voisikin ajatella, että esimerkiksi Tanskaa suomalaiset eivät koe oikeudenmukaisena valtiona. Niin tai näin, jos ajatellaan työperäistä maahanmuuttoa, niin lienee aika selvää minkä tyyppisiä maahanmuuttajia Suomi houkuttelee. Aivan, matalapalkka-aloilla viihtyviä joiden verrannollinen verotus on keskivertoa.

En ole koskaan ymmärtänyt tätä oikeudenmukaisuutta, jos opiskelen pitkälle ja teen ahkerasti töitä niin minun pitäisi jonkun oikeudenmukaisuuden takia nostaa jonkun muun elintasoa. Ehkä kylmä ajattelumalli, mutta nähnyt niin paljon järjestelmää hyväksikäyttäviä.

 

[Jeffrey]

En ole koskaan ymmärtänyt tätä oikeudenmukaisuutta, jos opiskelen pitkälle ja teen ahkerasti töitä niin minun pitäisi jonkun oikeudenmukaisuuden takia nostaa jonkun muun elintasoa. Ehkä kylmä ajattelumalli, mutta nähnyt niin paljon järjestelmää hyväksikäyttäviä.

Itse ajattelen kuitenkin niin, että se oikeasti on oikeudenmukaista, että parempiosaiset kantavat huolta myös kaikista huonoimmassa asemassa olevista. Suomessa vain tämä ei ole kelvannut, ja on luotu tällainen hyväksikäyttö malli jossa järjestelmän hyväksikäyttö muiden kustannuksille on ollut suotavaa, jopa kannatettavaa. Lopputulos sitten ollut nähdynkaltainen. Yhdelle ruokkivalle kädelle mahtuu vain rajallinen määrä pikkulintuja ja sitten kun se seuraava ei enää mahdu ja pikkulinnut alkavat taistelemaan paikastaan sillä kädellä - heikoimmat heistä häviävät tämän taistelun.

 

[aquanqua]

Vaurailla ja hyvätuloisilla on enemmän mahdollisuuksia viedä varallisuuttaan tai itsensä pois Suomesta, joten valtion ja yhteiskunnan on syytä huomioida heidän intrenssinsä, jotta heidät saadaan pidettyä sitoutuneina meikäläiseen järjestelmään.

Vaivattomasti yhteiskuntaan ja työelämään integroituvia koulutettuja osaajia tullaan lähivuosikymmeninä tarvitsemaan muissakin länsimaissa kuin vain Suomessa. Sen minkä Helsingin yliopistolla noin kymmenen vuoden aikana on saanut huomata, niin nuorten parissa englannin kielen osaaminen on todella korkealla tasolla ja nuoret ovat aiempaa vahvemmin kansainvälisesti suuntautuneita. Opiskelijakyselyissä nousee aina esille opiskelijoiden toiveet saada enemmän opetusta englannin kielellä ja kerätä osaamista, josta on hyötyä myös kansainvälisesti; tutkinto-/kurssisisältöjä on myös muutettu vastaamaan osaltaan mainittuja toiveita ja tarpeita. Totta kai Suomi ja suomalaiset yritykset hyötyvät siitä, että nuoret työntekijät ovat kielitaitoisia ja ”dynaamisia”, mutta se parantaa myös nuorten omaa kilpailukykyä kv-työmarkkinoilla, ja Suomen pitää varmistaa se, että me pystytään myös tulevaisuudessa kilpailemaan ja pitämään Suomessa koulutettujen parhaimmisto täällä – minään ”ei ne minnekään lähde tai pärjää ulkomailla” -itsestäänselvyytenä asiaan ei saa suhtautua.

 

[12961]

Suomi ei tule olemaan koskaan mikään massaturismin luvattu kohdemaa. Puhdas luonto voi olla yksi vetovoimatekijä tulevaisuudessa. Ilmastonmuutoksen vuoksi Suomi voi olla suosittu matkailukohde, jos täällä osataan hyödyntää tehokkaasti luonnon tarjoaamat toimintaedellytykset niin kesällä kuin talvella.

Suomi tosiaan tuskin tulee olemaan matkailuvetovoimaltaan mikään Kreikka, mutta pitkäjänteisellä brändityöllä ja rummutuksella olisi voitu luoda jotain oikeasti ikonista.

Aika simppeleistä asioista ne pienet merenneidot ja oikeastaan tivolikin on rakennettu. Jos markkinointibudjetti on ollut tuossa suhteessa (yli 15-kertainen) vuosikausia, ei ole ihme kumpaan kaupunkiin nuo ikonit ovat syntyneet.

Jos ei markkinoida, ei käytännössä edes yritetä. Tilannehan on ihan kuin liian monessa insinöörivetoisessa suomifirmassa: Tuote on priimaa mutta harva tietää siitä. Svensson tulee henkselit paukkuen kovalla metelillä ohi ja rummuttaa vierestä itsensä maailmalle.

 

[Ann Arbor]

Suomi tosiaan tuskin tulee olemaan matkailuvetovoimaltaan mikään Kreikka, mutta pitkäjänteisellä brändityöllä ja rummutuksella olisi voitu luoda jotain oikeasti ikonista.

Aika simppeleistä asioista ne pienet merenneidot ja oikeastaan tivolikin on rakennettu. Jos markkinointibudjetti on ollut tuossa suhteessa (yli 15-kertainen) vuosikausia, ei ole ihme kumpaan kaupunkiin nuo ikonit ovat syntyneet.

Jos ei markkinoida, ei käytännössä edes yritetä. Tilannehan on ihan kuin liian monessa insinöörivetoisessa suomifirmassa: Tuote on priimaa mutta harva tietää siitä. Svensson tulee henkselit paukkuen kovalla metelillä ohi ja rummuttaa vierestä itsensä maailmalle.

Suomessa sentään on onnistuttu markkinoida Suomen Lappia joulun ihmemaana ja turismin voi sanoa olevan tätä nykyä Pohjois-Suomelle merkittävä tulonlähde. Eivät Suomen hiihtokeskukset pärjää korkeuseroissa Ruotsille ja Norjalle, mutta moni päättää silti tulla tänne.

Erinomainen viesti kuitenkin kaikkinensa. Vaikka alemmuuskompleksi suomalaisissa istuukin syvässä, on meillä toden totta ihan valtavasti hienoja kohteita ihan jo luonnosta lähtien. Helsingissä taidetaan turisteja ohjata vuosikymmenestä toiseen ainoastaan Suomenlinna-Kauppatori-Temppeliaukion kirkko-Sibeliusmonumentti -reittiä pitkin, vaikka kaikki tiedämme, että se on hyvin suppea kuva hienosta pääkaupungistamme.

 

[Jeffrey]

Itseasiassa Lappi kantaa kortensa kekoon jo aivan hyvin! Vuonna 2021 Lappi oli bkt/asukas mittarissa Suomen 8 elinvoimaisin maakunta.

Suomessa turismin osuus bkt:stä on pyörinyt noin kahdessa prosentissa kun Ruotsissa 2,5%. Molemmissa korona, mutta myös venäläisten poistuminen tainnut viime vuosina tilannetta painaa.

Hankala nähdä, että Suomessa olisi valtavaa kehityspotentiaalia. Tietysti keskieuroopan vähälumiset talvet painanee ihmisiä Lappiin, mutta ei sinne kesällä enää ketään saa huijattua mäkäräisten keskelle. Kyllä muunkin maan pitäisi ryhdistäytyä.

Tietysti kasvua pitänee löytää alalta kuin alalta, ja itse ainakin kuvittelen suomiturismilla olevan tällä hetkellä ihan hyvä boogi. Tykkylumi kiinnostaa ja muut pienet asiat jotka meillä on ja muilla ei ole. Turismin kohdalla pitää muistaa ettei osuus bkt:stä kerro koko kuvaa kun se on ainoa vientiala josta ALV jää Suomeen.

 

[Ann Arbor]

Kyllä muunkin maan pitäisi ryhdistäytyä.

Isossa kuvassa tilanne on pitkälti edelleen sama, mitä 50 vuotta sitten: Suomessa on turisteille ainoastaan Helsinki ja Lappi. Toki isommassa mittakaavassa kuin silloin, mutta Järvi-Suomea, Turun ja Ahvenanmaan saaristoa, ainutlaatuista Merenkurkun aluetta, Turkua, Tamperetta jne. ei olla edelleenkään ymmärretty brändätä ja markkinoida globaalisti tunnetuiksi aarteiksi. Toki isot tulijamäärät vaativat infrastruktuuria, mutta pienestä se Lapinkin turismi alkoi.

Mitä tulee Lappiin, ihmettelen missä kasinot ovat? Lisäksi kaiketi A350:n lentomatka mahdollistaisi suorat lennot aina Havaijilta asti.

Vaikka Helsinkikin turismissa onkin maamme veturi, voisi monen asian tehdä paremmin. Hotellit merinäköaloin suorastaan loistavat poissaolollaan esim.

 

[Jeffrey]

Isossa kuvassa tilanne on pitkälti edelleen sama, mitä 50 vuotta sitten: Suomessa on turisteille ainoastaan Helsinki ja Lappi. Toki isommassa mittakaavassa kuin silloin, mutta Järvi-Suomea, Turun ja Ahvenanmaan saaristoa, ainutlaatuista Merenkurkun aluetta, Turkua, Tamperetta jne. ei olla edelleenkään ymmärretty brändätä ja markkinoida globaalisti tunnetuiksi aarteiksi. Toki isot tulijamäärät vaativat infrastruktuuria, mutta pienestä se Lapinkin turismi alkoi.

Mitä tulee Lappiin, ihmettelen missä kasinot ovat? Lisäksi kaiketi A350:n lentomatka mahdollistaisi suorat lennot aina Havaijilta asti.

Vaikka Helsinkikin turismissa onkin maamme veturi, voisi monen asian tehdä paremmin. Hotellit merinäköaloin suorastaan loistavat poissaolollaan esim.

Ehkä tässä on hieman se mikä meidän taloudessa muutenkin, se tulee luonnosta ja metsästä. Meillä näiden käyttö on aika varovaista osin poliittisen vastustuksen myötä. Esimerkiksi UPM haluaisi korvata fossiilisia kulutushyödykkeitä esimerkiksi muovia, kumia yms. puulla, joka osaltaan on meilläkin suotava ajatus kunhan se raaka-aine ei vain tule meidän metsistä.

Se on ihan ymmärrettävää, että esimerkiksi pohjoisen kalajokien turismi on rajoitettu. Ymmärtääkseni ainakin paikoin nämä on myyty loppuun jo vuosiksi eteenpäin. Entinen ulkomaalainen työkaveri joskus mainitsi käyvänsä Trophy metsästämässä Suomessa - peuroja. Peuroja meillä riittää enemmän kuin lohia joten miksi esimerkiksi tällaista ei brändätä enempää? Toisaalta maailmasta tuskin löytyy maagisempaa paikkaa kuin jos olet auringonlaskussa kanotoimassa keskellä Päijännettä tai Saimaata.

Ehkä tässäkin on se, että meiltä puuttuu pääoma. Meidän elinkeino- ja verotuspolitiikka on ollut jo vuosikymmeniä ennemmin säilyttävää kuin uudistavaa. Suhteessa tehtyihin työtunteihin ruotsalaisilla on 4 kertaa enemmän pääomaa ja ehkä se heillä sitä vuokramökkiä vain on enemmän ja paremmalla hinta-laatusuhteella kuin meillä?

 

[Bauer]

Isossa kuvassa tilanne on pitkälti edelleen sama, mitä 50 vuotta sitten: Suomessa on turisteille ainoastaan Helsinki ja Lappi. Toki isommassa mittakaavassa kuin silloin, mutta Järvi-Suomea, Turun ja Ahvenanmaan saaristoa, ainutlaatuista Merenkurkun aluetta, Turkua, Tamperetta jne. ei olla edelleenkään ymmärretty brändätä ja markkinoida globaalisti tunnetuiksi aarteiksi. Toki isot tulijamäärät vaativat infrastruktuuria, mutta pienestä se Lapinkin turismi alkoi.

Olen samaa mieltä siitä, että markkinointiin pitäisi laittaa huomattavasti enemmän rahaa. Etenkin siellä, missä niitä potentiaalisia tulijoita olisi - Kiina, Intia, Japani, en tiedä?

Silti on asioita, joita ei markkinoinnillakaan korjata, ja yksi niistä on vähän köykäinen kaupunkien tarjonta. Jos mietin vaikka itseäni, niin en perusta luontokohteista, vaan viihdyn kaupungeissa. Jos olisin vaikka belgialainen mies, niin voisin ihan hyvin kuvitella tulevani joskus pidennetylle viikonlopulle Helsinkiin, mutta siinä se. Miksi ihmeessä haluaisin mennä Turkuun tai Tampereelle, vaikka niitä olisi kuinka kauniisti mainostettu? Kuitenkin majoitus ja yleinen hintataso on todella kallis, eikä noissa kyseisissä paikoissa ole hirveästi mitään kiinnostavaa. Helsinki taas on sellainen, että kyllä siellä varmasti ainakin kerran kävisi mielellään ulkomaisena turistina, mutta tuskin hirveän usein, koska olennaisimmat jutut saa hyvin koettua yhdellä visiitillä.

Jossain maissa on mielenkiintoisia "kakkoskaupunkeja", esimerkiksi Göteborg on ihan huippu. Mutta jotenkin Suomesta puuttuu Helsingin lisäksi muut kaupungit, jotka vaikuttaisivat oikeasti mielenkiintoisilta ulkomailta tulevan näkökulmasta. Lappi on tietysti hieno juttu, mutta eivät kaikki kaipaa luonnossa olemista matkoiltaan.

 

[Ann Arbor]

Taylor Swift tuo Tukholmalle puoli miljardia kruunua – Alkaako taas funflaatio?

Viime vuonna Beyoncé, nyt euroviisut ja Taylor Swift. Tässäpä talousongelma, jota meillä Suomessa ei ole.

www.kauppalehti.fi

Tämän hetken suurin poptähti konsertoi ensi viikonloppuna kolmena päivänä Tukholmassa. Friends Arenalla Solnassa pidettävät keikat ovat Swiftin ainoat Pohjoismaissa tällä kiertueella.

Se tarkoittaa valtavasti rahaa Tukholman yrittäjille (ja asunnonvuokraajille). Tukholman kauppakamari on arvioinut, että konserttien noin 150 000 kävijää kuluttavat Tukholman seudulla lähes puoli miljardia Ruotsin kruunua, noin 40 miljoonaa euroa.

Viime viikolla samanlainen jättipotti osui Malmöhön – kaikista jännitteistä ja skandaaleista huolimatta. Vielä ei tiedetä, kuinka paljon 100 000 euroviisuturistia kantoivat rahaa kaupunkiin, mutta samanlaisista summista puhutaan kuin Taylor Swiftin Tukholmassa.

Hyvä esimerkki, miten Suomen talous jää kulutuskysynnässä jälkeen länsinaapurista, siinä missä positiivinen lumipalloefekti hyödyttää Ruotsia merkittävästi. Toki isoja tapahtumia riittää myös Suomessa, mutta tuskin moni varta vasten ulkomailta tulee Suomeen keikalle, siinä missä voisin olettaa monen suomalaisen menevän pankkikortteineen Ruotsiin.

 

[Dino]

Eipä juuri minkäänlaiseen. Suomi mainostaa itseään Lapilla ja revontulilla. Markkinointi on suomalaiselle ylivoimaisen vaikeaa. Helsingin kaupunki toki julistaa budjettiesityksessään:
Kehitämme Helsingistä maailman kestävintä ja älykkäintä matkailukohdetta.

Helsingin kohdalla peli menetettiin minusta jo siinä, että kaupungissa annettiin valta gryndereille ja annettiin heidän rakentaa Helsingistä ruma ja epäviihtyisä persläpi. Se ei siitä markkinoinnillakaan viihtyisäksi muutu. Helsinkiä markkinoidaan muutamalla kuvalla, joissa Tuomiokirkko, Huvilakadun taloja ja Suomenlinna, koska juuri mitään muuta silmää miellyttävää kaupungissa ei enää olekaan. Mitään erityisen kestävää ja älykästäkään en ole onnistunut Helsingistä löytämään.

Tamperettakin on onnistuttu viime vuosina pilaamaan grynderirakentamisella aika hyvin, kuten lähes mitä tahansa suomalaista kaupunkia, mutta onhan se viihtyisyydeltään ihan eri tasolla kuin Helsinki ja pääkaupunkiseutu. Mutta Tamperekin on pikkukaupunki kaupunkilomakohdetta etsivälle, joten sikäli se ei ole samalla viivalla kuin Kööpenhamina, Tukholma, Oslo jne.

Ehkä Suomen pitäisikin löytää tähän matkailuun ihan oma kulma, koska pääkaupunkimme ei ole minusta meille minkäänlainen matkailuvaltti. Omaleimaisia ja hienoja kohteitahan on maakunnat täynnä, kun niitä osattaisiin markkinoida oikein.

 

[hege]

Välillä tosiaan miettii miksi joku tulisi tänne Pohjolaan, mutta me olemme tehneet muutamina kesinä kodinvaihtoa ja itse olin hyvin skeptinen sen suhteen miksi kukaan vaihtaisi omaa kotiaan meidän kanssa ja haluaisi tulla Suomeen. Yllättäen kiinnostuneita on ollut varsin paljon ja ympärimaailman, eli tarjouksia ollut selvästi enemmän kuin meillä mahdollisuuksia niitä hyödytää.

Useammalla tuntunut olevan kiinnostusta luontoon, pyöräreitit on kiinnostanut sekä päiväkohteet Helsingistä (autolla saavutettavat) eli vaihtelu omaan ympäristöön lienee se kiinnostava juttu. Meillä oli kerran perhe Etelä-Ranskasta ja heitä kiehtoi (kun kysyin) luonnonläheisyys, hiljaisuus (huom. meidän koti on Helsingissä eli ei meistä luonnonrauhassa) ja heistä oli ollut mahtavaa nähdä peuroja pihapiirissäkin pyörähtämässä. Toinen puoli on sitten se, että Suomi on kallis maa turistille ja fakta on että nekin keitä meillä ovat olleet tuskin olisivat Suomeen päätyneet (ainakaan niin pitkäksi ajaksi) jos olisivat normaaleina turisteina tulleet ja majoituksesta, polkupyöristä ja autosta olisi jotain pitänyt maksaa. Varsinkin autonvuokraamista moni tuntunut pitävän kalliina täällä ja se kuitenkin avaisi mahdollisuuksia nähdä maata laajemmin.

Eli en ole niin pessimistinen sen suhteen, etteikö täällä ole nähtävää ja koettavaa mutta se on totta, että meillä kohteet eivät ehkä niin helposti tavoitettavissa kuin vaikka Ruotsissa (tai paha sanoa onko nyt eroja oikeasti). Ja ehkä sitä pitäisi miettiä miten turistit saadaan houkuteltua eteenpäin Helsingistä paremmin eli täältä pitäisi lähteä fiksuja fillari tms. juttuja maakuntiin yms. koska kaupunkina Helsinki on monelle kuitenkin ns. pikkukaupunki ja jollekin joka tulee kuten meidänkin vieraat Marseillen alueelta niin Helsinki ei nyt niin eksoottinen paikka ole että siinä kiinnostusta riittää kuitenkaan loputtomiin.