Suomen talous – absoluuttista totuutta etsimässä

[Mediakuutio]

Eikös tuo eläkeike ole jo nuorilla 69v? Ja varmistuu varma silloin kun täyttää 60v elikkä nousee vielä nuorille ja paljon.

Jotain sellaista. Todellisuudessa varmaan pääsevät lähtemään työelämästä kun säästöt riittävät tai henki lähtee.

 

[mjr]

EK:n Häkämies perustelee, miksi VM:n pilleriä ei saisi vaieta kuoliaaksi: ”Kun eläkeputken rajaa on nostettu, eläköityminen on siirtynyt”

– Korostan hallituksen vastuuta tehdä päätöksiä budjettiriihessä. Ei enää löysiä tavoitteita, EK:n toimitusjohtaja Jyri Häkämies vetoaa Iltalehden haastattelussa pääministeri Sanna Marinin hallitukseen.

www.iltalehti.fi

Voisiko joku viisas tällä palstalla kertoa mistä syntyy 60.000 työpaikkaa eläkeputken poistamisen seurauksena. Olen yrittänyt etsiä vastausta mutta en ole löytänyt. Oman maalaisjärkeni mukaan olisi viisainta päästää kaikki halukkaat yli 60 vuotiaat eläkkeelle vaikka esim 1000 eur/kk. Näin saisimme nuorille kunnollisia työpaikkoja eikä mitään pätkätöitä. Liian moni nuori syrjäytyy, kun ei pääse töihin. Tästä ongelmasta on tulossa vielä tikittävä aikapommi.

Nämä ovat laskennallisia arvioita, joita on mahdotonta empiirisesti mitenkään todentaa. Muistaakseni aktiivimallin laskennallinen vaikutus oli 18 000 työpaikkaa, ei sentään esim. 18 253,25. Kirjaimellisesti nämä päätökset eivät työpaikkoja luo. Arvioidaan että rakenteellisilla muutoksilla olisi tälläisiä vaikutuksia - tilanteessa jossa meillä on vaikea kysyntälama nämä ovat lähinnä akateemisia asioita, joilla voi olla suotuisia vaikutuksia pidemmällä tähtäimellä.

 

[lihaani]

Suomessa ei ole koskaan ollut sellaista tilannetta, että maassa ei olisi avoimia työpaikkoja. Lisäksi siitäkin on jonkinlaista näyttöä, että (työn) tarjonta lisää kysyntää.

Oli millainen massatyöttömyys hyvänsä, aina on ollut yrittäjiä, jotka eivät saa mieleisiään työntekijöitä halvalla palvelukseensa.
Jos on 60000 avointa työpaikkaa ja 250000 työtöntä, niin anekdooteista huolimatta jokaista avointa työpaikkaa kohden on nelinkertaisesti työnhakijoita.
Uusliberaalien lempilapsi on ollut jo 70-luvulta lähtien työn tarjonnan kysyntää lisäävä vaikutus. Hyvin hentoista näyttöä tarjonnan työtä lisäävästä vaikutuksesta on vain työvöimapulan aikana. Silloin niukan hyödykkeen eli työvoiman hinta kysynnän kasvaessa nousee ja kitkatyöttömiä menee töihin.
Jos taas hyödykkeet eivät mene kaupaksi, kukaan järkevä yrittäjä ei tieten tahtoen lisää kuluja, jos ei ole edes vahvaa toivetta hyödykkeen kysynnän kasvusta. Ainoa tilastollisesti merkittävä työn tarjonnan kasvamisen tekijä on liikkeellä olevan rahan määrän ja siihen liittyvän hyödykkeiden kysynnän kasvaminen.

 

[dana77]

Oli millainen massatyöttömyys hyvänsä, aina on ollut yrittäjiä, jotka eivät saa mieleisiään työntekijöitä halvalla palvelukseensa.
Jos on 60000 avointa työpaikkaa ja 250000 työtöntä, niin anekdooteista huolimatta jokaista avointa työpaikkaa kohden on nelinkertaisesti työnhakijoita.
Uusliberaalien lempilapsi on ollut jo 70-luvulta lähtien työn tarjonnan kysyntää lisäävä vaikutus. Hyvin hentoista näyttöä tarjonnan työtä lisäävästä vaikutuksesta on vain työvöimapulan aikana. Silloin niukan hyödykkeen eli työvoiman hinta kysynnän kasvaessa nousee ja kitkatyöttömiä menee töihin.
Jos taas hyödykkeet eivät mene kaupaksi, kukaan järkevä yrittäjä ei tieten tahtoen lisää kuluja, jos ei ole edes vahvaa toivetta hyödykkeen kysynnän kasvusta. Ainoa tilastollisesti merkittävä työn tarjonnan kasvamisen tekijä on liikkeellä olevan rahan määrän ja siihen liittyvän hyödykkeiden kysynnän kasvaminen.

Kaksi pointtia. Suomessa on työikäisen väestön koko pyöreästi noin 2,5 miljoonaa ihmistä. Jos noista 60 000 työttömästä saadaan työllistettyä 25 000 (käytetään tästä vaikka leikkisää nimitystä, että pienennettyä rakenteellista työttömyyttä) niin työllisyysaste kasvaa prosentin niin sen kansantaloudellinen vaikutus on miljardi euroa. Tämän arvo olisi syytä ymmärtää ja tunnustaa.
Toinen juttu on, että kaikki avoimet tai potentiaaliset työpaikat eivät ole julkisesti haussa. Vaikka avoimia työpaikkoja olisikin jollain ajanhetkellä listattu 60k, niin todellisuudessa niitä on varmasti lähempänä 100k.

Tarjonnan lisäämisen vaikutus kysyntään ei ole mikään omakaan suosikkiargumenttini ja sen takia muotoilinkin asian noin pehmeästi. Ymmärrän että toimivilla työmarkkinoilla tarjonnan kasvattaminen laskisi hintaa ja sikäli työllisyys kasvaisi, mutta meillä on valittu tilalle korkeampi työttömyys.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Itse ihmettelen suuresti, että mistä nuo lähes eläkeikäiset löytävät töitä. Kuka palkkaa lähes 60 vuotiaan töihin? Tämä on edelleenkin se ongelma. Ajatellaan että olet 60 vuotias prosessinhoitaja Inkeroisissa, työt loppuu syystä (tehdas ajetaan alas) tai toisesta. Läheltä et uutta työtä löydä. Miten tämä skenaario palvelee tällaista henkilöä? Voisiko näitä tilanteita katsoa tapauskohtaisesti? Samaten iläkeikä. Ymmärrän että joitain töitä voi tehdä hyvin 70 vuotiaaksi asti. Jotkin fyysisesti rankat työt on lähes mahdotonta tehdä enää tuon ikäisenä. Tulevaisuudessa tulee eteen se, että todella moni on työkyvyttömyyseläkkeellä mikä varmaan nostaa taas kustannuksia. Mene ja tiedä, en tiedä.

 

[WildCore]

Saa aika huikeita aineita työnantaja tarjota aamupalaksi, jos nykyisiä töitä pitäisi yli 65 vuotiaana tehdä. Ja nykyisin, kun on tämä hieno aate, että tuottavuudet pitäisi olla 80-110%, kiire tulee nuorempien kanssa. Tulee vaan taas mieleen, että näitä ideoita käydään kahvi/kaakaoautomaatin vieressä läpi muiden asiantuntijoiden kanssa ja sitten mennään istumaan sinne näytön taakse.

Se ensimmäinen idea ei aina ole se paras, että kannattaisi päättäjien istua vielä kerran uudelleen pöydän ääreen.

 

[lihaani]

Tarjonnan lisäämisen vaikutus kysyntään ei ole mikään omakaan suosikkiargumenttini ja sen takia muotoilinkin asian noin pehmeästi. Ymmärrän että toimivilla työmarkkinoilla tarjonnan kasvattaminen laskisi hintaa ja sikäli työllisyys kasvaisi, mutta meillä on valittu tilalle korkeampi työttömyys.

Työn hinnan alentamisella on rajansa. Tällä hetkellä alin palkka kokopäivätyöstä on 1400€/kk brutto eli 1120€/kk netto. Suomessa on lisäksi satoja tuhansia epätyypillisissä työsuhteissa olevia työntekijöitä. Niistä mainittakoon aluksi vaikka määräaikaistyöt, kotona tehtävät työt, freelancetyöt, vuokratyöt ja nollasopimustyöt. Ansiot 0€/kk ylöspäin.

Mitkä mahtavat olla ne oikeiston ja työnantajen peräänkuuluttamat "joustot"?
Saako arvailla? Olemassa olevien minimiehtojen huonontamista. Mitkään lait eikä työehtosopimukset eivät estä palkkojen ja työsopimusten sisällön parantamista.

 

[Tarinankertoja]

Eläkeputki on kansantaloudellinen virhe, joka tulee korjata.

Suomessa huoltosuhde on muutenkin kääntymässä tosi epäedulliseksi ja joka tapauksessa eläkemaksujen osuus palkoista nousee nuoremmalle sukupolvelle aika kestämättömäksi. Eläkeputkella on laitettu ihan työkykyistä väkeä pois työmarkkinoilta, ja se ei ole kauhean järkevää toimintaa.

Se että ikääntyvien työttömien asema on huono, on toinen asia, joka vaatisi korjaamista. Mutta väestöpyramidi alkaa keikahtaa päälaelleen, joten ei tässä nyt ole oikein aikaa ensin korjata työmarkkinoita... sitä paitsi työmarkkinoiden toimivuus on eriasia. Siitä kun ei yksin hallitus pääse päättämään, vaan Suomessa nämä asiat tehdään kolmikannassa.


Kyse on kokonaisuuden edusta, eli Meille Kansana on hyötyä, ettei eläkeputkea ole. Yksilöiden vaikeudet tulee hoitaa jollakin muulla tavalla kuin eläkeputkella, jos ei haluta että 2030 luvulla työssäkäyvät maksaa palkkasummastaan lähemmäs 40% eläkemaksuja.

Eläkeputken poisto on yksi tällänen sukupolvien välisen tasa-arvon toteutuma. Asia josta eri puolueiden nuorisojärjestöt ovat paasanneet jo pitkään.

Eläkelläisköyhyys uhkaa parinkymmenenvuoden päästä kaikkia eläkeläisiä, jos ei työllisten määrää saada nostettua, kas kun työikäinen väestö tulee vanhenemaan rajusti (huom! suomen eläkejärjestelmässä työssäkäyvät maksavat pääosin eläkeläisten eläkkeet).

Aivan kuten nykyeläkeläiset katsovat, että he ovat itse tienanneet eläkkeensä (eivät ole) ja eivät niitä halua alentaa, niin tilanne jatkuu myös mun 50+ sukupolven osalta ja työssäkäyvien nyt 20 – 30 vuotiaiden eläkemaksutaakka nousee ihan järjettömyyksiin.


Ja tutkitusti putken poisto parantaisi Myös niiden ikääntyvien työttömien elämänlaatua. Siis ei tietenkään jokaisen ja kaikkien, mutta ryhmänä

 

[Linnankundi]

En näistä asioista juurikaan mitään ymmärrä, mutta eikö tuo eläkeputken poisto ole hieno asia. Työnantaja voi yt-menettelyjen kautta vähentää näitä epäkelpoja työntekijöitä ja he joutuvat/pääsevät työttömiksi. Tämän kautta aikaa myöten peruspäivärahalle. Tämä tuo säästöjä yhteiskunnalle. Tähän kun lisätään porrastettu työttömyysturva, niin toimii kuin junan vessa. Lisäksi eläkekertymä pienenee ja varsinainen eläke aikanaan on sitten pienempi. Kaikki tämä tuo säästöjä työnantajille (kilpailuetu) eläkefirmoille (pienempiä eläkemaksuja työnantajille ja työntekijöille) ja yhteiskunnallekin. Näin saamme Suomen talouden kukoistamaan.

 

[Creed Bratton]

Itse ihmettelen suuresti, että mistä nuo lähes eläkeikäiset löytävät töitä. Kuka palkkaa lähes 60 vuotiaan töihin? Tämä on edelleenkin se ongelma. Ajatellaan että olet 60 vuotias prosessinhoitaja Inkeroisissa, työt loppuu syystä (tehdas ajetaan alas) tai toisesta. Läheltä et uutta työtä löydä. Miten tämä skenaario palvelee tällaista henkilöä? Voisiko näitä tilanteita katsoa tapauskohtaisesti? Samaten iläkeikä. Ymmärrän että joitain töitä voi tehdä hyvin 70 vuotiaaksi asti. Jotkin fyysisesti rankat työt on lähes mahdotonta tehdä enää tuon ikäisenä. Tulevaisuudessa tulee eteen se, että todella moni on työkyvyttömyyseläkkeellä mikä varmaan nostaa taas kustannuksia. Mene ja tiedä, en tiedä.

Varmasti noinkin, mutta ymmärtääkseni nykyinen järjestelmä ohjaa siihen, että työnantajat yt:ssä ohjaavat/kannustavat iäkkäämpiä hakeutumaan noihin eläkeputkiin. Ja jos nämä vaihtoehdot poistetaan, niin oletettavasti osa iäkkäämmistä pysyy töissä ja vähennykset kohdistetaan eri tavalla.

Itse menisin enemmän kohti ”tanskan mallia”, jossa irtisanomista helpotettaisiin, mutta samalla työttömiä tuettaisiin paljon tehokkaammin työnhaussa. Tällä saavutettaisiin se, että työnantajat palkkaisivat ihmisiä pienemmällä kynnyksellä, kun ”huonosta” työntekijästä pääsisi helpommin eroon tai yhtälailla yrityksen tilanteen heikentyessä olisi vähemmän riskejä. Samoin paikallista sopimista lisää. Toki vasemmisto pitää näitä surkeina vaihtoehtoina, koska riistotyönantajat jne.

 

[dana77]

Työn hinnan alentamisella on rajansa. Tällä hetkellä alin palkka kokopäivätyöstä on 1400€/kk brutto eli 1120€/kk netto. Suomessa on lisäksi satoja tuhansia epätyypillisissä työsuhteissa olevia työntekijöitä. Niistä mainittakoon aluksi vaikka määräaikaistyöt, kotona tehtävät työt, freelancetyöt, vuokratyöt ja nollasopimustyöt. Ansiot 0€/kk ylöspäin.

Ehdottomasti on rajansa. Kun maassa on täysityöllisyys, niin työn hintaa ei saada alennettua vaikka kuinka joku sitä toivoisi, koska vapaata työvoimaa ei ole.

Mitkä mahtavat olla ne oikeiston ja työnantajen peräänkuuluttamat "joustot"?
Saako arvailla? Olemassa olevien minimiehtojen huonontamista. Mitkään lait eikä työehtosopimukset eivät estä palkkojen ja työsopimusten sisällön parantamista.

Saathan sinä arvailla ja minäkin varmasti saan. Minun arvaus on, että tärkein yksittäinen asia olisi että sunnuntai-lisästä voitaisiin sopia toisinkin kuin mitä nyt. Näiden pitäisi olla sopimuskysymyksiä, niin nyt asiasta ei voida sopia toisin kuin keskusliikkeet ovat keskenään sopineet. Heidän etunsa on rajoittaa kilpailua ja antaa kenenkään muun sopia toisin.

 

[Mediakuutio]

Ehottomasti on rajansa. Kun maassa on täysityöllisyys, niin työn hintaa ei saada alennettua vaikka kuinka joku sitä toivoisi, koska vapaata työvoimaa ei ole.

Pitäisikö mielestäsi olla minimipalkkaa vai menisikö vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan?

 

[dana77]

Pitäisikö mielestäsi olla minimipalkkaa vai menisikö vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan?

Minun täydellisessä maailmassani olisi perustulo, joka varmistaisi ihmisille pelkistetyn elintason. Kaikki työ sen päälle voisi mennä kysynnän ja tarjonnan mukaan.

 

[lihaani]

Minun täydellisessä maailmassani olisi perustulo, joka varmistaisi ihmisille pelkistetyn elintason. Kaikki työ sen päälle voisi mennä kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Minua kiinnostaa kovin, millaista kuukausittain maksettavaa perustuloa euroissa juuri nyt olet valmis hyväksymään. Viitsitkö mainita jonkun luvun? Vai onko se niin pieni luku, että haluat pitää sen omana tietonasi?

 

[dana77]

Minua kiinnostaa kovin, millaista kuukausittain maksettavaa perustuloa euroissa juuri nyt olet valmis hyväksymään. Uskallatko mainita jonkun luvun?

Tietenkin uskallan koska minä uskallan. En tarkkaa eurosummaa mainitse, mutta hahmottelen sitä tässä sanallisesti.
-Oletuksena on että perustulo sisältää nykyisen työttömyyskorvauksen ja asumistuen, mutta ei lapsilisiä.
-Tarkoitus on myös että mitään erillistä soskun luukkua ei sen jälkeen olisi. Tämä voisi vaatia jotain leipäjono tai vastaavaa perälautaa.
-Sen summa voisi olla hieman alle tuhat euroa kuussa, mutta siitä verojen osuus olisi nolla. Ei ole mitään järkeä kierrättää rahoja edestakaisin vain siksi, että joku vasemmistohenkinen ihminen saisi sanoa, että kyllä työttömyyskorvauksistakin maksetaan veroa.

Vähän on olo, että jotain unohtui, mutta on nälkä ja lähden lounaalle.

 

[Tarinankertoja]

että joku vasemmistohenkinen ihminen saisi sanoa, että kyllä työttömyyskorvauksistakin maksetaan veroa.

Tämähän EI ole se syy, miksi niistä maksetaan veroa, vaan aikanaan tämän tarkoitus oli asettaa kaikki tulot samalle viivalle, eli yksinkertaistaa henkilöverotusta. No toki edelleen jäi verottomia tulomuotoja mukaan, kuten vaikka kilometrikorvaukset tai toimeentulotuki ja asumistuki, mutta ikään kuin kaikki palkkatulo halutiin samalle laskennalle verotuksen suhteen. Mitään vasemmistolaista tässä siis ei ole. Tyypillistä kun on, että osan vuotta saa palkkatuloja, osan työttömyyskorvausta, niin nykysysteemillä nämä kaikki lasketaan yhteen henkilöverotusta laskettaessa. Järkevää mun mielestä.

Toki sitten se, että 93 erotettiin pääomaverotus omakseen on jälkikäteen osoittautunut erittäin huonoksi systeemiksi (ennenhän pääomatulokin oli tähän henkilökohtaiseen verotettavaan tuloon laskettua rahaa), koska se on aiheuttanut varallisuuden kertymistä ylimpään desiiliin, sekä mahdollistanut verosuunnittelua todella aggressiivisesti... mutta se on toinen jutska se.

Perustulo toki on se, mitä kohti pitäsi pyrkiä...

 

[lihaani]

Tietenkin uskallan koska minä uskallan. En tarkkaa eurosummaa mainitse, mutta hahmottelen sitä tässä sanallisesti.
-Oletuksena on että perustulo sisältää nykyisen työttömyyskorvauksen ja asumistuen, mutta ei lapsilisiä.
-Tarkoitus on myös että mitään erillistä soskun luukkua ei sen jälkeen olisi. Tämä voisi vaatia jotain leipäjono tai vastaavaa perälautaa.
-Sen summa voisi olla hieman alle tuhat euroa kuussa, mutta siitä verojen osuus olisi nolla. Ei ole mitään järkeä kierrättää rahoja edestakaisin vain siksi, että joku vasemmistohenkinen ihminen saisi sanoa, että kyllä työttömyyskorvauksistakin maksetaan veroa.

Vähän on olo, että jotain unohtui, mutta on nälkä ja lähden lounaalle.

Että köyhimpien pitää vielä köyhtyä. Aina leipäjonon asiakkaaksi. Kiitos rehellisyydestäsi!
Lopetan tämän keskustelun puolestani tähän.

 

[Hatchetman]

Ei ole mitään järkeä kierrättää rahoja edestakaisin vain siksi, että joku vasemmistohenkinen ihminen saisi sanoa, että kyllä työttömyyskorvauksistakin maksetaan veroa.

Tämähän ei ole syy, vaan tasaveroisuus lain edessä: Jos työtön henkilö esimerkiksi omilla toimillaan aiheutta vahinkoa, jättää laskuja maksamatta, tai saa sakot, ei noista tuista voi periä maksuja.

Mutta veronpalautukset voi ottaa pois.

Vaihtoehtona olisi yhteiskunnalle kalliimpi sakkojen muuntaminen vaikeudeksi, jota ei tehdä enää, tai pakkotyö, johon ei myöskään ole Kekkosen jälkeen kai laki taipunut.

 

[Mediakuutio]

Minun täydellisessä maailmassani olisi perustulo, joka varmistaisi ihmisille pelkistetyn elintason. Kaikki työ sen päälle voisi mennä kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Eikö mielestäsi tuo olisi epäsuora yritystuki sillä työnantajan ei tarvitsisi maksaa kokoaikaiselle työntekijälle sellaista tuloa, että sillä tulee toimeen.

 

[dana77]

Että köyhimpien pitää vielä köyhtyä. Aina leipäjonon asiakkaaksi. Kiitos rehellisyydestäsi!
Lopetan tämän keskustelun puolestani tähän.

Harvoin kuulee järjetöntä kahden luukun periaatetta puolusteltavan ja koska se niin vaikeaa olisikin, niin parempi on varmasti siinä vaiheessa lopettaakin.

 

[dana77]

Eikö mielestäsi tuo olisi epäsuora yritystuki sillä työnantajan ei tarvitsisi maksaa kokoaikaiselle työntekijälle sellaista tuloa, että sillä tulee toimeen.

Ei oikeastaan, sillä siinä tuetaan työntekijää, eikä työnantajaa. Työnhinta ei ole mistään tarvitsemisesta kiinni, vaan riippuu tuottavuudesta. Jokainen työntekijä ajattelee omaa etuaan ja vaatii tuottavuutensa mukaista palkkaa. Jos se on isompi kuin työllistymisen kynnys, niin työpaikka syntyy ja ja se on matalampi kuin minimipalkka, niin hän on työtön. Tämä kuvio vaikuttaa ainoastaan siihen että nuo työttömät voivat työllistyä. Se ei vaikuta niihin työntekijöihin, jotka ovat nyt töissä mitenkään, siitä pitää verotus huolen.

 

[dana77]

Eikö mielestäsi tuo olisi epäsuora yritystuki sillä työnantajan ei tarvitsisi maksaa kokoaikaiselle työntekijälle sellaista tuloa, että sillä tulee toimeen.

Niin senhän oli se asia, mitä tästä unohdin sanoa, että vasemmisto on vähän hassu. Se usein vastustaa tätä mallia ja ehdottaa tilalle työllistämistukea. Arvatkaa mitä. Sen laskennallinen lopputulema on ihan täsmälleen sama kaikkien osapuolten kanssa, paitsi että se on bykokraattisempi ja alttiimpi väärinkäytöksille eikä joustava esim työntekijän tuottavuuden kehitykselle, eli tarkemmin ajateltuna nimenomaan vasemmistolainen ratkaisu.

 

[ftr]

Niin senhän oli se asia, mitä tästä unohdin sanoa, että vasemmisto on vähän hassu. Se usein vastustaa tätä mallia ja ehdottaa tilalle työllistämistukea. Arvatkaa mitä. Sen laskennallinen lopputulema on ihan täsmälleen sama kaikkien osapuolten kanssa, paitsi että se on bykokraattisempi ja alttiimpi väärinkäytöksille eikä joustava esim työntekijän tuottavuuden kehitykselle, eli tarkemmin ajateltuna nimenomaan vasemmistolainen ratkaisu.

Palkkatukitinderhän on tähän ehdottomasti paras malli. Prosessi helpottuu ja saadaan kymmeniä tuhansia työpaikkoja. Kirjoittaisin vielä toivotukset edelliseltä pääministeriltä, mutta eikös sellaisesta jaeta bannia.

 

[dana77]

Toki sitten se, että 93 erotettiin pääomaverotus omakseen on jälkikäteen osoittautunut erittäin huonoksi systeemiksi (ennenhän pääomatulokin oli tähän henkilökohtaiseen verotettavaan tuloon laskettua rahaa), koska se on aiheuttanut varallisuuden kertymistä ylimpään desiiliin, sekä mahdollistanut verosuunnittelua todella aggressiivisesti... mutta se on toinen jutska se.

Mitäpä lottoat, että jos suomessa pääomatulo muutettaisiin progressiiviseksi, niin mitenkä massiiivsen verosuunnittelun se aiheuttaisi? Erilaisilla holding-yhtiöillä pyörittely räjähtäisi käsiin moninkertaisesti.

Systeemi on ollut menestys kaikkialla maailmalla. Sitä usien arvostellaan pääomien keskittymisestä, mutta asia on päinvastoin.
Pääomat ovat tehokkaasti allokoituneet investointeihin ja aikaansaaneet talouskasvua osaavien ihmisten käsissä sen sijasta, että ne olisivat keskittyneet osaamattomien politiikkojen käsissä tehottomien valtioiden pohjattomiin kassoihin.

 

[erku]

Niin senhän oli se asia, mitä tästä unohdin sanoa, että vasemmisto on vähän hassu. Se usein vastustaa tätä mallia ja ehdottaa tilalle työllistämistukea. Arvatkaa mitä. Sen laskennallinen lopputulema on ihan täsmälleen sama kaikkien osapuolten kanssa, paitsi että se on bykokraattisempi ja alttiimpi väärinkäytöksille eikä joustava esim työntekijän tuottavuuden kehitykselle, eli tarkemmin ajateltuna nimenomaan vasemmistolainen ratkaisu.

Palkkatuki on paljon mielekkäämpi tukimuoto, koska siinä kompensoidaan työntekijän osaamisen vajetta tai vamman/sairauden aiheuttamaa tuottavuuden alenemaa. Ja jos kyse on osaamisen vajeesta, myönnetään palkkatukea pääsääntöisesti maksimissaan vuoden ajan, jonka jälkeen on tarkoitus, että hän osaa työn ja saa työnantajalta täyden palkan ilman valtion väliintuloa.

Sinua enemmän kiehtova malli on taas sellainen, jossa valtio käytännössä subventoi jatkuvalla syötöllä joko huonosti tuottavaa työtä tai kokonaisuudessaan normioloissa kestämätöntä liiketoimintaa. Mielestäni tämä on railakkaasti ristiriidassa sen kanssa, mitä muuten olet elinkeinotuista kirjoitellut.