Suomen Presidentinvaalit 2012

[Mace]

Tässähän voisi käyttää autovertausta. Kysymyksessä ei näet ole vika tai puute vaan ominaisuus... Niinistön osaaminen on talouspuolella, kun taas ihmisoikeusasiat ovat hänelle vieraampia. Haaviston kohdalla taas vaaka kallistuu toisin päin. Kysymys on siitä, kumpi osaamisalue katsotaan tässä hetkessä tärkeämmäksi ominaisuudeksi Tasavallan Presidentille.

Presidentti ei tee lakiuudistuksia eikä presidentillä nykyisin ole mitään työkaluja radikaaleihin muutoksiin. Sen sijaan keskustelua ja arvomaailmaa hän voi ohjata parhaaksi näkemäänsä suuntaan. Presidentti ei tuo verohelpotuksia eikä vähennä työttömyyttä, mutta voi olla tärkeänä vaikuttajana prosessissa kohti hyvinvoivaa Suomea. Tässä kohtaa näkisin, että kokoomuslainen talousosaaja ei ole oikea valinta.

Kuten aiemmin olen jo todennut, Haaviston kaltaisen ehdokkaan pääseminen toiselle kierrokselle on jo hieno asia, joka osoittaa, että olemme matkalla kohti suvaitsevampaa maailmaa. En viittaa tässä seksuaalisuuteen - siihen taitaa presidenttikisa tällä kertaa ratketa - vaan ehdokkaan edustamiin arvoihin.

Minusta kyse on painotuksista. Meidän on hyvä olla ylpeitä omista arvoistamme ja pyrkiä edistämään maailmalla niitä siten kuin kulloinkin on järkevää, mutta en koe, että ns. väkisin tuputtamalla saadaan aikaiseksi toivottua lopputulosta. Päinvastoin. Arvostan siis fiksua ja realistista presidenttiä.

Haavisto painottaa aina neuvottelemisen tietä, aivan kuin sitä ei hänen mielestään käytettäisi tarpeeksi. Minusta tuntuu, että kyllä sitä käytetään, mutta esim. Iranin kohdalla ei vaan välttämättä ole neuvotteluista riittävää apua. Haavisto kyllä tarjoaa usein neuvotteluun ja rauhaan tähtäävän vaihtoehdon, mutta entäs sitten, jos / kun se vaihtoehto ei yrityksistä huolimatta toimi? Tuleeko sitten kokeilla jotain muuta vai todetaanko edelleenkin neuvottelevan asiallisesti, että kyllä teidän nyt täytyisi suostua näihin asioihin? Minusta Niinistön ja Haaviston yksi isoimmista eroista on se ero, joka on idealismin ja realismin välillä.

 

[mjr]

Hyvin sanottu. Ja ne tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Barrikadeille nousee Uotisia ja kumppaneita, jotka ovat saaneet oman osansa hyvinvointikakusta ja valtion suosiosta & rahoista. Oisko tässä vähän sellaista ilmassa, että Halosen aikaan suosiossa ollut kansanosa on itse asiassa eniten huolissaan omasta perseestään? "Mitä vittua, olen tehnyt 10 kesää peräkkäin Lesbojen kesäyö -näytelmän Kiuruveden naistenteatteriin ja saanut 7 kutsua Tarjalta Linnan juhliin! Onko tällainen suvaitsevaisuuden aika nyt uhattuna? Yhyy, nyt laulamaan Jäähyväiset aseille (siis voi VITTU mikä biisivalinta Suomen pressavaaleihin...) muiden siskojen kanssa. Yäk, täällä on miehiäkin, no ei voi mitään"

Varmasti löytyy tälläistä mielialaa taiteilija- ja intellektuellipiireissä. Eli varmaan Suomen mittakaavassa kevyesti ainakin 25-30 ihmistä... No, ehkä pieni kärjistys, mutta noin vakavasti puhuen tanssijat ja muusikot eivät nyt ihan montaa olympiastadionillista tässä maassa täytä - tai edes yhtä. Toki ovat näkyviä henkilöitä ja vähän hörhömäisesti kannattamansa asiat eivät välttämättä kauheasti hyödy kannatuksestaan (aivan kuten edistykselliset Hollywood-liberaalit eivät välttämättä kauheasti herätä innostusta amerikkalaisten äänestäjien suuressa massassa). Kaikelle vähänkin modernille vihaisia arvokonservatiiveja, fundamentalisti-kristittyjä, rasvanahkaisia yksityisellä sektorilla työnsä tekeviä keski-ikäisiä vihaisia miehiä tuntuu löytyvän huomattavasti isompi joukko (jo netissä, reaali-yhteiskunnasta puhumattakaan) kuin kettutyttöjä ja homo-näyttelijöitä.

En nyt tällä tarkoita, että tämä ääri-närkästynyt ryhmä olisi jotenkin kovin vaarallinen tai epätoivottava (tälläisten ihmisten kovalle työlle perustuu suuri osa yhteiskuntamme vauraudesta ja vakaudesta), mutta kovin vähän positiivista ajattelua siellä esiintyy: kaikki nähdään nyrpeässä, nuivassa valossa, kaikelle raivotaan ja omasta erinomaisuudesta ollaan täysin varmoja. Toki tämä viimeinen ominaisuus on tyypillistä myös tälle paljon pienemmälle ituhippi/kulttuurihomo -ryhmälle, mutta siellä tuntuu olevan myös aika lailla positiivistakin energiaa ja idealismia, vaikka varmasti monessa suhteessa sitten perusteetonta. Parempi kuitenkin perusteeton idealismi kuin perusteeton raivo.

 

[Janiz80]

Onko asia nyt niin, että kun Suomi valitsee Pekka Haaviston, heijastusvaikutukset tuntuvat paitsi koko Euroopassa, myös globaalilla tasolla? Rauhoittuuko maailmanmeno? Haetaanko kaikki yksissä tuumin ilmastoa ja luontoa säästäviä vaihtoehtoja?

Hieno kirjoitus kaiken kaikkiaan. Tähän kuitenkin puuttuisin omalla mielipiteelläni. Eikös tuollainen asenne, että Suomen presidentin vaikutus maailman ongelmiin on mitätön, ole verrattavissa asenteeseen, jonka mukaan eläen yksittäisen kuluttajan ei kannata säästää sähköä tai kierrättää, koska sen välitön vaikutus ympäristöön on mitätön?

Suomalaisen presidentin ajamien asioiden välitön vaikutus maailmaan on lähes mitätön, mutta antaa kuitenkin Euroopassa signaalin, joka saattaa heijastua kauas.

 

[Toejoen Veikko]

...

...

Tottakai pitää realisti olla. En kuitenkaan havainnut Haaviston yksioikoisesti väittävänkään tapaavansa hengellisen johtajan seurauksista välittämättä.
Selviä rajoituksia ei mielestäni kannata vaalitenteissä tehdä, vaan katsoa asiat aina tapauskohtaisesti.
Henk.koht. en näe oleellista tarvetta Dalai-laman tapaamiselle. TosiFanin kanssa täysin samaa presidentin toiminnan arvojärjestyksestä. Samaa toivon hallitukselta.

 

[molari]

Niinistö suhtautui pragmaattisesti asiaan, kaikista ratkaisuista on aina seuraus. Minusta Suomen tapaisella valtiolla pitää olla pragmaattinen presidentti, joka ajattelee ensin Suomen parasta sitten vasta syleilee maailmaa.

Miksi muuten Suomen presidentin pitäisi väkisin tavata yhden buddhalaisen koulukunnan vaikutusvaltainen edustaja?

Jep, Pekka vetää vähän liian innokkaasti - ei kannata uhitella isommille - se helposti maksaa esim. ison kaupan toteutumisen Kiinan kanssa ja sitämyöden duunia Suomessa. Skaba kaupoista on aika "veristä" maailmalla.

Samaten tossa on ristiriita YK:n turvaneuvostejäsenyyshakemuksen kanssa, jota on lobattu useita vuosia. Kiina neuvoston varsinaisena jäsenenä sekä vaikutusvaltaisena maana voi torpata tuon hankkeen.

Kiinnostaisi tietää enemmän tuosta degrow-ajattelusta - miten se toteutetaan. Kuinka paljon ollaan valmiita laskemaan elintasoa ja mistä leikataan/lasketaan. Esim. (juuri) nyt Suomi ostaa sähkö Venäjältä ja muista pohjoismaista saman verran kuin vesivoimamme tai ydinvoimalamme tuottaa.

 

[Johannes]

Yle: Niinist 62, Haavisto 38 - Ilta-Sanomat
Sauli vs Pekka 62-38, YLE:n gallup. Ei riitä nykyvauhti nostamaan Haavistoa presidentiksi, onnittelut vielä kerran Sauli Niinistölle.

 

[Swearengen]

Yle: Niinist 62, Haavisto 38 - Ilta-Sanomat
Sauli vs Pekka 62-38, YLE:n gallup. Ei riitä nykyvauhti nostamaan Haavistoa presidentiksi, onnittelut vielä kerran Sauli Niinistölle.

Onhan tuossa taas kokonaisen yhden prossan kiri Kiva-Pekalle!

Vaikka Haavisto olisikin Halosesta parannus, niin kieltämättä olisi tunnelmisssa suuri tiputus, jos yhtäkkiä Niinistö häviäisikin koko skaban. Pitäisin itseni mediapimennossa, jotta ei tarvitsisi nähdä lävistettyjen ituhippien, päivi lipposten, pride-jengin ja muun suvaitsevaiston juhlintaa monta viikkoa putkeen. Ja siihen päälle se Haaviston hihittelevä latinopuoliso. Yök.

 

[aceman81]

Ei kai tässä ole muuta selitystä kuin se, että presidentinvaalit ovat kaikessa pienuudessaan kuitenkin jonkinlainen sosiaalinen tilaisuus päästä keskustelemaan aivan kaikesta maan ja taivaan välillä? Sodasta, rauhasta, homoudesta, kristinuskosta, islamista, ydinaseista... ? Onko tämä keskustelu kiellettyä pressanvaalien välissä?

Parempi kuitenkin perusteeton idealismi kuin perusteeton raivo

Näihin sanoihin, näihin tunnelmiin.

 

[Toejoen Veikko]

Ja siihen päälle se Haaviston hihittelevä latinopuoliso. Yök.

On kansamme synkkä, siksi jää, jos naurua vihannet

 

[Vanha Len]

Kyllähän Sale on pressa...sehän on selvä. Haavisto antoi loistavan vastapainon omilla painavilla mielipiteillä ja parasta tässä olikin juuri se, että Sale oli suht samaa mieltä.

Parasta Salen ollessa presidentti on kuitenkin se, että eipä tarvitse kuunneella ainakaan kuuteen vuoteen itkua ja valitusta siitä, että meillä on lesbo ja huono pressa. Sale saa aikaan muutoksen. Sitä odotellessa...

 

[PTS]

Mutta olen myös sitä mieltä, että ne,ketkä kakkua kasvattavat eniten, voivat myös saada kasvusta hiukan enemmän, vaikkakin vähemmän kuin mitä ovat kasvattaneet. Eli progressio on hyvä asia, mutta sitä ei pidä kiristää liikaa sillä se kääntyy helposti myös itseään vastaan......Tästä realiteetista näen, ettei nousukaudella perusturvat jne voi millään pysyä ansiotulojen kasvun vauhdissa, sillä tuo tie vie maan konkurssiin aika nopeasti.

Lyhensin vähän tekstiäsi, mutta siis periaatteesta olen ihan samaa mieltä. Ja näinhän tämä pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa on koko ajan mennyt. Tasosta olemme kuitenkin vähän eri mieltä, varmaan tässä on tällaisen kokoomuslaisen ja sosialidemokraattisen ajattelumaailman ero. Norja ja Ruotsi eivät menneet konkurssiin, vaikka niissä säilytettiinkin 90-luvun melskeissä vahvempi perusturva. Lisäksi on huomattavaa, että tuloerojen pienentäminen ei ole meillä Pohjoismaissa perinteisestikään tarkoittanut taloudellisen kilpailukyvyn pienenemistä - ehkä päinvastoin. Kyllä ansiotulojen veronkevennyksiä olisi voitu nousukaudella jättää tekemättä tai kohdentaa vähintään eri tavalla. Säästynyt raha oltaisiin voitu käyttää siihen perusturvaan - joka muuten suoraan olisi mennyt siihen kotimaiseen kysyntään.

Se mikä taloudellista toimeliaisuutta enemmän haittaa, on esimerkiksi yrittämiseen kohdistuva verotus: työntekijöiden palkkaamisen vaikeuttaminen, investontien hankaloittaminen, yrityksen perustamisvaiheen tuen vähentäminen jne. En minä näe, että esimerkiksi Norjassa näitä olisi laiminlyöty - vaikka siellä korkeampi perusturva ja pienemmät tuloerotkin käsittääkseni ovat. Työllisyys ja pienyrittäminenkin ovat vastaavasti paremmassa kunnossa kuin meillä. Talouskasvun ja nousuhdanteen hedelmien tulee kohdistua hyvinvointiin - nyt niin ei minusta Suomessa tapahtunut tarpeeksi hyvin. Suomi ei saa etääntyä muista Pohjoismaista, jos meinataan pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta puhua. Tässä on myös varmasti Haavistonkin pointti: pelkkä bkt:n kasvu ei mittaa hyvinvointia.


Vähän alkua katselin eilisestä keskustelusta, ulkopoliittinen linjaero tuli hyvin selväksi Dalai Laman tapaamiskohdassa. Haavisto voisi vain vielä rohkeammin haastaa. Tuossa olisi Niinistölle vaikka voinut heittää, miksi sitten Viron presidentti Ilves tapasi Tiibetin hengellisen johtajan, miksi Suomen pitäisi kumarrella kommunistista diktatuuria? Ja mikä on realismia? Realismia on tunnustaa, että maailmassa on diktatuureja, mutta toimia niiden kanssa omien arvojen pohjalta. Samaan aikaan suoraselkäisesti ja rakentavasti eikä puhua toista ja tehdä toista.

Niinistön heitto Sihvoselle oli muuten harvinaisen epärehellinen. Jos joku vähänkin hallituksen päätöksentekoprosessia tunteva väittää, että Haavistolla oli ympäristö- ja kehitysministerinä ja pienen apupuolueen edustajana jotain vaikutusta talouspoliittisiin linjauksiin, niin aika totaalisen metsässä on. Kyllä Niinistö sen varmasti itsekin tiesi. Sinällään tästä talouspolitiikasta voisi keskustella enemmän niiden tärkeämpien vaalien eli eduskunta- ja kuntavaalien yhteydessä. Minusta on vähän epäreilua, että tuntuu kuin jotkut syyttäisivät enemmän Lipposta tuon ajan virheistä, vaikka olen jokseenkin varma, että nimenomaan kokoomus ja Niinistö sillä tiukemmalla säästölinjalla silloin olivat - yhtään nyt demarien virheitä puolustelematta.

 

[Suomi-Salama]

Niinistön heitto Sihvoselle oli muuten harvinaisen epärehellinen. Jos joku vähänkin hallituksen päätöksentekoprosessia tunteva väittää, että Haavistolla oli ympäristö- ja kehitysministerinä ja pienen apupuolueen edustajana jotain vaikutusta talouspoliittisiin linjauksiin, niin aika totaalisen metsässä on. Kyllä Niinistö sen varmasti itsekin tiesi. Sinällään tästä talouspolitiikasta voisi keskustella enemmän niiden tärkeämpien vaalien eli eduskunta- ja kuntavaalien yhteydessä. Minusta on vähän epäreilua, että tuntuu kuin jotkut syyttäisivät enemmän Lipposta tuon ajan virheistä, vaikka olen jokseenkin varma, että nimenomaan kokoomus ja Niinistö sillä tiukemmalla säästölinjalla silloin olivat - yhtään nyt demarien virheitä puolustelematta.

Vihreät allekirjoittivat Lipposen tuolloisen hallituksen talouspolitiikan istumalla hallituksessa. Olisivat lähteneet vetämään. Jälkikäteen on turha itkeä. Tässä mielessä Niinistön heitto ei ollut kyllä yhtään epäreilu. Jos tässä joku on ollut epäreilu niin Haavisto, koska itse vastuunalaisena ministerinä olleena yrittää nyt kampittaa Niinistöä samasta asiasta.

Mielenkiintoinen on myös se tulkintasi, että pääministeripuolue (SDP) ei olisikaan ihan niin paljon vastuussa talouspolitiikasta kuin hallituksen toiseksi suurin puolue (kokoomus). Pitäisikö jopa jälkikäteen alkaa nimittää tuota hallitusta Niinistön, eikä Lipposen hallitukseksi? Millainen lapanen se Mooses oikein onkaan!?!

 

[scholl]

Vihreät allekirjoittivat Lipposen tuolloisen hallituksen talouspolitiikan istumalla hallituksessa. Olisivat lähteneet vetämään. Jälkikäteen on turha itkeä. Tässä mielessä Niinistön heitto ei ollut kyllä yhtään epäreilu. Jos tässä joku on ollut epäreilu niin Haavisto, koska itse vastuunalaisena ministerinä olleena yrittää nyt kampittaa Niinistöä samasta asiasta.

Mielenkiintoinen on myös se tulkintasi, että pääministeripuolue (SDP) ei olisikaan ihan niin paljon vastuussa talouspolitiikasta kuin hallituksen toiseksi suurin puolue (kokoomus). Pitäisikö jopa jälkikäteen alkaa nimittää tuota hallitusta Niinistön, eikä Lipposen hallitukseksi? Millainen lapanen se Mooses oikein onkaan!?!

Niin suuret linjat on sovittu Säätytalolla hallitusneuvotteluissa. Lipposen hallitukset istuivat 1995 alkaen, joten lama oli jo tiedossaoleva asia. Itseasiassa oltiin lähdössä ylöspäin toipumaan 90 luvun alun lamasta. Niinpä kun hallitusohjelmaa on laitettu kasaan, on sovittu asioista. Tuo ei ole tosin ensimmäinen kerta, kun vihreät sanovat, että kyllä he vastustivat, mutta se ei ole riittänyt, vaan se on heille hyvin tyypillistä toimintaa. Jos on kynnyskysymyksiä niin silloin pitää jäädä hallituksen ulkopuolelle ja jos ollaan mukana niin pitää kantaa vastuu siitä hallituspolitiikasta ja seisoa hallitusohjelman takana.

 

[Toejoen Veikko]

...Jos tässä joku on ollut epäreilu niin Haavisto, koska itse vastuunalaisena ministerinä olleena yrittää nyt kampittaa Niinistöä samasta asiasta...

Itse asiasta olen pitkälti samoilla linjoilla, mutta mielestäni Haavisto ei niinkään syytä ja kampita, vaan on enemmänkin "ottakaamme opiksi" - hengessä liikkeellä.

Mielestäni Niinistön niskaan sovitetaan aivan liian suurta syntiä tässä asiassa. Valtionvarainministerikö on syyllinen syrjäytymiseen? Entäs muut ministerit? Entäs sen jälkeiset hallitukset? Vanhasen II puhui vielä jakovarasta. Olisi ehkä sekin jakovara kannattanut käyttää valtionvelan hoitamiseen.

SDP ja AY-liike voisivat hivenen katsoa peiliin ja miettiä omaa rooliaan syrjäytymiskysymyksessä. Jos joillain aloilla on mahdollista saada 80 täysipalkkaista sairauslomapäivää vuoden aikana ja henki on "pitämättömät sairauslomat", niin on hivenen moraalitonta syytellä pelkästään muita.

 

[Alamummo]

Vihreät allekirjoittivat Lipposen tuolloisen hallituksen talouspolitiikan istumalla hallituksessa. Olisivat lähteneet vetämään. Jälkikäteen on turha itkeä. Tässä mielessä Niinistön heitto ei ollut kyllä yhtään epäreilu. Jos tässä joku on ollut epäreilu niin Haavisto, koska itse vastuunalaisena ministerinä olleena yrittää nyt kampittaa Niinistöä samasta asiasta.

Kyllä talouspolitiikasta Lipposen hallituksissa päävastuu menee valtiovarainministerille ja pääministerille eli Niinistölle ja Lipposelle. Toki kaikki puolueet, jotka olivat mukana kantoivat vastuun yleisistä linjauksista. Niinistöhän on kampanjan aikana todennut tuolloisista päätöksistään seuraavaa:
"Lipposen 1. hallituksessa jouduttiin leikkaamaan paljon. Silloin olisi voinut nähdä että talous kääntyy huomattavasti paremmaksi 2000. Ei ehkä olisi ollut välttämätöntä olla niin tiukka."Niinistö myöntää virheensä (HS 27.1.2012)

 

[JHag]

Eikös tuollainen asenne, että Suomen presidentin vaikutus maailman ongelmiin on mitätön, ole verrattavissa asenteeseen, jonka mukaan eläen yksittäisen kuluttajan ei kannata säästää sähköä tai kierrättää, koska sen välitön vaikutus ympäristöön on mitätön?

Tämähän on puolestaan puhdas omantunnonkysymys ja meillä on tiedossamme kuitenkin fakta: jos jokainen yksilö huomioi ns. hiilijalanjäljensä, se vaikuttaa oikeasti. Ei se mene hukkaan, jos kierrättää ja arvostaa luontoa. Mä olen muuten aikaa sitten määritellyt itseni "luonnon arvostajaksi/kunnioittajaksi". Myönnän että luonto on isompi ja viisaampi kuin minä. Mun on pyrittävä siihen, että en puutu luonnon toimintaan. Teollisuusjätettä ei ole tarkoitettu tyhjennettäväksi mereen, vain idiootti puoltaa tämän tyyppisiä toimintoja. Luonnonsuojelija kuulostaa autoritääriseltä puunhalaajalta, joka itse asiassa ei varsinaisesti kunnioita luonnon jumaluutta, vaan ottaa luonnosta juuri sen siivun, minkä haluaa ja keskittyy siihen sokeasti. Vegaani on vakaumuksellinen henkilö, mutta hänellä ei ole yhtään mitään luonnonjärjestykseen pohjautuvaa perustetta olla syömättä lihaa. Luoja nähköön, ovatko nisäkästoverimme kasvissyöjiä?

Suhtaudun kaikella kunnioituksella siihen, että Suomen presidentti antaa jonkunnäköisen signaalin maailmalle, mutta samalla olen hyvin realistinen. Suomen presidentinvaali on maailman mittakaavassa Unkarin vaalien luokkaa. Suomi ei voi kasvaa kokoaan ja määräänsä suuremmaksi. Siksi koen yleismaailmallisen "jäähyväiset aseille" -mölinän peittävän olennaiset asiat. Sen nyt pitäisi jumalauta olla jokaiselle järkevälle ihmiselle itsestäänselvää, että rauha on kivempi asia kuin sota! Kelaavatko Haaviston kannattajat viestivänsä tuolla biisivalinnallaan sitä, että Niinistö on sotahullu? Kyllä, ei sitäkään biisiä ole sattumalta valittu. Keskustelun pitäisi keskittyä presidentinviran olennaisuuksiin; onko ulkopoliittinen linja sama kuin hallituksella, minkälaista arvomaailmaa henkilö edustaa ja voitko kuvitella lähettäväsi hänet Suomen edustajana maailmalle? Näistäkin näkee, että meillä on 2 pirun hyvää ehdokasta.

mjr: Ei kannata aliarvioida kansan mielipiteeseen vaikuttavien henkilöiden lukumäärää. 25 on aika iso joukko. Kelaa, miten paljon yksi Jussi Halla-aho on vaikuttanut? Seiskapäivää-lehdissä seikkailee noin 10 tyyppiä, joiden elämää seurataan paskalla käymisestä alkaen. Monta sataa tuhatta suomalaista ostaa tämänkin läpyskän joka viikko. Kyllä moni Pirjo ja Pasi humaltui Utra Bra-huumasta, varsinkin kun sitä tuutattiin joka kanavalta. Sitten he äänestävät "jäähyväiset aseille" Pekkaa, joka on aivan selvällä suomenkielellä kuitenkin sanonut pitävänsä puolustusvoimia tärkeänä. Pekka ei sulje pois yhteisiä operaatioita Venäjän armeijan tai Natonkaan kanssa. Mistä tää Liisa Tavin biisi oikein ilmestyi ja miksi?

 

[scholl]

SDP ja AY-liike voisivat hivenen katsoa peiliin ja miettiä omaa rooliaan syrjäytymiskysymyksessä. Jos joillain aloilla on mahdollista saada 80 täysipalkkaista sairauslomapäivää vuoden aikana ja henki on "pitämättömät sairauslomat", niin on hivenen moraalitonta syytellä pelkästään muita.

Sehän on syy vasemmistopuolueiden alamäkeen Euroopassa. Uhataan lakoilla, saadaan aikaiseksi suuret palkankorotukset kuten joskus 2008 ja sitten porukkaa irtisanotaan, kun yritysten kilpailukyky menee verrattuna ulkomaisiin toimijoihin. Jos verrataan esim. palkkakehitystä Saksassa 2000-2010 verrattuna samaan kehitykseen Suomessa tai Italiassa niin havaitaan, että Saksassa työmarkkinajärjestöt ovat ymmärtäneet olla paljon maltillisempia, mikä on johtanut siihen, että Saksassa työllisyys on parantunut huikeasti. Täällä ay-liike ajaa yhä pienemmän työssäkäyvän porukan asiaa ymmärtämättä tämän päivän realiteetteja, eikä uusien työpaikkojen luomisen eteen tehdä juuri mitään.

Persut ovat osittain päässeet iskemään juuri tuohon ja jopa Väyrynen otti hyvin esille kampanjassaan sen, että työmarkkinajärjestöt ovat täysin unohtaneet pienemmät yritykset sekä heidän työntekijät.

 

[scholl]

Kyllä moni Pirjo ja Pasi humaltui Utra Bra-huumasta, varsinkin kun sitä tuutattiin joka kanavalta. Sitten he äänestävät "jäähyväiset aseille" Pekkaa, joka on aivan selvällä suomenkielellä kuitenkin sanonut pitävänsä puolustusvoimia tärkeänä. Pekka ei sulje pois yhteisiä operaatioita Venäjän armeijan tai Natonkaan kanssa. Mistä tää Liisa Tavin biisi oikein ilmestyi ja miksi?

Onneksi Anja Snellman kertoi kuitenkin kansalaisille tänä aamuna Huomenta Suomessa, että hänelle tulee tuosta konsertista mieleen 70 luvun meininki eli joku uskalsi nyt sanoa ääneen, että järjestettiin ideologinen taistolaiskonsertti.

Vastakkainasettelua ei muka ole, mutta Ylen tänään julkaistun mielipidetiedustelun mukaan valtaosa paitsi kokoomuksen niin myös keskustan, persujen, rkp:n ja kristillisten äänestäjistä äänestää Niinistöä kun taas Haavisto saa taakseen vihreiden lisäksi sdp:n ja vasemmistoliiton kannattajia. Joo, henkilövaalihan se.

 

[Noitarumpu]

Minusta Niinistö turhaan hermostui Sihvosen kysymyksestä ja huomasi sen itsekin ja palasi vielä tuohon yleisöstä tulleeseen 1. kysymykseen tehden siitä Haavistolle vastakysymyksen. Haavisto on koko vaalien ajan peitellysti ilmaissut, että nykyisessä talousahdingossa on meneteltävä toisin kuin, miten toimittiin 1990-luvulla.

Ajattelin, etten enää kirjoittele tänne, vaan pelkästään käyn pikalukaisulla, koska asiakeskustelu on ollut heikkoa ja mennyt lähinnä henkilökohtaisuuksiin toisia kirjoittajia kohtaan, erityisesti sen on huomannut Niinistön kannattajista. Noh, tämähän on jääkiekkopalstan kylkiäisiä, joten ei pitäisi ihmetellä.

Huomasin aivan saman asian kuin Siffa. Niinistö oikeasti hermostui Sihvoseen. Mielestäni se vei häntä miinukselle monen silmissä, sillä eihän Sihvonen ole mikään konkaripolitiikko, jonka kanssa otellaan, vaan YLEISÖÄ, JOKA SAI KYSYÄ! Sihvosen kysymys oli hyvä.

Erittäin epäasiallista kiukuttelua. Hyvä kuitenkin, että paljastu tämäkin puoli. Tällainen kiukuttelu ja raivoaminenhan mainitaan kirjassa Mäntyniemen pesänjakajat, jossa kaikki pressaehdokkaat on esitelty siinä valossa, jossa lähipiiri ja alaiset heidät ovat nähneet. Niinistöhän on suorastaan despootti.

Uusimmassa Urheilulehdessä oli muuten mielenkiintoinen juttu jääkiekkopiirin homoudesta. Erittäin tärkeä asia monelle tuon tuskan ja jopa häpeilyn ilmapiirissä pakosti salaamaan joutuneiden nuorten hätähuudon puolesta. Kissa on nostettu pöydälle ja hyvä niin.

Jääkiekkoilijathan eivät tunnetusti ole mitään ruudinkeksijöitä ja näkyvät olevan vieläpä pelkureitakin, kun eivät uskalla asiaan mielipiteitänsä heittää. Jos itsetunto on noin heikko, niin ei tarvitse ihmetellä sitä viimeistä silaustakaan, mikä useimmiten Leijoniltakin puuttuu voittoon, vaikka nyt MM tulikin. Oli kuvaavaa se lause, jossa joku leijonanuori oli todennut, että jos Haavistosta tulee pressa, niin hän alkaa pelaamaan Ruotsin paidassa. Huvittikin vähän tuo ajattelemattomuus, kun useilla suomalaisilla on ennakkokäsitys ruotsalaisista miehistä;)Kasvunvaraa, kasvunvaraa.

Haavisto pärjäsi hienosti maikkarin viimeisessä tentissä, eikä Niinistökään heikosti esiintynyt. Niinistö on tenteissä joutunut häkellyttäviin tilanteisiin ja puhe ei ole lähtenyt aina kuin pyssyn suusta. Mm. kysymys, millainen henkilökunta valikoituisi hänen voittaessaan Niinistö totesi, ettei tiedä, ei ole ajatellut. Toimittaja totesi, että hänellä on ollut kuusi vuotta aikaa ajatella. Selkeästi meni Saulilla jauhot suuhun, vaikka alkoikin selittelemään. Haavistolle nyt on luonnollista, ettei ole ajatellut tuota, kun ei ole ollut pohjiakaan.

Kun katselee lehdistä juttuja eri puolilta Suomea tehdyistä ihmisten haastatteluista, niin jotenkin tuntuu, että peräkylän poijjaat joukkoontuvat Saulin taakse. Ei pahalla, jos ei hyvälläkään, mutta katsokaa kuvia, joskus se kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.Neekeriukkoa tuskin on koskaan nähty, ei edes lattaria, matka suuntautuu lähiAlkoon tai -kauppaan. Maailmankuva on pikkuKyyrölää. Tämä nyt on kärjistetysti sanottua, ettei joku peräkylän poika ny ihan hikeenny, mutta silti. Totta toinen puoli.

 

[scholl]

Niinistö oikeasti hermostui Sihvoseen. Mielestäni se vei häntä miinukselle monen silmissä, sillä eihän Sihvonen ole mikään konkaripolitiikko, jonka kanssa otellaan, vaan YLEISÖÄ, JOKA SAI KYSYÄ!

Olihan se täysin kohtuuton syyte siinä mielessä, kun kumpikin ehdokas oli samassa hallituksessa ja vaikka Niinistöllä olikin suurempi rooli niin erityisesti ymmärrän Niinistön kimpaantumisen siinä mielessä, koska kysymys oli aivan tolkuton. Niinistö on teoillaan koko uransa aikana osoittanut, että hän on hyvin kaukana friedmanlaisuudesta. Itseasiassa ainoa seikka, minkä avulla Niinistön olisi voinut liittää uusliberalismiin liittyy siihen, että Niinistö sanoi ennen ensimmäistä kierrosta, että hän kannattaa IMF:n vahvempaa roolia Eurokriisissä ja jokainen, joka on perehtynyt tarkemmin IMF:n toimintaan, tietää sen, että heillä on ollut nuo Chicagon yliopiston uusliberalistiset opit monissa maissa käytössään ja jonka takia itse jossain määrin vastustan IMF:n roolia. Olen sitä mieltä, että EU:n pitää hoitaa itse omat ongelmansa ja estää jonkun tuollaisen ulkopuolisen toimijan sanelupolitiikka. Eli siis Sihvosen kysymys olisi pitänyt perustua johonkin, eikä olla vain tuollainen heitto.

Ja mitä tulee yleisöön niin ei sinne mitään statisteja tarvitse ottaa, vaan omista kannattajista ne, jotka ymmärtävät jotakin asioista.

Uusimmassa Urheilulehdessä oli muuten mielenkiintoinen juttu jääkiekkopiirin homoudesta. Erittäin tärkeä asia monelle tuon tuskan ja jopa häpeilyn ilmapiirissä pakosti salaamaan joutuneiden nuorten hätähuudon puolesta. Kissa on nostettu pöydälle ja hyvä niin.

Se, että jos esim. Sihvonen tai joku muu häpeää homouttaan niin mitä hemmetin tekemistä sillä on presidentinvaalien kanssa? Nyt haetaan sellaista johtajaa, joka myötävaikuttaa siihen, että Suomesta ja EU:sta tulee kilpailukykyinen ja joka rohkaisee omalta osaltaan suomalaisia yrittämään ja menestymään. Se on aivan epäolennaista homoileeko joku vai eikö. Meillä on suurempiakin haasteita.

 

[Myyrä]

Miksi muuten Suomen presidentin pitäisi väkisin tavata yhden buddhalaisen koulukunnan vaikutusvaltainen edustaja?

Kun ilmoittaa pontevasti ja suureen ääneen, että aikoo tavata jonkun monen valtion hyljeksimän kulttihahmon, saa taas muutamia lisä-ääniä erinäisiltä hipeiltä.

 

[Janiz80]

Kun katselee lehdistä juttuja eri puolilta Suomea tehdyistä ihmisten haastatteluista, niin jotenkin tuntuu, että peräkylän poijjaat joukkoontuvat Saulin taakse. Ei pahalla, jos ei hyvälläkään, mutta katsokaa kuvia, joskus se kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

Tähän se koko kisa tiivistyy. Näissä peräkylän pojissa on juuri se ratkaisu, kun siellä lienee vallalla ajattelu, jonka mukaan köyhä työläinen äänestää elinikäistä vakaumustaan vastaan ja antaa äänensä Niinistölle siksi, ettei halua homoja linnaan. Kaukana taidetaan olla vielä siitä, että peräkylän poika näkisi homopoliitikon poliitikkona, ei homona.

 

[Tombe76]

Sihvosen kysymys oli hyvä, valitettavasti vain siihen ei vastausta saatu.

Eikös Sihvonen kysynyt:" Minkä sortin uusliberalisti olette? Johon Niinistö vastasi: "En minkään sortin uusliberalisti".

Vai menikö tuo tapaus minulta ohi?

 

[Shardik]

Tähän se koko kisa tiivistyy. Näissä peräkylän pojissa on juuri se ratkaisu, kun siellä lienee vallalla ajattelu, jonka mukaan köyhä työläinen äänestää elinikäistä vakaumustaan vastaan ja antaa äänensä Niinistölle siksi, ettei halua homoja linnaan. Kaukana taidetaan olla vielä siitä, että peräkylän poika näkisi homopoliitikon poliitikkona, ei homona.

Sanoisin, että lähinnä vanhukset ratkaisevat nämä vaalit, ainakin eilisen MTV3:n gallupin mukaan. Alle 39-vuotiaissa Haavisto johti prosentein 42-41 (loput eivät kertoneet kantaansa). 40-55 -vuotiaissa Niinistöllä oli pieni johto. Sitä vanhemmista ei tainnut Haavisto saada edes 20 prosenttia. Laskeskelin huvikseni vuoden 2010 Suomen ikäjakauman perusteella, että montako ääntä ehdokkaiden välissä on tuon gallupin perusteella eri ikäryhmissä:

18-39: n. 15 000 enemmän Haavistolle
40-55: n. 200 000 enemmän Niinistölle
56-74: n. 500 000 enemmän Niinistölle
74-: n. 200 000 enemmän Niinistölle

Keski-ikäisissä jo Haavisto häviää paljon ääniä, mutta koska tuo ryhmä on väkimäärältään niin iso, ei prosenteissa ollut järkyttävää eroa. Sen sijaan yli 75-vuotiaat on melko pieni ryhmä, mutta menossa käytännössä kokonaan Niinistölle.

En kiellä, etteikö näitä peräkylän poikia ole, jotka laittavat äänensä Niinistölle Haaviston homouden takia. Mutta niitä tasapainottavat suuri määrä nuoria, jotka äänestävät Haavistoa. Sen sijaan vanhemmissa ikäluokissa näyttää olevan huomattavasti enemmän näitä "homoa/vihreää en äänestä" -ihmisiä. Tai sitten vanhemmitten ihminen vain muuttuu enemmän kokoomuslaiseksi.

 

[Johannes]

Ei Niinistö ole uusliberaali henkilö. Tuo olisi ollut hyvä kysymys Sihvoselta, jos presidenttiehdokas olisi ollut Niinistön tukija Nalle Wahlroos, eikä itse Sauli Niinistö, joka on hyvin maltillinen kokoomuslainen henkilö talousasioissa ja muutenkin. Saulin porvarillisen presidentin aikakauden ajan kykenee kyllä koko Suomi hengittämään, elämään ja voimaan hyvin tai Sauli ei ainakaan ole este presidenttinä kansalaisten hyvinvoinnille, kuten ei olisi ollut Haavistokaan, jos hänet olisi valittu presidentiksi.