Suomen Presidentinvaalit 2012

[scholl]

Isot pojat ehkä tajuavat olla kysymättä kysymyksiä, joilla saavat hampaansa heilumaan. Ja mun mielestäni on ihan jees, että presidenttikin kykenee antamaan tarpeen vaatiessa sivistyneesti korville.

Aivan. Pitää myös muistaa, että katsomosta huutelija oli ehkä Suomen mulkuin tyyppi. Mielestäni presidentin ei tarvitse olla edes kaiken maailman hiippareiden kanssa tekemisissä, vaan pitää olla turvamiehet. Sori tuli nyt mainoskatko sanotaan, kun joku karpaasi myllyttää häirikköä.

 

[sampio]

Kukapa älykäs ihminen kehtaisi suoraan myöntää äänestävänsä presidentinvaaleissa sen mukaan, että ehdokas on/ei ole homo.

Mun mielestäni se voi aivan hyvin olla ratkaiseva tekijä, mutta fani kyllä mokaa pahasti, ellei kykene muuten tekemään eroa ehdokkaiden välille. Esim. vakaumuksellinen syy ilman sen kummempaa kiihkoilua on ihan jees, ja toisaalta ymmärrän myös sen, että joku setalainen äänestää periaattesta Haavistoa vain hänen seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi, jos nämä henkilöt kykenevät analysoimaan ehdokkaita muillakin tasoilla. Pelkkä homo hyi/jee -huutelut ja niiden mukanaan tuoma suoranainen toisen ehdokkaan ja hänen kannattajiensa halveksunta kertovat mulle jonkinlaisesta henkisestä kyvyttömyydestä.

 

[Dee Snider]

Myönnän toki, että joillain tämä on karannut käsistä, mutta tämä on varmaan suurin piirtein saman kokoinen porukka kuin esim. tällä palstalla tämän kaltaisia asiallisia kommentteja heittelevä jengi:

No, mitäs ihmeellistä tuossa oli? Eikös totuus taida olla tuota kommenttia pahempi, kun Nexar käy kyseisessä lafkassa pahoinpitelemässä homoseksuaaleja, minkä nyt rattijuoppoilultaan kerkiää? Toki, kun ollaan "suvaitsevaisia", niin sankariksihan näillä saavutuksilla nousee, kun taas esim. naispersun puolison ollessa kyseessä, vauhkottaisiin väkivaltaisesta, alkoholiongelmaisesta rattijuopposekopäästä. Mutta kuten Ilta-Sanomien kommenteista sai lukea, niin Pekalta pienet torut, voimahalit ja loppumaton rakkaus, niin eiköhän villikissa-Nexar ole opetuksensa saanut?

 

[kananlento]

Niinistö jyräsi kyllä täysin johtavan (poliittisen) pelikirjan. Tai olisi niin tehnyt, ellei olisi keskeytetty.

Tuntuu siltä, että viisivuotias lapsikin pystyisi jyräämään omilla argumenteillaan "Johtavan" väittelyissä. Vaikka Sihvonen olisi oikealla asialla, niin hän ei tunnu osaavan argumentoinnin jaloa taitoa edes vähää alusta.

 

[siffa]

Petteri Sihvonen heitti kysymyksen Niinistölle MTV3:n tentissä.. heh.. ois ny kysyny meidän pelistä eikä talouresta..

Kysyi yksinkertaisen kysymyksen, että minkä sortin uusliberalisti Niinistö on. Uusliberalismihan koetaan aivan turhaan haukkumasanaksi. Sauli oli juuri kertonut, että Lipposen I-hallitus pelasti Suomen siltä kehitykseltä, mikä nähdään nyt Kreikassa. Lipponen, Niinistö ja Sailas toteuttivat silloin Suomessa uusliberalistista talouspolitiikkaa johtavien länsimaiden esimerkkien mukaan. Lipponen kehui hallitustensa aikaansaannoksia, mitkä perustuivat uusliberalistiseen talousoppiin. Haavisto oli myös tekemässä Lipposen hallituksessa kovia talouspäätöksiä, jotka tehtiin uusliberalismin talousoppien mukaisesti. Holkerin hallitus teki Suomessa ensimmäiset uusliberalistiset talouspäätökset ja sen jälkeen kaikki hallitukset ovat jatkaneet uusliberalistista talouspolitiikkaa. Pian nähdään parivaljakon Katainen/Urpilainen uusliberalistiset talouspäätökset Suomen pitämiseksi jotenkin pinnalla pahassa kansainvälisessä talouskriisissä.

Minusta Niinistö turhaan hermostui Sihvosen kysymyksestä ja huomasi sen itsekin ja palasi vielä tuohon yleisöstä tulleeseen 1. kysymykseen tehden siitä Haavistolle vastakysymyksen. Haavisto on koko vaalien ajan peitellysti ilmaissut, että nykyisessä talousahdingossa on meneteltävä toisin kuin, miten toimittiin 1990-luvulla. Niinistö on ollut osittain samaa mieltä, mutta on korostanut hyvinvointivaltion leikkausten välttämättömyyttä. Velkaa ei Niinistön mukaan voida enää kovin pitkään ottaa lisää Suomessakaan elvytykseen.

Edit: Yleisö koostui Niinistön ja Haaviston kannattajista, jotka oli valittu ja kutsuttu sinne Niinistön ja Haaviston kampanjaorganisaatioiden toimesta. Maikkarilla ei ollut muuta osuutta tähän, kuin ilmoittaa montako kannattajaa sinne voi kummaltakin puolelta kutsua mukaan.

 

[Swearengen]

Haavisto oli paremmalla itseluottamuksella liikenteessä tässä toisessa Maikkarin tentissä, eikä ollut enää samanlailla hermostuneen ja alistuneen oloinen kuten edellisessä "kaksintaistelussa", missä toimittaja kyseli Kiva-Pekalta ikäviäkin asioita.

Niinistö veti ihan hyvin oman settinsä, mutta ei tällä kertaa näyttänyt niin suvereenilta Haavistoon nähden.

Vaikea sanoa murtautuko Haavisto näillä esiintymisillä ulos 30-prossan sakista neljänkympin joukkoon. Toivottavasti ei. Joku 63-37 voitto Niinistölle antaisi signaalin, että kansa on tullut järkiinsä ja Halosen katastrofikausista on otettu opiksi.

 

[mjr]

En kyllä juurikaan tajua tätä keskustelua, mutta enpä tajunnut viime kertaistakaan Halosen ja Niinistön välistä taistelua maailmanvallankumouksen ja taantumuksen välillä. Ei tietenkään ääni Niinistölle ole ääni homofobialle: mieshän on mitä liberaalein arvoiltaan. Toki hauskasti on semanttisesti ja varmasti ääniä voittaen kieltämässä avioliiton samalla kannattaen kaikkia avioliiton oikeuksia, mikä kanta esimerkiksi itselleni sopii ihan loistavasti. Ääni Niinistölle on ääni anti-homofobialle.

En sitten tiedä, miten näitä asioita mitata, mutta olen nähnyt eri keskusteluissa lukemattomia ilmoituksia siitä, ettei homoa voi äänestää, enkä yhtään sellaista mielipidettä, jossa homous olisi pääasiallinen syy äänestää Haavistoa. Luulisin että menossa on tietynlainen teaparty-ilmiö, jossa tietty äänekäs eikä oikeasti mitenkään uhattu segmentti kaikelle raivoavia ja tyytymättömiä äänestäjiä näkee itsensä ja mielipiteensä vainottuna ja voimattomana vähemmistönä (samalla edustaen valtaisan yleisiä ja tavallisen kansan piirissä suosittuja käsityksiä). Ikään kuin lietsotaan itsensä heikoksi ja jahdatuksi vähemmistöksi. Omituista projisointia, joka tuntuu enemmän psykologiselta kuin sosiologiselta ilmiöltä.

 

[floikkari]

En kyllä juurikaan tajua tätä keskustelua, mutta enpä tajunnut viime kertaistakaan Halosen ja Niinistön välistä taistelua maailmanvallankumouksen ja taantumuksen välillä. Ei tietenkään ääni Niinistölle ole ääni homofobialle: mieshän on mitä liberaalein arvoiltaan. Toki hauskasti on semanttisesti ja varmasti ääniä voittaen kieltämässä avioliiton samalla kannattaen kaikkia avioliiton oikeuksia, mikä kanta esimerkiksi itselleni sopii ihan loistavasti. Ääni Niinistölle on ääni anti-homofobialle.

En sitten tiedä, miten näitä asioita mitata, mutta olen nähnyt eri keskusteluissa lukemattomia ilmoituksia siitä, ettei homoa voi äänestää, enkä yhtään sellaista mielipidettä, jossa homous olisi pääasiallinen syy äänestää Haavistoa. Luulisin että menossa on tietynlainen teaparty-ilmiö, jossa tietty äänekäs eikä oikeasti mitenkään uhattu segmentti kaikelle raivoavia ja tyytymättömiä äänestäjiä näkee itsensä ja mielipiteensä vainottuna ja voimattomana vähemmistönä (samalla edustaen valtaisan yleisiä ja tavallisen kansan piirissä suosittuja käsityksiä). Ikään kuin lietsotaan itsensä heikoksi ja jahdatuksi vähemmistöksi. Omituista projisointia, joka tuntuu enemmän psykologiselta kuin sosiologiselta ilmiöltä.

Varsin mainio havainto. Itselleni suurin huvituksen kohde ovat olleet runsas määrä erilaisia kommentteja siitä, miten "Haavistolaiset" jotenkin syyttäisivät "Niinistöläisiä" suvaitsemattomuudesta pelkän äänestysvalinnan perusteella. Varmasti sellaisia totaaliämpäreitäkin löytyy, joiden mielestä on suvaitsematonta olla äänestämättä homoseksuaalia, jos sellainen ehdokkaana on, mutta kyseessä lienee äärimmäisen marginaalinen joukko. En seuraa Facebookissa, Twitterissä tai muualla vaalivääntöjä, mutta esimerkiksi täällä jatkoassa en ole yhtään tähän syytökseen sopivaa viestiä bongannut. Menee toisen asteen sekoiluksi jo, mutta mun mielestä tässä luodaan mörköä sinne missä sitä ei ole.

TOISAALTA mielestäni ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen voi olla pätevä perusta äänestää tai jättää äänestämästä henkilöä. Nykyisessä mielipideilmastossa homokseksuaalista presidenttiä voi kohtuullisen hyvin argumentein pitää jonkinlaista suvaitsevaisuutta ja tietoisuutta lisäävänä tekijänä nimenomaan seksuaalikysymyksissä. Etenkin kun kyseessä olisi (ainakin julkisesti) lajinsa ensimmäinen suomessa. Hieman samalla tapaa kuin Obaman presidenttiys ameriikoissa on ihan tutkitustikin vähentänyt vähemmistöihin kohdistuvia negatiivisia ennakkokäsityksiä sekä luonut omalta osaltaan positiivista "musta voi nousta jopa presidentiksi" roolimallia edustamalleen vähemmistölle, niin Haaviston presidenttiys tuottaisi hyvin todennäköisesti samankaltaisia tuloksia suomessa. Toisaalta voidaan kysyä kohtuullisen oikeutetusti onko homoseksuaali presidenttinä hyvää peeärrää maailmalla tälle pohjoisnavalla sijaitsevalle syrjäiselle kännykkämaalle? Vastaus on todennäköisesti aika monimutkainen. Joka tapauksessa ko. seikkojen painoarvo jää jokaisen äänestäjän itsensä pähkäiltäväksi.

Toinen kierros ja henkilövaali ylipäätään polarisoi herkästi mielipiteitä, mutta sopii tosiaan kysyä, onko näiden herrojen välillä oikeasti eroa tarkemmin määrittelemättömän "suvaitsevaisuuden" määrässä, ja jos, niin missä ne erot tarkalleen ottaen ovat? Olisi mielenkiintoista kuulla ehdokkaiden tarkempia kantoja esimerkiksi tietoverkkojen "sananvapauskysymyksiin" ja tietojen keräämiseen sekä sensuuriin, eutanasiaan, uskonnonopetukseen kouluissa, sekulaarin sekä muslimimaailman kireisiin väleihin sekä esimerkiksi huumausaineita koskeviin lakeihin ja käytäntöihin.

Noin yleisenä huomiona, jos olisi mahdollisuus, niin haluaisin grillata Niinistöä, tuota tehokkuuden ja yksilön vastuuta korostavaa kykypuolueen sankaria esimerkiksi ns. pakkoruotsista. Haavistoa puolestaan sietäisi mättää huolella tietyistä kannanotoista energiaratkaisuihin sekä kaikenmaailman luomuhömppäilystä ja GMO-elintarvikkeiden vastustamisesta maailman nähdessä nälkää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta Halosen ikätoverin ja saman poliittisen kabinetti- ja suomettumiskulttuurin kasvatin valitseminen olisi signaali nimenomaan sen puolesta, että ei ole otettu opiksi. Nuorten ihmisten enemmistö on jo Haaviston takana. Nyt jää nähtäväksi pitääkö suuret ikäluokat edelleen vallasta kiinni vai joko viimein on muutoksen aika.

Viimeksi Halosta äänestäneitä on useiden analyytikkojen mukaan runsaasti tällä kertaa Haaviston takana. Heistäkin moni siksi, ettei toisella kierroksella ole laitavasemmistolaista vaihtoehtoa, naista tms. tarjolla. Muiltakin osin kun Haaviston joukoissa hilluvaa ääliöosaa silmäilee, niin opiksi ottaminen ei ole ensimmäinen asia joka tuosta jengistä tulee mieleen.

Sen sijaan kokoomuslaisen ehdokkaan äänestäminen saattaa kertoa siitä että jotain on voinut muuttua. Siis parempaan suuntaan. Jämäjengi pelottelee "köyhien kyykyttäjillä" ynnä muilla latteuksilla, vaikka näissä vaaleissa ei ole kysymys sisä- eikä talouspoliittisista linjanvedoista. Sitä vastoin yleisen ilmapiirin muuttumisen kannalta presidentin henkilöllä on väliä. Tässä arvioin molempien ehdokkaiden edustavan muutosta parempaan, joskin Niinistön valinta tekisi selkeämmin pesäeroa Halosen aikaan.

 

[molari]

Minusta Halosen ikätoverin ja saman poliittisen kabinetti- ja suomettumiskulttuurin kasvatin valitseminen olisi signaali nimenomaan sen puolesta, että ei ole otettu opiksi. Nuorten ihmisten enemmistö on jo Haaviston takana. Nyt jää nähtäväksi pitääkö suuret ikäluokat edelleen vallasta kiinni vai joko viimein on muutoksen aika.

Samanlainen tuote Haavistokin on ja taustalla häärii samantaustaista porukkaa - ikähaarukka 45-55v - ei nyt niin nuorekasta ja ihmeellistä - nyt tuote on taitavasti "myyty" nuorille ja "tiedostaville" ihmisille.

Koko Haaviston tukijengi elää jossain (vihreässä) mielikuvitusmaailmassa, jossa sähkö tulee töpselistä ja raha seinästä.

Puheet ja teot menee ristiin liian monessa asiassa.

 

[Myyrä]

Samanlainen tuote Haavistokin on ja taustalla häärii samantaustaista porukkaa - ikähaarukka 45-55v - ei nyt niin nuorekasta ja ihmeellistä - nyt tuote on taitavasti "myyty" nuorille ja "tiedostaville" ihmisille.

Koko Haaviston tukijengi elää jossain (vihreässä) mielikuvitusmaailmassa, jossa sähkö tulee töpselistä ja raha seinästä.

Puheet ja teot menee ristiin liian monessa asiassa.

Lihavoitu teksti pitää paikkansa ja se on huolestuttavaa.

Onneksi aika ei ole vielä kypsä tuollaiselle presidentille ja saukko on työssä seuraavat 6 vuotta, toivon mukaan jatkaa vielä toisen kauden. Sitten luonnollisen poistuman takia enemistössä alkaa olemaan tuo vihreä kansa, joka ei ole elämässään ikinä käynyt oikeissa töissä tai poistunut kehä kolmosen ulkopuolelle. Siinä vaiheessa presidenttinämme on todennäköisesti joku Haaviston tapainen heppu.

Onneksi siihen on aikaa ja maailma ehtii vielä muuttumaan radikaalisti. Ehkä peli ei ole kuitenkaan menetetty ja voisi päästä asumaan vaikka Terra Novaan jo siinä vaiheessa.

 

[Mosku]

Siinä vaiheessa presidenttinämme on todennäköisesti joku Haaviston tapainen heppu.

Tuli mieleen kauhea ajatus.... Jani toivola.

Asiasta toiseen, löytyykö sitä Sihvosen ja Niinistön sanailua mistään netistä? En ehtinyt nähdä kuin lopun eilisestä tentistä.

 

[Mace]

Koko Haaviston tukijengi elää jossain (vihreässä) mielikuvitusmaailmassa, jossa sähkö tulee töpselistä ja raha seinästä.

En sanoisi ehkä ihan noin vahvasti, mutta olet mielestäni ehdottomasti oikeilla jäljillä. Niinistö sanoikin eilen osuvasti Haavistolle siinä ihmisoikeusasiassa jotenkin niin, että maailma on aika kova paikka ja itsekkyyttä on valtavasti, joten emme me todellakaan saa ainakaan nopeasti omia näkemyksiämme perille ja meidän on silti kyettävä toimimaan omalta kannaltamme mahdollisimman järkevästi vallitsevissa olosuhteissa. Haavisto kun tuntuu omasta mielestänikin haihattelevan noilla ihmisoikeus- ja rauha-asioilla ihan liikaa. Samoin toinen tentin juontajista vittuili mielestäni ehdokkaille ihan aiheesta siitä, että mitä ihmetemppuja he muka voisivat tehdä eriarvoisuuden karsimisen saralla, kun Halonen on jo viimeiset 12 vuotta ollut olevinaan eriarvoistumisen karsimisen ja tasa-arvon asialla, muttei mitään mainittavaa ole tapahtunut.

 

[Suomi-Salama]

Lihavoitu teksti pitää paikkansa ja se on huolestuttavaa.

Onneksi aika ei ole vielä kypsä tuollaiselle presidentille ja saukko on työssä seuraavat 6 vuotta, toivon mukaan jatkaa vielä toisen kauden. Sitten luonnollisen poistuman takia enemistössä alkaa olemaan tuo vihreä kansa, joka ei ole elämässään ikinä käynyt oikeissa töissä tai poistunut kehä kolmosen ulkopuolelle. Siinä vaiheessa presidenttinämme on todennäköisesti joku Haaviston tapainen heppu.

Onneksi siihen on aikaa ja maailma ehtii vielä muuttumaan radikaalisti. Ehkä peli ei ole kuitenkaan menetetty ja voisi päästä asumaan vaikka Terra Novaan jo siinä vaiheessa.

Täytyy kuitenkin muistaa, että nuoruuden radikalismilla on tapana tasaantua iän myötä. Tästä Haavisto itse on hyvä esimerkki: entinen Koijärven radikaali risuparta on nykyisin habitukseltaan ja jopa osittain ajatuksiltaankin (mihin toki sisältyy äänten kosiskelua) kuin kuka tahansa porvaripoliitikko.

Niinpä nyt innolla Haaviston takana oleva nuoriso, osittain varmasti muoti-ilmiön saattelemana, voi jo kuuden vuoden päästä ollakin silloisten nuorten mielestä hyvin konservatiivista sakkia.

 

[PeteX]

Koko Haaviston tukijengi elää jossain (vihreässä) mielikuvitusmaailmassa, jossa sähkö tulee töpselistä ja raha seinästä.

Puheet ja teot menee ristiin liian monessa asiassa.

Valitettavasti näin ja tämä sai osittain kelkkani kääntymään Niinistön puolelle, vaikka valinta ei ollut tällä kertaa helppo. Presidentiksi valitaan tietysti Haavisto eikä hänen tukijoukkonsa, mutta kyllä tuo porukka saa karvat nousemaan selässä ja etäännyttämään osaltaan Haavistosta. Talouspolitiikka menee niin selvästi Niinistölle, että se myös osaltaan ratkaisi valintani. Pressa pystyy kyllä suhteillaan ja toiminnallaan vaikuttamaan myös tässä asiassa, vaikka se ei hänen ensisijainen tehtävänsä olekaan. Ulkopolitiikassa molemmilla on hyviä ajatuksia, mutta Niinistö vaikuttaa varovaisemmalta perinteisen linjan mieheltä. Itse kannatan kovempaa linjaa mm. Venäjää kohtaan vähän Haaviston tyyliin.
Katsotaan kuuden vuoden päästä josko silloin olisi Haaviston vuoro.

 

[aceman81]

Viimeksi Halosta äänestäneitä on useiden analyytikkojen mukaan runsaasti tällä kertaa Haaviston takana. Heistäkin moni siksi, ettei toisella kierroksella ole laitavasemmistolaista vaihtoehtoa, naista tms. tarjolla. Muiltakin osin kun Haaviston joukoissa hilluvaa ääliöosaa silmäilee, niin opiksi ottaminen ei ole ensimmäinen asia joka tuosta jengistä tulee mieleen

Vasurit, vihreät, suomenruotsalaiset, taiteilijat, maahanmuuttajat ja naiset omaavat joitain yhdistäviä tekijöitä, kuten ovat muita alttiimpia joukkoliikkeille ja massahypnooseille. Illuusio vallankumouksesta ja suuresta muutoksesta elää vahvana, valkoinen mies on paholainen. No ok, ehkä aktivistit ja vähemmistöoikeuksien puolestapuhujat ovat historian saatossa osuneet maaliinkin.

En kyllä juurikaan tajua tätä keskustelua, mutta enpä tajunnut viime kertaistakaan Halosen ja Niinistön välistä taistelua maailmanvallankumouksen ja taantumuksen välillä

Mä melko yksinkertasena ihmisenä arvioisin, että näissä(kin) vaaleissa on paljon kyse mielikuvista, tunteesta, vastakkainasetteluista. Äänestetään jonkun puolesta tai sitten jotain vastaan. Liberaalit vs. konservatiivit, jytky vs. vastajytky, metsien miehet vs. city-vihreät. Nää perusasetelmat, joiden perusteella voi helposti ennustaa äänestyskäyttäytymistä vaaleissa kuin vaaleissa. Sitä tosiasiaa, että Pekka Haavisto on ensimmäinen avoimesti homoseksuaali presidenttiehdokas, ei voi tässä katsannossa mitenkään sivuuttaa. Joillekin se on uutena asiana ja perinteisten arvojen vastaisena punainen vaate, toisille syy aloittaa kansanliike ja järjestää massiivisia tukikonsertteja. Motiiveja äänestää voi puntaroida, toisaalta menkööt sitten henkilövaaleina, arvovaaleina.

Huono some, hyvä some? Vai vain perinteisten kuppikuntien ja kahvipöytäseurueiden siirtymä nettiyhteisöihin? Kupla etsii presidenttiä - Jussi Pullisen kolumnit - Kotimaa - HS.fi

 

[Janiz80]

Niinistö sanoikin eilen osuvasti Haavistolle siinä ihmisoikeusasiassa jotenkin niin, että maailma on aika kova paikka ja itsekkyyttä on valtavasti, joten emme me todellakaan saa ainakaan nopeasti omia näkemyksiämme perille ja meidän on silti kyettävä toimimaan omalta kannaltamme mahdollisimman järkevästi vallitsevissa olosuhteissa. Haavisto kun tuntuu omasta mielestänikin haihattelevan noilla ihmisoikeus- ja rauha-asioilla ihan liikaa.

Tässähän voisi käyttää autovertausta. Kysymyksessä ei näet ole vika tai puute vaan ominaisuus... Niinistön osaaminen on talouspuolella, kun taas ihmisoikeusasiat ovat hänelle vieraampia. Haaviston kohdalla taas vaaka kallistuu toisin päin. Kysymys on siitä, kumpi osaamisalue katsotaan tässä hetkessä tärkeämmäksi ominaisuudeksi Tasavallan Presidentille.

Presidentti ei tee lakiuudistuksia eikä presidentillä nykyisin ole mitään työkaluja radikaaleihin muutoksiin. Sen sijaan keskustelua ja arvomaailmaa hän voi ohjata parhaaksi näkemäänsä suuntaan. Presidentti ei tuo verohelpotuksia eikä vähennä työttömyyttä, mutta voi olla tärkeänä vaikuttajana prosessissa kohti hyvinvoivaa Suomea. Tässä kohtaa näkisin, että kokoomuslainen talousosaaja ei ole oikea valinta.

Kuten aiemmin olen jo todennut, Haaviston kaltaisen ehdokkaan pääseminen toiselle kierrokselle on jo hieno asia, joka osoittaa, että olemme matkalla kohti suvaitsevampaa maailmaa. En viittaa tässä seksuaalisuuteen - siihen taitaa presidenttikisa tällä kertaa ratketa - vaan ehdokkaan edustamiin arvoihin.

 

[mjr]

Sitä tosiasiaa, että Pekka Haavisto on ensimmäinen avoimesti homoseksuaali presidenttiehdokas, ei voi tässä katsannossa mitenkään sivuuttaa. Joillekin se on uutena asiana ja perinteisten arvojen vastaisena punainen vaate, toisille syy aloittaa kansanliike ja järjestää massiivisia tukikonsertteja. Motiiveja äänestää voi puntaroida, toisaalta menkööt sitten henkilövaaleina, arvovaaleina

Jaa, kaipa noin. En edes tiennyt, että Haavisto on homo ennen tätä kampanjaa, eikä se tieto mitenkään vaikuttanut käsitykseeni hänestä. Miksi pirussa pitäisi? Mutta sitä en tajua myöskään, että miksi kisa kahden arvoliberaalin välillä tulisi jotenkin kummallisesti kisaksi liberalismin ja konservatismin väliseksi vain siksi että Soinin nuivat ja Väyrysen lestadiolaiset kannattajat pakosta ja kai pohjimmiltaan vastahakoisesti ryhmittyvät nykyistä EU-konsensusta kannattavan arvoiltaan vapaamielisen Niinistön taakse.

En myöskään ihan tajua sitä, että vihreys nyt nähdään jotenkin automaattiseksi joksikin haihatteluksi, joka syö meidän kilpailukykyämme ja työpaikkojamme. Tulevaisuushan vasta osoittaa minkälainen tilanne on. Jos edessämme on merkittäviä ja laajoja ympäristökatastrofeja, joita teknologia ja markkinoiden näkymätön käsi eivät pystykään ratkaisemaan niin lähinnä kai tulemme syyttämään vihreitä jälkikäteen liiasta maltillisuudesta ja pragmaattisuudesta ja liian vähäisestä linkolalaisuudesta sekä pitämään lyhyen tähtäimen talouskasvun ja työpaikkojen korostajia tulevaisuudelle vaarallisina haihattelijoina. En osaa sanoa, miten todennäköistä tämä on, mutta joka tapauksessa täysin mahdollista.

Lisäksi kannattaisi ehkä muistaa, mikä suhtautuminen oli nykyään ihan itsestäänselvinä pidettyihin ympäristöarvoihin, kun vihreä liike vasta aloitteli toimintaansa. Vihreiden haalistuminen johtuu myös pitkälti siitä, että heidän kilpailijansa ovat kaikki perusasioissa huomattavasti vihertyneet, myös ne, jotka nykyisin haukkuvat vihreitä epärealistisiksi puunhalaajiksi tuskin vastustavat monia ympäristöä suojelevia perussäädöksiä, jotka ovat tulleet voimaan vasta sen jälkeen kun vihreät järjestäytyivät poliittiseksi liikkeeksi.

 

[Suomi-Salama]

Tuo Haaviston kytky vasemmiston äänestäjiin ja toisaalta hänen ulkopoliittinen linjansa on vähän ristiriitainen, jos lähdetään siitä ajatuksesta, että Martti Ahtisaari edustaa vasemmistolle hyvää ulkopoliittista johtamista.

Nimittäin se on Niinistö, joka omassa ulkopoliittisessa ajattelussaan nojaa hyvin selvästi Ahtisaaren perintöön, eikä suinkaan Haavisto. Tämä tulee esille etenkin tuossa ehdokkaiden keskustelussa Dalai Lamasta.

Siinä missä Haavisto paukuttelee henkseleitä ja aikoo Kiinaa provosoivasti presidenttinä tavata ko. hengellisen johtajan, Niinistö kehottaa ottamaan huomioon Kiinan intressit. Tämä on taattua Ahtisaarta! Hän nimenomaan ja joka kääntessä on korostanut, että ihmisoikeusasioita (varsinkaan yhdistettynä taloudellisiin intresseihin) ei edistetä osoittelemalla sormella tai provosoimalla toista osapuolta, vaan oikea tapa on saada keskusteluyhteys myös vahvempaan (=sortajaan) osapuoleen. Kukaan ei kai voi tosissaan kiistää, etteikö Ahtisaari olisi ansioitunut juuri rauhanpolitiikassa ja myös Suomen viennin edistämisessä omana presidenttikautenaan..

Haavistolla painanee vähän liikaa nuoruuden radikalismi edelleen, eikä hänen ulkopoliittinen valtiomiesajattelu ehkä niin kovin syvällistä olekaan. Mielnkiintoista onkin, että kuitenkin juuri Niinistöä on syytetty kokemattomuudesta ulkopolitiikkaan liittyen.

 

[TQoFE]

Asiasta toiseen, löytyykö sitä Sihvosen ja Niinistön sanailua mistään netistä? En ehtinyt nähdä kuin lopun eilisestä tentistä.

Kyllä löytyy, kas tässä linkki.

Löytyy sieltä ihan loppupäästä, olisiko ollut 10-15 minuuttia ennen loppua.

 

[scholl]

Ongelma on se, että yhdestä teemasta keskustellaan 5 minuuttia, kun pitäisi keskustella tunti. Sen takia esim. tuo talouskasvukeskustelu on jäänyt vajaaksi. Ei ole tullut esille, mitä Haavisto ajaa takaa. Vihreillähän on yleensä perusteena talouskasvun vastustamiselle luonnonsuojelu. Meinataan, että voidaan luonnon ja kestävän kehityksen vuoksi laskea elintasoa. Toinen heille läheinen teema on se, että me voimme laskea täällä elintasoa, jotta muilla alueilla menisi paremmin. En tiedä mitä mieltä Haavisto on, kun asioista ei keskustella kunnolla.

Tosin koko talouskasvutermi on kyseenalainen. Otetaan BKT, siinä on esim. kotitalouksien investoinnit. Jos meillä on muuttoliike alueelle, jossa asunnot ovat selkeästi ylihintaisia verrattuna melkein mihin tahansa alueeseen maailmassa ja samanaikaisesti ihan vieressä on peltoa vaikka kuinka paljon rakentaa halpaa niin joku on pielessä, kun halpoja asuntoja ei rakenneta, jolloin rahaa jäisi monella kotitalouksella enemmän muuhun kulutukseen kuin lainanhoitoon. BKT kasvaa siis, mutta hölmösti. Tuo pitäisi noissa uutislähetyksissä avata tuo BKT ja kertoa, miten eri osat ovat muuttuneet. Sama koskee myös esim. kauppatasetta. Ei nykytilanteessa ole ainoastaan keskeistä Suomen kauppatase, koska täällä ei voida kaikkea valmistaa, vaan meille pitäisi kertoa aina myös Euro-alueen ja koko EU:n kauppatase.

EU:n laajenemiselle ei ole ollut minkäänlaisia perusteita, jos Euro-alueen ulkopuolisia EU-maita ei pystytä hyödyntämään tuotannossa. Jos verrataan Kiinaan, joka on kommunistinen diktatuuri, jossa rikotaan ihmisoikeuksia ja jossa tuotteet tuotetaan ankeissa oloissa ympäristömääräyksiä rikkoen ja patenteista viis veisaten niin siinä mielessä en haluaisi ostaa yhtään kiinalaista tuotetta, vaan nimenomaan vaikkapa sieltä Itä-Euroopasta sitten, kun se pysyisi silloin EU:n sisällä eli unionin kauppataseelle ei tulisi hallaa.

Siinä mielessä olen globalisaation vastustaja, että pidän eurooppalaisia tuotteita muutenkin parempina, enkä arvosta aasialaisia tuotteita, ihmisiä tai heidän kulttuureitaan. Niinpä on sellainen tietynlainen kylmä sota olemassa. En väitä, että puhutaan täydellisestä nollasumma-pelistä, missä toisen alueen vaurastuminen heikentää toista aluetta, mutta fakta on silti se, että Aasia on meille vihamielinen maanosa, eikä heidän kanssaan kannata tehdä mitään yhteistyötä. Ihmettelen kaikkia niitä Thaimassa reissaajia jne.

Mitä tulee sitten Euro-alueen kauppataseeseen niin se alkaa olla varsinkin tässä kriisitilanteessa aika keskeistä. Pitäisi kertoa, mikä se on, jotta ihmiset voisivat paremmin suunnata kulutustaan meitä itseämme hyödyttävällä tavalla. Totuushan on se, että yksikään Euro-alueen ulkopuolinen maa ei kanna vastuuta. Esim. Britannian pankeilla on saatavia ties missä, mutta Britannia ei kanna vastuuta. Minkä hemmetin takia sitten Suomen poliisi ostaa japanilaisia autoja, jotka on valmistettu Britanniassa. Pitäisi ostaa Euro-alueen autoja vaikkapa Italiasta tai Espanjasta, koska me olemme samassa veneessä nyt kaikki.

Jatkossa budjetilla ja verotuksella pystytään varmasti vaikuttamaan asioihin enemmän, kun on menty hieman syvemmän integraation suuntaan, mutta tässä vaiheessa emme voi tehdä vielä oikein mitään muuta kuin suunnata kulutusta Euro-alueelle ja niissä tuotteissa, mitä ei täällä valmisteta, niin muihin EU-maihin. Se vaan tosiaan vaatisi sitä, että meille annettaisiin paljon enemmän tunnuslukuja noissa uutislähetyksissä. Sen jälkeen myös tuollaisissa vaalitenteissä voitaisiin keskustella asioista vähän eri näkökulmista, kun ihmiset ovat muodostaneet mielipiteensä laajempien faktojen pohjalta.

 

[JHag]

Luulisin että menossa on tietynlainen teaparty-ilmiö, jossa tietty äänekäs eikä oikeasti mitenkään uhattu segmentti kaikelle raivoavia ja tyytymättömiä äänestäjiä näkee itsensä ja mielipiteensä vainottuna ja voimattomana vähemmistönä (samalla edustaen valtaisan yleisiä ja tavallisen kansan piirissä suosittuja käsityksiä). Ikään kuin lietsotaan itsensä heikoksi ja jahdatuksi vähemmistöksi. Omituista projisointia, joka tuntuu enemmän psykologiselta kuin sosiologiselta ilmiöltä.

Hyvin sanottu. Ja ne tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Barrikadeille nousee Uotisia ja kumppaneita, jotka ovat saaneet oman osansa hyvinvointikakusta ja valtion suosiosta & rahoista. Oisko tässä vähän sellaista ilmassa, että Halosen aikaan suosiossa ollut kansanosa on itse asiassa eniten huolissaan omasta perseestään? "Mitä vittua, olen tehnyt 10 kesää peräkkäin Lesbojen kesäyö -näytelmän Kiuruveden naistenteatteriin ja saanut 7 kutsua Tarjalta Linnan juhliin! Onko tällainen suvaitsevaisuuden aika nyt uhattuna? Yhyy, nyt laulamaan Jäähyväiset aseille (siis voi VITTU mikä biisivalinta Suomen pressavaaleihin...) muiden siskojen kanssa. Yäk, täällä on miehiäkin, no ei voi mitään"

Vaikka pressaehdokkaat itse, jo ensimmäisellä kierroksella, olivat erittäin realisteja sen suhteen, että presidentin valtaoikeudet eivät ole suuret, eivät katsojat ja kommentoijat tunnu tajuavan sitä. Siis he eivät halua tajuta sitä. Jos tästä vetäisi kamera-ajon ulospäin, saisi aika mainion kuvan mittasuhteista:

1) Suomi, 5 miljoonaa asukasta. Äänestetään presidenttiä, jolla ei ole sen kummempaa duunia kuin pitää Linnan juhlat ja muodollisesti "johtaa" ulkopolitiikkaa hallituksen kanssa. Siis hallitus johtaa, presidentti kulkee mukana.

2) Eurooppa, 850 miljoonaa asukasta. Valtavat taloudelliset ongelmat, tuloerot huikeassa kasvussa. EU-maat vs. muut maat. Suomi on siis alle 1% Euroopan populasta ja juuri tämän pikkunysän pressanvaaleissa teemoiksi nousevat myös Euroopan ongelmat. Pidättääköhän muu Eurooppa hengitystä, kumpi valitaan? Ei todellakaan, mutta pienen Suomen debatti spekuloi siitä, miten käy Suomen ja siinä sivussa Euroopan, jos Sauli valitaan. Tai Pekka, sehän on homokin, ovathan kaikki Euroopassa varmaan huomioineet sen?

3) Maailma, 7 miljardia asukasta. Keskeisinä ongelmina maapallon selviytyminen hengissä. Otsonikato, teollisuuden ja kotitalouksien hiilijalanjäljet. Pakistanin ja Iranin tyyppiset ydinasevaltiot. Kiehuva Lähi-Itä. 5-miljoonaisen Suomen presidentinvaalit innostavat Pekan ehdokkaita laulamaan Jäähyväiset aseille. Kiva asia, mutta Suomen presidentin mahdollisuudet vaikuttaa maailmanrauhaan, eivät ole samaa luokkaa kuin USA:n, Venäjän tai Kiinan johdon. Onko asia nyt niin, että kun Suomi valitsee Pekka Haaviston, heijastusvaikutukset tuntuvat paitsi koko Euroopassa, myös globaalilla tasolla? Rauhoittuuko maailmanmeno? Haetaanko kaikki yksissä tuumin ilmastoa ja luontoa säästäviä vaihtoehtoja?

Ei kai tässä ole muuta selitystä kuin se, että presidentinvaalit ovat kaikessa pienuudessaan kuitenkin jonkinlainen sosiaalinen tilaisuus päästä keskustelemaan aivan kaikesta maan ja taivaan välillä? Sodasta, rauhasta, homoudesta, kristinuskosta, islamista, ydinaseista... ? Onko tämä keskustelu kiellettyä pressanvaalien välissä?

 

[Toejoen Veikko]

Siinä missä Haavisto paukuttelee henkseleitä ja aikoo Kiinaa provosoivasti presidenttinä tavata ko. hengellisen johtajan, Niinistö kehottaa ottamaan huomioon Kiinan intressit.

Niinistö ei kuitenkaan antanut vastausta siihen, minkä muiden valtioiden tulisi voida päättää Suomen presidentin vierailuista.
Ei Haavisto paukuttanut henkseleitä, vaan halusi varata oikeuden päättää itse.

 

[Suomi-Salama]

Niinistö ei kuitenkaan antanut vastausta siihen, minkä muiden valtioiden tulisi voida päättää Suomen presidentin vierailuista.
Ei Haavisto paukuttanut henkseleitä, vaan halusi varata oikeuden päättää itse.

Antoihan Niinistö vastauksen. Hän totesi, että Suomi päättää itse asiasta, jolloin muut maat eivät niistä päätä. Mutta se on realismia, että pienen maan on otettava päätöksenteossaan huomioon isojen maiden intressit. Erona suomettumisen aikaan tässä on kuitenkin se, että tuolloin Suomi otti huomioon ainoastaan yhden ison maan intressit, jolloin muiden intresseillä ei ollut mitään väliä.

On silkkaa populismia hehkuttaa, miten pienen maan presidentti voi tehdä täysin mitä tahtoo, eikä sillä olisi mitään vaikutusta esimerkiksi kauppasuhteisiin. Totta kai sillä on. Vielä suurempaa populismia on hehkuttaa ihmisoikeusasioiden ajamisella tilanteessa kuin tilanteessa. Tuohan on suorastaan edesvastuutonta puhetta, koska presidentin tulee huolehtia ennen kaikkea Suomen ulkosuhteista.

 

[TosiFani]

Niinistö ei kuitenkaan antanut vastausta siihen, minkä muiden valtioiden tulisi voida päättää Suomen presidentin vierailuista.
Ei Haavisto paukuttanut henkseleitä, vaan halusi varata oikeuden päättää itse.

Niinistö suhtautui pragmaattisesti asiaan, kaikista ratkaisuista on aina seuraus. Minusta Suomen tapaisella valtiolla pitää olla pragmaattinen presidentti, joka ajattelee ensin Suomen parasta sitten vasta syleilee maailmaa.

Miksi muuten Suomen presidentin pitäisi väkisin tavata yhden buddhalaisen koulukunnan vaikutusvaltainen edustaja?