Suomen Presidentinvaalit 2012

[fat of the land]

Sinustako kokoomus ei ole Suomessa oikeistoa? Kovasti olet näin antanut ymmärtää viesteissäsi. Älä viitsi jatkaa nyt tämän kanssa... Tämä on jo naurettavaa!

Toki on, missä minä olen sanonut ettei Kokoomus ole suomessa oikeistoa?

Edit. Lopetetaan tältä päivältä tähän, tutustu sinä yön aikana näihin sinulle asetettuihin kysymyksiin. Ne avaa sinulle vähän koko käsitettä.

 

[heki]

Huvittava tuo "kokoomuslaisten" logiikka muuten, periaatteessa voisi joko ottaa aina krediitit siitä että on jossain hyvässä mukana kun sen sanominen on tarpeellista ja syyttää muita jos saa kritiikkiä "nuokin on mukana hallituksessa".

Ja mitenkäs tämäkin on kokoomuslaista? Jotenkin musta tuntuu, että tätä tekevät vähän kaikki, niin kokoomus, SDP, Keskusta, vasemmistoliitto, RKP, Vihreät, kristilliset.

Ainoa, kuka näin ei ole tehnyt ovat Persut, heillä kun ei ollut vastuunkanto kykyä lähteä ratkomaan asioita.

 

[Daespoo]

Tehokkuutta voi järjestää muullakin tavalla kuin yksityistämällä. Eikö teoriassa ihan samalla rahalla saisi rakennettua kunnallisen lääkäriaseman/vanhusten palvelutalon kuin yksityisen?

Olet niin vitun kassalla että ei näitä perusasioita sinulle kannata alkaa selittämään. Rakennukset pysyvät pääasiassa samoina riippumatta siitä onko kyseessä itse tuotettu tai yksityistetty, ne vuokrataan toimijalle.

Sinä esität täysin tyhjäpäisiä ja perustelemattomia väitteitä ja sitten tulet tänne kysymään ihan perusasioita näistä asioista joista sinulla ei ole mitään hajua. Virta päälle!

Erona tietysti näillä kahdella on se, että toisilla on niihin varaa ja toisilla ei, yhtäläisyytenä toki se, että kela tukee molempia.

Mistä ihmeestä sinä ihminen oikein puhut?? Palvelun käyttäjälle kunnan vastuulla oleva palvelu maksaa tasan saman verran riippumatta siitä tuottaako palvelun yksityinen tai julkinen toimija. Eli samat terveyskeskus/lääkärimaksut menee ja Kela korvaa samalla tavalla.

Yksityislääkärit/palvelutalot ovat sitten täysin eri asia ja ne ovat vaihtoehto niille jotka haluavat niistä erikseen maksaa, Kela korvaa yksityisellä osan mutta loput maksaa käyttäjä ihan itse yksityisen firman määrittelemän hinnaston mukaan.

 

[girlzilla]

Mitäs jos te kaksi siirtyisitte jonnekin chattiin jatkamaan one-linereitanne ja muut voisivat jatkaa asiallista keskustelua presidentinvaaleista?

 

[HekeK]

Kokoomus on aina kannattanut mm. yhtäläisiä opiskelumahdollisuuksia sosiaalisesta taustasta huolimatta, tämä on täysin eri malli kuin jenkeissä.

Korjailes toki, jos minä (tälläkin kertaa) väärässä olen mutta.

Kokoomus on aina ajanut maksutonta peruskoulutusta. Opiskelu (opiskelulla ymmärrän siis korkeakouluopiskelun) on ollut sitten nimenomaan varallisuus- ja perhetaustakysymys. Tämä oli tehokkain keino ylläpitää luokkayhteiskunnan rakenteita.

Suomenruotsalaiset ylläpitävät omaa bättre folk -luokkaansa edelleen, ja vieläpä lainsäädännön turvin.

 

[Daespoo]

Kokoomus on aina ajanut maksutonta peruskoulutusta. Opiskelu (opiskelulla ymmärrän siis korkeakouluopiskelun) on ollut sitten nimenomaan varallisuus- ja perhetaustakysymys. Tämä oli tehokkain keino ylläpitää luokkayhteiskunnan rakenteita.

Suomenruotsalaiset ylläpitävät omaa bättre folk -luokkaansa edelleen, ja vieläpä lainsäädännön turvin.

Mikä on tämä ihmeen luokkayhteiskunta -väite?? Eihän Kokoomus missään moista ajanut? Miten Kokoomus ajaa varallisuus- ja perhetaustojen vaikutusta opiskelussa??

Kokoomuksen tavoite on ollut jo iät ja ajat koulutus, työnteko ja yrittäminen riippumatta varallisuus tai perhetaustasta. Kaikilla pitää olla mahdollisuudet edetä yhteiskunnassa omilla ansioillaan.

RKP:lla on sitten nämä omat kiintiönsä jota on ajettu/tuettu kielipolitiikan varjolla mutta Kokoomus on tässä suhteessa yhtä syyllinen kuin kaikki muutkin (Persuja lukuunottamatta) puolueet siinä ettei tähän ole puuttunut.

 

[opelix]

Mikä on tämä ihmeen luokkayhteiskunta -väite?? Eihän Kokoomus missään moista ajanut? Miten Kokoomus ajaa varallisuus- ja perhetaustojen vaikutusta opiskelussa??

Kokoomuksen tavoite on ollut jo iät ja ajat koulutus, työnteko ja yrittäminen riippumatta varallisuus tai perhetaustasta. Kaikilla pitää olla mahdollisuudet edetä yhteiskunnassa omilla ansioillaan.

RKP:lla on sitten nämä omat kiintiönsä jota on ajettu/tuettu kielipolitiikan varjolla mutta Kokoomus on tässä suhteessa yhtä syyllinen kuin kaikki muutkin (Persuja lukuunottamatta) puolueet siinä ettei tähän ole puuttunut.

Niin ja Kokoomuksen äänestäjissä jos on ehkä varakasta niin on myös yritteliästä porukkaa. Tämä perintö/kasvatus kasvaa asenteena myös seuraavaan sukupolveen. Ei kai tämä kovimmista stallareistakaan ole niin vaikea asia ymmärtää. Yhteiskunnan vikahan tämä ei ole. Vasemmalla on perinteisesti ajateltu että oman saamattomuuden/lusmuilun voidaan laittaa yhteiskunnan ja tietenkin porvareiden piikkiin vaikka jokaisella yksilöllä on Suomessa mahdollisuus kouluttautua ja saada taloudellisesti turvattu elämä.

Mutta nämä asenteethan kulkevat pitkälti äidinmaidossa eli ymmärrystä näille jurputtajille. Kotoa opittua ja samanhenkisessä porukassa vahvistusta saatua asennetta/katkeruutta ei puhumalla tai kirjoittamalla pois pyyhitä. Näin se vaan menee.

 

[HekeK]

Mikä on tämä ihmeen luokkayhteiskunta -väite?? Eihän Kokoomus missään moista ajanut? Miten Kokoomus ajaa varallisuus- ja perhetaustojen vaikutusta opiskelussa??

Ilmaista itseäni huonosti.

Oikeisto (mukaan lukien Kokoomus) ylläpiti (huom. imperfekti) koulutuspohjaista luokkayhteiskuntaa sisällissodan katkeroittamana aina toisen maailmansodan alkuun asti. Tällöin oikeisto ja vasemmisto lähentyivät toisiaan yhteisen vihollisen ilmestyttyä kuvaan mukaan. Vanha trauma korvattiin uudella traumalla. Vasemmistoviha muuttui ryssävihaksi.

Kokoomuksen tavoite on ollut jo iät ja ajat koulutus, työnteko ja yrittäminen riippumatta varallisuus tai perhetaustasta. Kaikilla pitää olla mahdollisuudet edetä yhteiskunnassa omilla ansioillaan.

Muistan jostain lukeneeni (kokoomuksen puolueohjelma vuodelta kivikausi??), että kokoomus ajoi peruskoulutusta. Oppivelvollisuuden myötä myös vähävaraiset saivat koulutusta. Tätä kokoomus ajoi.

Korkeakoulutus oli sitten toinen lukunsa.

RKP:lla on sitten nämä omat kiintiönsä jota on ajettu/tuettu kielipolitiikan varjolla mutta Kokoomus on tässä suhteessa yhtä syyllinen kuin kaikki muutkin (Persuja lukuunottamatta) puolueet siinä ettei tähän ole puuttunut.

En minä tästä kokoomusta syytä. Tai jos syyttäisin, niin olisi vähintäänkin reilua syyttää samassa rytäkässä demareita ja keskustalaisia.

 

[HekeK]

Niin ja Kokoomuksen äänestäjissä jos on ehkä varakasta niin on myös yritteliästä porukkaa. Tämä perintö/kasvatus kasvaa asenteena myös seuraavaan sukupolveen. Ei kai tämä kovimmista stallareistakaan ole niin vaikea asia ymmärtää. Yhteiskunnan vikahan tämä ei ole. Vasemmalla on perinteisesti ajateltu että oman saamattomuuden/lusmuilun voidaan laittaa yhteiskunnan ja tietenkin porvareiden piikkiin vaikka jokaisella yksilöllä on Suomessa mahdollisuus kouluttautua ja saada taloudellisesti turvattu elämä.

Nykyään alhainen kouluttautuneisuus on ihmisestä itsestään kiinni. Kaikille tarjotaan yhtälaiset (pl. suomenruotsalaiset) mahdollisuudet lukea itsensä levysepäksi, insinööriksi tai vaikkapa maisteriksi. Se on oman pään kestävyydestä kiinni. Mutta kirjoittamassani viestissä tarkoitinkin 1900-luvun ensimmäistä puolikasta. Se oli toisenlaista aikaa se.

Sisaruksistani yksi on maisteri, kahdella on dippainssin laput ja yksi sitten inssi. Siinäpä sitä vanhemmilta opittua saamattomuutta ja lusmuilua.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kokoomus on aina ajanut maksutonta peruskoulutusta. Opiskelu (opiskelulla ymmärrän siis korkeakouluopiskelun) on ollut sitten nimenomaan varallisuus- ja perhetaustakysymys. Tämä oli tehokkain keino ylläpitää luokkayhteiskunnan rakenteita.

Täytyy mennä aika monta vuosikymmentä taaksepäin että päästään tuollaiseen maailmaan. Siis aikaan ennen opintotukia, valtion takaamia opintolainoja, asumistukia jne. En oikein miellä että Kokoomuksessa olisi haluttu "ylläpitää luokkayhteiskuntaa" pitämällä opiskelumahdollisuudet ns. paremman väen etuoikeutena. Ehkä tuollaista ajattelua on esiintynyt näissä paremmissa piireissä ennen sotia, mutta en nyt lähtisi luonnehtimaan tällaista kokoomuslaiseksi ajatteluksi.

Mahdollisuus opiskella niin pitkälle kuin rahkeet riittävät, varallisuudesta riippumatta, on yksi harvoista asioista joka todella yhdistää puolueita tänä päivänä. Ja miksei yhdistäisi. Suomen tapaiselle maalle korkea koulutusaste ja korkeatasoinen erityisosaaminen on äärettömän tärkeä kilpailuvaltti. Lupaavia osaajia ei ole varaa jättää koulutusmahdollisuuksien ulkopuolelle varallisuuden, sukupuolen tai muiden taustatekijöiden takia. Laitavasemmisto tosin painottaa siinä mielessä tasapäistämistä, että he eivät näytä olevan aina kovinkaan kiinnostuneita lahjakkaiden eteenpäin avittamisesta. Laitavasurien sydäntä lähellä on demokraattinen tasapäistäminen. Koululuokkaa mieluummin hinataan verkkaisesti eteenpäin heikoimpien mukaan, eikä laiteta propellihattuja laskemaan matikkaa ja lukemaan puolta tusinaa vierasta kieltä omaan tahtiinsa. Mutta nämä ovat kuitenkin nyansseja siihen verrattuna, että osapuilleen kaikki puoltavat edullista koulutusta ja mahdollisimman helppoa tietä pitkiinkin opintoihin.

 

[HekeK]

Laitavasemmisto tosin painottaa siinä mielessä tasapäistämistä, että he eivät näytä olevan aina kovinkaan kiinnostuneita lahjakkaiden eteenpäin avittamisesta. Laitavasurien sydäntä lähellä on demokraattinen tasapäistäminen. Koululuokkaa mieluummin hinataan verkkaisesti eteenpäin heikoimpien mukaan, eikä laiteta propellihattuja laskemaan matikkaa ja lukemaan puolta tusinaa vierasta kieltä omaan tahtiinsa.

Tasapäistäminen on mukavaa. Kaikille yhtä paljon (eli siis yhtä vähän).

90-luvun lopulla tuli näitä matemaattis-luonnontieteellisiä luokkia, joilla pyritään mainitsemiasi lahjakkuuksia viemään eteenpäin. Saapa nähdä osuuko tulevat leikkaukset näihin linjoihin.

 

[PTS]

Kuka tässä vyöryttää? Kuka jättää äänestämättä ehdokasta henkilökohtaisen ominaisuuden takia?
.......Kumpi puhui homoudesta, minä vai sinä?

Juu, kun maltat lukea tekstini, niin ehkä huomaat etten tarkoittanut suinkaan, että juuri sinun perusteesi olla äänestämättä Haavistoa liittyisi yhtään millään tavalla seksuaaliseen suuntautumiseen. Se mistä sinua ja muutamia muita kritisoin oli taas se, että Haaviston tukijoiden pilkkaaminen alkaa saavuttaa täysin suhteettomia mittasuhteita, kun nyt verrataan vaikka siihen, millaisilla perusteilla jotkut myös Niinistöä äänestävät.

Heh, nythän se keskustelun taso saavutti oikein uudet mittasuhteet. Jankkaaminen ja poteroiden kaivaminen on varmasti mukavaa, samoin mielikuvituksellisen poliittisen sodan käynti. Keskustelun pohjaksi voisi ottaa ihan konkreettisen perusturvan kehityksen ja tuloerojen kasvun, mikä liittyy kiinteästi puheeseen hyvinvointivaltiosta. Eli kyllä viime vuosien politiikka oikeasti on sitä perinteisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion pohjaa heikentänyt, se on aivan tutkimuksissa todettu tosiasia. Tuloerot kasvoivat OECD-maista eniten, perusturva jäi ansiotulojen kehityksestä selkeästi jälkeen ennen viimeistä korotusta.

Toinen tosiasia on se, että meillä on tosiaan tietty konsensus hyvinvointivaltiosta, kukaan ei halua radikaaleja muutoksia, mikä on hieno asia. Mutta ollaanko vähitellen menossa väärään suuntaan? Noh, perusturvaa korotettiin nyt vasemmistoliiton, vihreiden ja sosiaalidemokraattien aloitteesta. Työllisyyspolitiikassakin taidettiin palata aktiivisemmalle linjalle pitkäaikaistyöttömien onneksi.

Koulutuspolitiikkaan ihan konkreettisena esimerkkinä se, ettei kokoomus aikanaan kannattanut peruskoulujärjestelmään siirtymistä - nykyään toki sitä tukee. Virkkusen kauteen opetusministerinä en ollut tyytyväinen, yliopistouudistus on uhka humanistisille aloille, toisaalta tuntijakouudistusyritys oli idioottimainen alakoulun valinnaisuuden hölmöyden ja kuntien taloustilanteen huomioon ottaen.

Nyt sitten sama henkilö valmistelee kuntauudistusta, joka lähellekään näin toteutuessaan on täydellinen kuolinisku lähidemokratialle. Olen skeptinen sille, miten ihmeessä esimerkiksi hyvin toimeentulevien Lempäälän ja Pirkkalan liittäminen Tampereeseen parantaisi niiden palveluja. Ongelmia tulee myös, jos syrjäinen maaseutukunta liitetään isoon naapuriin - ei se ratkaise palveluongelmaa kuin näennäisesti. Siinä ulkoistamisessa taas on ollut kuntatasolla isoja ongelmia - varsinkaan terveyspalveluissa se ei yksinkertaisesti toimi. Kunta toki vastaa palveluista ulkoistamisen jälkeenkin, mutta kuntalaisten kuuntelu ja palvelun laadun valvonta voi olla vaikeampaa, kun välissä on voittoon tähtäävä yritys.

Ja miten tämä liittyy presidentinvaaleihin, voisi suoraan siirtää kunnallisvaaliketjuun, vaikka onhan tämä nyt sitä sisäpoliittisen arvokeskustelijan roolia kai. Itse taidan kuitenkin suhtautua kuntauudistukseen ja ulkoistamiseen vielä kriittisemmin kuin Haavisto. Olkoonkin, että MTV3:n vaalikoneessa ennen avauskierrosta Haavisto oli nimenomaan Niinistöä vahvemman aluepolitiikan kannalla ja vastusti myös pakkoliitoksia voimakkaasti. Vihreät ovat perinteisesti olleet myönteisempiä kuntapolitiikassa ulkoistamiselle kuin perinteinen vasemmisto.

 

[JHag]

Mutta kirjoittamassani viestissä tarkoitinkin 1900-luvun ensimmäistä puolikasta. Se oli toisenlaista aikaa se.

Tämä pitää paikkansa, mutta asialla ei ole suurtakaan merkitystä enää vuoden 2011 presidentinvaaleissa. Klassinen oikeisto/vasemmisto on varmastikin ollut karua aikaa ja vielä 100 vuotta sitten se, mihin kastiin synnyit, määräsi 99% varmuudella tulevaisuutesi. Mä en usko, että kukaan täällä kiistää noiden aikojen olemassaoloa. Mutta se ei ole kovin hyvä syy jättää äänestämättä Niinistöä, että hänen dinosaurusaikojen puoluekaverinsa olivat sivistymättömiä moukkia. Aika kuluu ja sitä mukaa, kun työpaikat eivät enää jakaudu: teollisuus-maanviljely-ylemmät virat, puoluekenttäkin sekoittuu. Ja sitten tulee se ison puolueen pakollinen lisäelementti; 25% suomalaisista ei ole pääomatuloilla eläviä sijoittajia. Kokoomuksen äänestäjät ovat suurinpiirtein yhtä taviksia kuin demarien äänestäjät.

 

[opelix]

Nykyään alhainen kouluttautuneisuus on ihmisestä itsestään kiinni. Kaikille tarjotaan yhtälaiset (pl. suomenruotsalaiset) mahdollisuudet lukea itsensä levysepäksi, insinööriksi tai vaikkapa maisteriksi. Se on oman pään kestävyydestä kiinni. Mutta kirjoittamassani viestissä tarkoitinkin 1900-luvun ensimmäistä puolikasta. Se oli toisenlaista aikaa se.

Sisaruksistani yksi on maisteri, kahdella on dippainssin laput ja yksi sitten inssi. Siinäpä sitä vanhemmilta opittua saamattomuutta ja lusmuilua.

Niin en väittänytkään etteikö vasemmalta laidalta ihmiset ole kouluttautuneet paremmin kuin vanhempansa. Elinkeinorakenteen muutoskin väistämättä siihen johtaa.

Ennemminkin tarkoitin asenteita ja jonkin sortin kaunaisuutta vähävaraisen/kouluttamattoman väestönosan kurjuudesta porvarien aikaansaannoksena. Niin ja kyllä perusduunillakin hyvän elämän saa ja koulut käyneenä voi mennä elämä vihkoon. Pointtini oli se sama vasemmistolainen jargoni joka ei oikein tunnu istuvan tähän päivään. Periaatteessa kokkarit ja vasurit kouluttautuvat samoihin hommiin,ovat melkein kaikesta samaa mieltä mutta nämä periaatteelliset yksilön/yhteiskunnan vastuukysymykset ovat se musta piste. Niin ja saamattomia sekä lusmuja on kaikkien puolueiden joukoissa,jopa RKP:n mutta siellä sitten pappa betalar-meininkiä lienee enemmän..

 

[molari]

Suomessa on ollut 30 vuotta putkeen demaritaustainen pressa - vieläpä paremmin valtaoikeuksin. Samaisena ajanjaksona pääministeri on ollut > 50 %:a ajasta demari.

Tuona demaritaustapressojen aikana Kokoomus on ollut vain kerran pääministeripuolue - Holkeri - ja nyt toista kertaa Kataisen valitsemisen jälkeen kesällä.

Et aika skitsoa väittää, että Kokoomuksen syytä/aikomus olisi ajaa ns. hyvinvointivaltio alas.

Valittiimpa nyt kumpi tahansa, vaikutusmahdollisuudet sisäpolitiikkaan on lähinnä muodolliset, ainut pressan "vaikutuskanava" on vaikuttaa reissuillaan (kauppa)suhteisiin, tässä esim. Ahtisaari oli hyvä, Halosta on lähinnä kiinnostanut vähemmistöjen, naisten asema ja maailman parantaminen kehitysmaissa - jäänee historiaan pressana, joka ei saanut kutsua Usaan 12 v aikana.

Mutta tosiaan turha on messiasta odottaa sunnuntaina.

 

[heki]

Heh, nythän se keskustelun taso saavutti oikein uudet mittasuhteet. Jankkaaminen ja poteroiden kaivaminen on varmasti mukavaa, samoin mielikuvituksellisen poliittisen sodan käynti. Keskustelun pohjaksi voisi ottaa ihan konkreettisen perusturvan kehityksen ja tuloerojen kasvun, mikä liittyy kiinteästi puheeseen hyvinvointivaltiosta. Eli kyllä viime vuosien politiikka ihan oikeasti on sitä perinteisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion pohjaa heikentänyt, se on aivan tutkimuksissa todettu tosiasia. Tuloerot kasvoivat OECD-maista eniten, perusturva jäi ansiotulojen kehityksestä selkeästi jälkeen ennen viimeistä korostusta.

Esitän kysymyksen, että onko tuloerojen kasvu itseasiassa sinänsä sidoksissa hyvinvointivaltioajatuksen kanssa? Minusta ei välttämättä täysin.

Toki jos mennään tuloeroissa äärimmäisyyksiin, niin varmasti hyvinvointiyhteiskunnan perusedellytykset ovat poissa (vrt. Case Yhdysvallat tai vielä räikeämmin vaikkapa arabimaat/Venäjä). Mutta jos ei mennä äärimmäisyyksiin, niin sanoisin, että hyvinvointiyhteiskunnan kannalta voi olla jopa hyvää se, että tuloerot kasvavat maltillisesti. Yleensä nimittäin tuloerojen kasvu tapahtuu nousukaudella, jolloin valtiontalouskin on paremmin tasapainossa, jolla taas voidaa kattaa noita äärimmäisen tärkeitä hyvinvointipalveluluita.

Sekään ei minusta ole oikea mittari, että jääkö perusturva jälkeen ansiotulojen kehityksestä. Tärkeämpää on, että perusturvallakin turvataan nimenomaan henkilöiden PERUSTURVA. Perusturvan tehtäväkään ei ole olla elintasoa kasvattava, vaan nimensä mukaisesti tarjotaan jokaiselle perusturva, jolla saadaan katettua ns. minimitarpeet.

Tuon ylittävät tarpeet jokaisen tulee yrittää hankkia omilla ansioilla.

Minä maksan mielelläni verojani (joita katson maksavani vähintääkin kohtuullisesti), koska haluan olla mukana turvaamassa hyvinvointivaltiota ja sitä kautta yhteiskuntarauhaa.

 

[Evil]

Minä maksan mielelläni verojani (joita katson maksavani vähintääkin kohtuullisesti), koska haluan olla mukana turvaamassa hyvinvointivaltiota ja sitä kautta yhteiskuntarauhaa.

Kyllä täällä yhteiskuntarauha säilyy. Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on suomalaisia vedätetty ja kusetettu ja riistetty siihen malliin, että minkä tahansa muun maan kansalaiset olisivat jo syöksyneet barrikadeille. Rikkaiden asuinalueet olisi revitty maan tasalle, Mersut ja Bemarit poltettu ja eduskuntataloon viskattu pommi.

Vaan mitäpä tekee suomalainen lammaskansa? Kääntää poskea vaan, että lyö lisää. Vähän toisilleen määkivät, että saatana kun menee huonosti, mutta mitään kukaan ei asioille tee.

Rauha säilyy. Kuskoot vaan toiseenkin silmään. Lisää painetta!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Et aika skitsoa väittää, että Kokoomuksen syytä/aikomus olisi ajaa ns. hyvinvointivaltio alas.

Niin on. Itse asiassa Kokoomus työskenteleen ahkerimmin ja osaavimmin sen eteen että hyvinhointipalvelut voidaan rahoittaa jatkossakin, tai ainakin tähän on muitakin konsteja kuin holtiton lainanotto. Tähän on sitten turha kuittaillä millään Musiikkitaloilla ja yksittäisillä vasureita vituttavilla hankkeilla mitään, kun vasurien käsittelyssä rahat olisivat jo aikaa sitten loppuneet.

Valittiimpa nyt kumpi tahansa, vaikutusmahdollisuudet sisäpolitiikkaan on lähinnä muodolliset, ainut pressan "vaikutuskanava" on vaikuttaa reissuillaan (kauppa)suhteisiin, tässä esim. Ahtisaari oli hyvä, Halosta on lähinnä kiinnostanut vähemmistöjen, naisten asema ja maailman parantaminen kehitysmaissa - jäänee historiaan pressana, joka ei saanut kutsua Usaan 12 v aikana.

Mutta tosiaan turha on messiasta odottaa sunnuntaina.

Uusi presidentti toimii valtaoikeuksiensa puitteissa kun edellisetkin. Puitteet vaan ovat entistä rajatummat, ja tuskinpa kehityksen suunta muuttuu tulevaisuudessakaan.

Itse odotan presidentiltä ainakin kahta asiaa. Eka on yleisen ilmapiirin nostaminen Halosen maailmansyleilyn jäljiltä positiivisemmaksi ja yleistä tsemppihenkeä herättävämmäksi. Toinen on presidentin arvovallan hyödyntäminen kaikessa kansainvälisessä kanssakäymisessä, ja ennen muuta kaupallisten edellytysten luomisessa. Kuten totesit niin Ahtisaari ansioitui tässä hyvin, kun taas Halonen keskittyi perseilemään hinkkaamalla loputtomiin vähemmistöjen kanssa ja nimittämällä demarinaisia virkoihin pätevämpien sijasta. Sitä naista ei todellakaan tule ikävä. Kommunisti Arhinmäkeä ja vastajytky-Bideetä lukuun ottamatta kaikki muut pressaehdokkaat olisivat olleet giganttinen parannus Haloseen.

 

[heki]

Kyllä täällä yhteiskuntarauha säilyy. Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on suomalaisia vedätetty ja kusetettu ja riistetty siihen malliin, että minkä tahansa muun maan kansalaiset olisivat jo syöksyneet barrikadeille. Rikkaiden asuinalueet olisi revitty maan tasalle, Mersut ja Bemarit poltettu ja eduskuntataloon viskattu pommi.

Vaan mitäpä tekee suomalainen lammaskansa? Kääntää poskea vaan, että lyö lisää. Vähän toisilleen määkivät, että saatana kun menee huonosti, mutta mitään kukaan ei asioille tee.

Rauha säilyy. Kuskoot vaan toiseenkin silmään. Lisää painetta!

Ei varmaan pitäisi kysyä tätä, mutta kysynpä silti: Miten meitä on kusetettu ja riistetty? Ehkä olen vaan sen verran tyhmä, etten ole edes ymmärtänyt näin tapahtuneen?

 

[Evil]

Ei varmaan pitäisi kysyä tätä, mutta kysynpä silti: Miten meitä on kusetettu ja riistetty? Ehkä olen vaan sen verran tyhmä, etten ole edes ymmärtänyt näin tapahtuneen?

Tahallaan aiheutetut lamat, pankkituet, EU-kusetukset, umts, Kreikka... näitä riittää. Ja kaiken tämän maksavat ennen kaikkea eläkeläiset, nuoret, opiskelijat, lapset, työttömät... Niiltä otetaan, kellä vähiten on, kun ne eivät voi tai osaa laittaa hanttiin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tahallaan aiheutetut lamat, pankkituet, EU-kusetukset, umts, Kreikka... näitä riittää. Ja kaiken tämän maksavat ennen kaikkea eläkeläiset, nuoret, opiskelijat, lapset, työttömät... Niiltä otetaan, kellä vähiten on, kun ne eivät voi tai osaa laittaa hanttiin.

Oliko umts porvarien vika? Kyllä tuo meni ainakin Soneran johdon piikkiin ja sitä myötä omistajien maksettavaksi. No joo, valtion omistajaohjaus ja O-P Heinonen valtion mandaatilla päältäkatsojana, mutta eipä tuota investointihetkellä juuri kukaan moittinut. Jälkeenpäin katsottuna törkeää riskinottoa ja vastuutonta johtamista.

Eläkeläisten, nuorten, opiskelijoiden, lasten, työttömien jnpp viulut maksaa kuitenkin tavallinen keskiluokka, satoi tai paistoi. Yläluokkaa Suomessa on perin vähän.

 

[PTS]

Esitän kysymyksen, että onko tuloerojen kasvu itseasiassa sinänsä sidoksissa hyvinvointivaltioajatuksen kanssa? Minusta ei välttämättä täysin.

Toki jos mennään tuloeroissa äärimmäisyyksiin, niin varmasti hyvinvointiyhteiskunnan perusedellytykset ovat poissa (vrt. Case Yhdysvallat tai vielä räikeämmin vaikkapa arabimaat/Venäjä). Mutta jos ei mennä äärimmäisyyksiin, niin sanoisin, että hyvinvointiyhteiskunnan kannalta voi olla jopa hyvää se, että tuloerot kasvavat maltillisesti. Yleensä nimittäin tuloerojen kasvu tapahtuu nousukaudella, jolloin valtiontalouskin on paremmin tasapainossa, jolla taas voidaa kattaa noita äärimmäisen tärkeitä hyvinvointipalveluluita.

Sekään ei minusta ole oikea mittari, että jääkö perusturva jälkeen ansiotulojen kehityksestä. Tärkeämpää on, että perusturvallakin turvataan nimenomaan henkilöiden PERUSTURVA. Perusturvan tehtäväkään ei ole olla elintasoa kasvattava, vaan nimensä mukaisesti tarjotaan jokaiselle perusturva, jolla saadaan katettua ns. minimitarpeet.
.

Niin, hyvin argumentoitu vastaus, vastaan vielä ennen nukkumaanmenoa lyhyesti :). Kyllä perinteiseen pohjoismaiseen hyvinvointivaltioajatteluun on kuulunut myös ajatus tuloerojen vähäisyydestä. Toki on totta, että tuloerot kasvat nousukaudella eikä siinä sinänsä ole ongelmaa, mutta ei nousukaudella minusta olisi pitänyt keventää keski- ja suurituloisten ansiotulonverotusta niin paljon kuin viime vuosina tehtiin. Se on sosiaalinen oikeudenmukaisuuskysymys, että kun kakkua kasvatetaan, sitä myös jaetaan tasaisemmin kuin se luonnostaan markkinoiden lakien mukaan menisi. Perusturvan pitäisi minustakin turvata kohtuullinen minimitaso, missä menee raja, on sitten erikseen arvioitava.

Näkisin, että sitä voi verrata ansiotuloihin kuitenkin nimenomaan oikeudenmukaisuusnäkökulmasta. Jos ansiotulot kasvavat, eikö olisi kohtuullista, että yhteistä hyvää jaettaisiin myös esimerkiksi vamman takia työkykynsä menettäneille, pieneläkeläisille jne. Suomessa asumiskulut ovat poikkeuksellisen korkeat, joten perusturvan varassa eläminen on tiukkaa. Itse asiassa suomalainen perusturva oli jäljessä länsieurooppalaisesta keskiarvosta ennen tuota korotusta (ttp://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tiedote?id=24475), joten siinä mielessä voi sanoa, että hyvinvointivaltion pohja oli murentunut.

Tosiaan, hienoa kuulla, että ajattelet noin ja kuvaamasi asenne vallitsee meillä tosiaan konsensuksena. Mihinkään Venäjän tai edes Baltian sosiaaliturvan ja tuloerojen tasoon on tietenkin valovuosien matka. Yhteiskunnallisessa oikeudenmukaisuudessakin on silti minusta parannettavaa joissain kohdin.

 

[jussi_j]

Tahallaan aiheutetut lamat, pankkituet, EU-kusetukset, umts, Kreikka... näitä riittää.....

Nämä heitot on niin persukamaa että hirvittää. Uskotko itsekään ja jos uskot, niin varmasti osaat sanoa, että kenen intresseissä nämä tapahtumat ovat olleet. Kaikki kokoomuksen vai onko joillain joitain muitakin hyötyjiä. Tosin en tiedä mitä kokoomus on lamasta esim. hyötynyt UMTSista puhumattakaan. Mikä on EU kusetus? Mikä oli vaihtoehto pankkituelle?

 

[kahden suunnan sentteri]

Sekään ei minusta ole oikea mittari, että jääkö perusturva jälkeen ansiotulojen kehityksestä. Tärkeämpää on, että perusturvallakin turvataan nimenomaan henkilöiden PERUSTURVA. Perusturvan tehtäväkään ei ole olla elintasoa kasvattava, vaan nimensä mukaisesti tarjotaan jokaiselle perusturva, jolla saadaan katettua ns. minimitarpeet.

Tuon ylittävät tarpeet jokaisen tulee yrittää hankkia omilla ansioilla.

Minä maksan mielelläni verojani (joita katson maksavani vähintääkin kohtuullisesti), koska haluan olla mukana turvaamassa hyvinvointivaltiota ja sitä kautta yhteiskuntarauhaa.

Kyllähän yhteisön hyvinvointi, jota sinäkin haluat järkevin perustein olla tukemassa, on verrannollinen tulonsiirtojen määrään. Suhteellisen köyhyyden lisääntyminen on merkittävin ongelmavyyhti, joka rappeuttaa tätä meidän hyvinvointivaltiotamme kuin maantiesuola ooppelin pohjaa. Tällä tarkoitetaan niitä ihmisiä, jotka elävät köyhyysrajan (60 % mediaanitulosta, eli Suomessa noin 1000e) alapuolella.

Parhaiten tämä tulee esiin pääkaupungissa, joka on jakautumassa kahtia Joka kymmenes helsinkiläinen elää toimeentulotuella ja heistä 40 % on kokonaan työmarkkinoiden ulkopuolella, eli eivät ole edes työnhaun piirissä vaan elävät kädestä suuhun saaden maksettua juuri ja juuri asumisen ja ruuan sillä meidän kustantamallamme perusturvalla jonka tasoa sinä pidät riittävänä. Helsinkiläisistä lapsiperheistä 18 % elää köyhyysrajan alapuolella. Luku on kolminkertaistunut 15:ssä vuodessa. Sosioekonomisen aseman periytyessä ja tuloerojen kasvun aiheuttaessa segregaatiota olemme jo pitkään olleet tilanteessa joka ruokkii itse itseään.

Näiden köyhien perheiden lapset, joita Suomessa on yli 150 000, syövät epäterveellisemmin, harrastavat vähemmän, menestyvät huonommin koulussa, ovat useammin tekemisissä lastensuojelun kanssa, sairaampia ja vieläpä vähemmän kilttejä(!) kuin köyhyysrajan yläpuolella elävät. Ylimääräistä rahaa ei juurikaan ole käytettävissä esimerkiksi vaatteisiin, leluihin, matkoihin, kulttuuriin, harrastuksiin, ajokortista tai yliopiston preppauskurssista puhumattakaan. Niin aikuisten kuin lastenkin päivittäinen arkielämä tässä kansanosassa on varsin erilaista kuin mitä meillä suurimmalla osalla Suomalaisista.

Tämä aiheuttaa segregaatiota eli sosiaalisten ryhmien eriytymistä. Sosiaalisten ongelmien kasautumisen seurauksena eri kastit alkavat suunnistaa eroon toisistaan, kun turvattomuuden tunne kasvaa. Tässä kohtaa ilmiö saa entisestään lisävauhtia ongelmista jotka johtuvat maahanmuutosta. Turvattomuuden tunteen syntymiseen ei välttämättä tarvita mitään konkreettista syytä kuten häiriöitä naapurissa tai rikoksen uhriksi joutumista; riittää kun ihmisessä kasvaa tunne, että haluaa viedä perheensä pois. Syntyy asuinalueita joissa 30 % yläasteikäisistä tupakoi ja alueita joissa 2 % yläasteikäisistä tupakoi. Toisesta jatketaan ammattikouluun (tupakointiaste 40 %), toisesta lukioon (tupakointiaste 10 %). Sanomattakin on selvää, että ollaan menossa kovaa vauhtia kohti samanlaista tilannetta kuin vaikkapa Britanniassa tai USA:ssa, jonka otit äärimmäisenä esimerkkinä esiin.

Mutta ei Suomen kahtiajakautuminen ole pelkkä tuloeroasia, kyse on myös siitä kuuluisasta asenneilmapiiristä. Sen sijaan että yritettäisiin yhdessä ratkaista ongelmaa, kaivaudutaan eduskuntavaalien, kuntauudistusten, karppauksen, sikatuotannon, lätkätappeluiden ja näiden presidentinvaalienkin tiimoilla poteroihin sättimään toista osapuolta. Konservatiiviset pysähtyneisyyttä edustavat uskovaiset maalaisjuntit vs. sotaveteraanien selkänahasta revityn menestyksen etelän huijareille lahjoittavat kaupungin herrat. Aina toisen menestys on toiselta pois, ja eri mieltä pitää olla vaikka sitten ihan periaatteesta tai eri mieltä olemisen ilosta. Ja tähän vielä se, että kun erilaisuus globalisaation myötä lisääntyy koko ajan, niin jos toimeen ei tulla kuin samanmielisten kanssa, se joukko vaan pienenee ajan myötä.

Tähän tarvitaan muutosta, ja se muutos on hyvä aloittaa äänestämällä Pekka Haavisto presidentiksi.

 

[Evil]

Tosin en tiedä mitä kokoomus on lamasta esim. hyötynyt UMTSista puhumattakaan.

Muistellaanpas 90-luvun alkua. Suomessa aprikoitiin, että pitäisikös siihen EY-juttuun mennä mukaan, ja entäs jos se tulee se ecu. Viisaat poliitikot vannoi että ei tule ecu, ei, ja EY on hyvä valinta. Ne auttaa meitä kun menee kehnosti. Pikkuhiljaa ennen kansanäänestystä alkoikin mennä kehnosti, tuli lama. Viisaat poliitikot olivat hyvillään kun tuli lama, eihän se ylimpien kansanosien etuja leikannut, mutta auttoi ratkaisevasti EY-vastustuksen laimenemisessa. Iso Paha Iiro otti kaikilta pois minkä voi, ja pelotteli että jos ei EY:n syliin hypätä niin lähtee viimeisetkin siemenperunat.

Ties vaikka olisivat tahallaan antaneet laman tulla; jopa vähän edesauttaneet. Niin tärkeää oli saada kansanäänestyksessä kyllä-puoli voittoon.

Umts-juttu oli sitten suoranaista typeryyttä. Kokoomuspoliitikkojen ja teletampioiden typeryyttä. Sakemanni kusi silmään urakalla. Ei siitä kukaan hyötynyt, mutta joutuivatko tollot itse vastuuseen? Kilin villat, kansa maksaa.