Suomen Presidentinvaalit 2012

[Ck]

En jaksata vängätä asiasta kanssasi sen enempää. Ole sinä omaa mieltäsi ja tyytyväinen siihen, minä omaani. Tämä ei ole mielestäni ehkä kummankaan osalta kovin kantava keskustelu. Silti tähän haluan vielä kommentoida.

Minä en kyllä mitenkään näe vähemmistöjen aseman korostamista ja mainittujen vähäosaisten ryhmien asiaa toisiaan pois sulkevina asioina. Tässä ollaan valitsemassa koko maalle arvojohtajaa ja nurinkurista olisi jos tämä johtaja ei huomioisi maan kaikkia ihmisryhmiä.

Tuon linkin takaa käy muuten erittäin hyvin esiin ehdokkaiden ero tällä hetkellä: Haavistolla on mielipiteitä, Niinistöllä ei. Saulin mielestä Karjala pitää palauttaa mutta vain jos Venäjän johto ottaa asian esille. Rasismi pitää tuomita mutta varoa asettumasta kenenkään puolelle. Jämäkkää, Sauli, jämäkkää...

Tottakai se sulkee. Kaikki aika mikä menee vähemmistöjen asioiden eteen ajamiseen ja siitä huuteluun, on pois vähäosaisilta. Ihan perus ajankäyttöön liittyvä asia. Jos koko maan arvojohtajan tärkeimmät toimet ovat ajaa vähemmistöjen asiaa, niin silloin se ei ole koko maan arvojohtaja vaan vähemmistövaltuutettu.

Saulin mielestä Karjalaa ei tuossa linkissä pitäisi palauttaa, oli sitä mieltä, että siitä voidaan keskutella jos Venäjä ottaa asian puheeksi. Mitä tulee rasismiin, niin minusta Niinistöltä hyvä vastaus. Rasismikin suomessa väännetään aina muotoon "suomalaiset (varsinkin miehet) kertovat mielipiteensä ulkomaalaisista"= Rasisti. Rasismia on monenlaista, ikä, sukupuoli, väri, uskonto, ajatusmaailma, puolue, vähemmistö, enemmistö ja niin edelleen, tätä listaa voi jatkaa loputtomiin. Myöskin vihapuhe on kohdennettu ainoastaan siihen, että jos vähemmistöistä tai naisista puhutaan pahaa, se on vihapuhetta.

 

[Taze]

Tuon linkin takaa käy muuten erittäin hyvin esiin ehdokkaiden ero tällä hetkellä: Haavistolla on mielipiteitä, Niinistöllä ei. Saulin mielestä Karjala pitää palauttaa mutta vain jos Venäjän johto ottaa asian esille. Rasismi pitää tuomita mutta varoa asettumasta kenenkään puolelle. Jämäkkää, Sauli, jämäkkää...

Kannattaa ehkä kuitenkin pitää mielessä, että nuo vastaukset on osittain otettu suoraan jostain vaalikoneesta (en muista mistä), ainakin itse olen noita joskus täyttänyt. Nuo eivät ole mitään "haastattelu" vastauksia vaan valintoja annetuista vaihtoehdoista. Ainakin kohdat 1-5 ja 8-14 on suoraan ko. vaalikoneesta.

Edit. Näytti olevan Hesarin vaalikone.

 

[Tadu]

IS:n linkki Niinistön ja Haaviston vastauksiin eri kysymyksissä: Lue 20 vastausta: N eroavat toisistaan - Ilta-Sanomat

Tämä varmisti lopullisesti asian. Lähes kaikessa Niinistön kanssa samoilla linjoilla.

 

[Vellihousu]

Kaikki aika mikä menee vähemmistöjen asioiden eteen ajamiseen ja siitä huuteluun, on pois vähäosaisilta. Ihan perus ajankäyttöön liittyvä asia. Jos koko maan arvojohtajan tärkeimmät toimet ovat ajaa vähemmistöjen asiaa, niin silloin se ei ole koko maan arvojohtaja vaan vähemmistövaltuutettu.

Tämä nyt on ihan höpöhöpöä. Vähäosaisten asiat eivät tarkalleen ottaen edes kuulu presidentille, sillä hän ei vastaa maan taloudesta, ja mitä tuohon ajankäyttöön taas tulee, niin ilmeisesti haluat kieltää presidentiltä myös valtiovierailut toisiin maihin ym. tehtävät; ne kun vievät varmasti myös aikaa ja ovat takuulla vähäosaisilta pois?

Ja kuka muuten on väittänyt että vähemmistöt olisivat Haavistolle tärkeintä? Samassa jutussa hän sanoo että ottaisi ensimmäiseksi presidenttinä kantaa koulutukseen ja suomalaiseen köyhyyteen. Niinistön vastaus samaan kysymykseen on innovaatiopolitiikka (siis mikä?). Saulihan se vasta muutenkin tunnetaan vähäosaisten puolustajana...

Saulin mielestä Karjalaa ei tuossa linkissä pitäisi palauttaa, oli sitä mieltä, että siitä voidaan keskutella jos Venäjä ottaa asian puheeksi. Mitä tulee rasismiin, niin minusta Niinistöltä hyvä vastaus. Rasismikin suomessa väännetään aina muotoon "suomalaiset (varsinkin miehet) kertovat mielipiteensä ulkomaalaisista"= Rasisti. Rasismia on monenlaista, ikä, sukupuoli, väri, uskonto, ajatusmaailma, puolue, vähemmistö, enemmistö ja niin edelleen, tätä listaa voi jatkaa loputtomiin.

Kyllä, rasismia on monenlaista, mutta eipä tuossa kysymyksessäkään määritetty mitä rasismin lajia tarkoitetaan. Haavisto joka tapauksessa tuomitsee rasismin jyrkästi, Saulikin tuomitsee, mutta kuitenkin niin, ettei asetu kenenkään puolelle. Mitä tuokin käytännössä tarkoittaa? Eikö rasismin tuomitseminen sen missä tahansa muodossa ole aina jonkun puolelle asettumista?

Karjala-kysymyksessä oleellisinta oli tuo "jos Venäjä ottaa asian puheeksi". No, jokainen tietää ettei ota joten mitä järkeä vastauksessa on? Miksei Niinistö voi sanoa suoraan ei, ottaisi vaikka Haavistosta mallia?

 

[Vellihousu]

Kannattaa ehkä kuitenkin pitää mielessä, että nuo vastaukset on osittain otettu suoraan jostain vaalikoneesta (en muista mistä), ainakin itse olen noita joskus täyttänyt. Nuo eivät ole mitään "haastattelu" vastauksia vaan valintoja annetuista vaihtoehdoista. Ainakin kohdat 1-5 ja 8-14 on suoraan ko. vaalikoneesta.

Tämä ei muuta mihinkään sitä että vastauksissa on selkeä ero ja ainakin minun mielestäni Haaviston hyväksi.

 

[Kiekoton]

Tämä ei muuta mihinkään sitä että vastauksissa on selkeä ero ja ainakin minun mielestäni Haaviston hyväksi.

Tämä ei muuta mihinkään sitä että vastauksissa on selkeä ero ja ainakin minun mielestäni Niinistön hyväksi.

 

[Vellihousu]

Tämä ei muuta mihinkään sitä että vastauksissa on selkeä ero ja ainakin minun mielestäni Niinistön hyväksi.

No, jokaisella on mielipiteensä. Odotan ensimmäistä kunnon tv-väittelyä jolloin paremmin nähdään missä taistossa mennään.

 

[peksa]

Jos Niinistö vetää jossain tentissä Homo-kortin niin veikkaan että se on haitaks Saulin kampanjalle.

 

[Kiekoton]

No, jokaisella on mielipiteensä. Odotan ensimmäistä kunnon tv-väittelyä jolloin paremmin nähdään missä taistossa mennään.

Näin. Nyt kun on vain kaksi kisaajaa, niin saavat reilusti aikaa perusteellisiin vastauksiin. Toivottavasti erot tulevat kaikille selviksi, ettei tarvitse mielikuvilla äänestellä.

 

[Kiekoton]

"9. Venäjä käyttää lähes 500 miljardia euroa asevoimiensa uudistamiseen ja varusteluohjelmaan. Miten tämä vaikuttaa Suomen turvallisuuteen?

Haavisto: Tilanne heikkenee jonkin verran.

Niinistö: Tilanne pysyy ennallaan."

Tämä pisti erityisesti silmään. Edustaako Niinistö näin selvästi perinteistä pää pensaaseen ja naapuria ei saa koskaan epäillä pahoista aikeista -ajattelua? Siis 500 miljardia euroa ja tilanne pysyy ennallaan (vrt Suomen vuosibudjetti on n. 50 miljardia euroa).

Haavisto taas jotenkin osoittaa panikointia noissa vastauksissa. Niin tuossa kuin esim. huoltajariitojen yhteydessä:

"Keskustelisin Suomen pääministerin, ulkoministerin ja oikeusministerin kanssa siitä, mihin toimiin hallitus voi asiassa ryhtyä. Tarvittaessa tehtäisiin nootti Venäjälle näistä tapauksista ja pyydettäisiin vastausta. Keskustelisin myös Venäjän presidentin kanssa."

 

[Beltran]

Erittäin huomionarvoinen linkki. Voi vähän kartoittaa sitä arvopohjaa, että kenen asioita ollaan eduskunnassa oltu ajamassa. Niinistöllä löytyy valtava nippu oman kotipesänsä elinolojen kohottamiseksi. Varmaan on muutamat kiinteistöt omistuksessa siinä lähellä...

Toisaalta samaan aikaan Haavisto mm. esittänyt opintorahan korotusta pari kertaa ja muutenkin aloitteet "hiukan" laajemmalla pohjalla.

Että sellanen koko kansan presidentti.

Tuo listaus ammuttiin aika tylysti alas täällä
Vertailu Niinistön ja Haaviston aloitteista eduskunnassa Topias Salonen
jonka tuo Topias itsekin tavallaan myöntää.

 

[Vellihousu]

Haavisto taas jotenkin osoittaa panikointia noissa vastauksissa. Niin tuossa kuin esim. huoltajariitojen yhteydessä:

"Keskustelisin Suomen pääministerin, ulkoministerin ja oikeusministerin kanssa siitä, mihin toimiin hallitus voi asiassa ryhtyä. Tarvittaessa tehtäisiin nootti Venäjälle näistä tapauksista ja pyydettäisiin vastausta. Keskustelisin myös Venäjän presidentin kanssa."

Niin, kysymys kuuluu "Mitä tekisitte, jos 20 kaksoiskansalaisuuden omaavaa suomalaisvenäläistä lasta olisi viety Venäjälle vastoin lasten ja heidän suomalaisvanhempiensa tahtoa avioero- ja huoltajariitojen yhteydessä?" (boldaus minun). En tiedä onko kyse paniikista, mutta ero vastaajien välillä on siinä, että Haavistolle kyseessä on poliittinen kysymys, Niinistön mielestä asia kuuluu lakimiehille. Ottamatta kantaa muuten mihinkään, on 20 lasta mielestäni aika paljon.

 

[flintstone]

Vaikka Haavisto on saanut paljon kannatusta oman esiintymisensä ansiosta, silti koko hypen liikkeellepaneva voima on ollut tämä vastenmielinen vastajytkyporukka. Näille Haaviston homous on paljon isompi asia kuin Haaviston homoutta kammoksuville vastustajille. Eihän se porukka todellakaan äänestäisi edes hetero-Haavistoa. Silti Niinistö olisi näille se pienempi paha.

Minä taas väitän että Haaviston homoudesta jauhavat ne joita Haavisto jo muutenkin närästää. Haaviston homoudella tuskin on mitään suurta merkitystä Haaviston kannatuksessa 1.kierroksella. Haaviston homous sen sijaan saattaa olla este Haaviston presidentiksi nousemiselle kun joillekin presidentin seksuaalinen suuntautuminen tuntuu olevan hirveä punainen vaate. Tosin Niinistön laskeva suosio on edelleen kuitenkin niin vahva että ellei Sauli vedä kamppanjaansa tässä loppu suoralla ihan perseelleen niin voittohan sieltä on tulossa. Tämän presidenttikisan Sauli Niinistö on vähän kuin Espoon Blues huonoimpina aikoinaan eli hajuton, väritön ja mauton. (ettei Espoossa hermostuta niin mielestäni nykyisin Blues on profiloitunut ihan hyvin liigan työteliäimmäksi porukaksi, eikä se ole minusta vastustajana HMV).

Lainataakseni idoliani Jeffrey Murduckia TV-sarjasta Paritellen (linkki alla):

OT: On muuten aivan sairaan hyvä sarja, tullut katsotuksi kerta jos toinenkin.

 

[fat of the land]

Tuo listaus ammuttiin aika tylysti alas täällä
Vertailu Niinistön ja Haaviston aloitteista eduskunnassa Topias Salonen
jonka tuo Topias itsekin tavallaan myöntää.

Niin, no eipä yllätä että tuo on Niinistön fanipoikien mielestä tylyä alasampumista.

Selkeä trendihän niissä lakialoitteissa on: Niinistöä kiinnosti kotikuntansa asiat, Haavistoa myös muidenkin asiat. Toki kansanedustajan tehtävä on ajaa äänestäjiensä etuja, eli tässä tapauksessa Niiinistön tehtävänä on ajaa Salon seudun porvareiden etuja.

 

[aceman81]

Minä taas väitän että Haaviston homoudesta jauhavat ne joita Haavisto jo muutenkin närästää. Haaviston homoudella tuskin on mitään suurta merkitystä Haaviston kannatuksessa 1.kierroksella. Haaviston homous sen sijaan saattaa olla este Haaviston presidentiksi nousemiselle kun joillekin presidentin seksuaalinen suuntautuminen tuntuu olevan hirveä punainen vaate

Minä taas olen kuullut useammastakin suusta, että ääni Haavistolle on ääni homofoobikkoja vastaan. Ja täten myös Paavoa äänestävät. Tässä valossa seksuaalisen suuntautumisen vaikutusta äänestyskäyttäytymiseen ei voi täysin sivuuttakaan. Mielestäni melko hatara on tuo perusteena kumpaisellakin leirillä, mutta eiköhän noiden höppänöiden vaikutus kumoa toisensa.

 

[Beltran]

Niin, no eipä yllätä että tuo on Niinistön fanipoikien mielestä tylyä alasampumista.

Itse en ole mikään Niinistön fanipoika, mitä noihin US puheenvuoron kirjoittajiin tulee niin eipä kyllä Jussi Jalonenkaan ole, Janne Suuronen ehkä enemmänkin on. Jutun vauva-lehden keskustelupalstalta löytänyt Topias Salonen puolestaan on kiistaton Pekka Haaviston fanipoika.

 

[tant gredulin]

Minä taas olen kuullut useammastakin suusta, että ääni Haavistolle on ääni homofoobikkoja vastaan.

Aiemmin linkkaamani Soininvaaran blogi viittaa siihen suuntaan, että ääni Haavistolle on ääni päivänpolitiikassa ryvettyneitä kalkkiksia vastaan.

 

[fat of the land]

Itse en ole mikään Niinistön fanipoika, mitä noihin US puheenvuoron kirjoittajiin tulee niin eipä kyllä Jussi Jalonenkaan ole, Janne Suuronen ehkä enemmänkin on. Jutun vauva-lehden keskustelupalstalta löytänyt Topias Salonen puolestaan on kiistaton Pekka Haaviston fanipoika.

Niin, no tässähän ei ole tarkoitus arvuutella jotain blogikirjoittelijoiden fanipoikuuksia. Kyseessähän oli vain faktat: mitä lakialoitteita Niinistö ja Haavisto ovat tehneet eduskunnassa.

Itse nyt ilmoitit, että tämä on tylysti ammuttu alas ja käytit tätä blogipalvelun keskustelua sen todisteena. Ajattelin, että itse olet kovinkin pro-Niinistö ja anti-Haavistolainen ja jotenkin onnistuit tuossa näkemään tylyn alasampumisen.

Noilla bloginkirjoittajien mielipiteillä ei ole oikeastaan sen enempää merkitystä asian kannalta kuin jatkoajankaan keskustelussa. Itse lähdin tuohon mukaan, koska linkki oli jäänyt huomiotta vaalikeskustelussa, missä keskitytään toisen ehdokkaan seksuaaliseen suuntautumiseen, eikä siihen kumpi on pätevämpi presidentiksi.

 

[TosiFani]

Aiemmin linkkaamani Soininvaaran blogi viittaa siihen suuntaan, että ääni Haavistolle on ääni päivänpolitiikassa ryvettyneitä kalkkiksia vastaan.

Haavisto on "päivänpolitiikassa ryvettynyt kalkkis", en ymmärrä miten hän olisi joku politiikan uudistaja.

 

[flintstone]

Kyllä, itsekin äänestän sitä ehdokasta, joka on paras. Todella moni ei tätä tee ja varsinkin naisosastolla sekä ituhippien ajatuksissa mennään ennemmin tunteella, massassa ilman oman ajattelun tuotosta.

Hienoa oman itsensä nostatusta, eli siellä kyetään valitsemaan järjellä ja äänestetään omasta mielestä parasta ehdokasta. Sen sijaan varsinkin naiset, nuo vähäpätöiset pillunkantotelineet (anteeksi tyly ilmaus) joilla tuskin on minkäänlaista aivotoimintaa, sekä tietenkin nuo mystiset zeniläiset ituhipit eivät ole kykeneviä ajattelemaan tekemisiään vaan menevät massan mukana ja ennen kaikkea äänestävät ihan väärin.

Edelleen minusta molempien äänestämistä voi tehdä ihan järkiperustein, ei se että antaa äänensä eri henkilölle kuin minä kaikessa suuressa viisaudessani teen, tee siitä vastapuolen äänestä yhtään sen vähemmän järkevää. Omasta mielestäni ehdokkaan homous äänestysperusteena puoleen tai toiseen esimerkiksi on minusta varsin heikko perusta äänestämiselle mutta jos se homous sotii omia arvoja vastaan niin mikä minä olen sitäkään vääräksi perusteeksi sanomaan tai jos homous pätevöittää jonkun silmissä presidentiksi niin sitten se niin tekee.

Eli jos nyt koitettaisiin kuitenkin omassa erinomaisuudessamme näkemään myös vastapuolikin ihan ajattelevina ihmisinä niin saadaan aika paljon parempaa keskustelua.

Edelleen kummastakaan tuskin saadaan ihan huonoa presidenttiä.

 

[Vellihousu]

Haavisto on "päivänpolitiikassa ryvettynyt kalkkis", en ymmärrä miten hän olisi joku politiikan uudistaja.

Eikä Soininvaara edes noin kirjoittanut. Suora lainaus: "Haaviston vei toiselle kierrokselle se, että hän voitti Helsingissä vaalipäivän äänissä Niinistön. Sitä on todella vaikea tulkita vastalauseeksi perussuomalaisille. Se on vastalause sellaiselle kehitykselle, jota Niinistö edustaa ja jota vastaan jytky nousi".

Edit. Ei siis kirjoitettu politiikan uudistajasta vaan sillanrakentajasta yhteiskunnassa jossa vastakkainasettelut ovat (Osmon mukaan) kiivaita.

 

[KRONOS]

Darfurista

Jos vielä lainaa linkitettyä tekstiä laajemmin, niin siinähän sanotaan, että:

Eli EU halusi "sukkula-diplomatiaa" ja edustamista, ei niinkään toimintaa (asiasta mainitaan linkitetyssä dokumentissa aiemmin). Pahuksen Haavisto oli liian aktiivinen, mikä johti rauhansopimukseen. Onneksi tilalle saatiin Brylle, joka tyytyy edustamaan päivätyönsä ohella Kairosta. Näin siis karrikoiden, jos se ei ollut selvää. Joka tapauksessa totta on, että Haavisto ylitti valtuutensa, mikä oli vastaus kysymykseeni.

.

Duunista vasta päässeenä ehdin tutustua ketjun antamiin vasta nyt.
Hyviä mielipiteitä suuntaan jos toiseen.

Yllä oleva kommentti osui erityisesti silmiin. Ko. raportissahan todetaan Haaviston aikaansaannoksista näin "This lack of support for a more proactive and unified approach weakened the mission and kept the EU from becoming a real actor."

Ei itsellä toi Lontoo suju ihan täydellisesti, mutta ei toi Haaviston toiminta tainut ainakaan edesauttaa rauhan, tai minkään muun asian, edistämistä.

Pidätän kyllä oikeuden olla täysin väärässä kielellisten vaikeuksien johdosta.

 

[Ck]

Hienoa oman itsensä nostatusta, eli siellä kyetään valitsemaan järjellä ja äänestetään omasta mielestä parasta ehdokasta.

Jos näet asian niin, niin se on sinun asiasi. Pointti on se, että kaikilla yli 18-vuotiailla on yksi ääni jonka voi käyttää ja siihen mahtuu monenlaista sukankuluttajaa ja monet äänestää pillunkuvia tai jopa oikeaa ehdokasta mitä erilaisemmista syistä.

Minun mielestä olisi kuitenkin hyvä ajatella ihan siinä omassa pääkopassa, ketä äänestää ja miksi, mutta monet eivät niin tee ja sinänsä se on minulle loppujen lopuksi ihan sama, sillä en siihen voi vaikuttaa. Joku muu voi olla minun kanssa tässä asiassa toista mieltä ja saa ollakin, sillä asumme vapaassa maaassa. Äänestäköön mistä syystä tahansa ja näin tapahtuukin ilman kenenkään mielipiteitä - sen äänensä voi tunkea sen enempää ajattelematta sitten vaikka sinne kakkoseen, kuten moni tekeekin.

Kuitenkin tämä on keskustelupalsta, ei äänestys, joten täällä on ollut tapana kertoa omat mielipiteensä, tosin varmasti monet kertovat jonkun muun mielipiteitäkin täällä. Loppukirjoituksessasi tosiaan sinä kerroit sujuvasti oman mielipiteesi pillunkantotelineineen sun muineen.

Sen sijaan varsinkin naiset, nuo vähäpätöiset pillunkantotelineet (anteeksi tyly ilmaus) joilla tuskin on minkäänlaista aivotoimintaa, sekä tietenkin nuo mystiset zeniläiset ituhipit eivät ole kykeneviä ajattelemaan tekemisiään vaan menevät massan mukana ja ennen kaikkea äänestävät ihan väärin.

Tämä onkin sitten sitä sinun mielipidettäsi ja saat ajatella noin, ei minun mielipidettä ja turha koittaa laittaa sanoja suuhuni.

 

[Ck]

Aiempaan mielipiteeseeni, jossa toki oli kärjistystä, olisin voinut toki lisätä naisten ja ituhippien listaan muitakin ryhmittymiä liittyen massa-ajatteluun, joita löytyy varmasti vittu-Markoista, myös Persu äänestäjistä sekä ihmisistä, jotka ovat aina ja heidän esi-isänsäkin äänestäneet saman puolueen henkilöä vaikka äänestettävä olisi puhuva pää.

Sitten koitan jatkaa itsekin asiallisemmalla linjalla ja aikaisempaa kirjoitustani tukeva uutinen, jossa Heikki Hursti kehuu Niinistön työtä vähäosaisten hyväksi, jota varmaankin myös Haavisto tekee, mutta varsinkin Suomessa Haaviston keihäänkärkenä ovat vähemmistöt ja naiset.

Olen todella paljon erimieltä lähes kaikesta Haaviston kanssa. Hän korostaa vähemmistöjä, joita ei mielestäni tule korostaa enää yhtään, heillä on tässä maassa asiat paremmin kuin ehkä missään maassa vaan ohjata se asioiden ajaminen ja korostaminen vähäosaisiin kuten vanhukset, lapset, nuoret, köyhät yms. täällä Suomessa.

Linkki Verkkouutisiin aiheesta: Verkkouutiset - Heikki Hursti: Sauli Niinistö tehnyt arvokasta työtä

 

[Juhaht]

Yllä oleva kommentti osui erityisesti silmiin. Ko. raportissahan todetaan Haaviston aikaansaannoksista näin "This lack of support for a more proactive and unified approach weakened the mission and kept the EU from becoming a real actor."

Ei itsellä toi Lontoo suju ihan täydellisesti, mutta ei toi Haaviston toiminta tainut ainakaan edesauttaa rauhan, tai minkään muun asian, edistämistä.

Toihan tarkoittaa sitä, että - lyhyesti - Haavisto sooloili. Oli liian proaktiivinen ja itsenäinen ja sai toimillaan/tuloksillaan aikaan sen, ettei EU:ta nähty selkeänä toimijana tilanteessa.