Ei Niinistö kuitenkaan mitään katteetonta "kuuden vuoden lupausta" mennyt antamaan. Totesi kuinka asia sillä hetkellä oli. Venäjä oli siirtänyt Suomen lähialueilta paljon joukkoja ja kalustoa Ukrainaan joten välitöntä uhkaa Suomella ei näyttänyt olevan silloin...
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Uutta kotimaan kiekkokautta voi jo alkaa odottaa: Pitsiturnauksen joukkueet julkistettiinLue lisää »
-
Aitio: Simo Mälkiä on JYPin uusi urheilutoimenjohtajaLue lisää »
-
Sopimus paholaisten kanssa − Ilves-veskari Jakub Málekille kaksivuotinen NHL-pahvi DevilsiinLue lisää »
-
Winnipeg Jetsiä viimeiset kaksi kautta valmentanut Rick Bowness jää eläkkeelleLue lisää »
-
JYPin jättänyt Topias Leinonen löysi työpaikan RuotsistaLue lisää »
-
Mestiksessä runsaasti pelaajaliikennettä ja jatkosopimuksia − RoKille ja Hokille vahvistusta Pohjois-AmerikastaLue lisää »
Suomen presidentinvaali 2024
- Viestiketjun aloittaja Barnes
- Alkaa
- 648 370
- 6 695
Mainita ja luvata -verbeillä on ymmärtääkseni eri perustavaa laatua oleva merkitys.
No sinulta näyttää kyllä pointti menneen ohi. Kuuden vuoden rauhaa voi toivoa tai siihen pyrkiä, mutta sitä ei voi luvata kuten Pekka meni lupaamaan. Sanoisin, että melkoisen alhainen keino minkä avulla halutaan lisää ääniä...
Tosi hyvä huomio, että se kehtaa! Harmittaa että ehdin jo äänestää Haavistoa, en tajunnut että Stubb on näistä ainoa mahdollisuus päästä sotaan :(
Jos se pointti on vetää johtopäätös että Haavisto on valmis antautumaan tai tekemään myönnytyksiä Putinille ettei rikkoisi vaalilupaustaan, niin mielelläni annan sen mennä ohi.
No jos sieltä vaikka vyöryy itätunkion tankit rajan yli niin sinne meni se vaalilupaus jo tuossa...
Jos Venäjä koko epävakaudessaan ja epäloogisuudessaan päättääkin hyökätä Suomeen seuraavan 6 vuoden aikana, niin Pekan pitäisi siis niellä lupauksensa tai mikäli haluaisi pitää lupauksensa käyttää koko presidentin arvovaltansa siihen, että Venäjä saisi tunkeutua Suomeen ilman vastarintaa. Jokainen toki ymmärtää, että tuo viimeinen vaihtoehto ei ole mahdollinen, joten kyseessä on löysä, katteetton lupaus.
Tuon kaltaiset lupaukset ovat puhdasta populismia, etenkin tilanteessa jossa Venäjä on nykyregiiminsä kautta avoimen vihamielinen niin naapureitaan kuin koko läntistä yhteisöä vastaan ja sen toimintaa on vaikea jos kohta mahdoton ennustaa. Henkilö, joka pyrkii presidentiksi tulisi ymmärtää, että niin paljon kuin preidentiksi haluja olisikin, tuonkaltaiset lupaukset ovat katteettomia ja varsinkin vastuuttomia. Minusta ei kovin presidentillistä.
Elli Masi-Merkki
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit, Denver Broncos & Colorado Avalanche
Tuo on yksinkertaisesti joko sinisilmäistä ajattelua tai vaihtoehtoisesti aktiivista unohtamista. Toki asiaa tehokkaasti spinnaamalla voi sinällään olla totta, että juuri sillä sekunnilla akuuttia uhkaa ei ollut, kun Niinistö nämä lausunnot antoi.
Tuon kyseisen päivän hetkinen todellisuus kuitenkin oli, että käytännössä kaikki olivat varmoja Kiovan nopeasta valtauksesta ja Ukrainan nopeasta kaatumisesta. Jos näin olisi käynyt, olisi Suomi ollut ilman Natoa välittömässä vaarassa, eikä siitä ole mitään epäilystä. Niinistö oli tästä varmasti täysin tietoinen ja se oli syy, miksi käytännössä välittömästi hyökkäyksen jälkeen hän lähti kiertämään maailmalla hakemassa Suomelle turvatakuita ja lobbaamassa Suomea Natoon. Ei se mitään sattumaa ole, että Venäjä yritti vain vielä muutamaa kuukautta ennen hyökkäystään saada Naton laajentumisen pysäytettyä.
Oma tulkinta kyseisen hetken tapahtumista on se, että Niinistö ja esikuntansa aloitti välittömästi Venäjän hyökkäyksen käytyä todennäköiseksi valmistelut tapaamisesta Bidenin kanssa ja tätä valmistelua kiihdytettiin Venäjän hyökättyä. Tapaaminen toteutuikin pian.
Ymmärrettävistä syistä Niinistö halusi rauhoitella suomalaisia eikä tietenkään sanonut mitään siihen suuntaankaan, että nyt on välitön uhka päällä.
Haaviston kuuden vuoden lupaukseen rauhasta ei kannata Niinistöä toimia sekoittaa.
Pottakameli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP
Ei ehkä kuitenkaan kannata luvata sellaista, johon ei itse voi vaikuttaa.
Arkisena esimerkkinä en minäkään lupaile lapsilleni hyvää säätä kesäkuulle, kun menemme huvipuistoon.
Haavisto voi vaikuttaa yhtä paljon rauhaan kuin minä säähän.
Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Niinistöhän toimi asiassa täysin oikein. Kertoi kuinka tilanne juuri sillä hetkellä oli mikä oli omiaan rauhoittelemaan kansaa, mutta pisti taustalla heti turvallisuusasiat USA:n kanssa pyörimään.
Pottakameli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP
Jos Venäjä haluaisi yrittää tunkeutua rajojen yli, niin en usko, että ne kamalasti kyselee.
Käytännössä rauha (eikä sekään olisi kovin rauhaisaa) olisi se, että sanottaisiin "Tervetuloa".
Ei siinä neuvotella, se on nähty. Ihan sama kuka olisi presidentti.
Kyllä muuten pitää. Kuinka paljon esim. Zelensky pystyi vaikuttamaan siihen, että hyökkääkö Venäjä vai ei? Ei yhtään mitenkään, koska oikeasti mitään neuvotteluita ei edes käyty vaikka länsi kuvitteli neuvottelevansa kääpiön kanssa.
Kieltämättä erikoinen lausunto Haavistolta. Vaikea uskoa, että hän tarkoitti ettei Suomea puolustettaisi mahdolliselta hyökkäykseltä. Olen siitä Haaviston kanssa siitä samaa mieltä, että sotaan ajautumista pitää välttää viimeiseen asti ja kaikilla sellaisilla keinoilla, jotka eivät suoraan uhkaa kansamme itsenäisyyttä ja riippumattomuutta (tai moraalia, en ole valmis jättämään esim. Baltiaa harakoille, mutta se alkaa olla toisen ketjun asiaa). Kannatan siis ehdottomasti pyrkimystä rauhaan, mutta lupaus rauhasta on liian vahvaa kielenkäyttöä.
Jos Venäjä on tosiaan päättänyt hyökätä niin teit tai sanoit sinä mitä tahansa niin sillä ei ole mitään väliä. Tämä on se suurin syy miksi Haavisto ei pysty rauhaa lupaamaan.
On eri asia sanoa esimerkiksi, että "Lupaan tehdä presidenttinä kaikkeni sen eteen, että rauha säilyy Suomessa" kuin suoraan luvata rauha seuraavan kuuden vuoden ajan. Se kun on sellainen asia, johon Suomi ei yksin voi vaikuttaa niin kauan kuin meillä on tuollainen paskatunkio naapurina.
/img-s3.ilcdn.fi/d48f8e7cb3092b95194c98977fc53e79350a374e7dc51b9a81dfe5cd2fef8647.jpg)
Sebastian Tynkkynen kannattaa Stubbia presidentiksi
Perussuomalaisten varapuheenjohtaja ilmoitti perjantaina, ketä kannattaa presidentiksi.www.iltalehti.fi
Sieltä yksi nykyinen kansanedustaja mukaan listaan, jossa hän ottaa kantaa kumpaa äänestää. Kun jätetään luonnollisesti Kokoomuksen ja Vihreiden kansanedustajat pois, niin ketkä ovatkaan julkisesti Stubbin ja ketkä Haaviston puolella? Stubbin puolella ovat ulkomuistista sanottuna SDP:n Kokko, Vasemmistoliiton Kyllönen sekä juuri mainittu Perussuomalaisten Tynkkynen. Haaviston puolella on Perussuomalaisten Laakso. Kansanedustajien kannanottoja olen mielenkiinnolla odottanut. Olen sitä mieltä, että niillä on oikeasti väliä toisin kuin taiteilijoiden tai urheilijoiden.
Tällainen osui silmään myös, joskin tämä kanta aika paljon vähemmän yllättävä kuin vaikkapa Kyllösen tai Laakson.
Vaakunaleijonan häntä muodostaa numeron. Salaliitto?
Ja suomileijona on tunnettu äärioikeiston symbolina. Onko Pekka sittenkin kallellaan äärioikeistoon?
(Tämä on vitsiksi tarkoitettu)
Voiko olla juntimpaa kuin katsoa jompaakumpaa sunnuntaina?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy