Mutta tekeehän Stubb samaa ihan tenteissäkin. Missään tapauksessa ei kannata leikkauksia köyhiltä yms. Tokihan ei tuokaan mitenkään liity presidentin toimenkuvaan vaikka ”arvojohtajuus”.
Haavisto ihan yhtälailla taiteilee poliittisessa keskustassa.
Toki ehkö tuo on vaan sitä presidentillistä päivän politiikan yläpuolelle asettumista.
"– Haavisto on valtionpäämies toisin kuin Stubb, joka on sellainen ”möläyttelijä höläyttelijä”, Laakso ruotii."
Sarjamöläyttelijä Huhtasaari ei toisaalta kuusi vuotta sitten saanut edes valtaosaa persujen äänestäjistä taakseen.Tämäpä outoa, luulisi että juuri perussuomalaisella olisi ymmärrystä möläytyksille.
Toisaalta ovat myös vastustaneet fossiilisten käyttöä joita oltaisiin tuotu Venäjältä ja ajaneet esimerkiksi tuulivoiman käytön lisäämistä ja siitä on ollut melkoisesti iloa tässä kun on pyritty irtautumaan Venäjältä tuotavasta energiasta. Toki olivat tuon Fennovoiman ydinvoimalan kohdalla oikeassa vastustaessaan sitä ja aika selkeästi puhuttiin siitä että kyse on nimenomaan turvallisuudesta, eikä pelkästään reaktiomaisesta ydinvoiman vastustuksesta.Jep. Ja kun tähän soppaan lisätään Vihreiden energiapolitiikka eli ydinvoiman alasajo, paljoa mielikuvitusta ei tarvita, miltä Suomen asema nyt näyttäisi, jos Vihreiden ajatukset olisivat saaneet laajaa kantoa.
Suomi olisi Valko-Venäjän asemassa. Heikko armeija yhdistettynä energiariippuvuuteen Venäjästä olisi todella rautainen yhdistelmä. Suomi olisi joko miehitetty tai Venäjän satelliitti. Jälkimmäinen todennäköisempää.
Toisaalta vastustivat myös Olkiluoto kolmosta. Ilman sitä oltaisiin aika kusessa - on meillä tuulivoimaa tai ei. Fennovoiman vastustaminen hyvä, turvallisuusaspektin nostaminen esiin hyvä, mutta vastustivatko vaan kategorisesti kaikkea ydinvoimaa? Noh jääkööt kunkin pohdittavaksi.Toisaalta ovat myös vastustaneet fossiilisten käyttöä joita oltaisiin tuotu Venäjältä ja ajaneet esimerkiksi tuulivoiman käytön lisäämistä ja siitä on ollut melkoisesti iloa tässä kun on pyritty irtautumaan Venäjältä tuotavasta energiasta. Toki olivat tuon Fennovoiman ydinvoimalan kohdalla oikeassa vastustaessaan sitä ja aika selkeästi puhuttiin siitä että kyse on nimenomaan turvallisuudesta, eikä pelkästään reaktiomaisesta ydinvoiman vastustuksesta.
Vihreät ovat vastustaneet kategorisesti ydinvoimaa, ja Olkiluoto 3:n rakennuspäätösten aikana (2002) vastustus oli vielä ideologista. Tämä oli virhe, ja tätä ovat myös Vihreät myöhemmin itsekin katuneet. Kuitenkin jo 2010-luvulla Vihreiden energiapaletti oli päivitetty ja ydinvoimaa ei enää kategorisesti vastustettu, mutta tämän kommunikointi ulospäin on ollut todella heikkoa. Fennovoimaa taas vastustettiin juurikin turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta. Tuolloin Niinistön voimin asiaa pidettiin todella kovasti esillä, mutta vastaus Vihreiden huoleen kuului (silloin pääministerinä toimineen) Alexander Stubbin suusta: "Se, joka minua eniten häiritsee tässä keskustelussa, on tietty asenteellisuus, jopa russofobia, joka ilmenee muutamissa puheenvuoroissa. Se tulee nimenomaan sitä kautta, että yritetään lietsoa Venäjä-pelkoa energiapoliittiseen ratkaisuun. Tässä kannattaa puhua energiasta energiana".Toisaalta vastustivat myös Olkiluoto kolmosta. Ilman sitä oltaisiin aika kusessa - on meillä tuulivoimaa tai ei. Fennovoiman vastustaminen hyvä, turvallisuusaspektin nostaminen esiin hyvä, mutta vastustivatko vaan kategorisesti kaikkea ydinvoimaa? Noh jääkööt kunkin pohdittavaksi.
Kävi Urpilaiset Lauralle tuolloin, eli kun itsellä ei ollut uskottavaa ehdokasta, niin puolueen kannattajat lakos kuka minnekin muiden konservatiivisempien puolueiden ehdokkaiden luo.Sarjamöläyttelijä Huhtasaari ei toisaalta kuusi vuotta sitten saanut edes valtaosaa persujen äänestäjistä taakseen.
Fennovoiman vastustaminen hyvä, turvallisuusaspektin nostaminen esiin hyvä, mutta vastustivatko vaan kategorisesti kaikkea ydinvoimaa? Noh jääkööt kunkin pohdittavaksi.
Stubbin tuo lause on hyvinkin muistissa. Todella ruma tahra hänen historiassaan.Vihreät ovat vastustaneet kategorisesti ydinvoimaa, ja Olkiluoto 3:n rakennuspäätösten aikana (2002) vastustus oli vielä ideologista. Tämä oli virhe, ja tätä ovat myös Vihreät myöhemmin itsekin katuneet. Kuitenkin jo 2010-luvulla Vihreiden energiapaletti oli päivitetty ja ydinvoimaa ei enää kategorisesti vastustettu, mutta tämän kommunikointi ulospäin on ollut todella heikkoa. Fennovoimaa taas vastustettiin juurikin turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta. Tuolloin Niinistön voimin asiaa pidettiin todella kovasti esillä, mutta vastaus Vihreiden huoleen kuului (silloin pääministerinä toimineen) Alexander Stubbin suusta: "Se, joka minua eniten häiritsee tässä keskustelussa, on tietty asenteellisuus, jopa russofobia, joka ilmenee muutamissa puheenvuoroissa. Se tulee nimenomaan sitä kautta, että yritetään lietsoa Venäjä-pelkoa energiapoliittiseen ratkaisuun. Tässä kannattaa puhua energiasta energiana".
Tuossa vielä siltä ajalta uutisointia aiheesta: Pääministeri arvostelee kansanedustajia russofobian lietsomisesta Fennovoima-keskustelussaStubbin tuo lause on hyvinkin muistissa. Todella ruma tahra hänen historiassaan.
Stubbin tuo lause on hyvinkin muistissa. Todella ruma tahra hänen historiassaan.
Mulla se on juuri toisinpäin.Itse äänestän Stubbia joka tapauksessa. Haaviston taustat eivät nappaa
Voin avata. Tämä on tosiaan vain äkkiä kyhätty arvio, jonka tekijä ei ole minkäänlainen asiantuntija, joten tämä kannattaa ottaa vain viihteen kannalta, jos senkään. :)
Itse asiassa päivitin tätä jo hieman, joten tässä uudet luvut:
Stubb ja Haavisto saavat omat äänensä sellaisinaan toisella kierroksella. Muiden osalta jako on laskelmassa seuraava:
Vihreäthän jätti hallituksenkin 20 vuotta sitten ydinvoiman vuoksi. Vihreät jätti hallituksen 20 vuotta sitten ydinvoiman takia – ”kestävän kehityksen vastainen” energiamuoto sai takin kääntymään myöhemmin - Suomenmaa.fiToisaalta ovat myös vastustaneet fossiilisten käyttöä joita oltaisiin tuotu Venäjältä ja ajaneet esimerkiksi tuulivoiman käytön lisäämistä ja siitä on ollut melkoisesti iloa tässä kun on pyritty irtautumaan Venäjältä tuotavasta energiasta. Toki olivat tuon Fennovoiman ydinvoimalan kohdalla oikeassa vastustaessaan sitä ja aika selkeästi puhuttiin siitä että kyse on nimenomaan turvallisuudesta, eikä pelkästään reaktiomaisesta ydinvoiman vastustuksesta.
Ainakin omasta lähipiiristä näitä löytyy muutamia (en itse, koska luotin, ettei Hallis olisi Stubbille pärjännyt), ja käsittääkseni aikomus on juurikin hypätä Haavistosta Stubbin leiriin tokalla kiepillä. Ei kovin tieteellistä dataa, tiedän, mutta omasta pienestä otannasta voi sanoa, että on näitä tällä logiikalla äänestäneitä ainakin olemassa.Ja ne jotka äänestivät Haavistoa blokatakseen Halla-Ahon ulos Stubbin kustannuksella, sataa toisella kierroksella Stubbin laariin. Tiedä sitten paljonko heitä on…
Vastustivat. Ja Fennovoiman syliin ajauduttiin paljolti siitä syystä, että Fortumin hanketta Loviisaan vastustettiin vielä enemmän.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että yhdinvoima olisi kuollut. Päinvastoin, mutta sen luonne muuttuu. Tulevaisuus on pienen kokoluokan laitoksissa ja modulaarisessa ydinvoimassa. Mutta suuret laitokset jotka johtavat energiantuotannon keskittämiseen eivät ole enää tätä päivää a) markkinataloudellisista näkökulmista eikä b) turvallisuuspoliittisista näkökulmista.
Tässä vihreät ovat olleet jo pitkään oikeassa.
En tiedä, oliko jo täällä, mutta laitetaan kuitenkin:
Åbo academin tutkimus kuntavaalien äänestäjien liikkuvuudesta presidentinvaaleissa 22.1.2024. Tuosta selviää aika hyvin, miten äänestäjät liikkuvat. Luottaisin tuohon enemmän kuin hihasta vedettyihin mutu-arvioihin. Noista voi laskea, miten toisen kierroksen äänet tulevat jakautumaan.
Totuus on kuitenkin se, että suuren kokoluokan laitoksille ei ole enää hetkeen ollut juurikaan laitostoimittajia, jotka ovat itse valmiita niihin investoimaan. Siksi Pyhäjoellekaan semmoista ei lännestä löydetty kovasta yrityksestä huolimatta.
Suuren kokoluokan yhdinvoimalaitokset taitavat olla liiketoiminnallisesti kannattavana energiantuotantomuotona historiaa ja siksi sille ei löydy markkinataloudelliselta pohjalta investoijia. Uusia suuren kokoluokan reaktorihankkeita nousee vain vahvan suunnitelmataloudellisissa ja valtiokapitalistisissa järjestelmissä. Markkinatalouksissa nuo ovat mahdollisia vain, jos valtio subventoi niitä valtavilla upfront-investoinneilla.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että ydinvoima olisi kuollut. Päinvastoin, mutta sen luonne muuttuu. Tulevaisuus on pienen kokoluokan laitoksissa ja modulaarisessa ydinvoimassa. Mutta suuret laitokset jotka johtavat energiantuotannon keskittämiseen eivät ole enää tätä päivää a) markkinataloudellisista näkökulmista eikä b) turvallisuuspoliittisista näkökulmista.
Tässä vihreät ovat olleet jo pitkään oikeassa.
Nostetaan nyt kuitenkin huomioon, että Fortum on yhdessä Outokummun kanssa selvittämässä mahdollisuuksia lisäydinvoimalle, joten kyllä sille nähtävästi myös markkinataloudellista vetoa löytyy.
Tällä hetkellä rakentamisen alla on noin 60 reaktoria 17 eri massa. Mukana on länsimaista esimerkiksi Ranska, USA, UK ja sitten kuitenkin ei-suunnitelmatalous maita kuten Korea.