Suomen presidentinvaali 2024

[mjr]

Sinä tartuit sitten 1990-lukuun uskoen lähinnä siksi, että et tunne historiaa.

No niin, antaapas olla - sen pitkän kesäisen bannini jälkeen ei enää huvita lähteä näihin lapsellisiin ja täysin triviaaleihin nokitteluihin.

Sen verran toki haluaisin kuitenkin kysyä, että kun olit vielä 90-luvun puolella jonkinlainen aktiivinen poliittinen toimija niin ennustitko silloin Venäjän tulevan revansismin ja toivoit Euroopan ja lännen varustautumisen ylläpitoa sen varalta? Ja jos et niin miksiköhän teit tuon, toki täysin universaalin, silloisen virheen?

 

[aceman81]

Mikä vittu on Brunein sulttaani? Uuutisraportti-podcastia kuuntelen.

 

[RexHex]

Sotarikollisen kanssa viestittely valtiojohdon tietämättä. Minä en pidä tuota hyvänä yrityksenä, mutta asian voi näköjään nähdä monella lailla.

En välttämättä minäkään pidä, mutta pitääkö tässä jotenkin ilmoitella itse valtionjohdolle, jos laittelen viestiä Putinille?

 

[Cobol]

No niin, antaapas olla - sen pitkän kesäisen bannini jälkeen ei enää huvita lähteä näihin lapsellisiin ja täysin triviaaleihin nokitteluihin.

Sen verran toki haluaisin kuitenkin kysyä, että kun olit vielä 90-luvun puolella jonkinlainen aktiivinen poliittinen toimija niin ennustitko silloin Venäjän tulevan revansismin ja toivoit Euroopan ja lännen varustautumisen ylläpitoa sen varalta? Ja jos et niin miksi teit tuon, toki täysin universaalin, silloisen virheen?

Jaa, vaihdoit siis taktiikkaa. No mikäs siinä. En liity pressanvaaleihin kun en ole ehdokkaana.

Ehkä kuitenkin sanon sen, että autoin 1990-luvulla ihmisiä pois itänaapurista toimien kilpimiehenä ja vein ohi tullin kontaktieni kanssa tavaraa epävirallisille liikkeille ja erityisesti kielletyille nuorisoryhmille ja bändeille. Osallistuin myös mielenosoituksiin Moskovassa yhdessä tunnettujen oppositiopoliitikkojen kanssa. Olin pidätettynä pari kertaa kuten muutkin. Uutisoin Tsetsenian sodasta ja olin järjestämässä Tsetseniaa käsitteleviä tilaisuuksia Suomessa yhdessä opposition (ei-venjämieliset) kanssa. Olin myös HS:n/YLE:n haastatteluissa ko. aiheesta.

Ei tuo paljon toki ollut, mutta useamman ihmisen tulevaisuus pelastui tai parani.

 

[RexHex]

Eikös puoluetausta kerro ihmisestä aika paljon?

Esimerkiksi Haavisto on ollut perustamassa Vihreää puoluetta ja ei tarvitse kuin katsoa minkälaista politiikkaa hänen puolueensa on tehnyt, niin voi päätellä aika paljon henkilön poliittisesta näkemyksestä.

Kertoohan se paljon. Mutta kyllähän puolueiden sisälläkin ihmiset eroavat toisistaan todella paljon. Esimerkkinä nyt vaikka Haavisto ja Suomela tai vaikka Biaudet ja Haglund.

En siis sano, että olisi väärin valita ehdokastaan puolueen perusteella, mutta ihmettelen keskustelun keskittymistä puolueisiin versus henkilöt.

 

[opelix]

Minusta Putin huomasi valtansa ja sen, että länsi on varsin lepsu Venäjän suhteen. Näillä main Venäjä alkoi sitten varustautumaan seuraaviin sotiin naapurimaitaan vastaan. Lepsuttelu lännessä Venäjän kanssa ja heikot pakotteet/ei pakotteita lainkaan on ollut järkyttävä virhe, joka on osaltaan vaikuttanut yhdessä muiden tekijöiden kanssa siihen, että liberaali aikakausi on mahdollisesti ottamassa enemmänkin takkiin länsimaissa.

Itse olen täysin varma että liberaalin demokratian tietynlainen sudenkuoppa kohdattiin kun 90-luvulla huomattiin Euroopassa millaisen valtavan elintasoloikan saatettiin ottaa Venäjän kustannuksella. Halvan energian ja raaka-aineiden edut huomattiin ja myytiin aate samalla kun tehtiin ”Deal with the devil”. Elintason nousun tavoittelu päihitti tavallisten venäläisten ja heidän kansalaisyhteiskuntansa jo aloitetun kurittamisen. Liberaali demokratia ei käsittääkseni ole pelkkää kapitalismia ja oman edun tavoittelua. Vähän kuin kommunismia toteutettiin aatteen vastaisesti Neukuissa ja muuallakin ihan samoin kävi meidän omalle ihanteellemme.

 

[mjr]

Ehkä kuitenkin sanon sen, että autoin 1990-luvulla ihmisiä pois itänaapurista toimien kilpimiehenä ja vein ohi tullin kontaktieni kanssa tavaraa epävirallisille liikkeille ja erityisesti kielletyille nuorisoryhmille ja bändeille. Osallistuin myös mielenosoituksiin Moskovassa yhdessä tunnettujen oppositiopoliitikkojen kanssa. Olin pidätettynä pari kertaa kuten muutkin.

Tämä siis vastauksena tuohon kysymykseeni? Anyways, todella offtopiccia, mutta siis arvaan kyllä täysin sen varsinaisen vastauksesi ja olisin ollut kiinnostunut kuulemaan sinunkin kertomuksesi siitä silloisesta käytännössä universaalisti vallinneesta optimismista, mutta jos ei niin ei. Ja jatkot todella mielellään jonnekin muuhun ketjuun tätä keskustelua häiritsemästä.

 

[Cobol]

Itse olen täysin varma että liberaalin demokratian tietynlainen sudenkuoppa kohdattiin kun 90-luvulla huomattiin Euroopassa millaisen valtavan elintasoloikan saatettiin ottaa Venäjän kustannuksella. Halvan energian ja raaka-aineiden edut huomattiin ja myytiin aate samalla kun tehtiin ”Deal with the devil”. Elintason nousun tavoittelu päihitti tavallisten venäläisten ja heidän kansalaisyhteiskuntansa jo aloitetun kurittamisen. Liberaali demokratia ei käsittääkseni ole pelkkää kapitalismia ja oman edun tavoittelua. Vähän kuin kommunismia toteutettiin aatteen vastaisesti Neukuissa ja muuallakin ihan samoin kävi meidän omalle ihanteellemme.

Totta. Riippuvuuden rakentamisella oli merkittävä vaikutus siihen, että mm. Suomessa poliitikot vaikenivat Rosatomin voimalan todellisista riskeistä. Tämä söi valtiojohdon luottamusta. Ei vain liberaalien vaan myös muiden.

Jos palataan ketjun aiheeseen, liberaalien töpeksintä on osaltaan johtanut siihen, että Halla-aho on vahva ehdokas ja jos pääsee toiselle, Kok ja Kepu tukee 40-50 prosenttisesti kannattajien suhteen. Haavisto voi jäädä tässä tuessa toiseksi.

 

[El Gordo]

Mielestäni on täysin relevanttia muistuttaa, että koko 2000-luvun, 90-luvun lopulta lähtien toteutettiin täysin naiivia politiikkaa Venäjän suhteen, jonka vuoksi me olemme nyt nykyisessä tilanteessa. Iso kuva on se, että toisin oltaisiin voitu toimia, mutta emme päättäneet tehdä niin.

Historian vuoksi vielä täydennys. Putinhan räjäytti (käsky) todennäköisesti kerrostaloja Moskovassa 1999 murhaten satoja ihmisiä. Seuraavaksi Putin aloitti II Tsetsenian sodan samana vuonna. Tuossa vaiheessa oli suuri käänne ja EU uhkasi pakotteilla Venäjää. Ne eivät Putinia haitanneet vaan pystyyn laitettiin erittäin raaka sota.

Ei siinä 90-luvun lopussa & 2000-luvun alussa ollut vielä mitään järkeä laittaa Venäjää täyden hylkiön asemaan ja pakotteisiin, vaikka siellä hirveyksiä tehtiinkin. Niin tehtiin noin 100 muussakin maassa jotka oli lännen kanssa kauppasuhteissa ja osa jopa liittolaisia. Ja lännen johtomaat kävi kyseenalaisin perustein sotia itsekin samaan aikaan.

Neuvostoliitto oli romahtanut ja odotus oli, että Venäjä käy erinäisten sekasortoisten ja väkivaltaisten vaiheiden kautta muodonmuutoksen joksikin muuksi. Kenties lopulta melko normaaliksi valtioksi. Niin kuin joku Romania ja Albania, ja mitä näitä vastikään vapautuneita maita oli.

Markkinataloudesta, yhteyksistä länsimaihin ja vapaasta tiedonvälityksestä saadaan "tartunta", ja menneisyyden sortovallat jää jossain vaiheessa lopullisesti taakse, kunhan ei tehdä sitä virhettä että Venäjä eristetään, joka johtaa suljettuun maahan ja hirveään diktatuuriin. Politkovskajat ja muut oli vielä tappamatta, Venäjän demokraattisilla voimilla oli vielä toivoa.

Historialliset kehityskulut meni sitten toisella tavalla kuin toivottiin mutta niitä onkin yleensä mahdoton ennustaa etukäteen. Siis jotain yleistä "I got a bad feeling about this" uumoilua voi olla, mutta kukaan ei ole onnistunut kertomaan tarkasti tulevaisuuden maailmanpoliittisia kehityksiä etukäteen. Aina ne tulee yllätyksenä.

Toki en kiistä, että pahimman varalle olisi voinut ja pitänyt varautua Euroopassa paremmin. Energiantuotannon riippumattomuus ja puolustusvoimien kyvykkyyden & ammusvarastojen ylläpito on ne helpoimmat kritisoinnin kohteet monissa maissa. Nämä mokat selittyy varmaan suurelta osin voittojen tavoittelulla sekä Neuvostoliiton romahduksen tuomalla helpotuksen tunteella.

 

[Cobol]

Ei siinä 90-luvun lopussa & 2000-luvun alussa ollut vielä mitään järkeä laittaa Venäjää täyden hylkiön asemaan ja pakotteisiin, vaikka siellä hirveyksiä tehtiinkin.

Ei toki, mutta oliko hylkiöstä kyse? Venäjän pakotteet olisi tullut saattaa voimaan 1999 Tšetšenian sodan ja sen karmeuksien takia ja sitten voimakkaat pakotteet Venäjän hyökättyä Georgiaan 2008.

Näin toimien läntinen Eurooppa ei olisi ollut lainkaan riippuvainen Venäjän energiasta ja olisi kehittänyt itse energiaratkaisuja. Isona plussana olisi voinut tulla kaksi muutakin asiaa: Putin olisi kenties joutunut muuttamaan politiikkaansa tai ainakaan hänen sotakassaansa ei olisi virrannut tuhansia miljardeja länsirahaa.

Tällöin Venäjällä ja Venäjän kansalaisyhteiskunnalla olisi voinut olla pieni mahdollisuus. Miksi näin ei siis toimittu? Koska erityisesti Saksan teollisuus vaati halpaa energiaa ja määräsi Saksan toimimaan Venäjän kanssa kuten Unkarin: haukkua saa, mutta ette laita pakotteita, jotka vaarantavat voitot. Kumpikin maa salli saksalaisille (ja Venäjä alkuun myös suomalaisille) yhtiöille merkittävät voitot.

Lopputuloksena sekä Venäjä että Unkari saivat kasvaa lähes diktatuureiksi, joista suuremmalla oli vielä päällä imperialistinen politiikka. Totta kai tähän vaikuttivat muutkin tekijät, mutta mm. liberaalidemokraattinen Saksa suojeli roistovaltioiden muutosta.

 

[penaz]

Ei toki, mutta oliko hylkiöstä kyse? Venäjän pakotteet olisi tullut saattaa voimaan 1999 Tšetšenian sodan ja sen karmeuksien takia ja sitten voimakkaat pakotteet Venäjän hyökättyä Georgiaan 2008.

Näin toimien läntinen Eurooppa ei olisi ollut lainkaan riippuvainen Venäjän energiasta ja olisi kehittänyt itse energiaratkaisuja. Isona plussana olisi tullut kaksi muutakin asiaa: Putin olisi kenties joutunut muuttamaan politiikkaansa tai ainakaan hänen sotakassaansa ei olisi virrannut tuhansia miljardeja länsirahaa.

Olitko niin kaukonäköinen, että esitit tuota jo silloin vai onko tämä jälkiviisastelua?

 

[Cobol]

Olitko niin kaukonäköinen, että esitit tuota jo silloin vai onko tämä jälkiviisastelua?

Se että vastasin yhteen henkilökohtaiseen kysymykseen ei tarkoita sitä, että myös seuraavaan. Koitetaan pysyä asiassa ja jätetään huippupoliitikot tiedustelun tiedoilla varustettuna keskustelun aiheiksi.

 

[penaz]

Se että vastasin yhteen henkilökohtaiseen kysymykseen ei tarkoita sitä, että myös seuraavaan. Koitetaan pysyä asiassa ja jätetään huippupoliitikot tiedustelun tiedoilla varustettuna keskustelun aiheiksi.

Kiitos. Sain ihan tarpeellisen vastauksen kysymykseeni.

 

[Tadu]

IL julkaisee uuden ennusteen: Haaviston ja Halla-ahon kisasta tulee erittäin tiukka

Accuscoren laatiman ennusteen mukaan Alexander Stubb ja Pekka Haavisto ovat etenemässä vaalien toiselle kierrokselle.

www.iltalehti.fi

Accuscoren mukaan Haaviston todennäköisyys päästä toiselle kierrokselle 63 prosenttia kun Halla-Aholla 42 prosenttia. Tilanne on tasaisempi kuin ajattelinkaan.

 

[finnjewel]

Näinköhän median tentti-into vain kiihtyy, kun ehdokkaiden määrä vähenee kahteen?
Väittely/kaksintaistelu joka päivä?
Sääliksi käy ehdokkaita ja kansalaisia.
Onneksi on suoratoistopalveluja.

 

[Cobol]

Accuscoren mukaan Haaviston todennäköisyys päästä toiselle kierrokselle 63 prosenttia kun Halla-Aholla 42 prosenttia. Tilanne on tasaisempi kuin ajattelinkaan.

Täytyy toivoa, että Haavisto putoaisi. Stubb vs Halla-aho on omissa laskelmissani jonkin verran selvempi kuin Stubb vs Haavisto. Olkoonkin, että Haavisto putoaa koko ajan, mahdollinen oikeistokonservatiivien jääminen kotiin voi johtaa Haaviston voittoon Stubbista. Stubb saa apuja keskustasta ja vasemmalta Halla-ahoa vastaan, mutta niin saa Halla-ahokin. Ehkä kuitenkin vähemmän ja Stubbin kokoomuslaisten kannattajien peruskannatus yhdistettynä apuihin riittää.

Tämä omana näkemyksenä kun en ole Haaviston kannattaja.

 

[DAF]

Niinpä, Halla-ahon ura on ollut täysin hämmästyttävä - aikansa peili. Luojan kiitos että on sentään pro-Ukraina ja anti-Venäjä. En usko että olisi suosiolleen ennen vuotta 2022 tehnyt ainakaan kauhean suurta vahinkoa, jos olisi ollut Kreml-myönteinen kuten niin monet eurooppalaiset kollegansa...

Halla-aho ehkä näin, mutta aika helpolla hän on päässyt siitä käymällä puhumassa ukrainaa maan parlamentissa, että ajoi meppiryhmänsä venäjälinkkisten hörhöjen ryhmään.

 

[DAF]

Lisäisin, että Venäjän kansalaisyhteiskunnan, ihmisoikeusjärjestöjen ja median vaino alkoi uudelleen Jeltisinin kauden lopulla 1990-luvulla ja Putinin noustessa valtaan. Venäläiset poliitikot ja mediat viestivät tilanteesta länsimaihin lukuisia kertoja. Myös suomalainen media (HS ja Yle sekä Kauppalehti) olivat läsnä mm. Moskovassa näiden tahojen presseissä tunnettujen venäläisten ihmisen ja tahojen kertoessa maan pahenevasta tilanteesta.

Tämä osaltani OT.

Kaikkein oleellisin käänne Venäjän kehityksessä olivat 2003 joulukuun duuman vaalit. Muutti rakenteellisesti kaiken. Kyseisenä syksynä ennen tuota tapasin mm. Tsetseni-Ingusian ihmisoikeusvaltuutettua, jolla oli ihan aito mandaatti eikä ollut vallan peesissä. Pian Jedinajan enemmistön myötä nämä olivat historiaa.

 

[mjr]

Halla-aho ehkä näin, mutta aika helpolla hän on päässyt siitä käymällä puhumassa ukrainaa maan parlamentissa, että ajoi meppiryhmänsä venäjälinkkisten hörhöjen ryhmään.

Jep, ei todella ole ollut mikään suora linja - ja myös tuo Unkarin ja Puolan ihailu on todellakin äärimmäisen karua. Jos Li Andersson ihailisi Venezuelaa ja Kuubaa niin olisiko media yhtä hiljainen ja siloitteleva?

 

[Cobol]

Kaikkein oleellisin käänne Venäjän kehityksessä olivat 2003 joulukuun duuman vaalit. Muutti rakenteellisesti kaiken.

Putinhan siirsi lähes välittömästi valtaa itselleen duumalta ja katsonkin, että KGB:n suorittama vallankaappaus - Jeltisinin kännissä tukemana - Putinin nostamisessa pääministeristä presidentiksi vuonna 2000 oli merkittävin tekijä muutokselle.

 

[Tami Talk]

Olis mahtavaa, jos Rehn olis vetänyt päälleen Pelle Hermannin vaatteet, tekonenän ja peruukin. Heittäisi kaikkiin kysymyksiin jonkin puujalkavitsin. Ja tentin lopuksi pomppaisi kameroiden eteen vetämään liian seksikkään sannamarintanssin. Äänestäisin. Ja panisin.

 

[Petri1981]

Jep, ei todella ole ollut mikään suora linja - ja myös tuo Unkarin ja Puolan ihailu on todella äärimmäisen karua. Jos Li Andersson ihailisi Venezuelaa ja Kuubaa niin olisiko media yhtä hiljainen ja siloitteleva?

Hassu vertaus. Venezuelassa ja Kuubassa on sosialismilla ajettu kansa täydelliseen kurjuuteen, joissa nähdään nälkää ja pulaa on kaikesta. Esimerkiksi Venezuelassa sosialismilla on ajettu 60% kansasta äärimmäiseen köyhyyteen, ja kolmannes lapsista kärsii aliravitsemuksesta. 90% perheistä on vaikeuksia ruokkia lapsensa.

Puolassa ja Unkarissa toisaalta asukaskohtainen bkt:t ovat kokoajan kasvaneet ja ihmiset vaurastuneet. Että ihan sama asia kuin Venezuelassa.

 

[DAF]

Putinhan siirsi lähes välittömästi valtaa itselleen duumalta ja katsonkin, että KGB:n suorittama vallankaappaus - Jeltisinin kännissä tukemana - Putinin nostamisessa pääministeristä presidentiksi vuonna 2000 oli merkittävin tekijä muutokselle.

Tietysti se valintahetki on ainakin post hoc ergo propter hoc se hetki, mutta ennen vuoden 2003 vaaleja presidentti ei pystynyt käytännössä hallitsemaan ilman duuman voimaa kaikilla politiikan sektoreilla. 2003 Jedinaja sai yksinkertaisen enemmistön, ja sen jälkeen pystyi siirtämään valtansa presidenttivetoiseksi. Perustuslakia myöten muutokset tulivat vasta sillä duumakaudella.

 

[CreaseMonkey]

Olli Rehnin takana ärsyttävä nyökyttelijä. Tästä tulee pitkä ilta.

 

[Tadu]

Jutta ei vastaa kysymykseen yhtään ja luulee näitä eduskuntavaaleiksi.