Puhuttiin nimenomaan 90-luvusta ja etenkin sen alkupuolesta. Missä kohtaa Putin soti silloin? Onko tässä nyt oikeasti jotain luetun väärinymmärtämistä?
Niin, jälkeenpäin kaikki on aina selvää. En tiedä minkä ikäinen olit Euroopan (ja osin maailmankin) murroksen vuosina 1989-91, mutta itse olin juuri tullut täysi-ikäiseksi ja se oli ihan taianomaista. Kylmää sotaa ja jokapäiväistä todella traumaattista ydinsodan uhkaa pidettiin pysyvinä olosuhteina, ja yhtäkkiä padot murtuivatkin ja lopulta itse Neuvostoliitto sortui ja sen raunioille perustettu Venäjä oli vararikossa ja sisäänpäinkääntynyt. Yhtäkkiä oli helppo hengittää ja oikeus voitti ympäri maailmaa (mm. Etelä-Afrikassa ja monissa muissa kolmannen maailman valtioissa).Mielestäni on täysin relevanttia muistuttaa, että koko 2000-luvun, 90-luvun lopulta lähtien toteutettiin täysin naiivia politiikkaa Venäjän suhteen, jonka vuoksi me olemme nyt nykyisessä tilanteessa. Iso kuva on se, että toisin oltaisiin voitu toimia, mutta emme päättäneet tehdä niin.
Kuten sanoin, artikkelissa on kyllä sanottu miksi se oli ihan bueno. Laitetaan nyt tähän vielä eräs tarkeimmistä "Stubbilla ei ollut tekstiviestejä lähettäessään mitään virallista roolia Suomen ulkopolitiikassa."Sotarikollisen kanssa viestittely valtiojohdon tietämättä. Minä en pidä tuota hyvänä yrityksenä, mutta asian voi näköjään nähdä monella lailla.
Mielestäni on täysin relevanttia muistuttaa, että koko 2000-luvun, 90-luvun lopulta lähtien toteutettiin täysin naiivia politiikkaa Venäjän suhteen, jonka vuoksi me olemme nyt nykyisessä tilanteessa. Iso kuva on se, että toisin oltaisiin voitu toimia, mutta emme päättäneet tehdä niin.
Täällä tosi moni näyttää lähtevän analysoimaan hommaa puolue edellä. Mietin kuinka yleistä tuo homma on sitten äänestäjien piirissä? Kyseessä kuitenkin niin puhdas henkilövaali kuin Suomessa nyt voi olla.
Niin, jälkeenpäin kaikki on aina selvää. En tiedä minkä ikäinen olit Euroopan (ja osin maailmankin) murroksen vuosina 1989-91, mutta itse olin juuri tullut täysi-ikäiseksi ja se oli ihan taianomaista. Kylmää sotaa ja jokapäiväistä ydinsodan uhkaa pidettiin pysyvinä olosuhteina ja yhtäkkiä padot murtuivatkin ja lopulta itse Neuvostoliitto sortui ja sen raunioille perustettu Venäjä oli vararikossa ja sisäänpäinkääntynyt.
Tuossa tilanteessa Fukuyama kirjoitti "historian lopusta" ja kaikki näytti mahdolliselta. Suomen historiassa puhutaan "6.12. tirkistysreiästä" eli ajatuksesta siitä, että itsenäistyminen oli täysin väistämätöntä ja että kaikki sitä edeltäväkin tulkitaan juuri siitä ainoasta näkökulmasta. Nyt meillä on 24.2.2022 tirkistysreikä kylmän sodan jälkeisen Euroopan historiaan, mikä tekee täyttä väkivaltaa esim. juuri 90-luvun triumfalistiselle läntiselle ilmapiirille. Jälkeenpäin on helppo olla niin pirun viisas.
Kuten kirjoitin, niin minulle kelpaa sekä Stubb että Haavisto pressaksi. Molemmissa on omat hyvät ja huonot puolensa, vaakakupit ovat suunnilleen tasan. Jos he ovat vastakkain toisella kierroksella, niin puolueuskollisuudesta äänestän Stubbia.En ole juuri törmännyt tämän ketjun ulkopuolella näin epärationaaliseen ajatteluun. Stubb ohittamalla ykköskierroksella lisätään hänen riskiä pudota kakkoskierrokselta ja jos kuitenkin sinne pääsee, siinä vaiheessa Stubb kelpaa.
Stubbin tie pressaksi ei kulje kakkoskierroksen vaan ykköskierroksen kautta. Jos haluaa Stubbin, äänestää Stubbia. Myös ykköskierroksella.
Jep, ei ihan helposti voi olla vain puhdas henkilövaali: lähes kaikki ehdokkaat ovat pitkäaikaisia puolueaktiiveja, kasvaneet tietyssä ideologisessa putkessa ja kontekstissa.Eikös puoluetausta kerro ihmisestä aika paljon?
Kuten kirjoitin, niin minulle kelpaa sekä Stubb että Haavisto pressaksi. Molemmissa on omat hyvät ja huonot puolensa, vaakakupit ovat suunnilleen tasan. Jos he ovat vastakkain toisella kierroksella, niin puolueuskollisuudesta äänestän Stubbia.
Huomaan usein, etten kykene löytämään sisältä niin vahvaa paloa jonkin ehdokkaan puolesta, että se olisi tärkein syy valintaan. Sen sijaan huomaan äänestäväni jotain vastaan, tässä kohtaa se on Halla-ahoa vastaan. Jos hän putoaa toiselta kierrokselta, niin minun kannalta vaalit on voitettu.
Toki toivon, että jatkossa liberaalidemokratia tästä vielä kehittyy vieläkin liberaalimpaan suuntaan, kuten tietysti sinäkin, mutta tälläistä kehitystä ei nyt tunnu olevan kauheasti tarjolla juuri tässä hetkessä vaan jonkinlaista uudelleen lämmitettyä kevyt-fasismia ympäri länsimaailmaa.
Eikä puhuttu, lainasit @Cobol viestiä jossa suora lainaus "Näin liberaalikonservatiivin silmin liberaalidemokratian romahdus alkoi joskus 1990-luvulla kun Venäjää ymmärtämättömät ja sen uhkaa väheksyvät voimat saivat vallan länsimaissa."Puhuttiin nimenomaan 90-luvusta ja etenkin sen alkupuolesta. Missä kohtaa Putin soti silloin? Onko tässä nyt oikeasti jotain luetun väärinymmärtämistä?
Jep, kyllä meitä sosiaaliliberaalejakin. Mutta juurikin kylmän sodan päättymisen jälkeen mikään tästä ei tuntunut kovin polttavalta ongelmalta, eikä esim. hulluutena odotella Naton suhteen. Itse aktivoiduin selkeäksi Nato-jäsenyyden kannattajaksi vasta Viron pronssiyön yhteydessä. Venäjä vaikutti siihenkin saakka ihan Venäjältä, mutta taloudellisesti ja teknologisesti suorastaan absurdin heikolta länteen verrattuna. Mutta sitä en osannut odottaa, että informaatiosodankäynti ja oikeistoradikalismin systemaattinen lietsominen oikeasti pystyisi heikentämään ja jakamaan länsimaita, jopa niin pitkälle että tässä kaikki vähän pelkäämme, ettei USA:han ole vaalien jälkeen luottamista. Sitä oppii ja elää.Hyvin helppo on myös leimata nyt kaikki jälkiviisaudeksi. Mutta älä huoli, kyllä meitä (lähinnä kokoomuslaisia) on aina ollut, jotka eivät koskaan Venäjään ole luottaneet, ja olemme aina pitäneet Natoon liittymättömyyttä täytenä hulluutena.
Eikä puhuttu, lainasit @Cobol viestiä jossa suora lainaus "Näin liberaalikonservatiivin silmin liberaalidemokratian romahdus alkoi joskus 1990-luvulla kun Venäjää ymmärtämättömät ja sen uhkaa väheksyvät voimat saivat vallan länsimaissa."
Saksassa nousi 1998 valtaan Gerhard Schröder, jonka toimet saa oksettavuudessaan jopa toveri haloset ja tuomiojat kalpenemaan.
Keskustelu lähti liikkeelle ymmärtääkseni maininnastani vuosista 1989-91 ja siitä seuranneesta ilmapiiristä lännessä. Ja vaikea mitenkään muutenkaan allekirjoittaa tuota täysin tendenssimäistä ja poleemista argumenttia, jolla ei ole juuri mitään tekemistä länsimaiden nykyisen sisäisen heikkouden ja polarisaation suhteen. Liberaalidemokratian "romahdus" (mistä kukaan muu ei kyllä ole puhunut tässä ketjussa) varmaan sai alkunsa jo jostain helvetin Ateenasta tällä ajattelutavalla.Eikä puhuttu, lainasit @Cobol viestiä jossa suora lainaus "Näin liberaalikonservatiivin silmin liberaalidemokratian romahdus alkoi joskus 1990-luvulla kun Venäjää ymmärtämättömät ja sen uhkaa väheksyvät voimat saivat vallan länsimaissa."
Vielä syyskuussa asetelmat olivat hyvin erilaiset kuin nyt: Ylen presidenttikysely: Tämä kaksikko pesee kaikki muut – katso, miten eri taisteluparien kävisi toisella kierroksellaHesarin gallupissa olivat kärkikolmikon luvut 22, 20 ja 18. Haaviston trendi ollut jo pitkään laskeva. Halla-Ahon kannatuksen trendi nouseva.
Kyllähän Halla-Ahon paikka toiselle kierrokselle on epätodennäköinen, mutta mahdollinen. Paljon riippuu äänestävätkö vasemmistolaiset taktisesti ja saapuvatko kansan syvät rivit äänestyspaikalle.
Keskustelu lähti liikkeelle ymmärtääkseni maininnastani vuosista 1989-91 ja siitä seuranneesta ilmapiiristä lännessä. Ja vaikea mitenkään muutenkaan allekirjoittaa tuota täysin tendenssimäistä ja poleemista argumenttia, jolla ei ole juuri mitään tekemistä länsimaiden nykyisen sisäisen heikkouden ja polarisaation suhteen. Liberaalidemokratian "romahdus" (mistä kukaan muu ei kyllä ole puhunut tässä ketjussa) varmaan sai alkunsa jo jostain helvetin Ateenasta tällä ajattelutavalla.
No niin, antaapas olla - sen pitkän kesäisen bannini jälkeen ei enää huvita lähteä näihin lapsellisiin ja täysin triviaaleihin nokitteluihin.Sinä tartuit sitten 1990-lukuun uskoen lähinnä siksi, että et tunne historiaa.
En välttämättä minäkään pidä, mutta pitääkö tässä jotenkin ilmoitella itse valtionjohdolle, jos laittelen viestiä Putinille?Sotarikollisen kanssa viestittely valtiojohdon tietämättä. Minä en pidä tuota hyvänä yrityksenä, mutta asian voi näköjään nähdä monella lailla.
No niin, antaapas olla - sen pitkän kesäisen bannini jälkeen ei enää huvita lähteä näihin lapsellisiin ja täysin triviaaleihin nokitteluihin.
Sen verran toki haluaisin kuitenkin kysyä, että kun olit vielä 90-luvun puolella jonkinlainen aktiivinen poliittinen toimija niin ennustitko silloin Venäjän tulevan revansismin ja toivoit Euroopan ja lännen varustautumisen ylläpitoa sen varalta? Ja jos et niin miksi teit tuon, toki täysin universaalin, silloisen virheen?
Kertoohan se paljon. Mutta kyllähän puolueiden sisälläkin ihmiset eroavat toisistaan todella paljon. Esimerkkinä nyt vaikka Haavisto ja Suomela tai vaikka Biaudet ja Haglund.Eikös puoluetausta kerro ihmisestä aika paljon?
Esimerkiksi Haavisto on ollut perustamassa Vihreää puoluetta ja ei tarvitse kuin katsoa minkälaista politiikkaa hänen puolueensa on tehnyt, niin voi päätellä aika paljon henkilön poliittisesta näkemyksestä.
Minusta Putin huomasi valtansa ja sen, että länsi on varsin lepsu Venäjän suhteen. Näillä main Venäjä alkoi sitten varustautumaan seuraaviin sotiin naapurimaitaan vastaan. Lepsuttelu lännessä Venäjän kanssa ja heikot pakotteet/ei pakotteita lainkaan on ollut järkyttävä virhe, joka on osaltaan vaikuttanut yhdessä muiden tekijöiden kanssa siihen, että liberaali aikakausi on mahdollisesti ottamassa enemmänkin takkiin länsimaissa.