Suomen presidentinvaali 2024

[Nahkasohva]

Toimittaja kysyi Haaviston tentin jälkeen asiantuntijalta että mikä ratkaisee, pääseekö Pekka Haavisto presidentiksi. Asiantuntijan mukaan äänien määrä ratkaisee.

Hieno oivallus asiantuntijalta! Jos ensi kerralla saisivat paikalle erityisasiantuntijan, hän saattaisi vielä laajentaa asiaa toteamalla, että äänten määrä suhteessa vastustajan äänten määrään ratkaisee.

 

[Knox]

Toimittaja kysyi Haaviston tentin jälkeen asiantuntijalta että mikä ratkaisee, pääseekö Pekka Haavisto presidentiksi. Asiantuntijan mukaan äänien määrä ratkaisee.

Oli kyllä kunnon "ja takaisin yläkertaan" hetki.

Toisaalta, eihän tuossa paskaa puhuttu vaan asia on pitkälti juuri noin.

 

[TAPPI32]

Olipa yllättävän vahva esitys Haavistolta, varmasti olisi myös hyvä presidentti.

Ilman noita Al Hol-kysymyksiä olisi ollut varmaan aika lähellä kympin suoritusta. Siinä ehkä hieman väisteli vastaamasta suoraan, vaikka vakuuttavana ja rauhallisena pysyi toimittajan aiheellisesta painostuksesta huolimatta. Paha toki tuollaisessa tentissä lähteä asiaa edes perin pohjin purkamaan, että siinä mielessä aika hyvin suoriutui tuostakin tilanteesta.

 

[Cloaca Maxima]

Oli kyllä kunnon "ja takaisin yläkertaan" hetki.

Toisaalta, eihän tuossa paskaa puhuttu vaan asia on pitkälti juuri noin.

Ihana sama mitä ja miten Sinikukka Saari sanoo, se on laki ja pätee. Vaikka lukisi puhelinluetteloa tuolla.

 

[Analyzer]

Ihan hyvin veti Haavisto, mutta nuo yleisön loppukyssärit meni kyllä vähän vihkoon.

Caruna-kysymyksessä kiemurteli kuin käärme ja samanlaista venkoilua kysymyksessä, että olisiko Haavisto tyytyväinen, jos hänen toiveensa puolustusvoimien rahoituksen vähentämisestä (tjmp) olisi aikanaan toteutunut.

Ensimmäisellä kierroksella ei saa ääntäni, mutta toisella kierroksella ehkäpä.

Armeijan käyminen on minun papereissa aivan toisarvoista, kun valitaan presidenttiä. Tuolla on ehdolla sen sortin setäkerho, että maailmankuvasta se ei enää kerro ja toisaalta mitään päätevyyttä tehtävän hoitamiseen se ei anna. Kuten täällä osuvasti todettu, niin antaa niiden kenraalien hoitaa se sotapuoli.

 

[Dynamo]

En sanoisi, että harvinaisen paska, mutta kuitenkin pettymyksekseni heikko esitys. Kouluarvosanoilla seiska, mutta seiska ei ole kelpo suoritus lähellä vaaleja kokeneelta ehdokkaalta.

Puheen pitäisi herättää tunteita, mielellään positiivisia. Vaaliehdokkaan puheeksi tuossa oli liikaa kieltolauseita. Toisekseen puhe oli täynnä passiivilauseita, ja ne eivät herätä tunteita.

Kun katsoin tuon tentin, jossa puheensa piti, Haaviston helmasyntinä tuntui nimenomaan olevan passiivilauseet, jolloin puhuja jää etäiseksi. Ehkä tarkoituksena oli tuoda esiin asiantuntijuutta, mutta henkilökohtaisuus jäi usein tasolle: "Olen pannut merkille, että kun sovitaan..., (passiivilause, passiivilause). Henkilökohtaisuus asioista jäi pois. Parissa kohtaa ei edes vastannut kysymykseen, vaan siirsi vastauksen asian passiivitasolla ohi kysymyksen.
- Koska kantanne muuttui?
- Katselin valiokunnan silloisia Venäjämietintöjä, ja asiantuntijoilla oli eri näkemyksiä vuonna x ja sitten myöhemminkin vuonna y..
YLE:n toimittaja olisi voinut toistaa kysymyksen, koska kanta muuttui, mutta ei tätä tehnyt.

Odotin enemmän. Haavisto oli pettymys.

 

[Analyzer]

Kolmen minuutin puhe on sen verran lyhyt, että vähän ihmettelen kuinka tähän mennessä esiintyneet ehdokkaat ovat lukeneet sen suoraan paperista. Haavistokin niin kokenut ja rutiinoitunut esiintyjä, että vei kyllä sinällään hyvältä puheelta tehoja kun ei pystynyt missään vaiheessa vetämään ulkomuistista. Ei tunnu yhtään niin henkilökohtaiselta ja puhuttelevalta.

Kertoo ehkä siitä, että kun panokset on nyt niin kovat niin ei oteta yhtään riskiä ja aletaan vähän puristamaan mailaa.

 

[Teresa]

Ennakkosuosikkini Haavisto on aikaisemmissa tenteissä ollut yllättävän kohmeessa, mutta tuossa yksilötentissä hän teki kyllä vakuuttavan suorituksen. Puhe onnistui minusta paremmin kuin kolmella aiemmalla ehdokkaalla. Urpilaisella oli liikaa arvopohjaista hörhöilyä ja tunteisiin vetoamista ("Ketään ei jätetä!"), kun taas Aaltola ja Halla-aho keskittyivät turhankin tiiviisti asiapohjaiseen ulkopolitiikkaan. Haavistolla nämä molemmat aspektit olivat sopivasti balanssissa. Itse tentissä hän osasi sekä kytkeä tapahtumia historialliseen kontekstiin, että ennen kaikkea tuoda esille perehtyneisyyttään maailmanpolitiikan nykytilaan hiljattaisen ulkoministerin pestinsä myötä. Eli asiantuntemus hänestä välittyi kaiken kaikkiaan.

Risuja antaisin kuitenkin venkoiluista etenkin al Hol -jupakkaa ja puolustuksen määrärahojen leikkaamistoiveita käsittelevien kysymysten kohdalla. Huvittavaa, että Haavisto vastasi hiukan asian vierestä jopa hänen ruokavaliostaan kysyttäessä, vaikka se nyt on kevyimmästä mahdollisesta päästä oleva aihe. Toki kysymysten väistelykin on taito sinänsä, mutta itseäni se kyllä ärsyttää. Mutta siis muutoin nappisuoritus.

 

[MegaForce]

WordPress.com

WordPress.com is the best place for your personal blog or business site.

haavisto2024.fi

Harvinaisen paska puhe Haavistolta. Kaipa tuolla sitten vasemmiston ääniä kerätään vaikka Peksi ei olekaan omien sanojensa mukaan vasemmistoa.

Alkaa vähän tuntua siltä, toisella kierroksella on Stubb ja Halla-aho…

Mitä Haaviston olisi kuulunut sanoa mielestäsi?

Jos Halla-ahon kannatus vielä tästä nousee, veikkaan sen vievän ääniä enemmänkin Stubbilta kuin Haavistolta.

 

[rpeez]

Haavisto pärjäsi monessa kohtaa hyvin, ei voi kieltää. Mutta en kyllä mitään presidenttimäisyyttä hänen olemuksessaan näe.

Suositun um virkamiehen kurmoottamisen oli päättänyt perustella, että lapsien pelastaminen vaati sitä. Aika halpamainen tunteisiin vetoava taktiikka, sillä artikkelien perusteella olen ymmärtänyt, että kyseessä oli ihan pätevä virkamies. Mutta eiköhän tuo uppoa kansaan.
Saamaansa moitetta vähätteli kunnes haastattelija väsyi.

 

[karotenoidi]

Totta kai armeijan käyminen on etenkin miesehdokkaalle eduksi. Sotilasarvolla ei ole yhtään mitään merkitystä, koska siitä reservin vänrikkiydestä ei saa mitään lisäosaamista sotamieheen eikä edes siviilipalvelusmieheen nähden. Ei. Johtuu ihan muusta: siitä että presidentti saattaa joutua määräämään reservimme rintamalle. Sellaisella henkilöllä, joka on (tai on ollut) itsekin osa reserviä, on tällöin enemmän uskottavuutta tai auktoriteettia toimia valtionpäämiehenä. Enemmän kuin sellaisella, joka ei ole koskaan ollut valmis siihen uhraukseen ja riskinottoon, jota on muilta pyytämässä.

Äänestän Jussia siitä huolimatta, koska Jussi on ylivertainen ehdokas muilla saroilla. Mutta onhan siviilipalvelus kiistatta pieni häpeätahra.

 

[TAPPI32]

Äänestän Jussia siitä huolimatta, koska Jussi on ylivertainen ehdokas muilla saroilla. Mutta onhan siviilipalvelus kiistatta pieni häpeätahra.

Siis mikä ihme siitä tekee häpeätahran? Mielestäsi siviilipalveluksen suorittaneet ovat jotenkin vähempiarvoisia kuin armeijan käyneet? Entäs vapautuksen saanneet kuten Mika Aaltola? Siinähän vasta varmaan iso häpeätahra onkin, jos tätä sinun logiikkaasi soveltaa.

Kyllä Halla-Ahon mahdolliset häpeätahrat ovat jossain muualla kuin siviilipalveluksen suorittamisessa. Mielestäni ketään ei voi moittia tai pitää vähempiarvoisena, jos on päättänyt valita sivarin. Kyseessä ei todellakaan ole mikään häpeätahra.

 

[Hande75]

Haavistolta ei kysytty sitä Ylen tentissä tehtäväkysymystä, jonka Marja Sannikka antoi hänelle puheen jälkeen. En ainakaan huomannut. Jos kysyttiin, niin mikä se oli?

 

[Mojo]

Siis mikä ihme siitä tekee häpeätahran? Mielestäsi siviilipalveluksen suorittaneet ovat jotenkin vähempiarvoisia kuin armeijan käyneet? Entäs vapautuksen saanneet kuten Mika Aaltola? Siinähän vasta varmaan iso häpeätahra onkin, jos tätä sinun logiikkaasi soveltaa.

Kyllä Halla-Ahon mahdolliset häpeätahrat ovat jossain muualla kuin siviilipalveluksen suorittamisessa. Mielestäni ketään ei voi moittia tai pitää vähempiarvoisena, jos on päättänyt valita sivarin. Kyseessä ei todellakaan ole mikään häpeätahra.

Se kun on kuitenkin niin, että eri ihmiset arvostavat eri asioita. Ei se sun mielipide ole yhtään sen oikeampi kuin lainaamasi kirjoittajankaan. Joskus voisi ymmärtää myös niitä oman kuplansa ulkopuolella olevia, eikä jankata ainoastaan sitä omaa totuuttaan.

Ja selvennykseksi sen verran, että ennen kuin mut taas julistetaan perssuksi tai joksikin muuksi, niin mulle henkilökohtaisesti sillä ei ole merkitystä, onko joku presidenttiehdokas käynyt armeijan, siviilipalveluksen, onko vapautettu kokonaan tai mikä hänen sukupuolensa on. Omalla kohdallani äänestyspäätökseen vaikuttavat ihan muut asiat.

Jos joku arvostaa ja äänestää Halla-ahoa, niin hänellä on varmasti siihen perusteet, vaikka sinä et niitä jaakaan ja sama pätee jokaisen ehdokkaan kohdalla. Se on sitä demokratiaa.

 

[Sanainen arkku]

Siis mikä ihme siitä tekee häpeätahran? Mielestäsi siviilipalveluksen suorittaneet ovat jotenkin vähempiarvoisia kuin armeijan käyneet? Entäs vapautuksen saanneet kuten Mika Aaltola? Siinähän vasta varmaan iso häpeätahra onkin, jos tätä sinun logiikkaasi soveltaa.

Kyllä Halla-Ahon mahdolliset häpeätahrat ovat jossain muualla kuin siviilipalveluksen suorittamisessa. Mielestäni ketään ei voi moittia tai pitää vähempiarvoisena, jos on päättänyt valita sivarin. Kyseessä ei todellakaan ole mikään häpeätahra.

On se ratkaisu, jota hän itse pitää vääränä. Hänen historiastaan löytyy myös ratkaisuita, jotka muiden mielestä ovat huonoja, mutta joista hän ei peruuta.

Kyllä itse olen taipuvainen myös ajattelemaan, että asekuntoisen miehen Venäjän naapurissa kuuluu käydä armeija. Vapautus terveydellisistä syistä on eri asia.

 

[molari]

Olisi Pekka voinut suoraselkäisesti myöntänyt, että Caruna-kaupat olivat virhe. Ihmeellistä venkoilua häneltä vastauksen kanssa. Hyvin veti kyllä tänään, ei siinä mitään.

Tuota kanssa ihmettelin, kun siis Haavisto selitti, että, jos ei olisi hyväksynyt kauppaa, niin Fortumin hallitus olisi joutunut eroamaan. Entäs sitten, olisi jäänyt paskat kaupat tekemättä ja pääomistajan (valtio) pitää tarvittaessa käyttää "isännän ääntä". Toinen hänen selityksensä asiassa on ollut, että ei tiennyt mitä hyväksyi ja asia runnottiin läpi kiireellä.

Silläkin kai on eroa, mistä syystä armeija on jäänyt käymättä, Haaviston kohdalla syy oli, että pelkäsi ydinsotaa ja jätti siksi suorittamatta varusmiespalveluksen, tulee vähän sellainen kuva, että luikkisi itse pakoon ja jättäisi muut sotimaan. Toki tuosta on aikaa n. 45 v, mutta kai sillä on merkitystä, jos armeija jää käymättä terveydellisistä tai ideologista syistä.

 

[Ramchester]

Mitä Haaviston olisi kuulunut sanoa mielestäsi?

Suomen ja Euroopan ainoa ja todellinen turvallisuusuhka tällä hetkellä on venäjä. Kaikki muu on toisarvoista. Lässytys rauhanneuvotteluista on turhia, kun sellaista ei ole näköpiirissä, jos emme sitten halua välirauhaa, venäjälle alueita Ukrainasta ja aikaa uudelleen varusteluun.

Ei vakuuta. Stubbin essee oli nykyhetkessä, katsotaan miten puhe onnistuu…

 

[Snakster]

Totta kai on. Se on ominaisuus myös ihan työpaikkahaastattelussa. Vaikka sinä ja Halla-ahon kannattajat eivät armeijan käymistä arvostaisi monet muut arvostavat.

Se on sitten eri asia kuinka paljon merkitystä sillä on näissä vaaleissa, mutta ei se ole merkityksetön asia.

Voi olla, että siitä joissain yhteyksissä on etua, mutta ominaisuus se ei ole samalla tavalla kuin vaikkapa älykkyys.

 

[Ramchester]

Voi olla, että siitä joissain yhteyksissä on etua, mutta ominaisuus se ei ole samalla tavalla kuin vaikkapa älykkyys.

Aivan ja sinulla on ilmeisesti on tiedossa ehdokkaiden älykkyysosamäärät?

 

[Lert]

Haavistolta ei kysytty sitä Ylen tentissä tehtäväkysymystä, jonka Marja Sannikka antoi hänelle puheen jälkeen. En ainakaan huomannut. Jos kysyttiin, niin mikä se oli?

Kysyttiin. Oli aika alussa ja koski jotain tietojen vuotamista Suomesta

 

[Snakster]

Aivan ja sinulla on ilmeisesti on tiedossa ehdokkaiden älykkyysosamäärät?

Minulla on tiedossa ehdokkaiden tekemisiä, toimia, sanomisia ja näkemyksiä, joiden pohjalta voin arvioida myös älykkyyttä.

Esimerkkinä siitä, onko joku menneisyyden tekeminen ominaisuus vai, voisi olla esimerkiksi oll ulkomailla asuminen. Sehän ei sinänsä ole ominaisuus, kuten ei armeijan käyminenkään, mutta siitä on saattanut seurata esimerkiksi kielitaitoa, kykyä ymmärtää vieraita kulttuureita ja niin edelleen. Näitä voidaan sitten pitääkin jo ominaisuuksina. Mutta mikä on se taito tai osaaminen, joka syntyy armeijan käymällä?

 

[Ramchester]

Minulla on tiedossa ehdokkaiden tekemisiä, toimia, sanomisia ja näkemyksiä, joiden pohjalta voin arvioida myös älykkyyttä.

Menee nyt vähän ohi aiheesta. Et voi noiden perusteella arvioida ihmisen älykkyyttä, jos ei kyse ole älyllisesti jälkeenjääneestä ihmisestä ja sellaista ei ole ehdokkaana.

Jonkinlaista yleistiedon määrää, kielipäätä, laskutaitoa ja aatteen paloa voi toki arvioida. Mutta se on sitten jokaisen oma asia mitä niistä arvostaa.

 

[BitterX]

Totta kai armeijan käyminen on etenkin miesehdokkaalle eduksi. Sotilasarvolla ei ole yhtään mitään merkitystä, koska siitä reservin vänrikkiydestä ei saa mitään lisäosaamista sotamieheen eikä edes siviilipalvelusmieheen nähden. Ei. Johtuu ihan muusta: siitä että presidentti saattaa joutua määräämään reservimme rintamalle. Sellaisella henkilöllä, joka on (tai on ollut) itsekin osa reserviä, on tällöin enemmän uskottavuutta tai auktoriteettia toimia valtionpäämiehenä. Enemmän kuin sellaisella, joka ei ole koskaan ollut valmis siihen uhraukseen ja riskinottoon, jota on muilta pyytämässä.

Äänestän Jussia siitä huolimatta, koska Jussi on ylivertainen ehdokas muilla saroilla. Mutta onhan siviilipalvelus kiistatta pieni häpeätahra.

Kiinnostavasti juuri ne ehdokkaat, jotka asepalvelusta eivät ole suorittaneet (pl. Essayah) luovuttaisivat ylipäällikkyyden PV:n komentajalle vakavassa sotilaallisessa kriisitilanteessa.

Eli reservin mobilisoimisesta päättäisi ylipäällikkönä PV:n komentaja, jos presidenttinä sattuisi tuolloin olemaan Aaltola, Andersson, Haavisto, Halla-aho tai Urpilainen. Ylipäällikkyyttä eivät luovuttaisi Essayah, Harkimo, Rehn tai Stubb.

Edit. Tarkemmin luettuna liikekannallepanoa vaativassa tilanteessatodennäköisesti myös Rehn vastauksensa perusteella luovuttaisi ylipäällikkyyden.

Puolustusvoimien ylipäällikkyyden luovuttaminen jakaa presidenttiehdokkaita - Ruotuväki

ruotuvaki.fi

 

[Dino]

Li Andersson Ilta-Sanomien juttusarjassa:

Kaksi eri lähdettä kertoo Li Anderssonin poikkeuksellisesta kyvystä, jota kaikki eivät edes huomaa – ”Taitava, hyvin taitava”

Vasemmistoliiton Li Andersson syttyy epäoikeudenmukaiseksi kokemistaan asioista, mutta hän on päätöksentekijänä myös käytännönläheinen. Täyskäännöksen Naton suhteen tehnyt puolue sai junailtua omat puumerkkinsä Nato-lakeihin. Tutut kertovat, millaisia presidenttiehdokkaat oikeasti ovat. Tämä on...

www.is.fi

Aika vähän tulee mitään kritiikkiä Anderssonista, mutta toisaalta juttuun on haastateltu lähinnä vasemmistovaikuttajia eikä niinkään esim. virkamiehiä, kuten vaikkapa Haaviston kohdalla. Jutussa eniten kritiikkiä tuntuukin saavan lähinnä Sanna Marin.

Kiitosta Andersson saa esimerkiksi toiminnastaan NATO-jäsenyyden suhteen, ja sen minäkin allekirjoitan. NATO-jäsenyys oli varmasti isolle osalle vasemmistolaisista todella kova paikka, ja Andersson käsitteli minusta puoluejohtajana asian aika maltillisesti ja hienotunteisesti ja sai sitä kautta enemmistön puolueesta äänestämään jäsenyyden puolesta ilman mitään isoa haloota.

 

[PataJaska]

Kiinnostavasti juuri ne ehdokkaat, jotka asepalvelusta eivät ole suorittaneet (pl. Essayah) luovuttaisivat ylipäällikkyyden PV:n komentajalle vakavassa sotilaallisessa kriisitilanteessa.

Eli reservin mobilisoimisesta päättäisi ylipäällikkönä PV:n komentaja, jos presidenttinä sattuisi tuolloin olemaan Aaltola, Andersson, Haavisto, Halla-aho tai Urpilainen. Ylipäällikkyyttä eivät luovuttaisi Essayah, Harkimo, Rehn tai Stubb.

Edit. Tarkemmin luettuna todennäköisesti liikekannallepanoa vaativassa tilanteessa myös Rehn vastauksensa perusteella luovuttaisi ylipäällikkyyden.

Puolustusvoimien ylipäällikkyyden luovuttaminen jakaa presidenttiehdokkaita - Ruotuväki

ruotuvaki.fi

Riippumatta nyt edes presidentin asemasta armeijan ylipäällikkönä, niin aikamoinen juttu jo muutoinkin, että miespuolisista presidentiksi pyrkivistä 3/6 (siis 50%, mikä näyttää lukuna vielä hurjemmalta) ei ole suorittanut asepalvelusta. Eli siis ei ole käynyt kuuluisaa inttiä, mikä on vuosikymmenet kuitenkin ollut aivan käsittämättömän keskeinen osa suomalaisten miesten kollektiivista mielenmaisemaa. Lähtien ihan siitä, että sitten kun on se poikien saunailta, niin mitkä jutut silloin alkavat..