Suomen presidentinvaali 2018

[arvee]

Ei tainnut Turun demarimafian voima oikein iskeä näissä karkeloissa. Rosenlöfin poppoolla on hommia ek-vaaleihin asti, "vierailuja" virastoissa ja hevosen päitä ja pommiuhkauksia luvassa, kun penazit hurraa työväentaloilla ja sorretun voima jyllää.

Jaa'a, minulla ei ole tietoa Turun demarimafiasta, sorretun voiman jylläämisen muistan kyllä Vanhalan hihittelystä...
Joskus vain tuntuu siltä, että jotkut palstan poliittiset aktivistit siirtyvät välillä mököttämään vaalituloksien ilmestymistä. Luultavasti olen väärässä, joutavia mielikuvia olen itselleni loihtinut.

 

[Sanainen arkku]

Ymmärränkö oikein, että koska #istuvapresidentti on niin vahvoilla (että Haavisto voitti, vaikka otti itseltään rumasti turpaan jne...) voidaan ajatella, että Halonen ei ollutkaan vaalivoittaja 2006?

 

[Tadu]

Ymmärränkö oikein, että koska #istuvapresidentti on niin vahvoilla (että Haavisto voitti, vaikka otti itseltään rumasti turpaan jne...) voidaan ajatella, että Halonen ei ollutkaan vaalivoittaja 2006?

Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, että jatkokauden voittanut presidentti ei olisikaan vaalivoittaja? Vaaleissa moni voi voittaa.

Kannattaa ajatella ja pohtia, että ketkä hyötyivät vaaleista enemmän kuin hävisivät.

 

[Cobol]

Venäjä mielissään Niinistön uudelleenvalinnasta: tulkittiin kannanotoksi Natoa vastaan - Putin kehui ja onnitteli

Putin myös onnitteli ja on ilmeisen tyytyväinen Niinistön suuresta suosiosta. Mielenkiintoisimpana lausuntona sanoo, että "suurelta osin Niinistön ansiosta Suomen sekä Venäjän suhteet kehittyvät hyvässä naapurihengessä". Venäjällä on tulkittu, että Salelle tulleet murskalukemat olivat samalla suomalaisilta viesti Natoon liittymistä vastaan. Kyllähän tällaisista lausunnoista minua kyynisemmät tai pahemmat salaliittoteoreetikot voivat varmasti vetää vaikka millaisia johtopäätöksiä, että miksi Venäjällä ollaan näin tyytyväisiä *hymiö*

Onnitteluja ei kannata sotkea Venäjän näkemykseen. Jos Torvalds olisi valittu, Putin olisi todennut toivovansa, että hyvät suhteet jatkuvat kuten aina ennenkin.

Venäjän kanta Niinistöön on realistinen: Niinistö vie Suomea kohti NATO-jäsenyyttä. Vzgljadia pidetään Kremliä lähellä olevana mediana ja sen uutisen löytää venäjäksi tästä. Jo otsikko kertoo olennaisen: Äänestäjät antoivat tukensa Suomea NATO:n jäseneksi vetävälle. Rasitteena Niinistöllä on mm. se, että antivenäläinen kiima on noussut Suomessa hänen aikanaan.

Toiseksi tulleesta Haavistosta kerrotaan heti alkuun, että kyseessä on avoimesti vihreä homo, mutta ei hän Moskovalle olisi ollut kaikkein huonoin valinta, vaikka onkin väärällä puolella Ukrainan kysymyksissä. Haavisto kannattaa vuoropuhelua Venäjän kanssa ja ei kannata NATO:n jäsenyyttä, ja tämä laitetaan ilolla merkille.

Väyrysestä todetaan, että Venäjän kannalta katsoen, hän olisi euroskeptikkona ja NATO-vastaisena hyvä presidentti. Huhtasaarta ei mainita.

 

[PataJaska]

Ennuste: He ovat ehdolla vuoden 2024 presidentinvaaleissa - Satakunnan Kansa

Täällä taidettiin aiemmin jo spekuloida tulevaa, tässä myös mediasta juttua samasta aiheesta. Se nyt lienee joka tapauksessa selvää, että nyt mukana olleista ehdokkaista juuri kukaan ei ole mukana kuuden vuoden päästä, ellei sitten:

1) Merja Kyllönen yritä uudestaan. Tosin nytkin minusta vaikutti, ettei hän kauhean tosissaan mukana ollut, tietysti kun tiesi ettei ole vaaraa että häntä valittaisiin, niin sai luvan kanssa vetää rennosti. Merja Kyllönen oli mukana lähinnä vain estämässä sitä, etteivät nyt aivan kaikki vasemmiston äänet valuisi Haavistolle. Mitenkä minä veikkaan, että kuuden vuoden kuluttua saattaisi kuitenkin olla Arhinmäen uusi yritys, jos nyt vasemmistoliitto on silloin vielä olemassa omana puolueenaan

2) Pekka Haavisto on kuuden vuoden kuluttua vasta 65-vuotias, eli hänellä on vielä halutessaan mahdollisuus siihen yhteen yritykseen, kun Salekin on sitten jo pelistä pois. Vihreiden toinen vaihtoehto on sitten vaihtaa Ville Niinistöön

3) Persujen ratkaisu on tietysti kysymysmerkki, mutta jotenkin uskon että näemme kuitenkin ehdokkaana Halla-Ahon todennäköisemmin kuin Huhtiksen uudestaan. Uskaltaisin väittää, että Halla-Aho on kuitenkin kansan syvien rivien keskuudessa vähemmän inhottu kuin Huhtasaari, jos sitä nyt sitten ehdokkaan valintaperusteena voi käyttää :D

 

[peksa]

2) Pekka Haavisto on kuuden vuoden kuluttua vasta 65-vuotias, eli hänellä on vielä halutessaan mahdollisuus siihen yhteen yritykseen, kun Salekin on sitten jo pelistä pois. Vihreiden toinen vaihtoehto on sitten vaihtaa Ville Niinistöön

Tää on hyvä.Kun Sauli on Villen setä ja suvussa samaa näköökin varmaan ja Ville kuitenkin osaa puhua ym niin kun sukunimi on Niinistö niin sillä saa jo automaattisesti pikku edun muihin nähden.

 

[BigRedCat]

Niin, jotka nekin gallupit ennustivat vaalipäivän lähetessä virhemarginaalin sisään oikein ja kokonaisäänissähän Hillary voitti, Brexitissäkin mentiin virhemarginaalin sisällä.

Trumpin osalta asia tosiaan viimeisissä gallupeissa oli juuri näin. Tästä kirjoitti vaalien alla esim. Fivethirtyeight: Trump Is Just A Normal Polling Error Behind Clinton | FiveThirtyEight

Ennustajat sen sijaan menivät suurelta osin metsään antaessaan heti kättelyssä Trumpille käytännössä nollatodennäköisyyden ilman että heillä oli tähän johtopäätökseen tarvittavaa dataa. Tämän on myöntänyt esim. juuri 538:n Nate Silver. Vielä vaalien alla Huffington Postin ennuste antoi Trumpille alle 2% mahdollisuuden voittoon (2016 President Forecast Omiaan gallupien mainetta heikentämään onkin varmaan se, etteivät ihmiset aina erota ennusteita mielipidetutkimuksista, joita niitäkin tosiaan on monen laatuisia. Jos gallupista ilmoitetaan virhemarginaali, on kyseessä yleensä ainoastaan otantavirhe, jolloin virhemarginaali sen suhteen, mikä on vaalien lopputulos on todellisuudessa paljon leveämpi. Tutkimus osoittaakin että Yhdysvalloissa ns. todelliset virhemarginaalit gallupeissa ovat tuplasti ilmoitettujen levyiset.

Brexitiinkin liittyy paljon huomionarvoista ja aiheesta kirjoittaa mielenkiintoisen tiivistyksen etenkin Bayeslaisen tilastotieteen kuuluisa edustaja, professori Andrew Gelman: Brexit polling: What went wrong? - Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science Siinä missä Yougovin viimeisessä gallupissa remain-osaston johto oli 2 prosenttiyksikköä, oli Populuksen gallupissa johto peräti 10 prosenttiyksikköä. Tuo ei enää mene mitenkään virhemarginaaliin (heitto 14 prosenttiyksikköä), eli hajonta oli melkoista. Nämä siis molemmat juuri ennen vaaleja. Mielenkiintoinen ja vähän odotusten vastainen seikka, jolle ehkä ei kuitenkaan tulisi liikaa antaa painoarvoa:

The results of the Referendum, as with the results of the 2015 General Election, show that there is still a problem with the polling methodology. Overall, however, online polls seem to have had a better performance than phone polls. Online surveys, on average, predicted a "leave" win with a 1.2% margin, whereas those with a phone methodology had "remain" win with a 2.6% margin.[12] All in all, 63% of online polls predicted a Leave victory, while 78% of phone polls predicted that Remain would win.[13]Kantar TNS and Opinium, both pollsters with online methodologies, were the two groups that forecast a Leave victory just ahead of the vote.[13]
Opinion polling for the United Kingdom European Union membership referendum - Wikipedia

Tämä nyt tällaista yleistä löpinää gallupeista ja vaalien ennustamisesta, suotakoon se anteeksi. Äskeisiin presidentinvaaleihimme liittyen voidaan todeta, että otantamenetelmät näyttelivät osaa gallupsuosiossa: Alma Median ja Hesarin samanaikaisissa gallupeissa Niinistön kannatus erosi peräti kymmenen prosenttiyksikköä (58% vs. 68%) mikä on jo poikkeuksellista. Syyksi löydettiin juurikin erilainen toteutus ensimmäisen hyödyntäessä nettikyselyitä ja toisen nojatessa ainoastaan puhelinhaastatteluihin. Niinistön suosio vanhempien ihmisten keskuudessa lienee vielä muuta väestöä suurempaa ja koska vanhuksia tavoitetaan todennäköisemmin puhelimitse kuin netistä, selittyy tuo suuresti jo sillä. Vanhempi väestö lienee kuitenkin tunnollisia äänestäjiä täynnä.

 

[heikkik]

Miksi vertaat tulosta edellisiin vaaleihin? Niinistön voittohan oli jo tiedossa ennen vaaleja. Nämä vaalit olivat muille vain näkyvyyden kalastelua EK-vaaleihin. Vihreiden edustaja sai enemmän ääniä kuin Kepun, demareiden ja vassareiden edustajat yhteensä sekä selkeän kakkostilan. Haavisto sai jälkeen hyvin näkyvyyttä Vihreille mikä auttanee seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Ihan omituinen kysymys sinulta. Miksi en vertaisi edellisiin vaaleihin? Molemmat pääehdokkaat - eli Niinistö ja Haavisto - olivat ehdolla kuusi vuotta sitten, joten olisi aika kummallista, jollei näiden kahden vaalin tuloksia verrattaisi toisiinsa. Meinaatko sinä ihan tosissasi, että takapakin ottaminen olisi jonkinlainen buusti vihreille seuraaviin eduskuntavaaleihin? Jos Haaviston kannattajille olisi kuusi vuotta sitten tai kunnallisvaalien viherjytkyn jälkeen sanottu, että Pekka Haavisto saa vuoden 2018 presidentinvaaleissa ensimmäisellä kierroksella parisataa tuhatta ääntä vähemmän kuin vuoden 2012 vaalien ekalla kierroksella, niin kuinka moni olisi pitänyt sitä hyvänä tuloksena? Siis sinun lisäksesi.

Ihmettelysi johtuu siitä, ettet ota huomioon, miten iso vaikutus kaikkien ehdokkaiden ääniin oli sillä, että vastassa oli istuva presidentti. Siksi näitä vaaleja ei voi mitenkään verrata kuuden vuoden takaisiin. Tällä kertaa Niinistö oli niin ylivoimainen, että häntä on äänisty myös sellaiset, jotka kuusi vuotta sitten äänestivät Haavistoa – äänestivät pysyvyyden puolesta. Haaviston tulos osoittaa, ettei viimekertainen äänisaalis ollut seurausta mistään yhden kerran ilmiöstä, vaan hän kerää kannatusta. Mikäli Haavisto kokee kuuden vuoden päästä tehtävän yhä miellekkääksi, ei ainakaan näiden vaalien äänimäärän perusteella kannata jättäytyä pois kisasta.

Tuo "vastassa istuva presidentti" -selitys on turhanpäiväistä selittelyä. Niinistöllä oli vuonna 2006 vastassa istuva presidentti Halonen ja tuloksena ensimmäisellä kierroksella 24,06% ja toisella kierroksella hän veti Halosen tiukoille. Eihän Haavisto yltänyt näissä vaaleissa edes Riitta Uosukaisen vuoden 2000 lukemiin (12,8%), mitä lukemaa voidaan pitää jonkinlaisena "juuri ja juuri kelvollinen tulos"-riman alarajana. Minusta Haavistolle jotenkin tyydyttävä tulos olisi ollut 15 prossaa ja hyvä suoritus kaksikymmentä prossaa.

Sehän, että Haaviston kannattajista kolmasosa siirtyi Niinistön kannattajiksi nimenomaan osoittaa että kyseessä oli yhden kerran ilmiö. Haaviston kannatus oli suunnilleen samoissa lukemissa kuin Vihreiden äänisaalis viime kunnallisvaaleissa (prosentuaalisesti). Ja kun ajattelee, että millaiset ehdokkaat demareilla ja vassareilla oli, niin olihan Haaviston tulos aika helvetin huono. Siis ne demarien ja Vasemmistoliiton äänestäjät, jotka eivät halunneet äänestää oman puolueensa ehdokasta, päätyivät mieluummin äänestämään kokoomuslaista Niinistöä kuin Vihreää Haavistoa.

Jos Haavisto jaksaa lähteä Vihreiden presidenttiehdokkaaksi kuuden vuoden päästä olen yllättynyt, sen verran väsynyttä Haaviston meno oli kuuden vuoden takaiseen verrattuna.

 

[Sanainen arkku]

Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, että jatkokauden voittanut presidentti ei olisikaan vaalivoittaja? Vaaleissa moni voi voittaa.

Kannattaa ajatella ja pohtia, että ketkä hyötyivät vaaleista enemmän kuin hävisivät.

Se logiikka, jolla Pekka Haavisto on näiden vaalien voittajs, vaikka rökälehävisi kuuden vuoden takaiselle itselleen koska #istuvahärkä.

 

[Rocket Richard]

Vähän menee ohi tuo Huhtasaaren pilkkaaminen: sisältö puuttuu pilkasta kokonaan. Kun se kohdistuu Huhtasaaren strategisesti valittuun yksinkertaistamiseen ja toistoihin, pilkka ja kritiikki hukkuvat ilman, että muodostuu sisällöllistä kritiikkiä.

Tämä muakin on ihmetyttänyt. Tuntuu, että tietyt ihmiset saavat jotain suurta tyydytystä, kun nauravat persuille. Sitten kun joku esittää jonkun asiallisen kysymyksen, niin sitten ei enää osatakaan oikein perustella mielipidettä.

Kysynkin nyt kysymyksen, mihin en ole ainakaan itse saanut vielä keneltäkään asiallista vastausta: eli kun PS ja Huhtasaari ajavat Suomen asiaa niin, että suomalaisten asioiden pitäisi olla etusijalla ja vasta sen jälkeen pohditaan muiden ongelmia, niin mikä tuossa ajatuksessa on niin väärin? Siis jos joku haluaa omalle kansalle pelkkää hyvää, niin mikä ihme siinä on niin väärin? Ymmärrän kyllä sen, että näille putkosille ja immosille naureskellaan, mutta en ymmärrä tätä täysin varauksetonta kritiikkiä PS:ää kohtaan. Joillekin tuntuu olevan täysin ylivoimainen tehtävä myöntää PS:n olevan yhtään missään "oikeassa" tai oikealla asialla. He ovat osan mielestä vaan automaattisesti rasistireppanoita.

Mä itse äänestin kyllä Sauli Niinistöä. Ja syykin on selvä: presidentin ylivoimaisesti tärkein tehtävä on ulkopolitiikan johtaminen ja siinä uskon Niinistön onnistuvan myös toisella kaudellaan vähintään yhtä hyvin kuin edellisellä. Pystyn myös allekirjoittamaan Niinistön arvot. SN oli näissä vaaleissa ymmärrettävästi kovin varovainen, mutta uskon, että hän jakaa myös maahanmuuton suhteen minun arvoni. Uskon, että Niinistöllekin Suomi on se tärkein ja vasta sitten tulevat muut. Siksi piirsin lappuun siis numeron 8. Jos se ei ole rikki, älä korjaa sitä.

Huhtasaarelta löytyi kuitenkin monta asiaa, joista olen samaa mieltä. Rajat kiinni-politiikka on joko tahattomasti tai tahallaan haluttu ymmärtää väärin. Osa vihervasemmisto tuntuu ajattelevan niin, että Huhtasaaren mielestä ketään ei tulisi auttaa ja kaikki käännyttää rajalta. Näinhän hän ei ole sanonut, vaan totesi aivan selvästi, että Suomen pitää olla tarkempi rajalla ja katsoa aiempaa tarkemmin, ketä tänne maan rajojen sisäpuolelle otetaan. Mielestäni tämä on täysin oikein, kun mietitään, millaista porukkaa sieltä on mahdollisesti tulossa/tullut. Ihmisoikeudet kuuluvat totta kai kaikille, mutta kaikki eivät ole yhtä mukavia ja hyviä ihmisiä. Se on vain ikävä tosiasia.

Yksi mun ystävä on ollut jo pari vuotta vastaanottokeskuksessa töissä. Hän kertoi esimerkiksi, että siellä on 15-16-vuotiaita nuoria poikia, jotka sanovat jo siellä keskuksessa ollessaan suoraan, että demokratia on pääperkele. Osa näistä on sitten lähtenyt radikalisoitumaan. Jos joku väittää, ettei moinen ilmiö ole uhka Suomelle, niin haluaisin kyllä kuulla perustellun mielipiteen, että miksi ei olisi?

Mä olen kannattanut jo pitkään tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Siitä syystä mä olen saanut sitten kuulla olevani natsi, fasisti tai rasisti tai kaikkea tätä. En mä ole noista mitään, mutta joillekin kritiikki maahanmuuttoa kohtaan on vain jo itsessään niin vastenmielistä, että perustellut mielipiteetkin jäävät kaikumaan kuuroille korville. Keskustelu tästä asiasta päättyy usein siihen, että vastapuoli vetää porot nenään ja sortuu nimittelyyn.

Eli jos tiivistetään: Laura Huhtasaari on populisti ja hänen ajamat asiat olisivat olleet käytännössä aika mahdottomia ajaa läpi presidenttinä, mutta Huhtasaari kävi tässä jo eduskuntavaaleja. Mutta voisiko kuitenkin olla niin, että Huhtasaari olisi sittenkin joissakin asioissa oikeassa?

 

[Radiopää]

Tuo "vastassa istuva presidentti" -selitys on turhanpäiväistä selittelyä. Niinistöllä oli vuonna 2006 vastassa istuva presidentti Halonen ja tuloksena ensimmäisellä kierroksella 24,06% ja toisella kierroksella hän veti Halosen tiukoille. Eihän Haavisto yltänyt näissä vaaleissa edes Riitta Uosukaisen vuoden 2000 lukemiin (12,8%), mitä lukemaa voidaan pitää jonkinlaisena "juuri ja juuri kelvollinen tulos"-riman alarajana. Minusta Haavistolle jotenkin tyydyttävä tulos olisi ollut 15 prossaa ja hyvä suoritus kaksikymmentä prossaa.

Vuoden 2006 vaalit osoittivat kaksi asiaa: istuvaa presidenttiä on (lähes) mahdoton voittaa ja Sauli Niinistö on ollut suosittu jo pitkään. On hyvin mahdollista, ettei Halosesta olisi koskaan tullut presidenttiä, jos Niinistö olisi ollut ehdolla jo 2000. Vielä todennäköisempää on, että Niinistö olisi tullut valituksi jo 2006, jos SDP ei olisi vetänyt mattoa Ahtisaaren alta. Istuva presidentti selittää vaalien 2006 ja 2018 tuloksen. Istuva presidentti selittää myös sen, miksi Halosen presidenttiys ei ole historiassa ollut yhtä varma kuin Niinistön, joka olisi tullut valituksi joko 2000, 2006 tai 2012. Halosen ainoa mahdollisuus oli 2000, ja silloin sopi voittaa, kun vastassa ei ollut istuvaa presidenttiä, eikä Sauli Niinistöä.

Kun Haaviston ehdokkuus osuu ajankohtaan, jolloin ehdolla on joko Sauli Niinistö tai istuva presidentti Sauli Niinistö, voi pienempikin kannatus olla vaalivoitto. Minusta Niinistön, jonka ulkopolittinen linja on lähellä Haavistoa, ollessa ehdolla on vaalitulos hyvä, jos se on lähes saman verran kuin kahden populistin äänimäärä yhteensä.

 

[Rocket Richard]

Vuoden 2006 vaalit osoittivat kaksi asiaa: istuvaa presidenttiä on (lähes) mahdoton voittaa ja Sauli Niinistö on ollut suosittu jo pitkään. On hyvin mahdollista, ettei Halosesta olisi koskaan tullut presidenttiä, jos Niinistö olisi ollut ehdolla jo 2000

Voi olla, mutta Halonen oli oman aikansa ilmiö ja silloin oli "hänen vuoronsa". Suomessahan nämä presidentit ovat menneet pitkissä dynastiajaksoissa. Ensin oli Demareiden dynastia eli Koivisto, Ahtisaari, Halonen ja nyt on Niinistön dynastia. Uskon vakaasti, että Kokoomuksen dynastia jatkuu vielä ainakin 2024. Sen jälkeen peli on kyllä täysin auki. Tämä toki vaatii sen, että esimerkiksi Jan Vapaavuori jatkaa tehokasta irrottautumistaan omasta puolueestaan ja rakentaa itsestään kokkariporvarin sijaan valtiomiestä.

Pekka Haavisto on mahdollinen nimi vielä ikänsä puolesta myös kuuden vuoden päästä, mutta jotenkin tuntuu, että tämä Haavisto-ilmiö tuli ja meni. Kuten tässäkin ketjussa on todettua, niin Haaviston kannattaisi ehdottomasti hylätä puolueensa ja pyrkiä seuraavalla kerralla valitsijayhdistyksen ehdokkaana. Se voisi auttaa. On silti hyvin vaikea nähdä, että valtaosa kansasta äänestäisi vihreiden ehdokasta tai edes valitsijayhdistyksen Haavistoa. Ei se vaan tuolla maakunnissa toimi, vaikka koko Helsinki äänestäisikin vihreää ehdokasta.

Haaviston lisäksi sama pätee muun muassa Jussi Halla-ahoon. Hänenkin kannattaisi tehdä selvää peräeroa oman puolueensa linjaan. Toinen vaihtoehto on yrittää rakentaa Halla-ahon johdolla PS:stä uskottavampaa maahanmuuttokriittistä puoluetta ja pyrkiä aktiivisesti eroon näistä perushokemista, joita Huhtasaari viljeli. Ne kun tupataan ymmärtämään tahallaan väärin.

 

[Tarinankertoja]

Kysynkin nyt kysymyksen, mihin en ole ainakaan itse saanut vielä keneltäkään asiallista vastausta: eli kun PS ja Huhtasaari ajavat Suomen asiaa niin, että suomalaisten asioiden pitäisi olla etusijalla ja vasta sen jälkeen pohditaan muiden ongelmia, niin mikä tuossa ajatuksessa on niin väärin? Siis jos joku haluaa omalle kansalle pelkkää hyvää, niin mikä ihme siinä on niin väärin?

Koska kun nää tyypit esittää keinoja, joilla heidän mielestään tämä tapahtuisi, on keinot juuri sellaisia, että se toimisi päinvastoin. Suomi EI menesty eristäytymällä tai rajoja kiinni laittamalla tai tekemällä protektionisti talouspolitiikkaa. Globaalissa maailmassa tällästä linjaa vetävien maiden kohtalo on Albania ja Pohjois-Korea. Jep, ääriesimerkki, mutta kun esimerkkeinä ei tuntuu uppoavan kuin yksinkertaistukset, ne sellaiset joilla huhtasaaret ja muut populistit ihmisiä houkuttelee.

Ja sitten kun sitä protektionismia vähän raaputtaa syvemmältä, sieltä paljastuu ennakkoluuluja, väärää tietoa ja suoranaista rasismia. En ole kertaakaan tavannut itseään maahanmuuttokriittiseksi kutsuvaa ihmistä, jonka kanssa keskustelun aikana ei olisi käynyt ilmiselväksi mihin tämä kritiikki perustuu. Pseudotiedolle ja ennakkoluuloille ja tarpeelle tuntea vihaa.

Tässä yhtenä asiana on, että negatiiviset tunteet, pelko, ahdistus, kateus, epävarmuus on niin paljon välittömästi voimakkaampaa ja helpompaa synnyttää ja ylläpitää kuin ihailu, toverillisuus, hellyys tai muu. Ja tähän rakoon se populisti iskee (itse toki älyttömyyksiinsä uskovana). Ei se ole sattuma, että näiden populistiliikkeiden kannattajat on vähemmän koulutettuja ja vähäosaisempia. Kouluttamatonta henkilöä on helpompi viedä tunnetasolla kuin koulutettua. Toki se loukkaa näiden tunteita sanoa näin, mutta tutkasemalla minkä tahansa maan tätä puolta, niin näin se asia vaan on.

...Sinänsä turha viesti, koska ei aiheuta kuin vastareaktion ja mouhoamista.

 

[Creed Bratton]

Kysynkin nyt kysymyksen, mihin en ole ainakaan itse saanut vielä keneltäkään asiallista vastausta: eli kun PS ja Huhtasaari ajavat Suomen asiaa niin, että suomalaisten asioiden pitäisi olla etusijalla ja vasta sen jälkeen pohditaan muiden ongelmia, niin mikä tuossa ajatuksessa on niin väärin? Siis jos joku haluaa omalle kansalle pelkkää hyvää, niin mikä ihme siinä on niin väärin? Ymmärrän kyllä sen, että näille putkosille ja immosille naureskellaan, mutta en ymmärrä tätä täysin varauksetonta kritiikkiä PS:ää kohtaan. Joillekin tuntuu olevan täysin ylivoimainen tehtävä myöntää PS:n olevan yhtään missään "oikeassa" tai oikealla asialla. He ovat osan mielestä vaan automaattisesti rasistireppanoita.

Onhan persut saaneet jotakin hyvää aikaan, eiköhän se "suuri enemmistö" ole sitä mieltä jos asiaa heille avaa. Esimerkiksi turvapaikanhakijakriteereiden tiukentaminen.

Mutta ainakin omasta mielestä persut ovat ns vastaveto näille äärimmäisille viherhihhuleille, eli mitään keskitietä ei voida mennä vaan pitää mennä sinne toiseen ääripäähän ja näillä "rajat kiinni!"- ja "Suomi ulos EU:sta!"- tai "EI NATO:on"-sloganeilla ei minun mielestä tuoda omalle kansalle pelkkää hyvää vaan ajetaan itsemme joksikin hylkiöksi länsimaiden joukossa ja suoraan ryssän syliin.

 

[Everton]

Mutta voisiko kuitenkin olla niin, että Huhtasaari olisi sittenkin joissakin asioissa oikeassa?

Haulikolla kun ampuu, niin saattaahan sitä joku hauli vahingossa maaliinkin osua. Mutta parempi olisi, jos viiripäälle ei annettaisi edes haulikkoa käteen.

 

[Cobol]

Eli jos tiivistetään: Laura Huhtasaari on populisti ja hänen ajamat asiat olisivat olleet käytännössä aika mahdottomia ajaa läpi presidenttinä, mutta Huhtasaari kävi tässä jo eduskuntavaaleja. Mutta voisiko kuitenkin olla niin, että Huhtasaari olisi sittenkin joissakin asioissa oikeassa?

Moni on Huhtasaaren kanssa samaa mieltä ja vastustaa Euroopan Yhdysvaltoja, mikä on vasemmiston - ja varsinkin Saksan nykyisten demarien - lempilapsi. Kun Huhtasaari puhuu EU:n liittovaltiokehityksestä ja Suomen budjetin päättämisestä Brysselissä, niin oikeassahan hän on, jos Saksan demaripomo Schulzin haave toteutuu. Sipilän hallitus vastustaa, samoin Niinistö vastustaa liittovaltiokehitystä. Pressanvaaleissa asia ratkaistiin niin, että koko ongelma siirrettiin maton alle. Yksikään tv-tentti ei tuonut esille sitä, että EU:n tärkein maa ja sen demaripomo, hallitukseen tuleva Schulz ajaa juuri sitä, mitä Huhtasaari vastustaa, eikä Ranskan presidentti Macronin linjaukset jää juuri lainkaan Schulzin haaveista. Kaksi EU:n merkittävintä maata - ja Suomessa ei puhuta, vaikka Schulz on asettanut tavoitteekseen liittovaltion jo 2025.

 

[Hangon keksi]

Haaviston kannattaisi ehdottomasti hylätä puolueensa ja pyrkiä seuraavalla kerralla valitsijayhdistyksen ehdokkaana. Se voisi auttaa. On silti hyvin vaikea nähdä, että valtaosa kansasta äänestäisi vihreiden ehdokasta tai edes valitsijayhdistyksen Haavistoa. Ei se vaan tuolla maakunnissa toimi, vaikka koko Helsinki äänestäisikin vihreää ehdokasta.

Kansa äänestää sitä ehdokasta jonka kokee paremmaksi. Vuoden 1994 presidentinvaalien toisella kierroksella Lapissa, Kainuussa, Savossa ja Karjalassa noin puolet äänestäjistä valitsi RKP:n kauniaislaisen ehdokkaan. Ei sitäkään pitänyt koskaan tapahtua mutta tapahtui.

 

[Rocket Richard]

Ja sitten kun sitä protektionismia vähän raaputtaa syvemmältä, sieltä paljastuu ennakkoluuluja, väärää tietoa ja suoranaista rasismia. En ole kertaakaan tavannut itseään maahanmuuttokriittiseksi kutsuvaa ihmistä, jonka kanssa keskustelun aikana ei olisi käynyt ilmiselväksi mihin tämä kritiikki perustuu. Pseudotiedolle ja ennakkoluuloille ja tarpeelle tuntea vihaa.

Me ei olla koskaan varmaan sitten oikeassa elämässä tavattu. Mutta etkö sä tässä itse juuri nyt sorru ennakkoluuloihin nimenomaan maahanmuuttokriittisten kohdalla? Sinulla on heistä yksi kuva päässä eli tuo, jonka juuri sanoit. Eihän se nyt kaikkien kohdalla näin todellakaan mene. Tunnen monta maahanmuuttokriitikkoa, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin minä. Olen itse asunut monta vuotta alueella, jossa oli todella paljon maahanmuuttajia. Osan kanssa ei ollut mitään ongelmia, mutta osan kanssa oli. En kuitenkaan sen perusteella muodostanut itselleni sellaista kuvaa, että kaikki maahanmuuttajat ovat jotenkin pahoja. Mutta sen mielikuva pystyin muodostamaan, että osa heistä ovat.

Mun maahanmuuttokriittisyys perustuu vain ja ainoastaan siihen, että näen suurena uhkana sen, että Suomessa on paljon ihmisiä, joista tiedetään joko hyvin vähän heidän taustoistaan tai sitten ei käytännössä yhtään mitään. Jos henkilö saa kielteisen turvapaikkapäätöksen, niin kyllä siihen jokin syy aina on.

Ja tästä sun viestistä välittyy taas se kuva, että Rajat kiinni ymmärretään väärin. Ei se tarkoita sitä, että kaikki käännytetään pois, vaan sitä, että ehtoja maahan tulemiselle tiukennetaan ja valitaan tänne vain sellaisia ihmisiä, joiden taustat ovat mahdollisimman tarkkaan tiedossa.

Tässä yhtenä asiana on, että negatiiviset tunteet, pelko, ahdistus, kateus, epävarmuus on niin paljon välittömästi voimakkaampaa ja helpompaa synnyttää ja ylläpitää kuin ihailu, toverillisuus, hellyys tai muu.

Niin, eikö tässä sitten kannattaisi miettiä, mistä se pelko johtuu? Johtuuko se pelkästään vain ennakkoluuloista vai olisiko sille jokin muukin syy? Pelko on omalta kohdaltani väärä sana, mutta ymmärrän, jos joku niinkin kokee. Voisiko olla niin, että maahanmuuttoa vastustavat jotkin muutkin ja joistakin muista syistä kuin nämä kieltämättä hyvin yksioikoiset rasistit, joiden perustelut ovat luokkaa "ihonväri on väärä ja Suomi kuuluu suomalaisille"?

 

[Rocket Richard]

Mutta ainakin omasta mielestä persut ovat ns vastaveto näille äärimmäisille viherhihhuleille, eli mitään keskitietä ei voida mennä vaan pitää mennä sinne toiseen ääripäähän ja näillä "rajat kiinni!"- ja "Suomi ulos EU:sta!"- tai "EI NATO:on"-sloganeilla ei minun mielestä tuoda omalle kansalle pelkkää hyvää vaan ajetaan itsemme joksikin hylkiöksi länsimaiden joukossa ja suoraan ryssän syliin.

On tässä toki totuuden siemen. Itse en ole koskaan PS:ää äänestänyt, vaikka koen jakavani heidän kanssaan kyllä tiettyjä arvoja ja mielipiteitä. Kuten jo aiemmin totesin, niin PS:n pitäisi pyrkiä aktiivisesti tekemään jonkinlainen "kasvojen pesu" ja imagon kiillotus. Ja olisi tosiaan parempi jättää nämä "Rajat kiinni"-jutut pois, sillä moni ymmärtää sen tahallaan tai tahottomasti väärin ja tulkitsee sen rasismiksi. Suomeen olisi hyvä saada uskottava, maltillinen ja asiallinen maahanmuuttokriittinen puolue.

 

[Creed Bratton]

On tässä toki totuuden siemen. Itse en ole koskaan PS:ää äänestänyt, vaikka koen jakavani heidän kanssaan kyllä tiettyjä arvoja ja mielipiteitä. Kuten jo aiemmin totesin, niin PS:n pitäisi pyrkiä aktiivisesti tekemään jonkinlainen "kasvojen pesu" ja imagon kiillotus. Ja olisi tosiaan parempi jättää nämä "Rajat kiinni"-jutut pois, sillä moni ymmärtää sen tahallaan tai tahottomasti väärin ja tulkitsee sen rasismiksi. Suomeen olisi hyvä saada uskottava, maltillinen ja asiallinen maahanmuuttokriittinen puolue.

Jep samaa mieltä. Saa olla kriittinen, mutta jostain syystä Suomessa (kuten ei näköjään maailmallakaan) ei tänä päivänä saa kannatusta asiallisella kriittisyydellä vaan pääasiassa pitää löytää se oma äärilaidan potero, josta sitten huudellaan/vaaditaan älyttömyyksiä.

Omasta mielestä tuolla Persuista lähteneellä porukalla olisi voinut olla tietynlaista potentiaalia tähän maltilliseen, mutta kriittiseen puolueeseen, mutta sen verran kieroillen tuo "irtoaminen" tapahtui, että hankala tuolta on enää lähteä ponnistamaan ylöspäin.

Itsehän äänestän Kokoomusta, koska se on ollut omiin arvoihin verraten vähiten huono viime vuosina.

 

[heikkik]

Vielä todennäköisempää on, että Niinistö olisi tullut valituksi jo 2006, jos SDP ei olisi vetänyt mattoa Ahtisaaren alta.

Tästä asiasta ollaan samaa mieltä. Jollei SDP olisi puukottanut Ahtisaarta selkään ja hän olisi ollut kahden kauden pressa, niin vuonna 2006 olisi nähty ihan erilainen taisto Niinistön ja demareiden ehdokkaan välillä ja todennäköisesti Niinistö olisi voittanut. Mutta sitä ei tiedä, että olisiko SDP:n ehdokkaana ollut Halonen vai joku muu esim. isopäinen mikkeliläinen Liikanen.

Koska kun nää tyypit esittää keinoja, joilla heidän mielestään tämä tapahtuisi, on keinot juuri sellaisia, että se toimisi päinvastoin. Suomi EI menesty eristäytymällä tai rajoja kiinni laittamalla tai tekemällä protektionisti talouspolitiikkaa. Globaalissa maailmassa tällästä linjaa vetävien maiden kohtalo on Albania ja Pohjois-Korea.

Rajat kiinni-liike, kansallismielisyys tai protektionisimi ei ole mikään suomalaiskansallinen ilmiö vaan yleislänsimainen ilmiö ja nationalismi on politiikan valtavirtaa myös länsimaiden ulkopuolella. Tämän asian tajuaminen tuntuu olevan suomalaisille vihervasemmistolaisille ihan ylivoimainen asia.

 

[bebeto]

Tästä asiasta ollaan samaa mieltä. Jollei SDP olisi puukottanut Ahtisaarta selkään ja hän olisi ollut kahden kauden pressa, niin vuonna 2006 olisi nähty ihan erilainen taisto Niinistön ja demareiden ehdokkaan välillä ja todennäköisesti Niinistö olisi voittanut. Mutta sitä ei tiedä, että olisiko SDP:n ehdokkaana ollut Halonen vai joku muu esim. isopäinen mikkeliläinen Liikanen.



Rajat kiinni-liike, kansallismielisyys tai protektionisimi ei ole mikään suomalaiskansallinen ilmiö vaan yleislänsimainen ilmiö ja nationalismi on politiikan valtavirtaa myös länsimaiden ulkopuolella. Tämän asian tajuaminen tuntuu olevan suomalaisille vihervasemmistolaisille ihan ylivoimainen asia.

Nationalismi ei todellakaan ole politiikan valtavirtaa kuin entisissä sosialistimaissa. Missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa sinä elät? EU:n kaksi suurta ovat viemässä unionia kohti liittovaltiota ja sinä horiset nationalismista. Britit katuivat eroaan välittömästi kun ymmärsivät mitä tapahtui, skotit haluaisivat jäseneksi briteistä huolimatta.

 

[Barnes]

Siitä annan persuille tunnustusta, että he toivat "politiikan takaisin politiikkaan" tarjoamalla selkeän vastavoiman Suomessa harjoitetulle politiikalle (hallituksessa toki tämä vaihtoehto toteutui, öö, niin) ja nostivat täten arvokonfliktin taas esille. Politiikkahan ei ole mitään yhteisten asioiden hoitoa, vaikka yläkoulussa niin sanotaan.

En tosin äänestäisi persuja, jos niin joku erehtyi luulemaan.

 

[finnjewel]

Mä olen kannattanut jo pitkään tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Siitä syystä mä olen saanut sitten kuulla olevani natsi, fasisti tai rasisti tai kaikkea tätä. En mä ole noista mitään, mutta joillekin kritiikki maahanmuuttoa kohtaan on vain jo itsessään niin vastenmielistä, että perustellut mielipiteetkin jäävät kaikumaan kuuroille korville. Keskustelu tästä asiasta päättyy usein siihen, että vastapuoli vetää porot nenään ja sortuu nimittelyyn.

Ja sitten kun sitä protektionismia vähän raaputtaa syvemmältä, sieltä paljastuu ennakkoluuluja, väärää tietoa ja suoranaista rasismia. En ole kertaakaan tavannut itseään maahanmuuttokriittiseksi kutsuvaa ihmistä, jonka kanssa keskustelun aikana ei olisi käynyt ilmiselväksi mihin tämä kritiikki perustuu. Pseudotiedolle ja ennakkoluuloille ja tarpeelle tuntea vihaa.

Näissä lainatuissa viesteissä tulee kovin selvästi esille tämä omassa kuplassa eläminen. Tosin toisen kirjoittajan kupla vaikuttaa selvästi tiiviimmältä kuin toisen. Voi tietysti olla, että kuplassa olen itsekin. Onneksi olen päässyt aina välillä (yhteensä 18 vuodeksi) ulkomaille asumaan.

 

[Aleksandros]

Kysynkin nyt kysymyksen, mihin en ole ainakaan itse saanut vielä keneltäkään asiallista vastausta: eli kun PS ja Huhtasaari ajavat Suomen asiaa niin, että suomalaisten asioiden pitäisi olla etusijalla ja vasta sen jälkeen pohditaan muiden ongelmia, niin mikä tuossa ajatuksessa on niin väärin? Siis jos joku haluaa omalle kansalle pelkkää hyvää, niin mikä ihme siinä on niin väärin?

Olet aika lailla nielaissut syötin koukkuineen. Kaikki puolueethan väittävät haluavansa omalle kansalleen pelkkää hyvää. Osin varmaan vilpittömästi, osin vallankahvaan päästäkseen. Harvoissa asioissa lopulta kuitenkaan on edes olemassa mitään yksiselitteistä maan etua. Ja vaikka olisikin, niin se toteutuu harvoin esitetyillä keinoilla.

Konkretiaa. Jos ajatellaan perussuomalaisten antamaa mielikuvaa, niin sen perusteellahan Suomen tulisi erota eurosta ja mielellään EU:stakin. Ja vaikkei EU:sta erottaisikaan, niin se on pidettävä mahdollisimman heikkona, jotta kansakunnat saavat pitää päänsä eli "maan edun" kaikissa päätöksissä. Eli toisin sanoen EU on lähinnä vain paperia. Ja toisaalta persut haluavat maahan aivan minimimäärän maahanmuuttajia, jotta ne eivät vie meidän työpaikkoja eivätkä vie resursseja esimerkiksi vanhustenhoidosta. Ja mitäs muuta persut ajaa? No, että homoille ei kuulu avioliitto. Ilmastonmuutos ei tunnu hetkauttavan myöskään mihinkään suuntaan. Kehitysapua ei haluta antaa, vaikka samaan aikaan ongelmat pitäisi hoitaa lähtömaissa.

Onko sitten oikeasti Suomen etu, että EU on heikko tai että Suomi ei kuulu EU:hun. Mielestäni ei missään nimessä. Suomihan liittyi alunperin EU:hun lähinnä turvallisuuskysymyksenä, vaikka toki mukana on tullut paljon muutakin hyödyllistä ja vähemmän hyödyllistä.. Jos Suomi eristäytyy länsiliitoista, niin aika yksin ollaan nukkuvan karhun kyljessä. Jo tämä itsessään on omaan makuuni maan edun vastaista, eikä suinkaan "omalle kansalle pelkkää hyvää". Euroon liittyminen on saattanut puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta olla huono ratkaisu, mutta liittyhän siihenkin se, että Suomi haluaa pitää läheiset välit ennen kaikkea Saksaan. Tässä tapauksessa maan edun määritteleminen on erittäin vaikeaa ja riippuu siitä, mistä suunnasta asiaa katsotaan. Kaikki kun ei ole niin mustavalkoista kuin persujen puheista saattaisi päätellä. Ja olisiko se Suomen etu, että Suomi alkaisi öykkäröimään maahanmuuttoasioissa Puolan ja Unkarin tapaan. Väitän, että imagohaitasta koituisi aika paljon harmia. Tämä voisi tulla sitten maksuun, kun Suomi tavalla tai toisella ajautuu ongelmiin Venäjän kanssa. Esimerkiksi siten, että alkaa oma raja täyttyä turvapaikanhakijamassoista. Siinä vaiheessa hyvät välit muualle saattaisivat maistua aika hyvin.

Maahanmuuttokysymys on myös monimutkainen. Olen itse persujen kanssa samaa mieltä siitä, että asian suhteen ei saa olla sinisilmäinen. Kiistatta joukossa on paljon järjestelmän väärinkäyttäjiä, rahaa ainakin aluksi kuluu ja maan sisäinen turvallisuuskin heikentyy (joukossa on aina myös radikalisoituneita yksilöitä). Toisaalta laadukkaalla kotouttamisella (kielen oppiminen, suomalaiseen yhteiskuntajärjestykseen tutustuttaminen jne.) jo heti ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajista olisi saatavilla lisää kaivattua nuorta työvoimaa (Suomi tulee olemaan ongelmissa väestön ikääntymisen takia) puhumattakaan heidän jälkeläisistään. Tällä hetkellä kotoutus ei ole erityisen laadukasta, mikä johtaa helposti passiivisuuteen ja tuilla elämiseen. Ja maan edun mukaista tuskin on persujen ja persuhenkisten vastenmielinen retoriikka mamuja kohtaan. Se lisää maahanmuuttajien radikalisoitumista, eristäytymistä yhteiskunnasta ja kansakunnan jakautumista. Se siitä "pelkästä hyvästä".

Itse olisin maahanmuuton suhteen valmis harkitsemaan jotakin sellaista, että pakolaiskiintiötä korotettaisiin selvästi, mutta turvapaikkaprosessi pidettäisiin tiukkana. Hyötyjä olisi monia. Pakolaiskiintiön reilulla nostamisella (esim. jotain väliltä 7500 -15 000) Suomi kantaisi kansainvälisen vastuunsa, saisi pidettyä kotouttamisorganisaation suht vakiokokoisena (minkä avulla kotouttaminen voisi olla laadukkaampaa ja tulokkaat saataisiin paremmin osaksi yhteiskuntaa, varsinkin jos kotouttamiseen määrättäisiin lisää määrärahoja), voisi omalla esimerkillään vaatia muilta samanlaisia toimia ja voisi ottaa pakolaisia sieltä, missä hätä on suurin. Turvapaikkaprosessin tiukkuuden avulla voitaisiin sitten heikentää vetovoimatekijöitä ja sitä kautta vähentää pakolaisvirtaa Euroopassa. Samalla se takaisi, että kokonaisuudessaan pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden määrä pysyy balanssissa. Turvapaikkaa pitää voida olla oikeus hakea, hakemus pitää käsitellä perusteellisesti, hädässä oleville tulee turvapaikka myöntää ja muut lähettää maasta pois vapaaehtoisesti tai pakolla. Kehitysyhteistyömäärärahoja tulee nostaa tavoiteltuun 0,7 %:iin, joilla osaltaan voidaan olla vähentämässä tarvetta kansainvaelluksille ja pitämässä yllä pakolaisleirien elinoloja.

Persuthan eivät halua korottaa pakolaiskiintiötä, kehitysyhteistyömäärärahoja eivätkä kotouttamismäärärahoja. Minusta persut eivät halua ratkaista maahanmuuttoon liittyviä ongelmia, vaan vain ratsastaa sillä korkeampiin kannatuslukuihin sinun esittämäsi kaltaisella propagandalla "pelkästä hyvästä".

Onko se sitten "pelkkää hyvää" omalle kansalle, että ilmastonmuutosta ei joko noteerata mitenkään, sille ei haluta tehdä mitään tai se jopa kyseenalaistetaan kokonaan? No, ei varmasti ole. Mitä pidemmälle ilmastonmuutos etenee, sitä enemmän tulee pakolaisia, sitä enemmän konflikteja ja sitä kyseenalaisemmaksi käy lopulta koko ihmislajin kohtalo. Kyllä, myös suomalaisten. Suomi ei ongelmaa yksin ratkaise, mutta omalla esimerkillään voi asiaan vaikuttaa ja kaiken lisäksi hyötyä taloudellisesti kehittämällä esimerkiksi uusia tapoja tuottaa energiaa tai muuta cleantechiä (siinä vaan pitää olla etujoukoissa, jotta hyöty saadaan irti)

Tai onko "omalle kansalle" pelkkää hyvää vastustaa homoavioliittoja ja muita heidän oikeuksiaan? No, ei se ainakaan koko kansaa tyydytä.

Persuissahan ei olisi mitään ongelmaa, jos he sivistyneesti toisivat esille huolensa maahanmuuton ongelmakohdista, EU:n valuvioista tai euron turmiollisuudesta. Vielä parempaa olisi, jos heillä olisi esittää realistisia ratkaisumalleja näiden korjaamiseksi. Nyt ongelmat nostetaan pääsääntöisesti esiin öyhöttäen ja vähintäänkin rasismin kanssa flirttaillen ja ratkaisuksi ehdotetaan epärealistisia ja Suomen kannalta pääasiassa vahingollisia malleja.

Persujen iso ongelma on eristäytymisen kannattaminen. Ei se nykyisessä markkinataloudessa johda mitenkään toivottuihin lopputuloksiin. Maailma on niin keskinäislinkittynyt ja erilaisia ongelmakohtia kaikessa mahdollisessa (kaupankäynti, ympäristönsuojelu, terrorismi jne.) on pakko pohtia yhteistyössä muiden kanssa. Varsinkaan Suomen kaltainen pieni maa ei voi vain sulkeutua omaan poteroonsa. Silloin häviää viimeinenkin vaikutusvalta ja aikaa myöten myös itsenäisyys, kun Venäjä päättää ottaa omansa. EU:n ääni on aika paljon voimakkaampi kuin Suomen yksinään.