Suomen presidentinvaali 2018

[canttig]

Kuten sekin, että Sipilän väitteen mukaan Fortumin uusimmatkaan hankinnat (noin 10 % NS2) eivät sisällä politiikkaa, vaikka USA, NATO, Ruotsi, Puola, Tanska ja EU:n parlamentti sellaisesta huolestuneena kertovat.

Toi Nato vähän ihmetyttää. Ovatko Saksa ja muut (pl. USA, Puola ja Tanska) Nato-maat huolestenuita asiasta Natossa mutta eivät muuten? Vai viittaako kirjoittja siihen että USA=Nato?

Ei kai NS2 toteudu jos sitä kaikki muut vastustavat paitsi Suomi.

 

[ms.qvist]

Toi Nato vähän ihmetyttää. Ovatko Saksa ja muut (pl. USA, Puola ja Tanska) Nato-maat huolestenuita asiasta Natossa mutta eivät muuten? Vai viittaako kirjoittja siihen että USA=Nato?

Ei kai NS2 toteudu jos sitä kaikki muut vastustavat paitsi Suomi.

Tanska, Puola, Baltian maat sekä entistä enemmän Saksa Itämeren NATO-maista ovat huolestuneita Nord Stream-2-kaasuputkesta myös omista lähtökohdista alkaen, ei siis pelkästään NATO-maina vaan myös itsenäisistä turvallisuuspoliittisista sekä energia- ja talouspoliittisista syistä lähtien.

Toisin kuin Suomessa, ja eräissä piireissä Saksassa, muissa Itämeren maissa (ja mukaan laskettuna NATO-maiden ohella myös Ruotsi) Nord Stream-2 nähdään energiapoliittisena ja turvallisuuspoliittisena uhkana/riskinä, unohtamatta tietenkään mahdollisia taloudellisia riskitekijöitä. Suomessa Nord Stream 2 on merkittävimmiltä osin ympäristökysymys ja toisarvoisesti talouskysymys, turvallisuuspoliittista riskiä siihen ei esim. PM Sipilän mielestä sisälly, (VMP!)

On syytä huomioida, että Yhdysvaltojen linja ei ole yhtäkuin NATO:n linja eli ymmärtääkseni Yhdysvaltojen ulkoministerin kannanotto on Yhdysvaltojen linjanmukainen kannanotto.

NATO:n (puolustusliittona) linja tuo esille sitten joko puolustusliiton edustajana Jens Stoltenberg (pääsihteeri) tai tiedustuksesta vastaavat tahot. Mikäli oikein muistan, tästä ei ole kulunut pitkääkään aikaa kun Stoltenberg toi esille NATO:n kannan Nord Stream 2-kaasuputkeen. Tietty NATO:n kantaan heijastelee sen Itämerenalueen jäsenmaiden näkemys kaasuputkesta, mutta niin heijastelee muidenkin jäsenmaiden eli NATO:n kanta on aina jonkin sortin neuvotteluiden tulos.

Tämä siis oma näkemykseni asiaan, @Cobol vastannee omasta puolestaan.

 

[Toxic Enema]

Se Viagran keksiminen kääntyy vielä onnettomuudeksi ihmiskunnalle. Pitää vanhat jäärät meillä ja muualla vallanhimoisina, vaikka kuuluisivat jo eläkkeelle. Suurvaltajohtajista Macron on ainoa, jolla järki näyttää juoksevan kirkkaasti. Jos pudotetaan naisehdokkaat pois, vaaliväittelyt olisivat voineet olla eläkeläisten Esson baarin keskusteluja.

 

[Pompino]

Laura: "En halua uhriutua, koska se on typerää, mutta kyllä se on selkeää, että media ei kohdellut minua yhdenvertaisesti."

Trumplandiassa on tähän sopiva sanonta: "Everything before 'BUT' is bullshit"

 

[KotkaSydän]

- Huhtasaari nuijittiin Ylen 1 vs 1 -tentissä aivan maan rakoon, toivottavasti moinen tenttaaminen muodostuisi tavaksi ja kohdistuisi koko poliittiseen kenttään.

Siis oliko tämä "nuijiminen" se, missä toimittaja kysyi Huhtasaarelta kuinka tämä tukisi Venäjän oppositiovoimia, syytti "maanisesta" hymyilystä, ihmetteli kuinka tämä voi kannattaa jalkaväkimiinoja kun ne "niinq tappaa naisia lapsia", ei suostunut uskomaan että myös presidentti kykenee edistämään vientiä, teki vääriä siteerauksia, ja intti kuin pikkulapsi selvimpienkin vastausten kohdalla?

 

[Tadu]

Siis oliko tämä "nuijiminen" se, missä toimittaja kysyi Huhtasaarelta kuinka tämä tukisi Venäjän oppositiovoimia, syytti "maanisesta" hymyilystä, ihmetteli kuinka tämä voi kannattaa jalkaväkimiinoja kun ne "niinq tappaa naisia lapsia", ei suostunut uskomaan että myös presidentti kykenee edistämään vientiä, teki vääriä siteerauksia, ja intti kuin pikkulapsi selvimpienkin vastausten kohdalla?

Ei kuulosta ollenkaan Ylen laadukkaalta verovaroin tuotetulta produktiolta.

 

[TosiFani]

Vähän menee ohi tuo Huhtasaaren pilkkaaminen: sisältö puuttuu pilkasta kokonaan. Kun se kohdistuu Huhtasaaren strategisesti valittuun yksinkertaistamiseen ja toistoihin, pilkka ja kritiikki hukkuvat ilman, että muodostuu sisällöllistä kritiikkiä...

...Voittiko Huhtasaari ja persut? Kyllä. Kun riisutaan kuvitelmat ja tartutaan pelkkiin faktoihin, Huhtasaari oli vaalivoittaja. Poliittiseen viestintään erikoistunut dosentti ja tutkimusalusta Innolabia Vaasan yliopistossa johtava Mari K. Niemi:...

Minusta Huhtasaaren pilkka osuu maaliinsa, Huhtasaaren tyhjiin toistoihin ja hänen osaamisensa heikkouden osoittamiseen.

Mari K. Niemi tekee minusta aika hölmön kysymyksen:

”Herää kysymys, että miksi vasemmistopuolueiden on niin vaikeaa houkutella kiinnostavia ehdokkaita – sellaisia, joilla on mahdollisuus ilmiöön”, Niemi sanoo.

Jos Niemi oikeasti ihmettelee, miksi näissä vaaleissa oli paljon kakkos- tai kolmoskorin ehdokkaita, hän on aika pihalla kommentoimastaan aiheesta. Jokainen ykköskorin ehdokas ymmärsi Niinistön ylivoimaisuuden ja vetäytyi tästä syystä. Eikä siitä niin kauan ole, kun demareiden ehdokas loi puoluerajat ylittävän ilmiön.

 

[Cobol]

Minusta Huhtasaaren pilkka osuu maaliinsa, Huhtasaaren tyhjiin toistoihin ja hänen osaamisensa heikkouden osoittamiseen.

Tätä en epäile. Mutta toivon meidän muiden löytävän keinoja populistististen väittämien sisällölliseen kritiikkiin.

 

[Cobol]

Tämä siis oma näkemykseni asiaan, @Cobol vastannee omasta puolestaan.

En vastaa, kun en tiedä mistä on kyse. Arvaisin, että toinen ignoressa olevista kyseli jotain, ja niihin vastaan kesästä alkaen.

 

[Tuamas]

Tätä en epäile. Mutta toivon meidän muiden löytävän keinoja populistististen väittämien sisällölliseen kritiikkiin.

Minkä sisällön?

Sehän se pointti tuossa oli.

Ts. millä ihmeellä annetaan sisällöllistä kritiikkiä vaikkapa lausuntoon "en halua liittovaltiota, en oikeasti halua".

 

[finnjewel]

Mikael Jungnerilta tuli eilisessä YLE:n tulosillassa mielenkiintoinen kommentti. Hän totesi suunnilleen, että "näissä vaaleissa puolueet, media ja äänestäjät ovat kukin olleet visusti omissa kuplissaan, eivätkä ole kuunnelleet toisiaan".

 

[Cobol]

Minkä sisällön?

Sehän se pointti tuossa oli.

Minkä sisällön? Onpas heikkoa osaamista. Huhtasaari on tylyttänyt läpi vaalikampajan EU-vastaisuutta ja maalannut kuvaa liittovaltiosta, jossa Suomea koskevat asiat päätetään jossain muualla kuin Suomessa. Samaan aikaan Saksassa demarijohtaja Martin Schulz ajaa liittovaltiota vuoteen 2025 mennessä ja hän puhuu Euroopan Yhdysvalloista.

Saksan demarijohtaja: EU:sta liittovaltio 2025 mennessä, vastustelijat ulos EU:sta | Yle Uutiset | yle.fi

Sitä ennen Ranskan presidentti Macron ilmoitti ajavansa EU:ta talous- ja rahaliittoon.

Näkökulma: Macron ja Le Pen muuttaisivat euroa enemmän kuin Suomi sallii - Pörssiuutiset - Ilta-Sanomat
Yhteinen armeija, verotusoikeus… – Ranskan presidentti kertoi EU-visionsa – verkkouutiset.fi

Huhtasaari nostaa populistisella tavalla yksinkertaistaen EU:n ja Suomen tulevaisuuden keskusteluun.

Kyllä tähän pitää pystyä vastaamaan kunnollisilla argumenteilla: miksi liittovaltio ja miksi ei. Toisin sanoen, mitä nyt Saksan hallitukseen (luultavasti) tulevan demaripuolueen pomon näkemys konkreettisesti tarkoittaa Suomelle jne. Ketkä olisivat jäämässä ulos liittovaltiosta, ja miksi. Mikä on Pohjoismaiden valinta. Miten Suomen talous kehittyy osana liittolvaltiota ja mitä riskejä se sisältää Suomen omalle talouspolitiikalle ja itsenäisyydelle jne.

***

Euroopan tasolla EU:n syvempi integraatio on ollut muiden kuin oikeiston (lähinnä vasemmiston) näkemys. Onko tähän tulossa muutoksia jatkossa?

 

[finnjewel]

Mari K. Niemi tekee minusta aika hölmön kysymyksen:

”Herää kysymys, että miksi vasemmistopuolueiden on niin vaikeaa houkutella kiinnostavia ehdokkaita – sellaisia, joilla on mahdollisuus ilmiöön”, Niemi sanoo.

Tutkija ei taida ottaa huomioon sitäkään, että vasemmistopuolueiden politiikasta on tullut epäkiinnostavaa.

 

[canttig]

Tanska, Puola, Baltian maat sekä entistä enemmän Saksa Itämeren NATO-maista ovat huolestuneita Nord Stream-2-kaasuputkesta myös omista lähtökohdista alkaen, ei siis pelkästään NATO-maina vaan myös itsenäisistä turvallisuuspoliittisista sekä energia- ja talouspoliittisista syistä lähtien.

Eikö siinä tapauksessa kaikki pelko ole turhaa? Kaikki vastustavat, silloin kai Nord Stream 2 on tuhoon tuomittu? Miksi se on edelleen elossa jos pelkästään Venäjä sitä kannattaa?

On syytä huomioida, että Yhdysvaltojen linja ei ole yhtäkuin NATO:n linja eli ymmärtääkseni Yhdysvaltojen ulkoministerin kannanotto on Yhdysvaltojen linjanmukainen kannanotto.

Sanotaanko sitten niin että Naton linja ei voi paljon poiketa USA:n linjasta. Naton pelote on vain ja ainoastaan USA:n asevoimissa, viime kädessä strategisissa ydinaseissa.

Edelleen jää epäselväksi että vastustavatko kaikki Nato-maat NS2:sta? Saksalle kai tuo putki on merkityksellisin. Miksi luopuivat ydinvoimasta.

 

[TosiFani]

Tätä en epäile. Mutta toivon meidän muiden löytävän keinoja populistististen väittämien sisällölliseen kritiikkiin.

Huhtasaaren sisällöttömiä väitteitä on paljastettu tenteissä suuri määrä, myös EU:n osalta.

 

[heikkik]

Kyllähän Niinistön takana osittaisiksi voittajiksi voidaan laskea Haavisto, Väyrynen ja Huhtasaari. ... Haavisto teki mitä oli mahdollista istuvaa presidenttiä vastaan, selvä kakkostila. Hyvä suoritus.

Miten saat Pekka Haaviston voittajaksi? Kuusi vuotta sitten ensimmäisellä kierroksella kakkosena 574 275 äänellä (18,76%). Nyt uudestaan kakkossija ja ääniä 370 823 (12,4%) eli kaksisataa tuhatta ääntä vähemmän ja prosenteissakin takapakkia tuli rapiat kuusi prosenttia. Jos tämä on vihreiden käsitys vaalivoitosta ja hyvästä suorituksesta, niin minä toivotan heille tämän kaltaisia vaalivoittoja tulevaisuudessakin.

 

[Cobol]

Huhtasaaren sisällöttömiä väitteitä on paljastettu tenteissä suuri määrä, myös EU:n osalta.

Minusta niitä paljastettiin heikosti. Katsoin sen 60 min puheineen ja täytyy sanoa, että vaikka en mitään fiksua odottanut, en sentään arvannut, että Huhtasaari on typerys. Ulkopolitiikkan osalta katsomoon asti näki, että valmistautumista ei juuri ollut. Toki on kokematon, mutta oli kuukausia aikaa pohtia, miten itse toteuttaa presidentin tehtäviä. Muutama vastaus - kuten muistaakseni pressan ja hallituksen välinen suhde - oli niin epäuskottava, että eihän tällaisia voisi katsella hetkeäkään. En kyllä käsitä, miten jaksoin katsoakaan. Mutta aika suopeasti Huhtasaareen suhtauduttiin, vaikka olisi saanut kunnon grillin aikaiseksi. Sytykkeitä oli. Oikein kunnon tulille.

Silti Huhtasaaren pääargumentti on Suomen ja EU:n suhde ja siinä tilanne, jossa EU päättää Suomen asiat budjettia myöten. Kun on valitettavasti joutunut demarien Martin Schulzin ajatuksia Saksassa lukemaan, Schulz oikein ojentaa persuille hopevadilla uhan pikaisesta liittovaltiosta. Asia, joka tulee vähitellen keskusteluun Suomessakin, jos ja kun Schulz puolueineen on Saksan seuraavassa hallituksessa.

 

[JypFabu]

Huhtasaarelle hirnuminen on varmasti mieltä ylentävää tietyissä porukoissa. Totuushan on se, että ehdokkaaksi, joka tuli käytännössä suoraan esikoulusta, niin menestys oli vähintääkin kelvollista.

Tämän kirjoitettuasi, visioipa, mikä olisi tulos ollut, jos ehdokkaana olisikin ollut hyppivä neekeriukkomies Teuvo Hakkarainen: olisiko hävinnyt/voittanut/saanut saman, eli lopulta oliko samantekevää, kuka tuolla hoopoili marionettina ja joukon jatkona?

 

[Tadu]

Miten saat Pekka Haaviston voittajaksi? Kuusi vuotta sitten ensimmäisellä kierroksella kakkosena 574 275 äänellä (18,76%). Nyt uudestaan kakkossija ja ääniä 370 823 (12,4%) eli kaksisataa tuhatta ääntä vähemmän ja prosenteissakin takapakkia tuli rapiat kuusi prosenttia. Jos tämä on vihreiden käsitys vaalivoitosta ja hyvästä suorituksesta, niin minä toivotan heille tämän kaltaisia vaalivoittoja tulevaisuudessakin.

Miksi vertaat tulosta edellisiin vaaleihin? Niinistön voittohan oli jo tiedossa ennen vaaleja. Nämä vaalit olivat muille vain näkyvyyden kalastelua EK-vaaleihin. Vihreiden edustaja sai enemmän ääniä kuin Kepun, demareiden ja vassareiden edustajat yhteensä sekä selkeän kakkostilan. Haavisto sai jälkeen hyvin näkyvyyttä Vihreille mikä auttanee seuraavissa eduskuntavaaleissa.

 

[Radiopää]

Miten saat Pekka Haaviston voittajaksi? Kuusi vuotta sitten ensimmäisellä kierroksella kakkosena 574 275 äänellä (18,76%). Nyt uudestaan kakkossija ja ääniä 370 823 (12,4%) eli kaksisataa tuhatta ääntä vähemmän ja prosenteissakin takapakkia tuli rapiat kuusi prosenttia. Jos tämä on vihreiden käsitys vaalivoitosta ja hyvästä suorituksesta, niin minä toivotan heille tämän kaltaisia vaalivoittoja tulevaisuudessakin.

Ihmettelysi johtuu siitä, ettet ota huomioon, miten iso vaikutus kaikkien ehdokkaiden ääniin oli sillä, että vastassa oli istuva presidentti. Siksi näitä vaaleja ei voi mitenkään verrata kuuden vuoden takaisiin. Tällä kertaa Niinistö oli niin ylivoimainen, että häntä on äänisty myös sellaiset, jotka kuusi vuotta sitten äänestivät Haavistoa – äänestivät pysyvyyden puolesta. Haaviston tulos osoittaa, ettei viimekertainen äänisaalis ollut seurausta mistään yhden kerran ilmiöstä, vaan hän kerää kannatusta. Mikäli Haavisto kokee kuuden vuoden päästä tehtävän yhä miellekkääksi, ei ainakaan näiden vaalien äänimäärän perusteella kannata jättäytyä pois kisasta.

Nämä vaalit olivat muille vain näkyvyyden kalastelua EK-vaaleihin.

Paitsi Pekka Haavistolle ja etenkin Matti Vanhaselle. Haavistolla on kontakteja ja kykyä saada merkittäviä työtehtäviä muualta, eikä ole siksi täysin varmaa, että on kuuden vuoden päästä ehdolla, mutta Vanhaselle nämä vaalit olivat seuraavan presidentinvaalikampanjan alku. Ei entinen pääministeri kaipaa presidentinvaaleja säilyttääkseen paikkansa kansanedustajana.

 

[arvee]

Kyllähän nämä Sami Borgit ovat epäonnistuneet persujen jytkyjenkin ennustamisessa. Joten odotetaan sunnuntaita, jolloin nähdään onko Sauli Niinistö yli 50 %:n kannatuksen presidentti.

No, sunnuntaina nähtiin että hän oli, reilulla marginaalilla. Luultavasti muutama demarikin häntä äänesti, Niinistön 62,7 % kannatus ei taida pelkästään kokoomusvoimin syntyä.

 

[ruoja]

Tuli sellainen mieleen, että paljonkohan Niinistö sai ns. vastaääniä. Eli äänestän Niinistöä ettei vaan se Väyrynen/Huhtasaari/younameit voita

 

[Undrafted]

Tuli sellainen mieleen, että paljonkohan Niinistö sai ns. vastaääniä. Eli äänestän Niinistöä ettei vaan se Väyrynen/Huhtasaari/younameit voita

Tuskin montaa. Enemmän itse uskon vaikuttaneen edellisen kakkoskierroksen äänestyksen. Moni oli jo kertaalleen Niinistöä äänestänyt, joten miksei sitten äänestäisi uudestaan? Ei ole tullut Niinistölle miinuksiakaan kuuden vuoden aikana, että olisi ollut syytä vaihtaa ehdokasta epäonnistumisen vuoksi.

Eilenkin tuli kommenttia, että puolueuskollisuus on murentunut, joten en laittaisi kauheasti painoa miten eri puolueiden ehdokas sai ääniä. Ne ihmiset taitavat vähentyä koko ajan, ketkä kuuluvst puolueeseen tai edes aina äänestävät tietyn puolueen ehdokkaita riippumatta ketä on ehdolla,

 

[Dee Snider]

No, sunnuntaina nähtiin että hän oli, reilulla marginaalilla. Luultavasti muutama demarikin häntä äänesti, Niinistön 62,7 % kannatus ei taida pelkästään kokoomusvoimin syntyä.

Ei tainnut Turun demarimafian voima oikein iskeä näissä karkeloissa. Rosenlöfin poppoolla on hommia ek-vaaleihin asti, "vierailuja" virastoissa, hevosen päitä, pommiuhkauksia luvassa ja penazit hurraa työväentaloilla johtajilleen, kun sorretun voima jyllää.

 

[Walrus21]

Euron kritisoimiselle on sinänsä olemassa perusteita, ja senhän vuoksi persutkin kasvattivat suosiotaan räjähdysmäisesti vaalien 2011 alla. Sen sijaan tuo Huhtasaaren yksisilmäinen kritiikki, jossa maalataan EU:sta kuvaa jonain mystisenä "eurostoliittona", on tyypillistä populismia vailla minkäänlaista substanssia.

Vaaleja edeltäneissä tenteissä tunsin jopa myötätuntoa Huhtasaarta kohtaan. Niin pihalla hän oli, kun vähänkin raaputettiin pintaa ja tivattiin lisätietoja asiakysymyksiin. Lauran EU-osaaminen - ja ylipäänsä poliittinen tietotaito - on todella heikolla pohjalla.

Tällä kaikella ei toki ole merkitystä niiden ihmisten kannalta, jotka ovat Huhtasaaren kohderyhmää. Heitä ei kiinnosta "tylsät faktat" ja maltillinen sosiaaliliberalismi. Pitää löytyä syyllisiä, vastakkainasettelua, nopeita ratkaisuja ja yksinkertaisia totuuksia. Tätä jengiä on nyt liikkeellä laajemminkin Euroopassa, mikä on ehkä suurin uhka demokratialle ja ihmisten hyvinvoinnille.

Mielestäni 7% on yllättävän paljon Huhtasaarelta. Jos Halla-aho olisi ollut ehdolla, edes 10% ei välttämättä olisi ollut mahdottomuus. Halliksella on kuitenkin asiaosaamista, hän on melko fiksu tyyppi ja osaa analysoida laajoja kokonaisuuksia jäämättä tyhjien sloganien tasolle.