Käytännössä pomminvarmasti puhuivat äidin äidinkielellä, mikä se sitten onkaan. Tälle perusteluna se, että jokaisessa tietämässäni perheessä, jossa toinen vanhemmista on suomalainen ja toinen ei, molemmat vanhemmat puhuvat lapsilleen omalla äidinkielellään tehden näistä kaksikielisiä. Näin lapset voivat kommunikoida molempien puolien sukulaistenkin kanssa. Tätä puoltaa myös poliisien väitetty lähestyminen englanniksi.
Kenen mukaan näin on tehty ja tapahtunut? Nikanderin? Oliko papereiden tivaamisen röyhkeys sitä, että yleensä niitä kysyttiin?Ensin tivataan röyhkeästi papereita, kun sujuvasti suomea puhuva henkilö ei siihen suostu, niin käydään tämän seurassa olevaan yhteisityöhaluiseen henkilöön käsiksi ja laitetaan hänet rautoihin. Tämän jälkeen näitä kahta henkilöä on vielä nöyryytettykin.
Kenen mukaan näin on tehty ja tapahtunut? Nikanderin? Oliko papereiden tivaamisen röyhkeys sitä, että yleensä niitä kysyttiin?
No sitten se ei tuo mitään uutta asiaan, vaan on sama toisen käden, mahdollisesti hyvinkin värittynyt kertomus.Nikanderin mukaan. Haastattelu on nähtävissä Katsomossa.
http://www.katsomo.fi/#!/ohjelma/33001003/huomenta-suomi
Suomalaisen poliisin käytös riippuu täysin siitä, miten ns asiakas käyttäytyy tarkastustilanteessa. Vastustelemalla ja vittuilemalla saa tilaamansa kohtelun. Yksinkertaisessa puhallusratsiassa jos asiakas ei suostu yhteistyöhön, hänet viedään verikokeeseen. Sama linja muissa tapauksissa. Suomessa rivipoliisiin voi aina luottaa, eri asia kun mennään ylemmille tahoille!
"Naiset olivat kävelemässä kadulla, kun kaksi tosi arkisiin vaatteisiin pukeutunutta miestä käveli perässä. Toinen otti vanhemmasta naisesta kiinni ja hoki englanniksi, että näytä sun passi, Lustig kertoo."
Ei tämä nyt kuullosta siltä, että kaikki on mennyt ihan soveliaasti. Miksi ei lähestytty edestä päin, esitetty virkamerkki ja tiedusteltu henkilötietoja?
Sama "silminnäkijä" on myöntänyt, ettei nähnyt tai kuullut paljoakaan, etenkään alusta. Siksi on turha väittää, etteikö lähestyminen olisi ollut asianmukainen.Ei tämä nyt kuullosta siltä, että kaikki on mennyt ihan soveliaasti. Miksi ei lähestytty edestä päin, esitetty virkamerkki ja tiedusteltu henkilötietoja?
"Naiset olivat kävelemässä kadulla, kun kaksi tosi arkisiin vaatteisiin pukeutunutta miestä käveli perässä. Toinen otti vanhemmasta naisesta kiinni ja hoki englanniksi, että näytä sun passi, Lustig kertoo."
Ei tämä nyt kuullosta siltä, että kaikki on mennyt ihan soveliaasti. Miksi ei lähestytty edestä päin, esitetty virkamerkki ja tiedusteltu henkilötietoja?
Se että joku muu "jakaa tietojaan holtittomasti", ei tarkoita, että esim. oma toiminta olisi "kaksinaamaista".Ihmiset luulevat suojelevansa yksityisyyttään ja pitävät siitä näennäisesti kiinni. Silti jakavat itsestään tietoja holtittomasti, täysin kaksinaamaista siis.
Tämäkin on täysin paskapuhetta. Valtuuksien lisääminen siirtää luonnollisesti valtaa ja vastuuta niille, joiden hallussa tiedot ovat. Enkä minä muutenkaan halua, että poliisilla on nykyistä laajemmat oikeudet esim. tutkia viestiliikennettä - riippumatta siitä, onko minula "salattavaa".Eli ehdottomasti laajemmat valtuudet tietojen seulontaan ja seurantaan. Kenellekään ei siitä haittaa ole, ellei laittomuuksia aio. Silloinhan siitä on suotavaa haittaa ollakin.
Varmaan pääosin näin, mutta ei aina.Suomalaisen poliisin käytös riippuu täysin siitä, miten ns asiakas käyttäytyy tarkastustilanteessa. Vastustelemalla ja vittuilemalla saa tilaamansa kohtelun.
Ihan kuin juttusi niin kiinnostavia olisivat, että niitä kukaan jaksaisi tutkia. Tottakai vastuu lisääntyy, sitä varten siellä on ammatti-ihmiset niitä tutkimassa, eikä walrussit tai anssivitoset.Tämäkin on täysin paskapuhetta. Valtuuksien lisääminen siirtää luonnollisesti valtaa ja vastuuta niille, joiden hallussa tiedot ovat. Enkä minä muutenkaan halua, että poliisilla on nykyistä laajemmat oikeudet esim. tutkia viestiliikennettä - riippumatta siitä, onko minula "salattavaa".
On aika hölmöä väittää, etteikö valtuuksien lisääminen lisäisi myös riskiä väärinkäyttöjen suhteen.
@Tombe76 @Väsyneet Kädet ja @Geezer
Mustan Barbaarin sukulaisiin kohdistunut poliisin toiminta selvitetään – STT:n tavoittama silminnäkijä kauhistui näkemästään | Poliisi | HS
HS:stä saan se kuvan, että tilanne on alkanut tuolla perässä juoksulla. En tiedä, en ollut paikalla. Ehkäpä daamit olivat viis veisanneet aiemmasta puhuttamisesta.
Taitaa kiinnostaa, kun keskustelun jo osin laannuttua saavut paikalle heittelemään nollatason viestejä toivoen, että joku tarttuisi. No nyt tartuin, joten onnittelut siitä.Ihan kuin juttusi niin kiinnostavia olisivat, että niitä kukaan jaksaisi tutkia.
Tämä on saman tason unelmointia kuin se, että olettaisi varkaiden aina jäävän kiinni ja että oikeus toteutuisi sata kertaa sadasta.Tottakai vastuu lisääntyy, sitä varten siellä on ammatti-ihmiset niitä tutkimassa, eikä walrussit tai anssivitoset.
Väärinkäytöistä jää kiinni ja kovat rangaistukset niistä, näin se kynnys nousee niihin ryhtyä.
Jotenkin en jaksa pitää Hesarin silminnäkijän kertomukseen perustuvaa uutista luotettavampana kuvauksena tapahtumien kulusta, kuin Nikanderin itsensä kertomaa.
Tarinat tahtovat muuttua matkalla ja niin on jo käynyt tässäkin tapauksessa. HS:n uutisessa naiset olivat kävelemässä ravintolasta raitiovaunupysäkille, kun Nikander taas kertoo haastattelussa heidän olleen ravintolaillan jälkeen matkalla taksitolpalle.
Muistetaan nyt kuitenkin että rangaistukset ovat rikollisuuden ehkäisyssä aika yhtä tyhjän kanssa.Väärinkäytöistä jää kiinni ja kovat rangaistukset niistä, näin se kynnys nousee niihin ryhtyä.
Saan sellaisen kuvan, että silminnäkijän ja Nikanderin kertomukset kertovat koko mahdollisen tapahtuman. Aluksi poliisi tulee tökerösti tilanteeseen, jonka jälkeen käytetään voimakeinoja, mhdollisesti jopa nöyryyttävästi.
Lähempänä nollaa on olettamuksesi viestintäsi kiinnostavuudesta. Ihmiset usein kuvittelevat olevansa kiinnostavampia kuin ovat. Ja edelleen, sitä ns. yksityisyyttäänkin kovasti varjelevat, vaikka auliisti tuovat kaiken tarjolle. Mutta, kuten selvää on, iso osa ihmisistä on melko tyhmiä.Taitaa kiinnostaa, kun keskustelun jo osin laannuttua saavut paikalle heittelemään nollatason viestejä toivoen, että joku tarttuisi.
Koko tapahtuman? Minusta tuossa on aika tasan puolet, kun et viitannut naisten käytökseen tai tekemisiin sanallakaan.
Onko mistään muuten käynyt ilmi kuinka selvin päin naiskaksikko oli viettämänsä ravintolaillan jälkeen ja samaa voi kai kysyä myös silminäkijästä?
Tämä siksi, että en välttämättä luota aina edes omiin ravintoloissa viettettyjen iltojen jälkeisiin, joskus hyvinkin katkonaisiin havaintoihin ja muistikuviini.
Minkään osapuolen päihtymisen asteesta en tiedä.
En myöskään mt-puolen ongemista, aseteesta poliisia kohtaan, poliittisesta kannasta tai kuulumisesta Vapaamuurareihin. Ehkä osa heistä oli päihtyneitä, kaikki eivät kuitenkaan käytä oletusarvoisesti päihteitä siten, että muisti kärsii.
Paitsi että en oleta ihmisten olevan kovin kiinnostuneita kirjoituksistani - enkä ole tällaista väittänytkään. Jossain Hommalla olisin varmaan vielä enemmän "vähemmistössä", mikä taas ei tarkoita sitä, että olisin asiasisällön suhteen väärässä.Lähempänä nollaa on olettamuksesi viestintäsi kiinnostavuudesta. Ihmiset usein kuvittelevat olevansa kiinnostavampia kuin ovat.
Niin ja juuri sen takia on syytä pyrkiä sellaiseen lainsäädäntöön, joka suojelee näitä huolimattomia ihmisiä.Ja edelleen, sitä ns. yksityisyyttäänkin kovasti varjelevat, vaikka auliisti tuovat kaiken tarjolle. Mutta, kuten selvää on, iso osa ihmisistä on melko tyhmiä.
Asia on jo täällä käyty läpi, mutta jos nyt vielä kerran;Anssi numero viisi kyllä kertoi täällä mullekin kivenkovaan, että koskaan ei tarvitse todistaa henkilöllisyyttään poliisille eikä ne sitä voi vaatia. Mites tää nyt sitten menee?