Suomen poliisi kriisissä?

[Kanerva]

Teemaluontoisella tarkoitetaan sitä, että ihan varta vasten tehdään sitä ulkomaaisvalvontaa. Mennään siis johonkin missä on paljon ulkomaalaisia ja kysellään niiltä papereita. Lain mukaan ei saa kysellä ihan vaan randomisti, vaan siinä pitää olla niitä poliisin mainitsemia asioita taustalla.

Näin, mennään siis jonnekkin jossa on mahdollisia valvottavia. Tällaisen toiminnan taustalla ilmiantoja, tiedustelutietoa jne. Jos poliisi on kerran tällaisen operaation Stadissa toteuttanut, niin kai heillä on ollut sitte tällaiset perusteet operaatiolle. Ulkomaalaisvalvonta ei minusta tarkoita samaa kuin henkilötietojen tiedustelemista. Hyvä verrokki voisi olla liikennevalvonta ja puhallutus.

 

[Cobol]

Laitetaan faktat tähänkin ketjuun:


1. Ulkomaalaisvalvonnan kohteeksi valikoituminen perustuu ennen kaikkea kokonaisarvioon tilanteesta - eli onko syytä olettaa, että henkilö on ulkomaalainen.

2. Poliisilla on mahdollisuus tehdä myös teemaluonteista valvontaa, jolloin ulkomaalaisvalvonta perustuu vihje- tai analyysitietoon.

Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa poliisipartio suoritti ulkomaalaisvalvontaa, jonka tarkoituksena on tavoittaa laittomasti maahan tulevia ulkomaalaisia ja saada laiton maahantulo hallintaan. Tarkastettavat henkilöt valitaan satunnaisesti, eikä se saa perustua pelkästään tarkastettavan henkilön fyysisiin ominaisuuksiin ja piirteisiin. Valvonta kohdistuu myös henkilöihin, joiden toiminnassa ei ole mitään huomautettavaa.

Se, että poliisilla on mahdollisuus tehdä myös teemaluonteista valvontaa, on tilanteesta riippuen eri asia kuin se, että poliisi tekee ulkomaalaisvalvontaa, jossa poliisi voi pyytää henkilöllisyystodistusta mahdolliselta ulkomaalaiselta.

Ulkomaalaislaki
129 b § (6.3.2015/193)
Poliisin ja rajavartiolaitoksen tarkastusoikeus
Poliisilla ja rajavartiolaitoksella on ulkomaalaisvalvontaa varten, jos se on perusteltua ulkomaalaisen henkilöllisyyden, kansalaisuuden, maassaolo-oikeuden tai työnteko-oikeuden selvittämiseksi, oikeus:

1) saada valvonnan kohteelta tiedot ja tarkastaa tarvittavat asiakirjat hänen henkilöllisyydestään ja kansalaisuudestaan sekä oikeudestaan oleskella maassa ja tehdä työtä;

Normikansalaisellehan tässä ei ongelmaa ole. Sen kun näyttää paperit tai sanoo, että ei ole mukana, haetaanko vai käväisenkö huomenna tiskillä.

 

[Anssi #5]

Ulkomaalaisvalvonta ei minusta tarkoita samaa kuin henkilötietojen tiedustelemista. Hyvä verrokki voisi olla liikennevalvonta ja puhallutus.

Ulkomaalaisvalvonta on ensisijaisesti maassa laittomasti oleskelevien etsimistä. Siihen sisältyy kyllä jotain työlupavalvontaa ja sen sellaista, mutta tuo laittoman maassaolon valvonta on se ykkösjuttu. Suurin osa valvonnasta tapahtuu tosiaan normaalin poliisitoiminnan yhteydessä. Liikenteessä tai muutoin poliisin kanssa tekemiin päässeen tiedot tarkistetaan ja niin päin pois. Sitten tehdään myös tehoiskuja, eli tätä teemaluonteista valvontaa. Ja tämä teemaluontoinen on ihan juuri sitä, että perustellusta syystä ulkomaalaiseksi oletetuilta kysellään henkilötietoja ja maassaolon edellytyksiä.

Kuten Cobolin linkeistä selviää, poliisilla on oikeus kysellä ulkomaalaisilta henkilötietoja ja sen sellaisia. Suomalaiselta poliisi ei kuitenkaan saa ihan tuosta vaan huvikseen kysellä papereita. Ongelmaksi muodostuu siis se, että mistäs tiedät kuka taksijonossa seisova on ulkomaalainen. Sitä kun ei ilman hyvää syytä saa suomalaiselta kysellä.

Nykyään Suomessa on jo melko paljon ihmisiä, jotka päällepäin näyttävät ulkomaalaisilta. Päättäjät ovat päättäneet, että myös ulkomaalaisen näköisillä Suomen kansalaisilla on ihan samat oikeudet, kuin pottunokkaisilla Suomen kansalaisilla. Joten papereiden kysely ulkonäön pohjalta on kielletty etnisenä profilointina. Käytännössa poliisi edelleen tekee etnistä profilointia, mutta väittää päätöksensä pohjautuvan analyysiin sekä tiedustelu- ja vihjetietoihin. Siksi on hupaisaa, kun poliisi vahingossa lipsauttaa tehneensä ulkomaalaisvalvontaa valitsemalla tarkastettavat satunnaisesti. Mutta kunhan poliisi selvittää poliisin tekemiset, niin poliisi kyllä tulee kertomaan, että poliisi ei tehnyt mitään virhettä. Eli rauha maassa ja poliisi ei ole kriisissä. Miksipä olisi, kun saa itse tutkia omat kriisiepäilynsä.

Ja kyllä. Näyttämällä paperinsa, kun poliisi kysyy, pääsee vähemmällä. Ainakin jos ei anna sellaisen pikkuseikan häiritä, että olis kiva jos myös poliisi noudattaisi lakia.

 

[Cobol]

Käytännössä poliisilla on myös oikeus ratsata ulkomaalaiselta vaikuttava henkilö ulkomaalaisvalvonnassa. Vaikka tässäkin ketjussa muuta väitetään, poliisin ei tarvitse suinkaa tyytyä siihen, että huutaa vaikkapa kadulla, että ulkomaalaiset käsi ylös ja ne jotka nostivat kätensä, tarkastetaan muiden päästessä matkoihinsa.

Ajatellaan vaikkapa tänään YLE:ssä (radio puhe tms) esiteltyä lukuja, joissa kerrottiin viranomaisten olevan aiempaa enemmän huolissaan hukkaan joutuvista turvapaikanhakijoista. Arvio oli, että pelkästään nyt lähiaikoina kyse on sadoista henkilöistä, jotka painuisivat maan alle. Oli määrä oikea tai ei, kun poliisi siis tapaisi ryhmän ulkomaalaisilta vaikuttavia henkilöitä, kaikki olisivat turvassa, jos vaan väittäisi olevansa suomalainen illman että passia tms täytyisi esitellä?

Hoh-hoijaa taas näitä juttuja.

Lisäksi aiemmin toisessa ketjussa oli keskustelua siitä, voiko poliisi vaati suomalaisilta henkkareita, vaikka ei mitään olisikaan menossa. Kyllä voi. Jos poliisilla on yksittäinen tehtävä, poliisilla on oikeus saada tietoonsa kenen tahansa henkilöllisyys ja jos se ei vapaaehtoisesti onnistu, henkilö voidaan ottaa kiinni kunnes henkilöllisyys on selvitetty.

Tämä määritellään Poliisilain 2 luvun 1 pykälässä seuraavasti:

1 §
Henkilöllisyyden selvittäminen
Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa. Jos henkilö kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja eikä henkilöllisyyttä voida muutoin selvittää, poliisimiehellä on oikeus selvittää henkilöllisyys henkilötuntomerkkien perusteella. Tällöin on soveltuvin osin noudatettava, mitä henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittamisesta pakkokeinolain 8 luvun 33 §:n 2—4 momentissa säädetään. Poliisimiehellä on oikeus henkilöllisyyden selvittämiseksi ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon, jos kiinniottaminen on välttämätöntä henkilöllisyyden selvittämiseksi. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.

***

Mun on kovin vaikea ymmärtää nyt käynnissä olevaa suvakkihyökkäystä poliisin laillisia toimia vastaan. Pohdin syytä ja päädyin siihen, että yksi syy lienee tulossa olevat hylättyjen turvapaikanhakijoiden karkotukset. Näyttää olevan jo iso remmi päällä niiden tekemisestä mahdollisimman vaikeaksi.

 

[heavy]

Lisäksi aiemmin toisessa ketjussa oli keskustelua siitä, voiko poliisi vaati suomalaisilta henkkareita, vaikka ei mitään olisikaan menossa. Kyllä voi.

Sinä aika erikoisesti väität asioita ja sitten copy/pasteat jutun, joka suoraan kumoaa oman väitteesi. Mm. tuossa edelllä väität että poliisilla on oikeus vaatia henkkareita ja sitten heti perään lainaat lakia, jossa ei puhuta mitään henkkareista, ainoastaan oikeudesta saada tiedot. Sama lainaus kumoaa myös tuon "vaikka ei mitään olisikaan menossa" kun selvästi sanotaan että "yksittäisen tehtävän suorittamiseksi".

Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

 

[Anssi #5]

Jokainen voi ihan vapaasti valita uskooko Cobolin lakitulkintoja vai vaikkapa rikos- ja prosessioikeuden professoria Matti Tolvasta. Tolvanen vähän aukaisee tuota Cobolin lainaamaa poliisilain pykälää:

Etusivun haastattelussa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kertoi, että yksittäisen tehtävän suorittamiseksi on poliisilla oikeus saada tiedot nimestä, henkilötunnuksesta ja kansalaisuudesta.

- Eli pitää olla yksittäinen tehtävä, yksilöity tehtävä. Silloin ainoastaan on tämä oikeus. Ei voi kaikilta vastaantulijoilta tai edes tietyn näköisiltä vastaantulijoilta ilman yksittäistä tehtävää vaatia henkilöllisyyden todistamista, Tolvanen sanoo.

Henkilöpapereiden kysymisessä on myös useita tapauksia, jolloin poliisilla on oikeus vaatia niitä näyttämään.

- Jos on järjestyshäiriö jossain paikalla, niin siinä voi olla poliisilla oikeus kysyä kaikkien henkilötiedot. Jos kadulla on jotakin pahoinpidelty, niin siinä voidaan henkilötiedot kysyä paikallaolijoilta koska he voivat olla todistajia tai asianomistajia. Kaikilta julkiseen huvitapahtumaan tulevilta ei voi massamenettelynä pääsääntöisesti vaatia henkilötodistusten esittämistä. Siinä pitää olla toimivaltaperuste. Yleensä se on järjestyshäiriön selvittäminen, tai ehkäiseminen tai epäillyn rikoksen selvittäminen joka tämän toimivallan antaa.

Lähde ylen sivut: YleX | yle.fi

 

[Cobol]

Sinä aika erikoisesti väität asioita ja sitten copy/pasteat jutun, joka suoraan kumoaa oman väitteesi. Mm. tuossa edelllä väität että poliisilla on oikeus vaatia henkkareita ja sitten heti perään lainaat lakia, jossa ei puhuta mitään henkkareista, ainoastaan oikeudesta saada tiedot. Sama lainaus kumoaa myös tuon "vaikka ei mitään olisikaan menossa" kun selvästi sanotaan että "yksittäisen tehtävän suorittamiseksi".

Tarkoitan kyllä ihan eri asiaa. Se, että mitään ei olisi menossa eli kaveri seisoo vaikka asennossa kadunkulmassa tekemättä mitään, ei vapauta häntä antamasta tietoja, jos poliisilla on syy niitä kysyä.

Oletin suvakkienkin ymmärtävän sen verran, että osaavat tehdä eron poliisitehtävän ja siviilihenkilön välille, jolla ei ole mitään menossa. Varsinkin kun vielä copypastesin lyhyen kappaleen, jossa todettiin, mihin poliisilla on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus.

On kyllä mainio esimerkki siitä, miten jokainen mahdollisuus vääntää asiaa päälaelleen, käytetään. Siinä mielessä hukkaan heitettyä keskustelua, mutta saa ainakin hyvät naurut!

 

[Anssi #5]

Tarkoitan kyllä ihan eri asiaa. Se, että mitään ei olisi menossa eli kaveri seisoo vaikka asennossa kadunkulmassa tekemättä mitään, ei vapauta häntä antamasta tietoja, jos poliisilla on syy niitä kysyä.

Heh. Onko joku sitten väittänyt, että kadunkulmassa asennossa seisominen antaa suojan poliisin kyselyille? On sulla jutut :D. Vaikka onhan näillä tosiaan oma viihdearvonsa.

 

[TosiFani]

Jokainen voi ihan vapaasti valita uskooko Cobolin lakitulkintoja vai vaikkapa rikos- ja prosessioikeuden professoria Matti Tolvasta. Tolvanen vähän aukaisee tuota Cobolin lainaamaa poliisilain pykälää:



Lähde ylen sivut: YleX | yle.fi

Lain tulkinta on oma juttunsa, se onko tulkinta järkevä on taas eri asia.

 

[Cobol]

Heh. Onko joku sitten väittänyt, että kadunkulmassa asennossa seisominen antaa suojan poliisin kyselyille? On sulla jutut :D. Vaikka onhan näillä tosiaan oma viihdearvonsa.

Enpä ole väitteeseen törmännyt, mutta kun poliisitehtävän ja siivilin seisoskelun erottaminen oli lyhyestä lainauksesta huolimatta niin vaikeaa sinulle ja heville, siitä voi pyristellä toki irti kääntämällä keskustelu omasta virheestä sen löytäjään... Hyvät yöt silti.

 

[heavy]

poliisitehtävän ja siivilin seisoskelun erottaminen

Mistä ihmeen siviilin seisoskelusta nyt selität? Jos sinä kirjoitat sekopäisiä viestejä niin ei se mitenkään ole lukijan ongelma.

 

[matti&teppo]

Ei ole pelkästään poliisi kriisissä vaan kyllä nyt on koko maa kriisissä. Ajatelkaa nyt, jonkun barbaarin mutsilta kysyttiin papereita. Kamalaa.

 

[godspeed]

Kriisi oli jo silloin olemassa kun virolainen sienikauppias näytti poliiseille, etteivät ne osanneet mitään.

 

[Kisapuisto]

Ei ole pelkästään poliisi kriisissä vaan kyllä nyt on koko maa kriisissä. Ajatelkaa nyt, jonkun barbaarin mutsilta kysyttiin papereita. Kamalaa.

Nimenomaan. Ja se vielä kirjoitti sen Facebookiin, pakkohan sen on silloin olla sanasta sanaan totta. Tosiasiassahan nyt Suomessa poliisi ei raudoita ketään kovin heppoisesti. Silloin toki jos tekee poliisille rajua vastarintaa, niin eihän heille jää mitään muuta vaihtoehtoa. Jos tuollainen tilanne nyt on ensinnäkään edes tapahtunut, niin miksihän Mustan Barbaarin mutsi ja sisko ovat käyneet riehumaan ja vastustamaan poliisia niin kovasti, että heidät on jouduttu raudoittamaan? Vieläpä siis ilmeisesti perjantai-iltana keskellä Helsinkiä lukuisten muiden ihmisten nähden ovat poliisit toimineet rasistisesti maineestaan välittämättä, no uskokoon ken haluaa.

 

[sinikettu]

Nimenomaan. Ja se vielä kirjoitti sen Facebookiin, pakkohan sen on silloin olla sanasta sanaan totta. Tosiasiassahan nyt Suomessa poliisi ei raudoita ketään kovin heppoisesti. Silloin toki jos tekee poliisille rajua vastarintaa, niin eihän heille jää mitään muuta vaihtoehtoa. Jos tuollainen tilanne nyt on ensinnäkään edes tapahtunut, niin miksihän Mustan Barbaarin mutsi ja sisko ovat käyneet riehumaan ja vastustamaan poliisia niin kovasti, että heidät on jouduttu raudoittamaan? Vieläpä siis ilmeisesti perjantai-iltana keskellä Helsinkiä lukuisten muiden ihmisten nähden ovat poliisit toimineet rasistisesti maineestaan välittämättä, no uskokoon ken haluaa.

Amen to that, brother

 

[bebeto]

Amen to that, brother

Sielunveljet ovat löytäneet toisensa, amen to that. Aika moni poliisi on silti rasistinen mulkku, aamen sillekin.

 

[sinikettu]

Sielunveljet ovat löytäneet toisensa, amen to that. Aika moni poliisi on silti rasistinen mulkku, aamen sillekin.

Niin onkin. Poliisi on saattanut tässä tapauksessa toimia ennenkuulumattoman rasistisesti ja typerästi. Mistäpä minä sen tiedän. Yksipuolisen some-vuodatuksen uskottavuus ei ennenkään minun silmissäni ole ollut järin kovaa, eikä se ole nytkään. Eiköhän asia puida läpikotaisin asianmukaisten tahojen käsittelyssä.

 

[Acid]

Sielunveljet ovat löytäneet toisensa, amen to that. Aika moni poliisi on silti rasistinen mulkku, aamen sillekin.

Hälyyttävän moni jatkoaikaan kirjoittava on äärisuvaitsevainen sekopää. Sellainen tämä maailma vaan on. Tai ainakin Suomi. Onneksi täältä voi poistua.

 

[Kisapuisto]

Aika moni poliisi on silti rasistinen mulkku, aamen sillekin.

En epäile hetkeäkään, etteikö Suomen poliisissa ole ihan objektiivisin laseinkin rasisteiksi luokiteltavia ihmisiä joukossa joitakin. Aivan varmasti on, suvakkilaseilla toki niitä on enemmän kuin oikeasti onkaan. Sen sijaan sitä en usko hetkeäkään, että Suomen poliisissa olisi ihmisiä, jotka julkisella paikalla keskellä Helsinkiä ja ihmisvilinässä vitut välittäisivät omasta tai poliisin maineesta ja ihan huvikseen raudoittaisivat pari mustaihoista ja täysin rauhallisesti ja asiallisesti käyttäytyvää naista täysin syyttä suotta vain ja ainoastaan sen takia, että ne olivat mustaihoisia. Ei mene läpi kenellekään, joka nyt edes vähän viitsii ajatella itse.

Jos nyt kuitenkin on niin kummallisesti, että vastoin kaikkia todennäköisyyksiä poliisit ovat toimineet juuri tismalleen niin kuin Musta Barbaari väittää ja naiset on raudoitettu puhtaasti rasistisin motiivein, niin kalossin kuva persuksille niille poliiseille, se on selvä. Ihminen voi ja saa olla mielipiteiltään kuinka rasisti tahansa, mutta julkisessa työssä, jossa on tarkoitus palvella ihmisiä tasapuolisesti, ei voi käyttäytyä rasistisesti. Pakko laittaa varmennukseksi suvakeille, että ulkomaalaisvalvontaa tehdessä ei ole rasistista kohdistaa sitä valvontaa ulkomaalaisen näköisiin ihmisiin, kuten vaikkapa mustaihoisiin tai kiinalaisen näköisiin. Se on realismia, ei rasismia. Jos tehdään ulkomaalaisvalvontaa, niin tottakai silloin pitää tarkastella papereita niiltä, jotka näyttävät ulkomaalaisilta eikä niiltä, jotka näyttävät päivänselvästi suomalaisilta.

 

[Walrus21]

Se on realismia, ei rasismia. Jos tehdään ulkomaalaisvalvontaa, niin tottakai silloin pitää tarkastella papereita niiltä, jotka näyttävät ulkomaalaisilta eikä niiltä, jotka näyttävät päivänselvästi suomalaisilta.

Tuo on etnistä profilointia ja yksi monista rasismin muodoista. Ihan riippumatta siitä, mitä sinä ja monet muut keskustelupalstan "realistit" olette asiasta mieltä.

 

[k0l1kk0]

Siinä onkin poliisilla työ käydä koko kansa läpi... Ehkäpä lisää työllisyyttä siltä osin, mene ja tiedä.

 

[Walrus21]

Siinä onkin poliisilla työ käydä koko kansa läpi... Ehkäpä lisää työllisyyttä siltä osin, mene ja tiedä.

Sen takia tuollainen haravointi on resurssien hukkaamista eikä tule johtamaan mihinkään.

 

[k0l1kk0]

Sen takia tuollainen haravointi on resurssien hukkaamista eikä tule johtamaan mihinkään.

Voipi tuo olla noinkin. Mutta mikä olisi se paras tai ainakin parempi keino saada nämä etsityt kiinni?

 

[Walrus21]

Voipi tuo olla noinkin. Mutta mikä olisi se paras tai ainakin parempi keino saada nämä etsityt kiinni?

Ei varmaan mikään. Tietysti jos kohdalle osuvat, niin sitten voidaan ryhtyä toimenpiteisiin. Minun listauksesa nämä kadonneet turvapaikanhakijat eivät kuitenkaan ole ns. ykkösongelma.

 

[k0l1kk0]

Ei varmaan mikään. Tietysti jos kohdalle osuvat, niin sitten voidaan ryhtyä toimenpiteisiin. Minun listauksesa nämä kadonneet turvapaikanhakijat eivät kuitenkaan ole ns. ykkösongelma.

Juu ei, kyllä täällä ongelmia piisaa muitakin, isoja ja pieniä. En ole niin tutustunut tähän asiaan, mutta onko se "virallinen" ongelma siinä että nämä kadonneet ovat saattaneet joutua/ajautua/kidnapattu erillaisiin rinkiin esim. prostituutio, huumeet jne. joita isot rikolliset pyörittävät vai koetaanko nämä kadonneet terrori uhkaksi koska heitä ei pysty "valvomaan" samalla tavalla kuin muita, niin mamuja kuin täällä asuvia tai syntyneitä?