Suomen poliisi kriisissä?

[pernaveikko]

Kysyn siis miksi sinua häiritsee olla missään rekisterissä?

No kun ei häiritse. Se häiritsee miksi ei voida myöntää "kyllä, seuraamme Suomen kansalaisia mitkä matkustavat ulkomaille seuraamaan maajoukkueemme karsintaotteluja."

Ei minun tarvitse edes nähdä sitä listaa, haluaisin vain viranomaisen myöntävän asian eivätkä pitäisi jotain julkisesti salaisia listoja.

 

[Daespoo]

Ei minun tarvitse edes nähdä sitä listaa, haluaisin vain viranomaisen myöntävän asian eivätkä pitäisi jotain julkisesti salaisia listoja.

Miksi poliisin pitäisi julkisesti myöntää asia? Mitä/ketä se auttaa, muita kuin anarkomarkoja jotka pääsevät huutelemaan jotain poliisivaltiosta?

 

[pernaveikko]

Miksi poliisin pitäisi julkisesti myöntää asia? Mitä/ketä se auttaa, muita kuin anarkomarkoja jotka pääsevät huutelemaan jotain poliisivaltiosta?

Olen aina luullut demokratiaan kuuluvan tietynlainen avoimuus. Sitä ei selvästikään ole, niin alan hieman paremmin ymmärtää aktivisteja.

Mistä me lopulta tiedetään, että emme elä poliisivaltiossa. Niin. Siitä, että poliisi aika vähän pidättää mielivaltaisesti porukkaa vaikka kiekkopeleissä. Jos poliisilla ei ole mitään salattavaa, niin miksi eivät sitten voi kertoa mitä tekevät. Kovin vaikea uskoa kansallisen turvallisuuden vaarantuvan, jos vähän avattaisiin mitä siellä puuhastellaan.

 

[jussi_j]

Monissa ammateissa tehdään rutiinitoimenpiteenä turvallisuusselvitys supolla. Mikäli joku henkilö on rekisterissä ilman syytä, niin on se aika perseestä jos työpaikka jää saamatta, koska poliisi vaan on sitä mieltä, että ehkä olet jotenkin yhteydessä johonkin ja tämä yksittäinen poliisimies niin päättää. Mielestäni poliisi käyttää silloin valtaa mikä kuuluu tuomiolaitokselle.

 

[Rod Weary]

Monissa ammateissa tehdään rutiinitoimenpiteenä turvallisuusselvitys supolla. Mikäli joku henkilö on rekisterissä ilman syytä, niin on se aika perseestä jos työpaikka jää saamatta, koska poliisi vaan on sitä mieltä, että ehkä olet jotenkin yhteydessä johonkin ja tämä yksittäinen poliisimies niin päättää. Mielestäni poliisi käyttää silloin valtaa mikä kuuluu tuomiolaitokselle.

Mulle on tehty noita muistaakseni useampikin, kaikki nykyisessä ammatissani. Mutta yksikään noista tarkistuksista ei ole tehty työnantajani eikä poliisin aloitteesta. Ne liittyvät tiettyihin asiakkuuksiin ja siihen, ketkä ovat kelvollisia hoitamaan niitä tehtäviä, jotka ko. asiakkuuksiin liittyvät.

 

[jussi_j]

Mulle on tehty noita muistaakseni useampikin, kaikki nykyisessä ammatissani. Mutta yksikään noista tarkistuksista ei ole tehty työnantajani eikä poliisin aloitteesta. Ne liittyvät tiettyihin asiakkuuksiin ja siihen, ketkä ovat kelvollisia hoitamaan niitä tehtäviä, jotka ko. asiakkuuksiin liittyvät.

Omalla työpaikallani tehdään suppea tuvallisuusselvitys kaikille omille ja vieraille työntekijöille. Tämän vuoden alusta laki on muuttunut niin, että selvitys on voimassa 5 vuotta, jonka jälkeen se uusitaan. Luin jostain ohjeesta, että työnantaja saa tietoonsa myös rikosepäilyt, mikä hieman pisti ihmettelemään.

 

[Wiljami]

Mulle on tehty noita muistaakseni useampikin, kaikki nykyisessä ammatissani. Mutta yksikään noista tarkistuksista ei ole tehty työnantajani eikä poliisin aloitteesta. Ne liittyvät tiettyihin asiakkuuksiin ja siihen, ketkä ovat kelvollisia hoitamaan niitä tehtäviä, jotka ko. asiakkuuksiin liittyvät.

Sama homma mun työpaikalla, asiakkaiden vaatimuksesta kaikille työntekijöille tehdään turvallisuusselvitys, jossa SUPO antaa työnantajalle näkemyksensä työnhakijan taustoista. Ei kuitenkaan velvoita kuulemma työnantajaa mitenkään vaikka millainen ukaasi sieltä saapuisi. Ja tarkastus tehdään vaikkei olisi missään tekemisissä tarkastusta vaativien asiakkuuksien kanssa.

edit. Noista listoista yleisesti, ihmettelisin jos poliisilla ei olisi listattuna kansalaisia, kellä on tai voi olla yhteyksiä rikollisiin ja etenkin rikollisjärjestöihin. Melko hölmönä pitäisin esimerkiksi jos bandidopomon parhaalta kaverilta tai lähisukulaiselta ei lähdettäisi automaattisesti kysymään ko. henkilön olinpaikkaa jos poliisilla tälle asiaa olisi, vaan jokainen kontakti tulisi selvittää joka tapausta kohti erikseen. Lista ei siis ole uskoakseni mikään "usual suspects" (loistava leffa muuten), vaan "known associates". Sitä en toki ymmärrä, minkä takia tällaisen listan olemassaolo olisi jokin suuri salaisuus. Suurinta hallaa poliisin uskottavuudelle luo tällaiset supermegapaljastukset, joissa joku kaljarahojen tarpeessa oleva konstaapeli soittaa tutulle iltapaskan toimittajalle että "laitappa lööppi et Tauski ja Matti Nykänen on rikolliskontaktilistalla".

 

[Hippi Hiiri]

@pernaveikko

Käy poliisiasemalla sanomassa, että haluat käyttää henkilötietolain 26 pykälän mukaista tarkastusoikeuttasi poliisin sinusta keräämiin henkilörekistereihin ja katso, mitä tapahtuu.

 

[pernaveikko]

Käy poliisiasemalla sanomassa, että haluat käyttää henkilötietolain 26 pykälän mukaista tarkastusoikeuttasi poliisin sinusta keräämiin henkilörekistereihin ja katso, mitä tapahtuu.

Enpä jaksa vaivautua, vaikka pitäisi. Siksi tämä ei lopu koskaan, kun asiakas ei jaksa taistella oikeuksistaan. Siksi poliisi voi jatkossakin tehdä mitä haluaa, kun mitään merkittävää vastustusta ei tule.

Helpoitenhan tämä selviäisi, jos poliisi vain kertoisi mitä pykälän 26 tiedot sisältää ilman anelua.

 

[kake619]

Helpoitenhan tämä selviäisi, jos poliisi vain kertoisi mitä pykälän 26 tiedot sisältää ilman anelua.

Tämähän tarkoittaisi käytännössä sitä, että noita toisten tietoja pääsisi kuka tahansa kyyläilemään ja taas itkettäisiin yksityisyyden perään. Jos ei sen vertaa saa itsestänsä irti, että kävisi noita rekisteri tietoja kysymässä, on minusta aivan turha ruikuttaa siitä kuinka noita joutuu mukamas anelemaan. Riittää kun raahaudut laitokselle henkilöllisyystodistus mukana ja ilmaiset halusi vilkaista omia merkintöjäsi henkilötietorekistereissä.

 

[tomageeni]

Omalla työpaikallani tehdään suppea tuvallisuusselvitys kaikille omille ja vieraille työntekijöille. Tämän vuoden alusta laki on muuttunut niin, että selvitys on voimassa 5 vuotta, jonka jälkeen se uusitaan. Luin jostain ohjeesta, että työnantaja saa tietoonsa myös rikosepäilyt, mikä hieman pisti ihmettelemään.

Tämmöiseen tietoon suhtaudun vähän epäillen, ainakin yksityisen sektorin työnantajan ja perus turvallisuusselvityksen kohdalla.

Silloin kun minulle tämä edellisen kerran tehtiin (perus suppea selvitys), niin protokolla oli se että työnantaja (tai asiakas, jonka caseen selvitys liittyy), antaa tiedot missä tehtävässä ko. henkilö toimisi ja mitä tietoa tai materiaalia hän käsittelisi, ja miksi se on turvallisuuskriittistä.

Sitten SUPO tarkistaa rekisteristä, onko selvityksen kohteella taustalla mitään sellaista, miksi hän ei voisi toimia kyseisessä tehtävässä tai käsitellä kuvattua aineistoa ,

Tämän jälkeen SUPO ilmoittaa selvityksen teettäjälle vain tiedon että "OK" tai "ei-OK". Asiakas/työntantaja ei saa mitään tietoa mistään rikoksista, epäilyistä tai rekisterimerkinnöistä mitä taustalla on. Työntantaja saa vain tiedon, sopiiko henkilö poliisin arvion perusteella tehtävään. Jos tulee "ei-OK", poliisi ei ole velvollinen mitenkään perustelemaan varsinkaan työntantajalle, että miksi näin.


edit. Vakava rikosepäily varmasti voi aiheuttaa "ei-OK" -vastauksen, mutta työntantaja ei siis saa mitään rikosepäilyjä tietoonsa.

 

[jussi_j]

Suora lainaus eräästä tiedotteesta:"Turvallisuusselvityksille tulee viiden vuoden voimassaoloaika, jonka aikana rikosepäilyt tai tuomiot tulevat työnantajan tietoon." Lisäksi tuossa mainitaan mm. että selvityslomakkeen mukana toimitetaan CV kymmenen vuoden ajalta, asuin- ja oleskelutiedot myös kymmenen vuoden ajalta, luottotiedot tarkistetaan ja lopputulos toimitetaan myös selvityksen kohteelle. Lisäksi selvityksessä voidaan käyttää muiden maiden rekistereitä. Nämä siis kaikki muutoksia vanhaan lakiin. Itse laki on pitkä kuin nälkävuosi, etten jaksanut sitä kuin selailla, mutta siinä sanottiin noista rikosepäilyistä, että pelkkä jonkun ilmoitus ei riitä, vaan poliisin on pitänyt aloittaa esitutkinta.

Itse laki on tuossa: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20140726

 

[Sanainen arkku]

Rekisteriin pääsemiseksi ei siis vaadita faktoja? Sinneko voi spekuloiden listata kenet tahansa?

Tilanne ajautuu pahimmillaan esimerkiksi siihen, että kun ihminen on ollut tietämättään mutta säännöllisesti yhteydessä pedofiiliin ja hakee työpaikkaan, jossa ollaan lasten kanssa tekemisissä, niin jossain selvityksessä pedofiiliyhteydet selviävät ja työpaikka jää saamatta.

On ihan turha kuvitella, että nyt salaisten rekisterien asema ei voisi tulevaisuudessa muuttua. Täytyy olla naiivi, jos niin ajattelee.

Kun haen töitä lasten parista, mahdollista pedofiiliuttani ei tarkisteta mistään. Vasta, kun tulen valituksi ja allekirjoitan työsopimuksen, minulle lankeaa velvollisuus hakea rikosseuraamusviraston kirjoittama, rajoitettu rikosrekisteriote. Siinä luetellaan saamani oikeuden langettavat tuomiot seksuaali-, huumausaine- ja rajuista väkivaltarikoksista. Tämän todistuksen tulee olla 4kk tuore, ja sen hankkimiseen on aikaa tuo samainen 4kk.

Mitään poliisin toimittamaa syytä ehkä epäillä koska nähty huonossa seurassa-todistusta ei kenestäkään kysellä. Joten pelkosi on aavistuksen liioiteltu. Todistuksessa ei myöskään näy kuin Suomessa langetetut tuomiot.

Huomattavasti suurempi vaara oikeusmurhalle on sosiaalisen median kautta tapahtuvat tahalliset tai tahattomat aiheettomat leimautumiset.

 

[Byvajet]

Tässä esimerkki siitä, mihin poliisin toiminta voi johtaa, kun sitä ei perusteta riittäville faktoille vaan spekulaatioille, joiksi tässä tapauksessa kelpasivat asunnossa palavat valot ja koirankarvat.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2...attumalta---poliisi-tutki-kodin-keskella-yota

 

[Väsyneet Kädet]

Tässä esimerkki siitä, mihin poliisin toiminta voi johtaa, kun sitä ei perusteta riittäville faktoille vaan spekulaatioille, joiksi tässä tapauksessa kelpasivat asunnossa palavat valot ja koirankarvat.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2...attumalta---poliisi-tutki-kodin-keskella-yota

Päinvastoin. Lainaus jutusta: "Päijät-Hämeen käräjäoikeus katsoi kotietsinnälle ja pojan kiinniotolle olleen perusteet, vaikka poika olikin myöhemmin osoittautunut viattomaksi. Oikeus hylkäsi korvausvaatimukset."
Poliisi toimi siis oikein.

Edit: Totta ihmeessä asioita tutkitaan teorioiden pohjalta. Sitten niitä tarkistetaan, jos viitteet ovat riittävät. Sillähän voidaan todeta asian olevan niin tai näin. En ymmärrä mikä tässäkään niin ihmeellistä on, jossei siellä kotona mitään salattavaa ole. Minun kotini saa tulla tutkimaan koska tahansa. Aika moni rikos jäisi selvittämättä ja syylliset rankaisematta, jos pelkillä kiistattomilla faktoilla mentäisiin ilman olettamuksia.

 

[Byvajet]

Päinvastoin. Lainaus jutusta: "Päijät-Hämeen käräjäoikeus katsoi kotietsinnälle ja pojan kiinniotolle olleen perusteet, vaikka poika olikin myöhemmin osoittautunut viattomaksi. Oikeus hylkäsi korvausvaatimukset."
Poliisi toimi siis oikein.

Ei se tilannetta ainakaan paranna, että oikeus tukee poliisin spekulatiivista toimintaa. Tässä toteutuu juuri se, mitä olen pelännyt. Samalla kun poliisin resursseja pienennetään, toimintamallit spekuloituvat ja suoraviivaistuvat heuristisiksi arvauksiksi sen sijaan että toiminta perustuisi faktuaaliseen tutkintaan. Sen ymmärtäisi, jos koirankarvoista olisi tehty kemiallinen analyysi ja poika sen perusteella viety, mutta vain omahyväinen poliisi kehtaa viedä pojan silmämääräisen koirankarvojen tarkastelun perusteella.

Tässä tapauksessa kaikki viittaa siihen, että poliisi ei noudattanut perustelevaa tieteellistä ajattelutapaa vaan arvasi yhden mahdollisen syyllisen. Poliisin toimintaan tarvitaan lisää tieteellistä kurinalaista ajattelua ja konkreettisia todisteita ja vähemmän arvauksia. Muuten kansalaisten oikeusturva vaarantuu.

 

[Väsyneet Kädet]

Siinä on sellainen pieni nyanssi kuin aika. Jos aletaan liikaa aikaa käyttämään akuuteissa tilanteissa aikaa vieviin analyyseihin, ehtii rikoksentekijä yleensä hävittämään todisteet. Ei tämä oikeasti ole kovin vaikeaa. Monissa tapauksissa olisi esimerkiksi huomattavan suotavaa, että pienemmälläkin epäilyllä voitaisiin kotietsintä tehdä. Esimerkiksi huumetapauksissa, jos asunnon sisällä huomataan poliisi ennen kuin ehtivät sisään, vedetään vessaa aika nopeaan tahtiin.

Edit: Useimmiten käsittääkseni rikokset saadaan ratkaistua suht tuoreeltaan. Mitä enemmän aikaa tapahtumasta kuluu, niin jäljet "kylmenevät".

 

[Action Bronson]

Keskusrikospoliisin selvityksen mukaan Aarnio ja hänen vaimonsa ovat vuosina 2005–2013 käyttäneet käteistä yli 490000 euron arvosta.

Verottajan laskelmien mukaan heillä on noina vuosina kuitenkin ollut tileiltään nostettua käteistä rahaa käytössä vain runsaat 9000 euroa. Aarnio on nostanut omilta tileiltään tuona aikana yhteensä vain sata euroa käteistä.

Aluksi kuvittelin, että Aarnio olisi älykäs mies. Todellinen Kingpin, mutta näin alkeellisiin aivopieruihin taitaa jätkän korttitalo sortua. Piti sitten plussatkin vielä höylätä. Toivottavasti oli bonukset kaiken väärti. Ihmettelen toisaalta, että kaverilla oli näinkin pitkää mahdollisuus toimia tuplaroolissa sekä poliisina että mafiosona.

 

[Anssi #5]

En ole aiemmin tätä ketjua lukenut, joten kommentoin noita tammikuussa kirjoitettuja juttuja poliisin rekistereistä. Tuossa taisi useampikin kirjoittaja pitää poliisin rekisterikäytäntöjä ihan hyvinä ja siellä vilahteli myös vanha kunnon "ei rehellisellä ole mitään pelättävää" argumentti.

Tässä linkki toimittaja Mikko Niskasaaren blogiin ( Poliisi käyttää rekistereitään rikollisesti | Mikko Niskasaari ). Jutussa kerrotaan kuinka viisikymppinen, nuhteeton kaupungin virkamies joutui ensin poliisin virheen seurauksen yöksi putkaan, ja menetti myöhemmin epri rekisterissä olevan merkinnän takia aselupansa ja joutui hallinto-oikeuden kautta hankkimaan aselupansa takaisin.

Haitta oli merkittävä, koska mies on aktiivinen ammunnan harrastaja, joka toimi mm reserviläisissä ja ampumakouluttajana. Aseluvan takaisin saamiseen vierähti puolitoista vuotta ja oikeudenkäyntikuluihinkin humpsahti 1000 euroa. Jostain syystä mies joutui myös maksamaan itse nuo tuhat euroa, vaikka poliisi oli ainoa, joka jutussa oli tyrinyt ja vielä useampaan kertaan.

 

[Hartza]

En ole aiemmin tätä ketjua lukenut, joten kommentoin noita tammikuussa kirjoitettuja juttuja poliisin rekistereistä. Tuossa taisi useampikin kirjoittaja pitää poliisin rekisterikäytäntöjä ihan hyvinä ja siellä vilahteli myös vanha kunnon "ei rehellisellä ole mitään pelättävää" argumentti.

Tässä linkki toimittaja Mikko Niskasaaren blogiin ( Poliisi käyttää rekistereitään rikollisesti | Mikko Niskasaari ). Jutussa kerrotaan kuinka viisikymppinen, nuhteeton kaupungin virkamies joutui ensin poliisin virheen seurauksen yöksi putkaan, ja menetti myöhemmin epri rekisterissä olevan merkinnän takia aselupansa ja joutui hallinto-oikeuden kautta hankkimaan aselupansa takaisin.

Haitta oli merkittävä, koska mies on aktiivinen ammunnan harrastaja, joka toimi mm reserviläisissä ja ampumakouluttajana. Aseluvan takaisin saamiseen vierähti puolitoista vuotta ja oikeudenkäyntikuluihinkin humpsahti 1000 euroa. Jostain syystä mies joutui myös maksamaan itse nuo tuhat euroa, vaikka poliisi oli ainoa, joka jutussa oli tyrinyt ja vielä useampaan kertaan.

Pelkästään Aarnion tapaus osoittaa, että mikä tahansa on mahdollista poliisissa (tämä on toki ollut itsestään selvää aiemminkin). Myös rekisterien ja niissä olevien tietojen tahallinen tai tahaton väärinkäyttö. Ainoa 100% keino estää edellämainittu on olla perustamatta ko rekisteriä.

Jos rehellisellä ei ole mitään pelättävää, niin itselleni on jäänyt epäselväksi esim. sellaiset Mika Salon tekemiset, minkä johdosta on joutunut poliisin salaiseen rekisteriin ja asian vuodettua julkisuuteen on tästä joutunut kärsimään.

 

[Action Bronson]

Jos rehellisellä ei ole mitään pelättävää, niin itselleni on jäänyt epäselväksi esim. sellaiset Mika Salon tekemiset, minkä johdosta on joutunut poliisin salaiseen rekisteriin ja asian vuodettua julkisuuteen on tästä joutunut kärsimään.

Mika Salon päätyminen listalle liittyy arvatenkin väitettyihin suhteisiin Bad Machine:n kanssa joka on Hells Angelsien kannattajakerho ja salmiakkiklubi. Salolla on myös kyseisen kerhon tatuointi. Silti vaikuttaa siltä, että hän päätyi listalle vain koska tuntee rikollisia. Kyllähän eduskunnassakin kaikki tuntee rikollisia, mutta tuskin kaikki ovat listalle päätyneet.

 

[Hartza]

Mika Salon päätyminen listalle liittyy arvatenkin väitettyihin suhteisiin Bad Machine:n kanssa joka on Hells Angelsien kannattajakerho ja salmiakkiklubi. Salolla on myös kyseisen kerhon tatuointi. Silti vaikuttaa siltä, että hän päätyi listalle vain koska tuntee rikollisia. Kyllähän eduskunnassakin kaikki tuntee rikollisia, mutta tuskin kaikki ovat listalle päätyneet.

No sittenhän tuollaiseen rekisteriin voi päätyä kuka tahansa ihan sattumanvaraisesti, jos päätös tapahtuu subjektiivisesti jonkun tai joidenkin henkilöiden päättelyn perusteella.

No ehkä pointti olikin, että tietoja tai niiden väärinkäyttöä ei voi täydellisesti suojata muuten kuin olla tallentamatta niitä.

 

[Byvajet]

No sittenhän tuollaiseen rekisteriin voi päätyä kuka tahansa ihan sattumanvaraisesti, jos päätös tapahtuu subjektiivisesti jonkun tai joidenkin henkilöiden päättelyn perusteella.

Kun tällaisia rekistereitä on, niin kansalaisella pitäisi olla oikeus saada perusteet, joiden perusteella rekisteriin on liitetty ja sen jälkeen kiistää ne, jos syy-yhteydet rikolliseen toimintaan ovat keksittyjä.

Kuten aikaisemmin totesin, vaaditaan tieteellistä asennoitumista. Se ei riitä, että joku voidaan liittää johonkin, vaan täytyy olla kovaa faktaa, joka ei jätä tulkinnanvaraa.

Nythän vaikuttaa siltä, että faktat eivät ole faktoja, vaan faktat ovat asioita, jotka poliisista faktoilta tuntuvat.

 

[Ollakseni]

Luin muuten tässä aamukahvin yhteydessä artikkelin Aarniosta vuodelta 2001. Siinä ennakoitiin että Aarnio jää mieleen. Ei kyllä varmaan toimittaja uskonut että ihan tällä tavalla.

 

[Anssi #5]

Epäiltyjen rekisteristä (epri) vielä.

Poliisi itse päättää ketkä epriin päätyvät. Julkisuuteen tulleiden vuotojen ansiosta nähdään, että poliisi tulkitsee ohjeita melko vapaasti. (Putin, Mika Salo yms.)

Kukaan poliisin ulkopuolelta ei valvo ketkä epriin päätyvät. Kukaan poliisin ulkopuolelta ei pääse rekisteriin edes käsiksi. (Lähde: "Poliisin rekistereiden laillisuusvalvonta vuotaa kuin seula" - Kotimaa - Verkkouutiset ).

Jos epriin joudut, niin sieltä sinua ei poisteta, vaikka myöhemmin selviäsisi, että olet täysin syytön (tai poistetaan 10 vuoden vanhenemisajan päästä). Koska rekisteri on aika heppoisella pohjalla, ei sitä saisi käyttää esim lupaharkinnassa (Lähde: Rekisterin tietoa ei saa käyttää lupaharkinnassa tai turvallisuusselvityksissä - Poliisi - Kotimaa - Helsingin Sanomat ).

Kielto käyttää epriä lupaharkintaan on säädetty erikseen. Poliisi kuitenkin rikkoo tätä säädöstä. Turvallisuusselvityslaissa ei mainita epriä, joten epriä ei saisi käyttää. Mitä luulette, käyttääkö poliisi turvallisuusselvityksissä epriä, kun se kuitenkin käyttää sitä lupaharkinnoissaan, joissa se on siis säädöksellä vartavasten kielletty?

No miten minä tai sinä sinne poliisin rekistereihin voimme päätyä? No eipä sitä kukaan tiedä, kun ei poliisi juurikaan kerro. Varmin tapa lienee se, että olet jollakin tavalla yhteyksissä moottoripyöräjengeihin. Päädyt epriin myös, jos sinua syytetään jostain rikoksesta ja oikeudessa sinut vapautetaan. Epri merkintä poistetaan sen 10 vuoden jälkeen. Voi poliisin rekisterihin päätyä muillakin tavoilla, vaikka siten, että vittumainen naapurisi keksii ilmoittaa poliisille, että rappukäytävässä tuoksuu kannabis ja sinun luonasi käy paljon vieraita. (Lähde: AL: Naapurin vinkki hampun hajusta rapussa voi viedä poliisin rekisteriin - Poliisi - Kotimaa - Helsingin Sanomat ). Tämä viimeinen ei ole epri, mutta joku poliisin rekisteri kuitenkin, josta sinut siivotaan pois ehkä jo puolen vuoden päästä.

No mikä siinä sitten on ongelma, jos poliisi jotain helvetin enkeleitä ja niiden kavereita rekisteröi? Noi ainakin se, että sinne näyttää lipsuvan myös sivullisia, joita poliisi syystä tai toisesta erehtyy luulemaan joksikin, mitä he eivät ole. Ja myös se, että kukaan ei tiedä mitä siellä on ja kukaan ei pääse niitä selvittämään.

Sitten on vaikkapa se, että
1) Poliisi itse päättää mikä jengi on rikollisjengi. Siinä ei ulkopuolisten, kuten vaikka tuomioistuinten mielipiteitä kysellä.
2) Poliisi itse päättää, ketkä ja millä tavalla tähän jengiin liittyvät ihmiset merkitään rekisteriin. Kukaan ei tedä riittäkö se, että käyt juomassa tuopposen lapsuuskaverisi kanssa ja tämä kaverisi on tietämättäsi myöhemmin liittynyt johonkin mopojengiin.
3) Poliisi peruu mm aselupia ja järjestyksenvalvojan oikeuksia (= ammatin menetys) henkilöiltä, jotka ovat rekisteriin joutuneet, vaikka se ei oman ilmoituksen mukaansa saa näin toimia (Lähde KHO: Poliisi sai perua jengiläisen järjestyksenvalvojakortin - Rikos - Uutiset - MTV.fi ).

Joku saattaa tietysti kaipailla vallan kolmijakoa, mutta näitä vihervasemmistolaisia itkupillejähan aina riittää. Kyllä poliisi paremmin tietää.