Suomen poliisi kriisissä?

[Mostal0]

No eipä ole sinullakaan niitä faktoja juurikaan ollut. Huumeet ovat kiellettyjä ja toivottavasti tulevat Suomessa pysymään kiellettyinä ihan riittävästi nähnyt, näiden "mietojen" huumeiden seurauksia ja sen takia poliisin on niitä ratsattava.

Huumeiden käytön rangaistavuudesta tulisi luopua

Toimintatapoja tulee arvioida aika ajoin uudelleen. Tämä koskee myös huumepolitiikkaa. Huumausaineiden käytön rangaistavuuden tarpeellisuudesta tulisi käydä laaja yhteiskunnallinen keskustelu.

blogi.thl.fi

Löytyy kyllä tuoreempaakin juttua toki, mutta tosiaan muunmuassa tämmöisetkin vasemmistohipit kuin YK, WHO ja THL ovat sitä mieltä, että käytöstä ei tulisi rangaista. Mutta mikä on laitonta, on laitonta ja huumeet on kiellettyjä, koska ne on pahasta koska ne on huumeita.

 

[Ollakseni]

Mua ei ole koskaan poliisi pysäyttänyt ja/tai tutkinut huumeiden varalta. En tiedä mistä se johtuu, mutta voisin kuvitella omilla valinnoillani olevan jotain osuutta asiaan.

Minut poliisi meinasi kerran etsiä huumeiden varalta ilman kummempaa syytä. Olin Sörnäisten metroaseman edessä tyhjentämässä olut tölkkiä joskus kahden aikaan. Paikalle tulleet poliisit päättivät häiritä tätä toimenpidettäni ja pyysivät nähdä henkkarit ja olivat selvästi valmiita isompaan tutkimukseen, kunnes näkyi ettei minulla ole huumetuomiota tai muuta. Sitten kehottivat siirtymään kotiin jonka teinkin.

Toki eihän siinä saa alkoholia juoda, mutta oli ensimmäinen kerta kun poliisi asiaa kommentoi. Ja varmaan ulkonäölläni oli jotain tekemistä asian kanssa, kun parrakas pitkätukka juo piritorilla olutta näyttäen siltä että odottaa jotain.

 

[Vinyl]

Olis vaan sanonut, että jalassa on kaverin housut ja en minä tiiä mitä taskussa on. Sillä verukkeella ainakin alan miehet puhuvat itsensä pois tilanteista.

Hallinto-oikeus kumosi huumerikosepäilyistä vapautetun poliisin potkut

Hallinto-oikeuden mukaan erityisen painavaa syytä irtisanomiselle ei ollut. Poliisin epäiltiin piilotelleen vähäistä määrää kokaiinia vapaa-ajallaan festareilla, mutta käräjäoikeus hylkäsi syytteet.

yle.fi

 

[Jani82]

Huumeiden käytön rangaistavuudesta tulisi luopua

Toimintatapoja tulee arvioida aika ajoin uudelleen. Tämä koskee myös huumepolitiikkaa. Huumausaineiden käytön rangaistavuuden tarpeellisuudesta tulisi käydä laaja yhteiskunnallinen keskustelu.

blogi.thl.fi

Löytyy kyllä tuoreempaakin juttua toki, mutta tosiaan muunmuassa tämmöisetkin vasemmistohipit kuin YK, WHO ja THL ovat sitä mieltä, että käytöstä ei tulisi rangaista. Mutta mikä on laitonta, on laitonta ja huumeet on kiellettyjä, koska ne on pahasta koska ne on huumeita.

No poliisit ovat mm. sitä mieltä, ettei sillä he näkevät sen totuuden kadulla. THL ei sitä nää.
Lisäksi huumeiden käyttäjät ovat lähes poikkeuksetta huomattavasti arvaamattovampia kuin esim. alkoholia käyttäneet. Tuo on todettu myös poliisin toimesta.

 

[Radiopää]

Toki eihän siinä saa alkoholia juoda, mutta oli ensimmäinen kerta kun poliisi asiaa kommentoi. Ja varmaan ulkonäölläni oli jotain tekemistä asian kanssa, kun parrakas pitkätukka juo piritorilla olutta näyttäen siltä että odottaa jotain.

Hallussapito ja käyttö pitäisi dekriminalisoida, jotta tällaisessa tapauksessa poliisi jäisi joka kerta katsomaan, ketä ja mitä parrakas pitkätukka mahdollisesti odottaa.

No poliisit ovat mm. sitä mieltä, ettei sillä he näkevät sen totuuden kadulla. THL ei sitä nää.
Lisäksi huumeiden käyttäjät ovat lähes poikkeuksetta huomattavasti arvaamattovampia kuin esim. alkoholia käyttäneet. Tuo on todettu myös poliisin toimesta.

Poliisi ei näe koko kuvaa, vaan pelkän rikollisuuden. Kypäräpapit eivät kuitenkaan ymmärrä, että poliisi ei edes pysty ottamaan kantaa muuhun kuin rikollisuuteen. Tämä ymmärtämättömyys selittää sokean uskon poliisin objektiiviseen kokonaiskuvan näkemiseen, mikä selittää mm. poliisien määrän valituissa kansanedustajissa.

Poliisin mielestä huumeita ei tule dekriminalisoida, koska laittomien aineiden avulla päästään kiinni muuhun rikollisuuteen. Siis sillä ei ole mitään väliä, että dekriminalisointi auttaisi ongelmakäyttäjiä, koska kriminalisointi auttaa poliisia selvittämään varkauksia.

Kunhan laki viimein muuttuu, joutuu myös poliisi tekemään oikeita töitä turhanpäiväisen ja yksilöitä kiusaavan ratsaamisen sijaan.

 

[finnjewel]

Hallussapito ja käyttö pitäisi dekriminalisoida, jotta tällaisessa tapauksessa poliisi jäisi joka kerta katsomaan, ketä ja mitä parrakas pitkätukka mahdollisesti odottaa.

Serkkupoika ja kaverinsa keksivät aikoinaan mielestään hyvän jäynän poliiseille, ja ottivat vappuaaton juhlinnassa näkyvästi huikkaa Vinetto-pulloista, joissa oli äidin tekemää simaa.
Tuloksena oli kuitenkin sakkolaput poliisin harhauttamisesta ja rikoksentekovälineiden takavarikointi.
Olivat tyhmyyksissään tunnustaneet, että siman juonnilla viinapulloista oli tarkoitus hämätä poliisia.

 

[hulkster19]

Ne väärät tarkastukset ovat hyvin vähissä ja Suomen poliisi toimii 99,9% täysin oikein. Suurimassa osassa näistä kohde itse aiheuttaa sen tarkastuksen ja tällöin huudetaan niiden omien oikeuksien perään tai tehdään, jotain muuta tyhmää. Kummasti se on vaan aina ne tietyt kaverit, joille tulee ongelmia poliisin kanssa.

No eipä ole sinullakaan niitä faktoja juurikaan ollut. Huumeet ovat kiellettyjä ja toivottavasti tulevat Suomessa pysymään kiellettyinä ihan riittävästi nähnyt, näiden "mietojen" huumeiden seurauksia ja sen takia poliisin on niitä ratsattava.

Kovasti huutelet faktojen perään, vaikka itse heittelet jotain 99,9 prosentin todennäköisyyksiä sille että poliisi toimii oikein. Mitäs faktaa sinulla on tälle luvulle tarjota?

Et liene tutustunut Suomen poliisin onnistumiseen esimerkiksi seksuaalirikosten tai ihmiskaupan tutkinnassa? Varmaan päästään aika lähelle tuota 99,9 prosenttia näissäkin onnistumisessa, juu-u...

Sen lisäksi sivuutat täysin valtaosan terveydenhuollon ammattilaisista jakaman näkemyksen, että tämän päivän huumausainepolitiikka on aika lailla epäonnistunut, eikä käytöstä todellakaan pitäisi rangaista. Vaan sinusta pitää, koska miksi? Susta tuntuu siltä? Koulussa opetettiin, että huumeet on pahasta ja pelkät narkit niitä vetää? Tämähän on kuin väitteilisi littanaan maahan uskovan kaverin kanssa. Asiantuntijoiden näkemykset eivät kiinnosta, pitää vaan huutaa kovempaa niin se oma pointti menee varmaankin perille.

Mutta koska tekstisi perusteella unohdit lukea linkitetyn uutisen loppuun asti, niin tässä pari pointtia.

Poliisi lausuu näin:

– Juhlijalla voi olla esimerkiksi laillisesti käytössä olevia lääkkeitä, jotka reagoivat alkoholin kanssa, joten pelkkä käytös ei riitä perusteeksi sille, että joutuu poliisin tarkistuksen kohteeksi, Kiiskinen perustelee.

– Jos päihtynyt ihminen pystyy huolehtimaan itsestään, häntä ei ole syytä ottaa kiinni. Poliisi pyrkii aina ohjaamaan huumausaineiden käyttäjiä hoitoon. Myös poliisin toiveena on, että huumausaineiden ongelmakäyttäjät saisivat hoitoa.

Onko jutun perusteella toimittu näin? Ei helvetissä, mutta koska yhtä (1!) marisätkää taskussaan kantava tyyppi on narkomaani, ei hänen sanomaansa tietysti ole luottamista. Suomi on muuten tällä perusteella aika helvetin täynnä narkomaaneja. Saattaa olla, että jokunen tuttusikin on pahamainen narkomaani.

Sitten vielä rikosoikeuden professorin näkemys samasta jutusta:

– Poliisi tekee oikein silloin, kun se pyrkii olemaan häiritsemättä itse festivaalialueella olevia ja suorittaa tarkastuksensa hienovaraisesti, Tolvanen sanoo.

– Siihen ei riitä pelkkä tietyllä alueella oleskelu, tupakointi tai juovuksissa oleminen. Pysäyttämiselle on oltava perusteet, esimerkiksi paikka tai tilanne, jossa huumeita käytetään runsaasti, Tolvanen sanoo.

Elikkäs.

TIetysti tuo viimeisen lauseen voi tässä tapauksessa olla ollut se peruste ratsata. Kalliolaisessa puistossa käytetään aika paljon todennäköisemmin huumeita kuin melkein missään muualla Suomessa (käyttöhuoneita odotellessa...), joten mikäli peruste on tuo, niin pitäisi poliisin tietysti ratsata jokaikinen kalliolaisessa puistossa hengaileva tyyppi.

Suomen poliisissa on yksilöitä, jotka todellakin toimivat tietyissä tapauksissa aivan helvetin mielivaltaisesti. Jos sitä ei halua uskoa näiden huumetapausten kohdalla, kannattaa tosiaan tutustua vaikkapa Paavo Teittisen juttuihin poliisin toiminnasta noissa seksuaali- ja ihmiskauppajutuissa.

 

[Ronikki73]

Satun nyt näyttämään "liivijengiläiseltä", niin onko poliisilla oikeus ulkonäön takia tulla tutkimaan minun taskuja ja kyselemään henkkareita? On tapahtunut muutaman kerran ihan keskellä päivää, ja kun olen kysynyt miksi, niin vastaus on: "Tiedät itsekin, oletko katsonut peiliin?"
Muuten en kyllä näytä narkilta tai vastaavalta, sattuu vain olemaan parta ja pitkä fleda...
Vaatteetkin on ihan ehjät ja puhtaat...

 

[SamSpade]

Satun nyt näyttämään "liivijengiläiseltä", niin onko poliisilla oikeus ulkonäön takia tulla tutkimaan minun taskuja ja kyselemään henkkareita? On tapahtunut muutaman kerran ihan keskellä päivää, ja kun olen kysynyt miksi, niin vastaus on: "Tiedät itsekin, oletko katsonut peiliin?"
Muuten en kyllä näytä narkilta tai vastaavalta, sattuu vain olemaan parta ja pitkä fleda...
Vaatteetkin on ihan ehjät ja puhtaat...

Aika lailla harmailla vesillä mennään. Tuosta säättää pakkokeinolaki. Pakkokeinolaissa myös säädetään että henkilötarkastuksesta on laadittava pöytäkirja.

31 §​

Henkilöntarkastuksen edellytykset​

Henkilöntarkastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi saadaan tehdä 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin sille, jota on syytä epäillä:

1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta;

2) lievästä pahoinpitelystä;

3) näpistyksestä, lievästä kavalluksesta, lievästä luvattomasta käytöstä, lievästä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, murtovälineen hallussapidosta, lievästä alkoholirikoksesta;

4) lievästä vahingonteosta; tai

5) lievästä petoksesta.

Muu kuin rikoksesta epäilty saadaan tarkastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että tarkastuksessa löytyy 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.

32 §​

Henkilönkatsastuksen edellytykset​

Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.

Jos on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, saadaan DNA-tunnisteen määrittämiseksi tai ruutisavunäytteen ottamiseksi taikka muun vastaavan tutkimuksen suorittamiseksi tarpeellinen henkilönkatsastus tehdä ilman hänen suostumustaankin henkilölle, jota ei epäillä kyseisestä rikoksesta. Edellytyksenä tällaiselle henkilönkatsastukselle on, että tutkimuksella on erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle sen vuoksi, että rikoksen selvittäminen olisi mahdotonta tai olennaisesti vaikeampaa käyttämällä tutkinnan kohteen oikeuksiin vähemmän puuttuvia keinoja. DNA-tunnisteet ja vastaavat tutkintatulokset on hävitettävä ja säilytetyt näytteet tuhottava, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä.

33 §​

Henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittaminen​

Henkilöön kohdistuvasta etsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies. Poliisimies saa kuitenkin ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä toimittaa etsinnän, jonka tarkoituksena on sellaisen esineen takavarikoiminen, jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen tekemisestä verekseltään, jos etsinnän välitön toimittaminen on asian kiireellisyyden vuoksi välttämätöntä tai jos kysymys on 9 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetusta henkilönkatsastuksesta. Muuten etsinnästä on soveltuvin osin voimassa, mitä tämän luvun 6, 13 ja 19 §:ssä säädetään.

Jos henkilöön kohdistuva etsintä on perusteellinen, se on toimitettava sitä varten varatussa erillisessä tilassa. Jos etsinnän toimittaa muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö, saapuvilla on mahdollisuuksien mukaan oltava etsinnästä päättäneen virkamiehen nimeämä todistaja. Lääketieteellistä asiantuntemusta vaativan tutkimuksen saa suorittaa vain terveydenhuollon ammattihenkilö.

Henkilönkatsastusta ei saa toimittaa tutkittavan kanssa eri sukupuolta oleva muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö. Sama koskee henkilöntarkastusta, jossa tarkastettavan kehoa kosketaan käsin tai hänen ruumiilliseen koskemattomuuteensa puututaan muulla vastaavalla tavalla. Eri sukupuolta oleva muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö saa kuitenkin toimittaa henkilönkatsastuksen, joka käsittää ainoastaan sylkinäytteen ottamisen tai puhalluskokeen. Henkilönkatsastuksessa ei verinäytteen ottamista, sylkinäytteen ottamista, kliinistä humalatilatutkimusta ja puhalluskoetta lukuun ottamatta saa olla saapuvilla muita eri sukupuolta olevia.

Henkilönkatsastuksesta ei saa aiheutua tutkittavalle mainittavaa terveydellistä haittaa.

 

[mjr]

Jos jokin on saatanan keksintö niin tämä "huumeiden vastainen sota" - eli valtioiden pyrkimys mahdollisimman tehokkaasti rahoittaa järjestäytynyttä rikollisuutta, taata pikkurikollisuuden korkea taso sekä tuottaa valtavasti lisäkuluja poliisitoimeen ja oikeuslaitokseen. On kyllä ihmeellinen noidankehä tämä.

 

[Eikka86]

Aika lailla harmailla vesillä mennään. Tuosta säättää pakkokeinolaki. Pakkokeinolaissa myös säädetään että henkilötarkastuksesta on laadittava pöytäkirja.

31 §​

Henkilöntarkastuksen edellytykset​

Henkilöntarkastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi saadaan tehdä 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin sille, jota on syytä epäillä:

1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta;

2) lievästä pahoinpitelystä;

3) näpistyksestä, lievästä kavalluksesta, lievästä luvattomasta käytöstä, lievästä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, murtovälineen hallussapidosta, lievästä alkoholirikoksesta;

4) lievästä vahingonteosta; tai

5) lievästä petoksesta.

Muu kuin rikoksesta epäilty saadaan tarkastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että tarkastuksessa löytyy 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.

32 §​

Henkilönkatsastuksen edellytykset​

Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.

Jos on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, saadaan DNA-tunnisteen määrittämiseksi tai ruutisavunäytteen ottamiseksi taikka muun vastaavan tutkimuksen suorittamiseksi tarpeellinen henkilönkatsastus tehdä ilman hänen suostumustaankin henkilölle, jota ei epäillä kyseisestä rikoksesta. Edellytyksenä tällaiselle henkilönkatsastukselle on, että tutkimuksella on erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle sen vuoksi, että rikoksen selvittäminen olisi mahdotonta tai olennaisesti vaikeampaa käyttämällä tutkinnan kohteen oikeuksiin vähemmän puuttuvia keinoja. DNA-tunnisteet ja vastaavat tutkintatulokset on hävitettävä ja säilytetyt näytteet tuhottava, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä.

33 §​

Henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittaminen​

Henkilöön kohdistuvasta etsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies. Poliisimies saa kuitenkin ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä toimittaa etsinnän, jonka tarkoituksena on sellaisen esineen takavarikoiminen, jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen tekemisestä verekseltään, jos etsinnän välitön toimittaminen on asian kiireellisyyden vuoksi välttämätöntä tai jos kysymys on 9 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetusta henkilönkatsastuksesta. Muuten etsinnästä on soveltuvin osin voimassa, mitä tämän luvun 6, 13 ja 19 §:ssä säädetään.

Jos henkilöön kohdistuva etsintä on perusteellinen, se on toimitettava sitä varten varatussa erillisessä tilassa. Jos etsinnän toimittaa muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö, saapuvilla on mahdollisuuksien mukaan oltava etsinnästä päättäneen virkamiehen nimeämä todistaja. Lääketieteellistä asiantuntemusta vaativan tutkimuksen saa suorittaa vain terveydenhuollon ammattihenkilö.

Henkilönkatsastusta ei saa toimittaa tutkittavan kanssa eri sukupuolta oleva muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö. Sama koskee henkilöntarkastusta, jossa tarkastettavan kehoa kosketaan käsin tai hänen ruumiilliseen koskemattomuuteensa puututaan muulla vastaavalla tavalla. Eri sukupuolta oleva muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö saa kuitenkin toimittaa henkilönkatsastuksen, joka käsittää ainoastaan sylkinäytteen ottamisen tai puhalluskokeen. Henkilönkatsastuksessa ei verinäytteen ottamista, sylkinäytteen ottamista, kliinistä humalatilatutkimusta ja puhalluskoetta lukuun ottamatta saa olla saapuvilla muita eri sukupuolta olevia.

Henkilönkatsastuksesta ei saa aiheutua tutkittavalle mainittavaa terveydellistä haittaa.

Höpönlöpö, poliisi toimii Poliisilaki 872/2011 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® poliisilain mukaisesti noin 99% ajasta ja loput on rikoslaista löytyviä.

Vartijat-, järjestyksenvalvojat ja muut kansalaiset menee tuolla pakkokeinolailla toimissa.

 

[SamSpade]

Höpönlöpö, poliisi toimii Poliisilaki 872/2011 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® poliisilain mukaisesti noin 99% ajasta ja loput on rikoslaista löytyviä.

Vartijat-, järjestyksenvalvojat ja muut kansalaiset menee tuolla pakkokeinolailla toimissa.

Esim tässä nyt kuitenkin käsitellään pakkokeinolakia ja poliisia….

https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut/-/eoar/5437/2019

Pakkokeinot Suomessa – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[WarWas]

Ainakin reenaa, meidän työmaakoppi on purkuluvan saaneen koulun edessä ni meni sinne sisälle vajaa 20 poliisia, pihalla 2x sivarimaija, 2x maija, farmariauto ja panssaroitu mersu. Fx-pyssyt kaikilla.

 

[nummenkallio]

Poliisin touhuja on aina mielenkiintoista seurata. Näin tänään pidätystilanteen Pohjois-Haagan aseman lähellä. Kyseessä oli joku karkuri, en tiedä mistä oli karannut. Ei vaikuttanut kovin vaaralliselta, kun ei yhtään yrittänyt karkuun tai pistänyt vastaan. Ehkä tajusi, ettei kannata.

Poliisin leppoisa asenne sai kyllä naureskelemaan. Oli kaksi nuorta poliisia, mies ja nainen.

-No terve!
-Päätit sitten lähteä katselemaan vähän uusia maisemia. Mitäs tykkäät?
-Lähtisitkös nyt kuitenkin meidän mukaan? Kun pitäisi mennä takaisin.
-Eli mennääs nyt tuonne maijaan, pääset ihan takapenkille. Siellä on kiva istuskella.

On kyllä hienoa, että Suomi on edelleen sen verran turvallinen maa, että poliisi voi toimia noin. Jenkeissä tuskin olisi riittänyt kaksi poliisia kiinniottoon, ja pyssyt olisi vedetty heti esiin.

Tällaisissa tapauksissa ihailen aina suomalaista poliisia suuresti.

 

[finnjewel]

Poliisin touhuja on aina mielenkiintoista seurata. Näin tänään pidätystilanteen Pohjois-Haagan aseman lähellä. Kyseessä oli joku karkuri, en tiedä mistä oli karannut. Ei vaikuttanut kovin vaaralliselta, kun ei yhtään yrittänyt karkuun tai pistänyt vastaan. Ehkä tajusi, ettei kannata.

Poliisin leppoisa asenne sai kyllä naureskelemaan. Oli kaksi nuorta poliisia, mies ja nainen.

-No terve!
-Päätit sitten lähteä katselemaan vähän uusia maisemia. Mitäs tykkäät?
-Lähtisitkös nyt kuitenkin meidän mukaan? Kun pitäisi mennä takaisin.
-Eli mennääs nyt tuonne maijaan, pääset ihan takapenkille. Siellä on kiva istuskella.

On kyllä hienoa, että Suomi on edelleen sen verran turvallinen maa, että poliisi voi toimia noin. Jenkeissä tuskin olisi riittänyt kaksi poliisia kiinniottoon, ja pyssyt olisi vedetty heti esiin.

Tällaisissa tapauksissa ihailen aina suomalaista poliisia suuresti.

Onhan noiden poliisien asenteessa huonosti peiteltyä karkeaa ivaa.
Voi myöhemmin tulla paha mieli karkurille. Joku blogisti kuitenkin ottaa tämän esille.

 

[Luther Maddox]

Poliisin touhuja on aina mielenkiintoista seurata. Näin tänään pidätystilanteen Pohjois-Haagan aseman lähellä. Kyseessä oli joku karkuri, en tiedä mistä oli karannut. Ei vaikuttanut kovin vaaralliselta, kun ei yhtään yrittänyt karkuun tai pistänyt vastaan. Ehkä tajusi, ettei kannata.

Poliisin leppoisa asenne sai kyllä naureskelemaan. Oli kaksi nuorta poliisia, mies ja nainen.

-No terve!
-Päätit sitten lähteä katselemaan vähän uusia maisemia. Mitäs tykkäät?
-Lähtisitkös nyt kuitenkin meidän mukaan? Kun pitäisi mennä takaisin.
-Eli mennääs nyt tuonne maijaan, pääset ihan takapenkille. Siellä on kiva istuskella.

On kyllä hienoa, että Suomi on edelleen sen verran turvallinen maa, että poliisi voi toimia noin. Jenkeissä tuskin olisi riittänyt kaksi poliisia kiinniottoon, ja pyssyt olisi vedetty heti esiin.

Tällaisissa tapauksissa ihailen aina suomalaista poliisia suuresti.

Turvapaikan hakeminen johti ”mylläkkään ja häslinkiin” – näin huivin väkisin riisuminen eteni

Seitsemän henkilöä on syytteessä tilanteesta, jossa turvapaikanhakijoiden huivit riisuttiin voimakeinoin.

www.iltalehti.fi

Eipä se poliisien toiminta aina niin leppoisaa ole. Passikuvaankin kelpaa huivi, joten mikä ihme ohjeistus tuo on ollut? Vielä 7 poliisia ja vartijaa vastaan 2 naista.

 

[Mediakuutio]

Turvapaikan hakeminen johti ”mylläkkään ja häslinkiin” – näin huivin väkisin riisuminen eteni

Seitsemän henkilöä on syytteessä tilanteesta, jossa turvapaikanhakijoiden huivit riisuttiin voimakeinoin.

www.iltalehti.fi

Eipä se poliisien toiminta aina niin leppoisaa ole. Passikuvaankin kelpaa huivi, joten mikä ihme ohjeistus tuo on ollut? Vielä 7 poliisia ja vartijaa vastaan 2 naista.

Kyseessähän ei ollut mikään tappelu joten mitä väliä tuolla määrällä on? Tuollaisissa tilanteissa taitaa vielä olla sille "asiakkaallekkin" turvallisempaa kun hallintaotteita on tekemässä useampi. Tällöin rimpuilu saadaan paremmin estettyä ja juuri siinä taitaa yleensä sekä virkamiehet, että asiakkaat vahingoittua. Kyseisessä tapauksessa oli siis 3 virkamiestä asiakasta kohti joka taitaa olla ihan normaali määrä (yksi syytetyistä oli käskyn antanut esimies).

Noin muuten luulisi toki, että ohjeistus voisi olla sama kuin passikuvassa. Ellei sitten poliisi tarvi jotain tarkempia tunnistetietoja kuten hiusten väri ja pituus (näitähän voi kyllä aina muuttaa). Noh joka tapauksessa luulisi, että tämä olisi jo vuosia sitten sisäministeriön/poliisihallituksen toimesta yhtenäisesti ohjeistettu mutta nähtävästi ei.

 

[Zolomy]

Kyseessähän ei ollut mikään tappelu joten mitä väliä tuolla määrällä on?

Kyseessä ei ollut mikään tappelu, vaan pahoinpitely.

– On kohtuutonta edellyttää, että poliisit tai vartijat olisivat tässä tilanteessa alkaneet tekemään perustuslain pohdintaa, kommentoi yhden syytetyn puolustaja.

Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä.

 

[Mediakuutio]

Kyseessä ei ollut mikään tappelu, vaan pahoinpitely.

En edelleenkään ymmärrä miten tuo poliisien määrä liittyi mihinkään? Syyttäjän näkemyksen mukaan kyseessä on pahoinpitely mutta vain siksi, että hänestä kuvaan ei olisi saanut pakottaa. Käsittääkseni poliisi käytti siis ihan normaaleja voimakeinoja mutta syyttäjän näkemyksen mukaan siihen ei ollut oikeutta.

Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä.

Sinänsä olen puolustuksen asianajajan kanssa samaa mieltä. En usko, että yksittäisillä poliiseilla on usein kesken "tehtävän" tehdä mitään syvällistä laki pohdintaa, jos ohjeet toimintaan on jo esimieheltä saatu. Tuo lain pohdinta olisi ensisijaisesti kuulunut tuolle ohjeen laatijalle ja sen jälkeen käskyn antaneelle esimiehelle. Jostain syystä ohjeen laatija/hyväksyjä ei ole syytettynä.

 

[Zolomy]

En ottanut kantaa pahoinpitelijöiden määrään. En tiedä mitä erilaista tossa ohjeessa lukee verrattuna esim. passikuvaohjeeseen jossa tosiaan todetaan että huivin käyttö on sallittua, mutta luulisi tolla määrällä poliiseja ja vartijoita olevan edes yhteensä sen verran aivosoluja että miettivät hetken ennen kuin alkavat kajoamaan fyysiseen koskemattomuuteen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuollaiset Kanta-Hämeen tapaiset ”häslingit” pitäisi hoitaa siten, ettei koko vapaaehtoista turvapaikkahakemusta oteta edes vastaan, jos hakija ei suostu tekemään yhteistyötä tunnistetietojen saamiseksi. Elämä on valintoja täynnä. Tuossa on vain valittavana, haluaako hakija jättää turvapaikkahakemuksen ja paljastaa tätä varten kasvonsa valokuvattaviksi, vai haluaako hakija mieluummin pitää röijyn naamallaan, jolloin hakemustakaan ei jätetä. Kuten syyttäjä sanoi, turvapaikan hakeminen on vapaaehtoista.

 

[Ollakseni]

Tuollaiset Kanta-Hämeen tapaiset ”häslingit” pitäisi hoitaa siten, ettei koko vapaaehtoista turvapaikkahakemusta oteta edes vastaan, jos hakija ei suostu tekemään yhteistyötä tunnistetietojen saamiseksi. Elämä on valintoja täynnä. Tuossa on vain valittavana, haluaako hakija jättää turvapaikkahakemuksen ja paljastaa tätä varten kasvonsa valokuvattaviksi, vai haluaako hakija mieluummin pitää röijyn naamallaan, jolloin hakemustakaan ei jätetä. Kuten syyttäjä sanoi, turvapaikan hakeminen on vapaaehtoista.

Hijab – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kun kyseessä on hijab joka ei peitä kasvoja, vaan hiukset ja kaulan, en tiedä kuinka fiksua on puhua siitä että "röijy" oli naamalla peittämässä kasvot. En sinällään ymmärrä miksi naiset eivät uskonnollisen vakaumuksen takia suostu ottamaan pois tuota huiviaan, mutta jos passikuvissakin on sallittu hijabin käyttö niin en tiedä miten hiusten pituus tai laatu varsinaisesti enää liittyvät asiaan. Jos kyse olisi burkasta tai niqabista voisin ymmärtää ettei mitään tunnistetietoja välttämättä saataisi, mutta kyllä hijabista näkee ihan hyvin kuka sitä käyttää.

 

[Zolomy]

Tuollaiset Kanta-Hämeen tapaiset ”häslingit” pitäisi hoitaa siten, ettei koko vapaaehtoista turvapaikkahakemusta oteta edes vastaan, jos hakija ei suostu tekemään yhteistyötä tunnistetietojen saamiseksi. Elämä on valintoja täynnä. Tuossa on vain valittavana, haluaako hakija jättää turvapaikkahakemuksen ja paljastaa tätä varten kasvonsa valokuvattaviksi, vai haluaako hakija mieluummin pitää röijyn naamallaan, jolloin hakemustakaan ei jätetä. Kuten syyttäjä sanoi, turvapaikan hakeminen on vapaaehtoista.

Uutisten kommentointi pitäisi hoitaa siten, että luetaan se uutinen ennen kuin kommentoidaan. Tässä tapauksessa turvapaikanhakija halusi paljastaa kasvonsa valokuvattavaksi, tämä ei riittänyt poliisille (mikä saattoi tai saattoi olla olematta säädösten mukaista), ja poliisi halusi alkaa loukkaamaan henkilön fyysistä koskemattomuutta. Elämä on valintoja täynnä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hijab – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kun kyseessä on hijab joka ei peitä kasvoja, vaan hiukset ja kaulan, en tiedä kuinka fiksua on puhua siitä että "röijy" oli naamalla peittämässä kasvot. En sinällään ymmärrä miksi naiset eivät uskonnollisen vakaumuksen takia suostu ottamaan pois tuota huiviaan, mutta jos passikuvissakin on sallittu hijabin käyttö niin en tiedä miten hiusten pituus tai laatu varsinaisesti enää liittyvät asiaan. Jos kyse olisi burkasta tai niqabista voisin ymmärtää ettei mitään tunnistetietoja välttämättä saataisi, mutta kyllä hijabista näkee ihan hyvin kuka sitä käyttää.

En ota kantaa siihen, mikä kangas oli naisten kasvoilla ja kuinka paljon, jos oletetaan, että kangasta oli paikalla olleiden viranhaltijoiden mukaan väärässä paikassa ja liikaa ohjeiden mukaista valokuvaamista estämässä. Kaipa tuosta olisi voinut yrittää päästä yhteisymmärrykseen. Ohjeistus ei ainakaan ole ollut selkeä, ja eri toimipaikoissa on uutisen perusteella toimittu eri tavalla.

Uutisten kommentointi pitäisi hoitaa siten, että luetaan se uutinen ennen kuin kommentoidaan. Tässä tapauksessa turvapaikanhakija halusi paljastaa kasvonsa valokuvattavaksi, tämä ei riittänyt poliisille (mikä saattoi tai saattoi olla olematta säädösten mukaista), ja poliisi halusi alkaa loukkaamaan henkilön fyysistä koskemattomuutta. Elämä on valintoja täynnä.

Halusiko paljastaa? Ei ainakaan halunnut riisua huivia. Ilmeisesti tulkinta oli se, että esillä oleva naaman määrä ei riittänyt Kanta-Hämeessä, mutta hakijan mielestä olisi pitänyt riittää.

Ei tuo väkisin kuvaaminen minustakaan oikein ollut. Oikea menettely olisi ollut jättää hakija kuvaamatta ja hakemus vastaanottamatta, jos tulkinta valokuvaamisen edellytyksistä oli tuo mitä Kanta-Hämeessä sovellettiin.

 

[Zolomy]

Halusiko paljastaa? Ei ainakaan halunnut riisua huivia. Ilmeisesti tulkinta oli se, että esillä oleva naaman määrä ei riittänyt Kanta-Hämeessä, mutta hakijan mielestä olisi pitänyt riittää.

Kehotan edelleen lukemaan sen uutisen, jossa lukee että henkilö ei halunnut riisua hiukset peittävää huivia. Esim. passikuvassa hiukset peittävän huivin käyttö on sallittua, kunhan kasvot mukaan lukien riittävän suuri osa otsasta on näkyvillä.