Suomen poliisi kriisissä?

[Anssi #5]

Täällä kun tietäjiä on paikalla, niin mikähän mahtaa olla vähäinen määrä? Onko sata-kaksisataa henkilöä vähäinen määrä?

Eihän sitä voi lakipykälään suoraan mitään lukua laittaa, kun samat ohjeet pätee pikkukylässä ja Helsingin keskustassa. Helsingin keskustassa määrä on suurempi, kuin Sottungassa. Esim Helsingin Rantakesä -tapahtuman ohjeissa mainitaan, että 200 on jo iso määrä. Se kun sattuu olemaan se määrä, jonka jälkeen pitää tehdä esimerkiksi pelastussuunitelma. Espoon ohjeissa tapahtumajärjestäjille sanotaan, että yli 100 hengen tilaisuuksista pitää aina tehdä ilmoitus poliisille. Tulkitsen tuon niin, että Espoon mielestä alle 100 on vähäinen määrä tässä yhteydessä.

 

[Ahar]

Minä kirjoitin, että ilmoitusta ei olisi tarvittu JOS olisi lopetettu aiemmin jne.

Tuota, jotenkin minusta, näin maalaisjärjellä ajatellen tuntuu siltä, että tuohon tilaisuuteen olisi pitänyt kysyä/pyytää luvat sekä kaupungilta että poliisilta. Siitäkin huolimatta, että tuo yli sata henkilöä käsittävä yleisötilaisuus ämyreineen olisi loppunut ennen klo 22:ta.

 

[Anssi #5]

Tuota, jotenkin minusta, näin maalaisjärjellä ajatellen tuntuu siltä, että tuohon tilaisuuteen olisi pitänyt kysyä/pyytää luvat sekä kaupungilta että poliisilta. Siitäkin huolimatta, että tuo yli sata henkilöä käsittävä yleisötilaisuus ämyreineen olisi loppunut ennen klo 22:ta.

Mä olen ollut siinä käsityksessä, että yleisöä oli suuruusluokaa 50. Voin toki olla väärässä, mutta kirjoitukseni on kirjoitettu tuolla oletuksella.

 

[Cobol]

Minä kirjoitin, että ilmoitusta ei olisi tarvittu JOS olisi lopetettu aiemmin jne. Minä siis jossittelin eli kirjoitin kuvitteellisesta tilanteesta. En siitä tilanteesta, joka oikeasti tapahtui. Sinä yrität muuttaa väitteeni täysin toisenlaiseksi, eli mätkit olkinukkea.

Katsotaanpa mitä todellisuudessa tapahtui.

Klo 13:15 Anssi #5 kirjoitti: ↑
Olen edelleen siinä käsityksessä, että ainakin useimmat tuon väitteen esittäjistä luulivat, että poliisilta pitää saada lupa tämäntyyppisiin yleisötilaisuuksiin tai vaikkapa mielenosoitukseen. Kun sitten kerroin, että tämän tyyppisiin tilaisuuksiin ei poliisin lupaa tarvita, niin luonnollisesti öyhölistö ei voi sanoa, että näinkös se olikin. Sen sijaan aloitetaan vimmattu tolppien siirtely, että ihan muita lupia tarkoitin.

Klo 14:20 Cobol kirjoitti
Käytännössä kaikkiin ulkoilmassa järjestettäviin yleisötilaisuuksiin, jotka eivät ole mielenosoituksia, mutta ovat huvitilaisuuksia kuten konsertteja, ja joissa on äänenetoisto, tarvitaan ilmoitus poliisille. Helsingissä on oltu tarkkoja jo siitä, että äänentoiston aiheuttama mahdollinen haitta ei jatku 22:00 jälkeen ja vain erikseen ja erityisen hyvin perustelemalla lopetusajankohdan saa pidemmäksi.

Klo 14:21 Anssi #5 kirjoitti

Ei nämä pikkutilaisuudet noita tarvitse. Tämä oli niin pieni, että ei olisi sitä ilmoitustakaan poliisille tarvittu, jos oltaisiin lopetettu metelöinti pari tuntia aiemmin.

***

Vastasin osaltani eilen alkaneeseen, koko ketjun aiheen sotkevaan vänkäämiseen. Vastaukseni jälkeen myös väitteesi sisältö muuttui, ja nyt tuli kuvaan jos-sana eli tolppien siirtely kentältä katsomoon.

Huomautan myös, että tarkastelen - kuten kaikki muutkin, paitsi sinä - toteutunutta tulosta. Siis sitä, jos metelöitiin ja jonne hätäkeskus soitti poliisit. Kyse on siis meluhaitasta. Ämyreistä en tiedä sen enempää kuin mitä poliisin sivulta kopsasin ketjuun. Jos oli vanhentunutta/väärää, sitten oli. Se ei muuta tietenkään mihinkään sitä, että lupa olisi tarvittu kun tarkastellaan tilaisuuden toteutunutta muotoa.

 

[Sanainen arkku]

Tuota, jotenkin minusta, näin maalaisjärjellä ajatellen tuntuu siltä, että tuohon tilaisuuteen olisi pitänyt kysyä/pyytää luvat sekä kaupungilta että poliisilta. Siitäkin huolimatta, että tuo yli sata henkilöä käsittävä yleisötilaisuus ämyreineen olisi loppunut ennen klo 22:ta.

Minun maalaisjärkeni olettaa, että jos anarkistit kysyvät lupaa, he eivät ole anarkisteja. Näin ollen koko lupaspekulointi on turhaa.

Anarkisteissa on jännää myös se, että demokraattisesti järjestäytynyt yhteiskunta ei heille kelpaa (paitsi puistot ml. sinne vedetty sähkölinja?) mutta erittäin vahvasti organisoitunut, läpensä kaupallinen ja erittäinkin vahvasti yksilön oikeudet kyseenalaistava Facebook on ihan ok.

Miten tällaisen ristiriitamöykyn kanssa voi neuvotella? Sehän on kuin uhmaikäinen lapsi, jolla on valta karjua äänensä käheäksi, ja jolle saattaa olla hyväksi saada satunnaisesti karjunnallaan tahtonsa läpi (toki harvemmin kuin lapsi). Sen verbaliikka on samaa tasoa (EI! Tyhmä äiti!) ja se on pienen lapsen tapaan läpensä narsistinen sekä itsekäs.

 

[Ahar]

Mä olen ollut siinä käsityksessä, että yleisöä oli suuruusluokaa 50. Voin toki olla väärässä, mutta kirjoitukseni on kirjoitettu tuolla oletuksella.

Itseäni kyllä hämmentää myös tuo, että tuollaista paskaa tulisi yli yksi henkilö kuuntelemaan. Kaikesta huolimatta siellä kuuleman mukaan väkeä oli melko paljon.

 

[Ahar]

Minun maalaisjärkeni olettaa, että jos anarkistit kysyvät lupaa, he eivät ole anarkisteja. Näin ollen koko lupaspekulointi on turhaa.

Anarkisteissa on jännää myös se, että demokraattisesti järjestäytynyt yhteiskunta ei heille kelpaa (paitsi puistot ml. sinne vedetty sähkölinja?) mutta erittäin vahvasti organisoitunut, läpensä kaupallinen ja erittäinkin vahvasti yksilön oikeudet kyseenalaistava Facebook on ihan ok.

Miten tällaisen ristiriitamöykyn kanssa voi neuvotella? Sehän on kuin uhmaikäinen lapsi, jolla on valta karjua äänensä käheäksi, ja jolle saattaa olla hyväksi saada satunnaisesti karjunnallaan tahtonsa läpi (toki harvemmin kuin lapsi). Sen verbaliikka on samaa tasoa (EI! Tyhmä äiti!) ja se on pienen lapsen tapaan läpensä narsistinen sekä itsekäs.

Niinpä. Anarkistit ovat siitä lutuisia, että silloin kun heidän toimintaansa yritetään puuttua tai puututaan, niin heti heillä on nopea kiire lähteä tekemään rikosilmoituksia heihin kohdistuneista toimenpiteistä. Absurdia, mutta eiväthän nuo lapset tuota ymmärrä.

 

[Anssi #5]

Vastaukseni jälkeen myös väitteesi sisältö muuttui, ja nyt tuli kuvaan jos-sana eli tolppien siirtely kentältä katsomoon.

Väite ei muuttunut mihinkään. Jos nyt luet tuon oman edellisen viestisi uudestaan, niin saatat huomata pari olennaista asiaa.

Ensin minä kirjoitan siitä, että käsitykseni mukaan monet luulevat, että tämän kaltaiset tilaisuudet vaativat luvan poliisilta. Ja minä olen korjannut että poliisilta ei tarvita lupaa. (HUOM! Tämä ei tarkoita sitä, että mitään lupaa ei tarvita keneltäkään.)

Sitten sinä tulit paikalle kertomaan poliisille tehtävistä ilmoituksista. Ilmoitus on ihan eri asia, kuin lupa, vai kuinka? Jo tässä vaiheessa kirjoitit siis ihan eri asiasta, kuin mistä minä kirjoitin.

Sitten minä kerroin, että pienet tilaisuudet eivät tarvitse edes sitä ilmoitusta, JOS siellä ei metelöidä liian myöhään. Myöhemmässä yhteydessä vielä tarkensin, että ämyreitä ei saa huudattaa ihan mahdottomasti tjsp.

Tämän jälkeen muokkasit väitteeni sellaiseen muotoon, että ämyreitä huudatetaan täysillä ja liian myöhään. Jos tämä ei ole olkinukke, niin mikään ei ole.

Lopuksi vielä pähkäiltiin, että pitääkö tehdä ilmoitus poliisille, jos käyttää ämyreitä ulkona. Kaiketi lopputulos on se, että Espoossa pitää, mutta Helsingissä ei.

Olisko tää nyt vihdoin ja viimein tässä?

 

[Cobol]

Väite ei muuttunut mihinkään. Jos nyt luet tuon oman edellisen viestisi uudestaan, niin saatat huomata pari olennaista asiaa.

Ensin minä kirjoitan siitä, että käsitykseni mukaan monet luulevat, että tämän kaltaiset tilaisuudet vaativat luvan poliisilta. Ja minä olen korjannut että poliisilta ei tarvita lupaa. (HUOM! Tämä ei tarkoita sitä, että mitään lupaa ei tarvita keneltäkään.)

Sitten sinä tulit paikalle kertomaan poliisille tehtävistä ilmoituksista. Ilmoitus on ihan eri asia, kuin lupa, vai kuinka? Jo tässä vaiheessa kirjoitit siis ihan eri asiasta, kuin mistä minä kirjoitin.

No huh-huh! Olen usemman kerran pyytänyt sua lukemaan ao. kaavakkeen. Lue se jo, intät vähemmän.

Vaikka sitä kutsutaan ilmoitukseksi, se on lupa. Ilmoituksessa on "viranomaismerkintöjä" ja "tarkastettu ja hyväksytty" ja "päätös sisältää määräyksiä..."

Lomake löytyy tästä.

 

[Walrus21]

Niinpä. Anarkistit ovat siitä lutuisia, että silloin kun heidän toimintaansa yritetään puuttua tai puututaan, niin heti heillä on nopea kiire lähteä tekemään rikosilmoituksia heihin kohdistuneista toimenpiteistä. Absurdia, mutta eiväthän nuo lapset tuota ymmärrä.

Onko kyseisen tapahtuman tiimoilta tehty rikosilmoituksia?

Huomautan myös, että tarkastelen - kuten kaikki muutkin, paitsi sinä - toteutunutta tulosta. Siis sitä, jos metelöitiin ja jonne hätäkeskus soitti poliisit. Kyse on siis meluhaitasta. Ämyreistä en tiedä sen enempää kuin mitä poliisin sivulta kopsasin ketjuun. Jos oli vanhentunutta/väärää, sitten oli. Se ei muuta tietenkään mihinkään sitä, että lupa olisi tarvittu kun tarkastellaan tilaisuuden toteutunutta muotoa.

Minä ymmärsin tuon asian niin, että tilaisuus oli periaatteessa ihan ok siihen asti, kunnes tuli myöhä, jolloin soitto olisi pitänyt lopettaa. Eli "tuon tyyppinen" tilaisuus on mahdollista järjestää ilman lupia, mikäli soitto ei ole järjetöntä huudatusta, paikalla ei ole 100+ henkilöä ja mikäli homma pistetään pakettiin ihmisten aikoihin.

 

[Rushlow]

Anssi on siis tehnyt selväksi, että JOS möykkä olisi loppunut viimeistään klo 22 ja JOS paikalla olisi ollut vähäinen määrä ihmisiä niin homma olisi ollut ok. Noh, kumpikaan noista ei toteutunut. Mikä järki jossitella? Anssi olet kyllä tunnetusti kova vänkäämään, mutta nyt ylitit itsesi!

 

[Väsyneet Kädet]

Olisko tää nyt vihdoin ja viimein tässä?

Olisi, jos ymmärtäisit olleesi koko ajan väärässä ja lopettaisit jankkaamisen.

 

[Cobol]

Minä ymmärsin tuon asian niin, että tilaisuus oli periaatteessa ihan ok siihen asti, kunnes tuli myöhä, jolloin soitto olisi pitänyt lopettaa. Eli "tuon tyyppinen" tilaisuus on mahdollista järjestää ilman lupia, mikäli soitto ei ole järjetöntä huudatusta, paikalla ei ole 100+ henkilöä ja mikäli homma pistetään pakettiin ihmisten aikoihin.

Minä taas olen lukenut järjestäjän infoa, jonka mukaan tilaisuuden piti kestää yli puolen yön:

Puolenyön aikaan, kun viimeinen liveartisti oli lopettanut keikkansa, lauma poliiseja lähestyi lavaa, jolla äänentoistolaitteet ja dj olivat. Poliisi sanoi, että musiikista on tullut valituksia ja että musiikin on loputtava. Tähän ei suostuttu, vaan todettiin, että musiikki jatkuu vielä vartin, jonka jälkeen bileet oltiin kuitenkin aikeissa lopettaa.

Lukaisin tässä välissä eilisen keskustelunne, kun - Luojalle kiitos - en siihen osallistunut. Vaikka miten sen tulkitsee, aina tulee mieleen se, mitä järkeä on kinata tapahtuman luvista. Paitsi kaiketi se, että kinaamalla yritetään peittää se fakta, että poliisilla oli saapuneiden häiriöilmoitusten vuoksi täysin laillinen ja pätevä syy lopettaa konsertti ennen aikojaan. Ja kun järjestäjä ei siihen keskiyöllä suostunut, poliisi joutui käyttämään voimakeinoja.

 

[Ahar]

Onko kyseisen tapahtuman tiimoilta tehty rikosilmoituksia?

En tiedä. Aikaisemmin kyllä olette niitä tehtailleet.

 

[Walrus21]

En tiedä. Aikaisemmin kyllä olette niitä tehtailleet.

Onko tämä mielestäsi älykäs tapa käydä keskustelua? Ryhdistäytyisit, iso mies ja kaikkea.

Minä taas olen lukenut järjestäjän infoa, jonka mukaan tilaisuuden piti kestää yli puolen yön:

Jos tilaisuuden oli suunniteltu jatkuvan puolille öin, niin silloin on kyllä järjestävä taho ollut todella typerällä suunnitelmalla liikenteessä. Itse asiassa ensimmäinen mieleen juolahtanut asia tuohon keikkaan liittyen oli se, että miksi tuollaista keikkaa edes järjestetään arki-iltana.

Lukaisin tässä välissä eilisen keskustelunne, kun - Luojalle kiitos - en siihen osallistunut. Vaikka miten sen tulkitsee, aina tulee mieleen se, mitä järkeä on kinata tapahtuman luvista. Paitsi kaiketi se, että kinaamalla yritetään peittää se fakta, että poliisilla oli saapuneiden häiriöilmoitusten vuoksi täysin laillinen ja pätevä syy lopettaa konsertti ennen aikojaan. Ja kun järjestäjä ei siihen keskiyöllä suostunut, poliisi joutui käyttämään voimakeinoja.

Eihän tästä ole kukaan ollutkaan eri mieltä. Poliisi saapui asianmukaisesti paikalle tarkoituksena lopettaa häiritsevä melu.

Minun kritiikki on kohdistunut poliisin voimankäyttökeinoihin, jotka vaikuttavat melko järeiltä. Yhdellä videolla oli mm. tilanne, jossa tuskissaan huutavaa naista yritettiin hoivata. Musiikki oli tässä vaiheessa jo lakannut, kamoja roudattiin pois ja tilaisuus oli muutenkin kaikesta päätellen ohi. Yhtäkkiä poliisit kuitenkin tekevät rynnäkön, jonka seurauksena mm. tämä huutava nainen saa jo toistamiseen oc-sumutetta.

 

[Ahar]

Onko tämä mielestäsi älykäs tapa käydä keskustelua? Ryhdistäytyisit, iso mies ja kaikkea.
.

Meinaatko omaa eilistä keskustelua, missä kirjoitit vain kolmesta kiinniotetusta ja poliisin voimakeinoista? On tämä omani tuohon verrattuna paljon älykkäämpää.

 

[Ahar]

Minun kritiikki on kohdistunut poliisin voimankäyttökeinoihin, jotka vaikuttavat melko järeiltä. Yhdellä videolla oli mm. tilanne, jossa tuskissaan huutavaa naista yritettiin hoivata. Musiikki oli tässä vaiheessa jo lakannut, kamoja roudattiin pois ja tilaisuus oli muutenkin kaikesta päätellen ohi. Yhtäkkiä poliisit kuitenkin tekevät rynnäkön, jonka seurauksena mm. tämä huutava nainen saa jo toistamiseen oc-sumutetta.

Kuinka monta rynnäkön tekevää poliisia tuolla yhdellä videolla näit?

 

[Anssi #5]

Anssi on siis tehnyt selväksi, että JOS möykkä olisi loppunut viimeistään klo 22 ja JOS paikalla olisi ollut vähäinen määrä ihmisiä niin homma olisi ollut ok. Noh, kumpikaan noista ei toteutunut. Mikä järki jossitella? Anssi olet kyllä tunnetusti kova vänkäämään, mutta nyt ylitit itsesi!

Jos noilla muutamalla muulla olisi yhtä hyvä luetunymmärtämisen taito kuin sinulla, niin ei tarvitsisi vängätä. Ei tuolla pienellä sivuhuomiolla tosiaan ollut sen kummempaa tarkoitusta. Jostain syystä siihen nyt sitten takerruttiin, väännettiin olkiukkoja ja ties mitä. En tiedä miksi. Kysy niiltä muilta mikä tuossa lillukanvarressa niin kiihottaa, jos kiinnostaa. Mulle riitti tästä aiheesta ihan aikuisten oikeasti.

 

[Ahar]

Yhdellä videolla oli mm. tilanne, jossa tuskissaan huutavaa naista yritettiin hoivata.

Miksi tuo nainen huusi tuskissaan?

 

[Walrus21]

Meinaatko omaa eilistä keskustelua, missä kirjoitit vain kolmesta kiinniotetusta ja poliisin voimakeinoista? On tämä omani tuohon verrattuna paljon älykkäämpää.

Pitäydy sitten siinä, jos se tuntuu hyvältä.

Miksi tuo nainen huusi tuskissaan?

En tiedä eikä oikeastaan kiinnosta.

 

[Ahar]

Pitäydy sitten siinä, jos se tuntuu hyvältä.

En tiedä eikä oikeastaan kiinnosta.

Mites nuo rynnäköivät poliisit?

 

[Vesuri]

Minun kritiikki on kohdistunut poliisin voimankäyttökeinoihin, jotka vaikuttavat melko järeiltä. Yhdellä videolla oli mm. tilanne, jossa tuskissaan huutavaa naista yritettiin hoivata. Musiikki oli tässä vaiheessa jo lakannut, kamoja roudattiin pois ja tilaisuus oli muutenkin kaikesta päätellen ohi. Yhtäkkiä poliisit kuitenkin tekevät rynnäkön, jonka seurauksena mm. tämä huutava nainen saa jo toistamiseen oc-sumutetta.

Keinot ovat järeitä, jos muu ei auta. Tuskin tarvitsisi keskustella voimakeinoista laisinkaan, jos järjestäjät olisivat lopettaneet tapahtuman käskystä ja väki olisi poistunut paikalta tuottamasta häiriötä.

Kerrotko miksi tämä sivulliseksikin väitetty henkilö oli vielä paikalla altistumassa poliisin voimankäytölle? Kuten itsekin totesit, tilaisuus oli ohi. Mitä tämä siellä vielä teki? Ja sai kaasua vielä kahteen kertaan. Olisiko kannattanut jo ensimmäisestä kerrasta uskoa ja poistua paikalta. Jotenkin hiipii mieleen, että kaasulle altistunut henkilö ei ollutkaan täysin sivullinen vaan muun porukan mukana estämässä poliisia suorittamasta tehtäväänsä. Olen jo aiemmin todennut ja totean edelleen. Omalla käytöksellä pystyy vaikuttamaan lähes kokonaan altistuuko poliisin voimankäytölle vai ei. Tässäkään tapauksessa poliisi ei ruiskinut kaasua summamutikassa väkijoukkoon kuten jotkut ovat väittäneet. Kaasua saivat ne jotka käskyistä huolimatta jäivät paikalle estämään poliisia suorittamasta tehtäväänsä.

 

[Ahar]

Itseäni lähinnä kiinnostaa se, että miten ihmeessä videolla nippanappa näkyvät pari poliisimiestä pystyisi tekemään rynnäkön videolla näkyvän kymmenpäisten ihmisten joukkoon. Tuo suoritushan olisi verrattavissa lähinnä itsemurhaan.

 

[Action Bronson]

Itseäni lähinnä kiinnostaa se, että miten ihmeessä videolla nippanappa näkyvät pari poliisimiestä pystyisi tekemään rynnäkön videolla näkyvän kymmenpäisten ihmisten joukkoon. Tuo suoritushan olisi verrattavissa lähinnä itsemurhaan.

Niin, no. Sanotaanko näin että ihan jokainen tytöntyllerö ei vastaa poliisin väkivaltaan väkivallalla. Se on monella tapaa viisasta. Miten oli muuten näiden kiinniotettujen laita. Oliko kysymyksessä virkamiehen väkivaltainen vastustaminen? Vai mikä tällaisesta rynnäköstä olisi tehnyt itsemurhaan verrattavan teon?

Silminnäkijöiden ja poliisin havainnot on ristissä keskenään. Kuten täällä moni jo aiemmin on todennut niin totuus luultavasti jossain näiden kertomusten välimaastossa.

 

[Vesuri]

Itseäni lähinnä kiinnostaa se, että miten ihmeessä videolla nippanappa näkyvät pari poliisimiestä pystyisi tekemään rynnäkön videolla näkyvän kymmenpäisten ihmisten joukkoon. Tuo suoritushan olisi verrattavissa lähinnä itsemurhaan.

Samoin kiinnostaa mitä tuo kymmenpäinen joukko paikalla enää teki siinä vaiheessa kun tapahtuma oli jo ohi? Festareilla ja konserteissa on tullut käytyä sieltä lähdetään pois kun tapahtuma loppuu. Poistumista ei ainakaan hidastaisi, jos poliisi siihen määrää. Näillehän se taitaa toki olla juuri toisin päin.