Suomen poliisi kriisissä?

[Timbit]

Millä tavoin tuo väärin perustein putkaan laitettu nainen on tilanteessa niskoitellut? Hän on tarjoutunut kertomaan henkilötietonsa poliisipartiolle, joka pahoitti mielensä jouduttuaan kuvatuksi. Sekö on niskoittelua?

 

[heavy]

Millä tavoin tuo väärin perustein putkaan laitettu nainen on tilanteessa niskoitellut? Hän on tarjoutunut kertomaan henkilötietonsa poliisipartiolle, joka pahoitti mielensä jouduttuaan kuvatuksi. Sekö on niskoittelua?

Näin ainakin poliisi ja käräjäoikeus asian näki. Toivottavasti ylempi oikeusaste sen kumoaa...

 

[Timbit]

Näin ainakin poliisi ja käräjäoikeus asian näki. Toivottavasti ylempi oikeusaste sen kumoaa...

Jep. No nythän todistajana ollut poliisi on vahvistanut naisen kertoman siitä, että tämä tarjoutui antamaan henkilötietonsa suullisesti, joten pakkohan tuon on hovissa kumoutua. Oikeudenkäyntien pöytäkirjat tuskin on yhtä alttiita katoamaan kuin tietyt poliisien asiakirjat.

 

[Joukka]

Millä tavoin tuo väärin perustein putkaan laitettu nainen on tilanteessa niskoitellut? Hän on tarjoutunut kertomaan henkilötietonsa poliisipartiolle, joka pahoitti mielensä jouduttuaan kuvatuksi. Sekö on niskoittelua?

Poliisilla oli etsintätehtävä päällä, jolloin suullinen henkilötietojen anto ei kelvannut, vaan pitäisi näyttää henkkarit. Selkeä juttu, paitsi tuolle naiselle, jolla oli ne henkkarit repussa.

 

[finnjewel]

Mikähän oli naikkosen tarve kuvata tuntemattomien autoja ja olikohan niskoittelusta virkavallalla tarve kostaa..

Naisen motiivi on ilmiselvästi ollut tarve saada julkaistua hengenheimolaisten somessa kuva pyörätielle pysäköidystä autosta.
Poliisien motiivina oli näpäyttää yli-innokasta somehaukkaa.
Lopputulos on surkuhupaisa, kun kumpikin osapuoli haluaa katsoa kaikki kortit. Eikä kumpikaan pysy totuudessa kuin soveltuvin osin.
Näin sitä yhteiskunnan resursseja tuhlataan.

 

[heavy]

Poliisilla oli etsintätehtävä päällä, jolloin suullinen henkilötietojen anto ei kelvannut, vaan pitäisi näyttää henkkarit. Selkeä juttu, paitsi tuolle naiselle, jolla oli ne henkkarit repussa.

Suomen laki ei vaadi henkkareiden mukana kuljettamista. Eikä tietenkään muistamaan mitä repussa on.

 

[jussi_j]

Jos on epäily Poliisin tekemästä virkavelvollisuuden rikkomista, mitä todisteiden peukalointi varmasti vähintään on, tutkitaan se varmasti myös oikean viranomaisen toimesta.

Lyödäänkö vetoa, että jos tämä asia ei etene seuraavaan oikeusasteeseen, poliisi ei ala selvittää lomakkeen "katoamista"?

 

[Timbit]

Poliisilla oli etsintätehtävä päällä, jolloin suullinen henkilötietojen anto ei kelvannut, vaan pitäisi näyttää henkkarit. Selkeä juttu, paitsi tuolle naiselle, jolla oli ne henkkarit repussa.

Eli siis jos poliisi päättää, että henkilön on suullisen henkilötietojen antamisen lisäksi näytettävä henkilöllisyystodistus tai muu vastaava dokumentti, jota lain mukaan ei tarvitse jatkuvasti pitää mukanaan, niin se on sitten niskoittelua? Vaikka se henkilöllisyys selviäisi ihan siinä tilanteessa ja osoittautuisi, ettei tarkastetulla henkilöllä ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä perusteella henkkarit olisi ollut pakko näyttää?

 

[jussi_j]

Poliisilla oli etsintätehtävä päällä, jolloin suullinen henkilötietojen anto ei kelvannut, vaan pitäisi näyttää henkkarit. Selkeä juttu, paitsi tuolle naiselle, jolla oli ne henkkarit repussa.

Selkeä seikka poliisivaltion kannattajalle, ei muille. Laki toki antaa poliisille näissä tilanteissa melkoisen laajat oikeudet, mitä tulee henkilöllisyyden selvittämiseen, mikäli siihen on hyvät perusteet, mutta eihän tässä tilanteessa ole siitä kyse.

Poliisia vittutti kun joku hippi tuli kuvaamaan ja käyttivät niitä mahdollisuuksia mitä heiltä ylisuurien valtuuksien myötä löytyy. Myös selitys siitä, että nainen näytti joltain pullonheittäjältä on täysin epäuskottava. Paljon uskottavampaa on, että ehkä jotain haettiin ja tätä käytettiin vain selityksenä, koska oikeasti ei ollut mitään muuta syytä mihinkään kun vittumainen hippi näkökentässä. Olikohan poliisit edes virkapuvussa kun kärry ainakin oli mallia siviili. Miksi poliisilla ei aina ole käytössä sitä rintapielen kameraa? Tai ei kai sen niin väliä, kun häviäähän niitä tiedostojakin.

 

[Joukka]

Suomen laki ei vaadi henkkareiden mukana kuljettamista. Eikä tietenkään muistamaan mitä repussa on.

KÄRÄJÄOIKEUS tuomitsi pyöräilijän sakkotuomioon syyskuussa 2018 niskoittelusta poliisia vastaan. Tuomion perustelujen mukaan poliisilla on oikeus olla luottamatta suulliseen henkilötietojen antamiseen ja vaatia henkilöllisyystodistus nähtäväksi. Tämä on oikeuden mukaan tavanomaisen käytännön mukaista etenkin kun taustalla ollut epäilty rikos, kuten itsenäisyyspäivän tilanteessa oli. Oikeuden mukaan pyöräilijä ei pyrkinyt tilanteessa riittävällä tavalla auttamaan poliisia henkilöllisyyden luotettavassa tarkistamisessa.

Harmi, että lain tulkinta ei nyt vastaa sinun vahvaa mielipidettäsi. Fiksumpi ihminen olisi kurkannut reppuunsa itse ja ollut muutenkin yhteistyökykyisempi.
Myös @Timbit voi lukaista tuon Hesarin pätkän, jos siitä selviäisi tuohon kysymykseesi vastaus.

 

[heavy]

Harmi, että lain tulkinta ei nyt vastaa sinun vahvaa mielipidettäsi. Fiksumpi ihminen olisi kurkannut reppuunsa itse ja ollut muutenkin yhteistyökykyisempi.
Myös @Timbit voi lukaista tuon Hesarin pätkän, jos siitä selviäisi tuohon kysymykseesi vastaus.

Eli sinä uskot vankkumattomasti käräjäoikeuden ja poliisin olevan aina oikeassa. Minä en ja luotan että hovioikeus tekee asiassa oikeudenmukaisen päätöksen.

 

[koukku]

Selkeä seikka poliisivaltion kannattajalle, ei muille. Laki toki antaa poliisille näissä tilanteissa melkoisen laajat oikeudet, mitä tulee henkilöllisyyden selvittämiseen, mikäli siihen on hyvät perusteet, mutta eihän tässä tilanteessa ole siitä kyse.

Poliisia vittutti kun joku hippi tuli kuvaamaan ja käyttivät niitä mahdollisuuksia mitä heiltä ylisuurien valtuuksien myötä löytyy. Myös selitys siitä, että nainen näytti joltain pullonheittäjältä on täysin epäuskottava. Paljon uskottavampaa on, että ehkä jotain haettiin ja tätä käytettiin vain selityksenä, koska oikeasti ei ollut mitään muuta syytä mihinkään kun vittumainen hippi näkökentässä. Olikohan poliisit edes virkapuvussa kun kärry ainakin oli mallia siviili. Miksi poliisilla ei aina ole käytössä sitä rintapielen kameraa? Tai ei kai sen niin väliä, kun häviäähän niitä tiedostojakin.

Tämä on vain henkilökohtainen mielipide asiaan, mutta minua ainakin vituttaa nämä aina oikeassa olevat omien oikeuksien tiedostajat, jotka vittuilevat ns. auktoriteeteille (opettajat, poliisi ja muut virkamiehet) aina kun tilanne pienimmässäkin määrin sen sallii. En sano, että tämä nainen sellainen henkilö on, mutta välillä on hyvä palauttaa tiettyjä tahoja maan pinnalle. Ilman mitään poliisivaltion kannattamista.

Edit. Yhdessähän tätäkin yhteiskuntaa rakennetaan, liika sooloilu on perseestä sekä poliisin että yksilön taholta.

 

[Joukka]

Eli sinä uskot vankkumattomasti käräjäoikeuden ja poliisin olevan aina oikeassa. Minä en ja luotan että hovioikeus tekee asiassa oikeudenmukaisen päätöksen.

Kääntäen voi sinun olevan sitä mieltä, että et usko poliisin ja käräjäoikeuden olevan koskaan oikeassa. Toivottavasti hovioikeus ei muuta tämän naisen saamaa tuomiota.

 

[jussi_j]

Tämä on vain henkilökohtainen mielipide asiaan, mutta minua ainakin vituttaa nämä aina oikeassa olevat omien oikeuksien tiedostajat, jotka vittuilevat ns. auktoriteeteille (opettajat, poliisi ja muut virkamiehet) aina kun tilanne pienimmässäkin määrin sen sallii. En sano, että tämä nainen sellainen henkilö on, mutta välillä on hyvä palauttaa tiettyjä tahoja maan pinnalle. Ilman mitään poliisivaltion kannattamista.

Se, että ne sinua vituttavat, on puhdas mielipiteesi. Sen sijaan, poliisin toimintaa ohjaa laki ja perustuslaki mitä tulee ihmisten oikeuksiin, joten suhtaudun virkamiesten toimintaan hyvin pikuntarkasti. Kauppa jos vittuilee, en mene enää sinne ostoksille, se on helppoa, mutta virkamiehiä en voi valita, joten niiden on toimittava tasan tarkkaan kuten laki määrää.

Poliisia valvoo vain ja ainoastaan nimelliset systeemit ja näiden lisäksi tarvitaan lehdistöä sekä kansalaisia. Jos kaksi viimeksi mainittua puuttuisi, olisi kaikki Aarniota pienemmät tekijät jatkuvasti vapaalla.

 

[pernaveikko]

Poliisia valvoo vain ja ainoastaan nimelliset systeemit ja näiden lisäksi tarvitaan lehdistöä sekä kansalaisia. Jos kaksi viimeksi mainittua puuttuisi, olisi kaikki Aarniota pienemmät tekijät jatkuvasti vapaalla.

Mikäs muuten on viimeisin tilanne tai tieto haalarikameroista. Se on totta, että ainakin tv-sarjoissa tiedostot näppärästi katoaa, mutta jos niitä alkaa liikaa kadota, niin ehkä siihen voi jotenkin jotain kautta puuttuakin.

 

[Anssi #5]

Mikäs muuten on viimeisin tilanne tai tieto haalarikameroista.

Käsittääkseni noiden käyttöönotto on menossa. Vuosi sitten uutisoitiin, että: Poliisi alkaa käyttää haalarikameroita koko maassa, ja niitä hankitaan lisää jo tänä vuonna. Lähde yle: https://yle.fi/uutiset/3-10157873

Ei ole tullut vastaan juttuja miten homma on edennyt ja miten tuo käytännössä on järjestetty. Eli nauhottaako kamera automaattisesti kaiken vai pitääkö se laittaa päälle erikseen. Poliisillahan oli oma näkemyksensä kameroiden käytöstä:

Käytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe.

Lähde: https://www.aamulehti.fi/a/24436870

 

[finnjewel]

Se, että ne sinua vituttavat, on puhdas mielipiteesi. Sen sijaan, poliisin toimintaa ohjaa laki ja perustuslaki mitä tulee ihmisten oikeuksiin, joten suhtaudun virkamiesten toimintaan hyvin pikuntarkasti. Kauppa jos vittuilee, en mene enää sinne ostoksille, se on helppoa, mutta virkamiehiä en voi valita, joten niiden on toimittava tasan tarkkaan kuten laki määrää.
.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että virkamiehet (ainakin yleensä) osaavat tarvittaessa tehdä hyvin tarkkaan niin kuin laki määrää, ja ilman syytä vittuilevan asiakkaan kohdatessaan, lakia voidaan lukea tasan juuri niin kuin se on kirjoitettu, eikä pykälissä usein olevaa tulkinnanvaraa käytetä.

 

[Hangon keksi]

Eli sinä uskot vankkumattomasti käräjäoikeuden ja poliisin olevan aina oikeassa. Minä en ja luotan että hovioikeus tekee asiassa oikeudenmukaisen päätöksen.

Tuo ongelma tuossa tilanteessa on lähinnä se että tuomioistuimilla ei ole kunnollisia keinoja puuttua tällaisiin rikkomuksiin joissa syyllinen on "poliisilaitos", mutta ei pystytä tarkkaan selvittämään kuka poliisilaitoksen työntekijä varsinaisen virheen teki.
Jos yksityisessä teollisuuslaitoksessa tapahtuu virhe siten että jätevesiä pääsee puhdistamattomana vesistöön, eikä pystytä varmasti selvittämään kuka avasi väärän hanan, mutta voidaan rajata mahdollisten syyllisten joukko kyseisen tehtaan työntekijöihin, niin silloin oikeuslaitoksella on keinona antaa yritykselle yhteisösakko ympäristörikoksesta. Jos poliisilaitoksella laitetaan joku laittomasti putkaan, mutta ei pystytä selvittämään kuka lopulta virheen teki, niin silloinkin voidaan teoriassa antaa valtiolle yhteisösakko, mutta sen merkitys on nolla, koska valtio maksaa sen itselleen.

 

[pernaveikko]

Ei ole tullut vastaan juttuja miten homma on edennyt ja miten tuo käytännössä on järjestetty. Eli nauhottaako kamera automaattisesti kaiken vai pitääkö se laittaa päälle erikseen. Poliisillahan oli oma näkemyksensä kameroiden käytöstä:

Tuohan nyt helvetti vesittäisi koko idean kameroista, jos ne pitäisi erikseen käynnistää. Ja sitä paitsi sen saattaisi varmaankin tehtävän tuoksinassa oikeastikin unohtaa joskus laittaa.

Valvonnasta ei ole mitään hyöytyä, jos se tehdään valikoivasti. Jos on asiansa osaava poliisihenkilö, niin ei luulisi kuvaamisen haittaavan. En toki itse haluaisi, että omaa työntekoani kuvattaisiin, mutta kuvataanhan jääkiekkoilijoitakin työn touhussa ja poliisin ammatti on sellainen missä se pitää hyväksyä.

 

[Timbit]

Myös @Timbit voi lukaista tuon Hesarin pätkän, jos siitä selviäisi tuohon kysymykseesi vastaus.

Juu, tuostahan se selviää, eli mikäli hovi päätyy käräjäoikeuden kanssa samaan tulokseen, niin henkkarien kuljettaminen muuttuu käytännössä pakolliseksi. Ellei sitten halua ottaa sitä riskiä, että saa tuomion niskoittelusta, jos joku poliisi niin päättää.

Koko episodihan on huonoa peeärrää poliisille, ja uskon sekä toivon, että käytäntöjä viilataan paremmiksi näiltä osin.

 

[pernaveikko]

Juu, tuostahan se selviää, eli mikäli hovi päätyy käräjäoikeuden kanssa samaan tulokseen, niin henkkarien kuljettaminen muuttuu käytännössä pakolliseksi. Ellei sitten halua ottaa sitä riskiä, että saa tuomion niskoittelusta, jos joku poliisi niin päättää.

Koko episodihan on huonoa peeärrää poliisille, ja uskon sekä toivon, että käytäntöjä viilataan paremmiksi näiltä osin.

Minulla ei ole muita henkkareita kuin passi ja sitä en todellakaan rupea kantamaan. En usko sekuntiakaan, että mitään tuollaista olisi tapahtumassa. Olen joskus miettinyt, että henkilökortti menisi kivasti taskussa, mutta miksi ihmeessä maksaisin siitä tuhatpiljoonaa, kun sitä ei juuri mihinkään tarvitse.

Mites se sähköinen ajokortti sitten. Eikös sellainenkin ollut tuloillaan. Voisi vähän luurista vilauttaa ja jos sattuu olemaan akku loppu tai näyttö paskana, niin putkaan.

 

[jussi_j]

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että virkamiehet (ainakin yleensä) osaavat tarvittaessa tehdä hyvin tarkkaan niin kuin laki määrää, ja ilman syytä vittuilevan asiakkaan kohdatessaan, lakia voidaan lukea tasan juuri niin kuin se on kirjoitettu, eikä pykälissä usein olevaa tulkinnanvaraa käytetä.

Mikä ihmeen usko erheettömään virkamieheen sinulla on. Mihin se perustuu, lue vaikka tätä ketjua? Ja poliisi on asiakaspalveluammatissa, jos syytöntä asiakasta vituttaa, niin se on poliisin vika.

Mistä päättelit, että esim. tämä asiakas vittuili? Hän oli ymmärtääkseni ottamassa kuvaa pyörätielle pysäköidystä siviiliautosta ja julkaisemassa tätä asiaan vihkiytyneessä ryhmässä. Pitäisikö tämä kieltää? Paljon todennäköisempää on se, mitä aiemmin jo totesin, että kyttiä vitutti, sinun kuvaamaan tyyliin ja perustein ja osoittivat miten kovia jätkiä ovat.

Mitä mieltä olet tuosta, että haalarikameroita ei saa käyttöön, koska yksittäisen poliisin pitää pystyä pyyhkimään sieltä virheensä pois? Miksi niitä edes kysytään.

 

[Rannari]

Selkeä seikka poliisivaltion kannattajalle, ei muille. Laki toki antaa poliisille näissä tilanteissa melkoisen laajat oikeudet, mitä tulee henkilöllisyyden selvittämiseen, mikäli siihen on hyvät perusteet, mutta eihän tässä tilanteessa ole siitä kyse.

Poliisia vittutti kun joku hippi tuli kuvaamaan ja käyttivät niitä mahdollisuuksia mitä heiltä ylisuurien valtuuksien myötä löytyy. Myös selitys siitä, että nainen näytti joltain pullonheittäjältä on täysin epäuskottava. Paljon uskottavampaa on, että ehkä jotain haettiin ja tätä käytettiin vain selityksenä, koska oikeasti ei ollut mitään muuta syytä mihinkään kun vittumainen hippi näkökentässä. Olikohan poliisit edes virkapuvussa kun kärry ainakin oli mallia siviili. Miksi poliisilla ei aina ole käytössä sitä rintapielen kameraa? Tai ei kai sen niin väliä, kun häviäähän niitä tiedostojakin.

Aika lailla on sun keksimääsi tuo vitutus poliisin taholta vai pystytkö asian sellaiseksi näyttämään kuten seuraavassa taas moitit toista kirjoittajaa samasta asiankäänteestä toisinpäin.

Mikä ihmeen usko erheettömään virkamieheen sinulla on. Mihin se perustuu, lue vaikka tätä ketjua? Ja poliisi on asiakaspalveluammatissa, jos syytöntä asiakasta vituttaa, niin se on poliisin vika.

Mistä päättelit, että esim. tämä asiakas vittuili? Hän oli ymmärtääkseni ottamassa kuvaa pyörätielle pysäköidystä siviiliautosta ja julkaisemassa tätä asiaan vihkiytyneessä ryhmässä. Pitäisikö tämä kieltää? Paljon todennäköisempää on se, mitä aiemmin jo totesin, että kyttiä vitutti, sinun kuvaamaan tyyliin ja perustein ja osoittivat miten kovia jätkiä ovat.

Mitä mieltä olet tuosta, että haalarikameroita ei saa käyttöön, koska yksittäisen poliisin pitää pystyä pyyhkimään sieltä virheensä pois? Miksi niitä edes kysytään.

Poliisithan perusteli tekemistään käsittääkseni yksittäisellä tietyllä virkatoimella tai -tehtävällä vielä kohtalaisen yksilöivillä tuntomerkeillä. On se nyt JUMALAUTA ihme, kun tässä maassa ei poliisi saa enää toimittaa virkatehtäviäänkään. Kyllä homma meni aivan oikein siihen asti, kun mimmiä (onko tämäkin huoran kiertoilmaus?) oltiin laittamassa putkaan, koska takana oli edelleen epäilys siitä pullonheitosta. Vikaanhan tuo meni vasta siinä kohtaa, kun sakko oli kourassa ja henkilö laitettiin putkaan syystä tai toisesta. Tämä ei jutusta oikein selvinnyt missä kohtaa tuo informaatiokatkos oikein oli, ettei kiinniotolle enää ollut perusteita.

Niskoittelusakko meni kaiketi aivan oikein. Eihän se poliisihenkilö tiedä kenen kanssa hän on tekemisissä, jos ei mitään dokumenttia ole kertojalla kertomansa vahvistukseksi. Olisi vain kaivanut sen ajokortin repustaan ja olisi säästynyt kaikelta, varsinkin kun oli tuo epäilys pullonheittelystä kaiken takana toimenpiteiden takana. Ihminen kun on aktiivinen omissa asioissaan, niin säästyy kaikenlaiselta. Nythän poliisit joutuivat dokumentin etsimään.

Sitähän tuo oikeuskaan ei oikein pystynyt selvittämään, että kenen kontolle tämä asia kaatuu sälöönpanosta. Aivan kuten kaikissa muissakin rikosasioissa, jos epäiltyjen joukosta ei saada syyllistä selville, kaikki vapautuvat. Näinhän tuon kuuluu mennäkin. Ei tässä mitään epäselvää ole.

Yksi poliiseista oli jutun mukaan vahvistanut pyöräilijän kertomuksen eli siis jommankumman alkuperäisestä partiosta olleen poliiisin on täytynyt olla tämä kertomuksen vahvistanut poliisihenkilö tai sitten joku muu poliiseista on vahvistanut pyöräilijän kertomuksen kuulopuheina. Jutusta kun ei oikein selviä ihan riittävästi yksityiskohtia, jolla päätelmiä voitaisiin tehdä näiltä osin.

 

[finnjewel]

Mistä päättelit, että esim. tämä asiakas vittuili? Hän oli ymmärtääkseni ottamassa kuvaa pyörätielle pysäköidystä siviiliautosta ja julkaisemassa tätä asiaan vihkiytyneessä ryhmässä. Pitäisikö tämä kieltää? Paljon todennäköisempää on se, mitä aiemmin jo totesin, että kyttiä vitutti, sinun kuvaamaan tyyliin ja perustein ja osoittivat miten kovia jätkiä ovat.

Aikaisemmassa kommentissani ilmaisin olevani samaa mieltä kuin sinä.
Jälkimmäisellä kommentillani tarkoitin yleisellä tasolla sitä, että virkamiehen kanssa asioidessa on hyödyllistä välttää tarpeetonta vittuilua, ja sitä, että alkaa opettaa virkamiehelle lakia - ellei ole 100% varma, että on itse oikeassa.
Omalla erikoisalallani myönnän asiakkaan tienneen paremmin noin 3-4 kertaa vs. noin 75 000 kertaa. Hallinto-oikeudessa asti on muutaman kerran käyty, ja olivat tulkinnastani samaa mieltä.

 

[jussi_j]

.... On se nyt JUMALAUTA ihme, kun tässä maassa ei poliisi saa enää toimittaa virkatehtäviäänkään. Kyllä homma meni aivan oikein siihen asti, kun mimmiä (onko tämäkin huoran kiertoilmaus?) oltiin laittamassa putkaan, koska takana oli edelleen epäilys siitä pullonheitosta. Vikaanhan tuo meni vasta siinä kohtaa, kun sakko oli kourassa ja henkilö laitettiin putkaan syystä tai toisesta. Tämä ei jutusta oikein selvinnyt missä kohtaa tuo informaatiokatkos oikein oli, ettei kiinniotolle enää ollut perusteita.
....

Kyllä poliisi saa virkatehtäviään hoitaa lain puitteissa. Kansalaisten oikeudet ovat kuitenkin oleellisesti tärkeämpiä. Ei poliisi voi ilman hyvää syytä käydä kyselemässä nimiä tai kaivelemassa reppuja. Käytäntö on kuitenkin se, että poliisi on mm. jossain festareilla järkänneet reppujentarkastusratsioita ja ne on jälkikäteen todettu laittomiksi, ilman seurauksia tietenkin. Näitä ratsioita järjestää poliisin korkeat virkamiehet, joita tässäkin viime sivuilla on epäilty virheettömiksi, että ei kovin korkeaa luottoa anna noiden toimista. Hesarin muinoinen juttu todisti, kuinka poliisi säännönmukaisesti kuuntelee ihmisten puheluita miten huvittaa ja valehtelee tuomioistuimeen, ettei tiedä ketä kuuntelee. Tästäkin selivää ilman jatkotoimenpiteitä.

Ja tosiaan, tästä jutusta ei selvinnyt, että missä kohtaa se informaatiokatkos oli, koska poliisi hävitti todisteet ... vahingossa? En usko, että vahingossa, joten pidän kaikkea poliisin tässä yhteydessä sanomaa paskanpuheena ja jonkun asian peittelynä, mistä johtopäätökseni juontaa juurensa.