Näin ainakin poliisi ja käräjäoikeus asian näki. Toivottavasti ylempi oikeusaste sen kumoaa...Millä tavoin tuo väärin perustein putkaan laitettu nainen on tilanteessa niskoitellut? Hän on tarjoutunut kertomaan henkilötietonsa poliisipartiolle, joka pahoitti mielensä jouduttuaan kuvatuksi. Sekö on niskoittelua?
Jep. No nythän todistajana ollut poliisi on vahvistanut naisen kertoman siitä, että tämä tarjoutui antamaan henkilötietonsa suullisesti, joten pakkohan tuon on hovissa kumoutua. Oikeudenkäyntien pöytäkirjat tuskin on yhtä alttiita katoamaan kuin tietyt poliisien asiakirjat.Näin ainakin poliisi ja käräjäoikeus asian näki. Toivottavasti ylempi oikeusaste sen kumoaa...
Poliisilla oli etsintätehtävä päällä, jolloin suullinen henkilötietojen anto ei kelvannut, vaan pitäisi näyttää henkkarit. Selkeä juttu, paitsi tuolle naiselle, jolla oli ne henkkarit repussa.Millä tavoin tuo väärin perustein putkaan laitettu nainen on tilanteessa niskoitellut? Hän on tarjoutunut kertomaan henkilötietonsa poliisipartiolle, joka pahoitti mielensä jouduttuaan kuvatuksi. Sekö on niskoittelua?
Naisen motiivi on ilmiselvästi ollut tarve saada julkaistua hengenheimolaisten somessa kuva pyörätielle pysäköidystä autosta.Mikähän oli naikkosen tarve kuvata tuntemattomien autoja ja olikohan niskoittelusta virkavallalla tarve kostaa..
Suomen laki ei vaadi henkkareiden mukana kuljettamista. Eikä tietenkään muistamaan mitä repussa on.Poliisilla oli etsintätehtävä päällä, jolloin suullinen henkilötietojen anto ei kelvannut, vaan pitäisi näyttää henkkarit. Selkeä juttu, paitsi tuolle naiselle, jolla oli ne henkkarit repussa.
Lyödäänkö vetoa, että jos tämä asia ei etene seuraavaan oikeusasteeseen, poliisi ei ala selvittää lomakkeen "katoamista"?Jos on epäily Poliisin tekemästä virkavelvollisuuden rikkomista, mitä todisteiden peukalointi varmasti vähintään on, tutkitaan se varmasti myös oikean viranomaisen toimesta.
Eli siis jos poliisi päättää, että henkilön on suullisen henkilötietojen antamisen lisäksi näytettävä henkilöllisyystodistus tai muu vastaava dokumentti, jota lain mukaan ei tarvitse jatkuvasti pitää mukanaan, niin se on sitten niskoittelua? Vaikka se henkilöllisyys selviäisi ihan siinä tilanteessa ja osoittautuisi, ettei tarkastetulla henkilöllä ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä perusteella henkkarit olisi ollut pakko näyttää?Poliisilla oli etsintätehtävä päällä, jolloin suullinen henkilötietojen anto ei kelvannut, vaan pitäisi näyttää henkkarit. Selkeä juttu, paitsi tuolle naiselle, jolla oli ne henkkarit repussa.
Selkeä seikka poliisivaltion kannattajalle, ei muille. Laki toki antaa poliisille näissä tilanteissa melkoisen laajat oikeudet, mitä tulee henkilöllisyyden selvittämiseen, mikäli siihen on hyvät perusteet, mutta eihän tässä tilanteessa ole siitä kyse.Poliisilla oli etsintätehtävä päällä, jolloin suullinen henkilötietojen anto ei kelvannut, vaan pitäisi näyttää henkkarit. Selkeä juttu, paitsi tuolle naiselle, jolla oli ne henkkarit repussa.
Suomen laki ei vaadi henkkareiden mukana kuljettamista. Eikä tietenkään muistamaan mitä repussa on.
Harmi, että lain tulkinta ei nyt vastaa sinun vahvaa mielipidettäsi. Fiksumpi ihminen olisi kurkannut reppuunsa itse ja ollut muutenkin yhteistyökykyisempi.Helsingin Sanomat kirjoitti:KÄRÄJÄOIKEUS tuomitsi pyöräilijän sakkotuomioon syyskuussa 2018 niskoittelusta poliisia vastaan. Tuomion perustelujen mukaan poliisilla on oikeus olla luottamatta suulliseen henkilötietojen antamiseen ja vaatia henkilöllisyystodistus nähtäväksi. Tämä on oikeuden mukaan tavanomaisen käytännön mukaista etenkin kun taustalla ollut epäilty rikos, kuten itsenäisyyspäivän tilanteessa oli. Oikeuden mukaan pyöräilijä ei pyrkinyt tilanteessa riittävällä tavalla auttamaan poliisia henkilöllisyyden luotettavassa tarkistamisessa.
Eli sinä uskot vankkumattomasti käräjäoikeuden ja poliisin olevan aina oikeassa. Minä en ja luotan että hovioikeus tekee asiassa oikeudenmukaisen päätöksen.Harmi, että lain tulkinta ei nyt vastaa sinun vahvaa mielipidettäsi. Fiksumpi ihminen olisi kurkannut reppuunsa itse ja ollut muutenkin yhteistyökykyisempi.
Myös @Timbit voi lukaista tuon Hesarin pätkän, jos siitä selviäisi tuohon kysymykseesi vastaus.
Selkeä seikka poliisivaltion kannattajalle, ei muille. Laki toki antaa poliisille näissä tilanteissa melkoisen laajat oikeudet, mitä tulee henkilöllisyyden selvittämiseen, mikäli siihen on hyvät perusteet, mutta eihän tässä tilanteessa ole siitä kyse.
Poliisia vittutti kun joku hippi tuli kuvaamaan ja käyttivät niitä mahdollisuuksia mitä heiltä ylisuurien valtuuksien myötä löytyy. Myös selitys siitä, että nainen näytti joltain pullonheittäjältä on täysin epäuskottava. Paljon uskottavampaa on, että ehkä jotain haettiin ja tätä käytettiin vain selityksenä, koska oikeasti ei ollut mitään muuta syytä mihinkään kun vittumainen hippi näkökentässä. Olikohan poliisit edes virkapuvussa kun kärry ainakin oli mallia siviili. Miksi poliisilla ei aina ole käytössä sitä rintapielen kameraa? Tai ei kai sen niin väliä, kun häviäähän niitä tiedostojakin.
Kääntäen voi sinun olevan sitä mieltä, että et usko poliisin ja käräjäoikeuden olevan koskaan oikeassa. Toivottavasti hovioikeus ei muuta tämän naisen saamaa tuomiota.Eli sinä uskot vankkumattomasti käräjäoikeuden ja poliisin olevan aina oikeassa. Minä en ja luotan että hovioikeus tekee asiassa oikeudenmukaisen päätöksen.
Se, että ne sinua vituttavat, on puhdas mielipiteesi. Sen sijaan, poliisin toimintaa ohjaa laki ja perustuslaki mitä tulee ihmisten oikeuksiin, joten suhtaudun virkamiesten toimintaan hyvin pikuntarkasti. Kauppa jos vittuilee, en mene enää sinne ostoksille, se on helppoa, mutta virkamiehiä en voi valita, joten niiden on toimittava tasan tarkkaan kuten laki määrää.Tämä on vain henkilökohtainen mielipide asiaan, mutta minua ainakin vituttaa nämä aina oikeassa olevat omien oikeuksien tiedostajat, jotka vittuilevat ns. auktoriteeteille (opettajat, poliisi ja muut virkamiehet) aina kun tilanne pienimmässäkin määrin sen sallii. En sano, että tämä nainen sellainen henkilö on, mutta välillä on hyvä palauttaa tiettyjä tahoja maan pinnalle. Ilman mitään poliisivaltion kannattamista.
Poliisia valvoo vain ja ainoastaan nimelliset systeemit ja näiden lisäksi tarvitaan lehdistöä sekä kansalaisia. Jos kaksi viimeksi mainittua puuttuisi, olisi kaikki Aarniota pienemmät tekijät jatkuvasti vapaalla.
Käsittääkseni noiden käyttöönotto on menossa. Vuosi sitten uutisoitiin, että: Poliisi alkaa käyttää haalarikameroita koko maassa, ja niitä hankitaan lisää jo tänä vuonna. Lähde yle: https://yle.fi/uutiset/3-10157873Mikäs muuten on viimeisin tilanne tai tieto haalarikameroista.
Lähde: https://www.aamulehti.fi/a/24436870Käytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että virkamiehet (ainakin yleensä) osaavat tarvittaessa tehdä hyvin tarkkaan niin kuin laki määrää, ja ilman syytä vittuilevan asiakkaan kohdatessaan, lakia voidaan lukea tasan juuri niin kuin se on kirjoitettu, eikä pykälissä usein olevaa tulkinnanvaraa käytetä.Se, että ne sinua vituttavat, on puhdas mielipiteesi. Sen sijaan, poliisin toimintaa ohjaa laki ja perustuslaki mitä tulee ihmisten oikeuksiin, joten suhtaudun virkamiesten toimintaan hyvin pikuntarkasti. Kauppa jos vittuilee, en mene enää sinne ostoksille, se on helppoa, mutta virkamiehiä en voi valita, joten niiden on toimittava tasan tarkkaan kuten laki määrää.
.
Tuo ongelma tuossa tilanteessa on lähinnä se että tuomioistuimilla ei ole kunnollisia keinoja puuttua tällaisiin rikkomuksiin joissa syyllinen on "poliisilaitos", mutta ei pystytä tarkkaan selvittämään kuka poliisilaitoksen työntekijä varsinaisen virheen teki.Eli sinä uskot vankkumattomasti käräjäoikeuden ja poliisin olevan aina oikeassa. Minä en ja luotan että hovioikeus tekee asiassa oikeudenmukaisen päätöksen.
Ei ole tullut vastaan juttuja miten homma on edennyt ja miten tuo käytännössä on järjestetty. Eli nauhottaako kamera automaattisesti kaiken vai pitääkö se laittaa päälle erikseen. Poliisillahan oli oma näkemyksensä kameroiden käytöstä:
Juu, tuostahan se selviää, eli mikäli hovi päätyy käräjäoikeuden kanssa samaan tulokseen, niin henkkarien kuljettaminen muuttuu käytännössä pakolliseksi. Ellei sitten halua ottaa sitä riskiä, että saa tuomion niskoittelusta, jos joku poliisi niin päättää.Myös @Timbit voi lukaista tuon Hesarin pätkän, jos siitä selviäisi tuohon kysymykseesi vastaus.
Juu, tuostahan se selviää, eli mikäli hovi päätyy käräjäoikeuden kanssa samaan tulokseen, niin henkkarien kuljettaminen muuttuu käytännössä pakolliseksi. Ellei sitten halua ottaa sitä riskiä, että saa tuomion niskoittelusta, jos joku poliisi niin päättää.
Koko episodihan on huonoa peeärrää poliisille, ja uskon sekä toivon, että käytäntöjä viilataan paremmiksi näiltä osin.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että virkamiehet (ainakin yleensä) osaavat tarvittaessa tehdä hyvin tarkkaan niin kuin laki määrää, ja ilman syytä vittuilevan asiakkaan kohdatessaan, lakia voidaan lukea tasan juuri niin kuin se on kirjoitettu, eikä pykälissä usein olevaa tulkinnanvaraa käytetä.
Selkeä seikka poliisivaltion kannattajalle, ei muille. Laki toki antaa poliisille näissä tilanteissa melkoisen laajat oikeudet, mitä tulee henkilöllisyyden selvittämiseen, mikäli siihen on hyvät perusteet, mutta eihän tässä tilanteessa ole siitä kyse.
Poliisia vittutti kun joku hippi tuli kuvaamaan ja käyttivät niitä mahdollisuuksia mitä heiltä ylisuurien valtuuksien myötä löytyy. Myös selitys siitä, että nainen näytti joltain pullonheittäjältä on täysin epäuskottava. Paljon uskottavampaa on, että ehkä jotain haettiin ja tätä käytettiin vain selityksenä, koska oikeasti ei ollut mitään muuta syytä mihinkään kun vittumainen hippi näkökentässä. Olikohan poliisit edes virkapuvussa kun kärry ainakin oli mallia siviili. Miksi poliisilla ei aina ole käytössä sitä rintapielen kameraa? Tai ei kai sen niin väliä, kun häviäähän niitä tiedostojakin.
Mikä ihmeen usko erheettömään virkamieheen sinulla on. Mihin se perustuu, lue vaikka tätä ketjua? Ja poliisi on asiakaspalveluammatissa, jos syytöntä asiakasta vituttaa, niin se on poliisin vika.
Mistä päättelit, että esim. tämä asiakas vittuili? Hän oli ymmärtääkseni ottamassa kuvaa pyörätielle pysäköidystä siviiliautosta ja julkaisemassa tätä asiaan vihkiytyneessä ryhmässä. Pitäisikö tämä kieltää? Paljon todennäköisempää on se, mitä aiemmin jo totesin, että kyttiä vitutti, sinun kuvaamaan tyyliin ja perustein ja osoittivat miten kovia jätkiä ovat.
Mitä mieltä olet tuosta, että haalarikameroita ei saa käyttöön, koska yksittäisen poliisin pitää pystyä pyyhkimään sieltä virheensä pois? Miksi niitä edes kysytään.
Aikaisemmassa kommentissani ilmaisin olevani samaa mieltä kuin sinä.Mistä päättelit, että esim. tämä asiakas vittuili? Hän oli ymmärtääkseni ottamassa kuvaa pyörätielle pysäköidystä siviiliautosta ja julkaisemassa tätä asiaan vihkiytyneessä ryhmässä. Pitäisikö tämä kieltää? Paljon todennäköisempää on se, mitä aiemmin jo totesin, että kyttiä vitutti, sinun kuvaamaan tyyliin ja perustein ja osoittivat miten kovia jätkiä ovat.
Kyllä poliisi saa virkatehtäviään hoitaa lain puitteissa. Kansalaisten oikeudet ovat kuitenkin oleellisesti tärkeämpiä. Ei poliisi voi ilman hyvää syytä käydä kyselemässä nimiä tai kaivelemassa reppuja. Käytäntö on kuitenkin se, että poliisi on mm. jossain festareilla järkänneet reppujentarkastusratsioita ja ne on jälkikäteen todettu laittomiksi, ilman seurauksia tietenkin. Näitä ratsioita järjestää poliisin korkeat virkamiehet, joita tässäkin viime sivuilla on epäilty virheettömiksi, että ei kovin korkeaa luottoa anna noiden toimista. Hesarin muinoinen juttu todisti, kuinka poliisi säännönmukaisesti kuuntelee ihmisten puheluita miten huvittaa ja valehtelee tuomioistuimeen, ettei tiedä ketä kuuntelee. Tästäkin selivää ilman jatkotoimenpiteitä..... On se nyt JUMALAUTA ihme, kun tässä maassa ei poliisi saa enää toimittaa virkatehtäviäänkään. Kyllä homma meni aivan oikein siihen asti, kun mimmiä (onko tämäkin huoran kiertoilmaus?) oltiin laittamassa putkaan, koska takana oli edelleen epäilys siitä pullonheitosta. Vikaanhan tuo meni vasta siinä kohtaa, kun sakko oli kourassa ja henkilö laitettiin putkaan syystä tai toisesta. Tämä ei jutusta oikein selvinnyt missä kohtaa tuo informaatiokatkos oikein oli, ettei kiinniotolle enää ollut perusteita.
....