Suomen poliisi kriisissä?

[Beagle Boy]

En tiedä onko tämä ollut jo täällä, mutta tässä asiansa osaava henkilö ruotii Aarnion käräjäoikeuden tuomiota.

Prosessioikeusblogi: 20. Käräjäoikeus: Jari Aarniolle 10 vuotta vankeutta

Hänen kantansa on, että pituudestaan huolimatta tuomio on hyvin perusteltu.

 

[Blöö]

Eiköhän syyttäjän näyttö riitä siinä huumejutussa. Suomessa vähän huonompikin näyttö riittää, jos kyse on huumeista. Lisäksi Aarnio on syyllinen, mikä helpottaa tuomion langettamista vaikka vähän heppoisinkin perustein. Ja Aarnio on myös petturi viranomaisten silmissä ja tästä syystä saa tuomion ankarimman mukaan.
Kyllä Suomessakin istuu linnassa väkeä todella heppoisin perustein annettuja kakkuja. Nämä ovat yleensä ammattirikollisia, joiden linnaan heittäminen on helppoa. Joku toope maastokätkö-kaveri saa sen 10 vuotta, eikä kukaan edes mieti, että se on tuplat mitä saa julmasta taposta. Hovioikeus erittäin harvoin muuttaa käräjäoikeuden päätöksiä huumejutussa, vielä harvemmin kyseenalaistaa näyttöä.

 

[dana77]

En tiedä onko tämä ollut jo täällä, mutta tässä asiansa osaava henkilö ruotii Aarnion käräjäoikeuden tuomiota.

Prosessioikeusblogi: 20. Käräjäoikeus: Jari Aarniolle 10 vuotta vankeutta

Hänen kantansa on, että pituudestaan huolimatta tuomio on hyvin perusteltu.

Erittäin kattava ja mielenkiintoinen selvitys, kiitos! Hieman mietitytti että osasiko tuon kirjoittaja STT:n mielestä yhdistää pisteitä toisiinsa vai ei

 

[dana77]

Eiköhän syyttäjän näyttö riitä siinä huumejutussa. Suomessa vähän huonompikin näyttö riittää, jos kyse on huumeista. Lisäksi Aarnio on syyllinen, mikä helpottaa tuomion langettamista vaikka vähän heppoisinkin perustein. Ja Aarnio on myös petturi viranomaisten silmissä ja tästä syystä saa tuomion ankarimman mukaan.
Kyllä Suomessakin istuu linnassa väkeä todella heppoisin perustein annettuja kakkuja. Nämä ovat yleensä ammattirikollisia, joiden linnaan heittäminen on helppoa. Joku toope maastokätkö-kaveri saa sen 10 vuotta, eikä kukaan edes mieti, että se on tuplat mitä saa julmasta taposta. Hovioikeus erittäin harvoin muuttaa käräjäoikeuden päätöksiä huumejutussa, vielä harvemmin kyseenalaistaa näyttöä.

Tähän näkemykseen on varmasti tueksi kattava akateeminen tutkimus eikä se varmastikaan peruste mutuun tai omiin/tuttujen/tutuntuttujen katkeriin omakohtaisiin kokemuksiin.

Tuota, että Aarnio on petturi viranomaisten silmissä kuvataan tuomiossa käytöksellä joka on omiaan heikentämään luottamusta viranomaisiin ja se perustuu lakiin.

 

[JypFabu]

Reality check: Ketään ei saada kiinni 15 vuotta vanhasta murhasta, ainakaan sen takia, että on ehkä voinut tietää siitä. Poliisikin varsin hyvin tämän tietää.

Valoja päälle.

Joka ainoa murhatutkimus aukenee uudestaan sillä hetkellä, kun jotain uutta asiassa ilmenee. Sillä, kuinka kauan rikoksesta aikaa on ei ole haisulipyllyn vertaa väliä. Enemmän kuin ilmeistä siis on, että jotain uutta esille on tullut. Oikeus aikanaan sitten riipii, onko näyttö riittävä vai ei. Laki kumminkin määrää asian selvittämään. Mitä poliisi tietää tai ei tiedä varsin hyvin, on merkityksetöntä sanahelinää eli sosiaalista röyhtäilyä. Edelleenkin kirjoittamasi sisältö pysyy järjettömänä, jos sen ajatuksella lukee. Minäkin toivon, että saat ne valot päälle, tarpeessa tunnut olevan.

 

[Vesuri]

Kyllä Suomessakin istuu linnassa väkeä todella heppoisin perustein annettuja kakkuja. Nämä ovat yleensä ammattirikollisia, joiden linnaan heittäminen on helppoa. Joku toope maastokätkö-kaveri saa sen 10 vuotta, eikä kukaan edes mieti, että se on tuplat mitä saa julmasta taposta. Hovioikeus erittäin harvoin muuttaa käräjäoikeuden päätöksiä huumejutussa, vielä harvemmin kyseenalaistaa näyttöä.

@dana77 jo kyseli hiukan tukea näille väitteille. Minulle riittää yksi tapaus, jossa julmasta taposta on selvinnyt viiden vuoden tuomiolla.

 

[finnjewel]

@dana77 jo kyseli hiukan tukea näille väitteille. Minulle riittää yksi tapaus, jossa julmasta taposta on selvinnyt viiden vuoden tuomiolla.

Some- ja kahvipöytäkeskusteluissa menevät usein iloisesti sekaisin tuomioiden pituudet ja vankilassa vietetty kokonaisaika.

 

[Blöö]

Vaikkapa Ior Bockin tappo on tästä hyvä esimerkki. Tekijä pääsi vapaaksi, koska "parantui" ennen mielentilatutkimusta.
Ja olettaako joku oikeasti, että viranomaisten ammattirikollisiin kohdistamasta mielivallasta olisi jotain tutkimustietoa? Missä norsunluutornissa te oikein elätte? Mun tuttavapiirissä on tuomareita, syyttäjiä ja pari henkirikoksesta tuomittua. Ja kaikkea siltä väliltä. Ei ainoastaan rikolliset oio mutkia. Jos syyllinen on tiedossa, niin rikos kyllä keksitään, sanoi jo toveri Stalinkin.

 

[Cobol]

Ammattirikollisten tuomioita on paha tilastoista tarkastella. Samoin @Blöö esittämän mielivallan, joka kohdistuisi ammattirikollisiin.

Mutta mm. törkeiden huumerikosten tuomoita voi tarkastella. Törkeästä huumerikoksesta tuomitaan keskimäärin 31.5 kuukautta vankeutta. Tyypillisin tuomio eli tuomiojoukon mediaani on nykyään 22 kuukautta. Savon Sanomat julkaisi dataa alla olevasta linkistä:

Huumekaupasta tuomittu aiempaa lyhyempiä rangaistuksia - syy tapausten sisällössä? - Savon Sanomat

Törkeistä huumerikoksista saa siis mediaanina 22 kuukautta ja keskimääräisena 31.5. kuukautta. Julkaisuajankohtana molemmat olivat lyhentyneet kuudella kuukaudella viiden vuoden aikana eli 15–20 prosenttia.

 

[dana77]

Vaikkapa Ior Bockin tappo on tästä hyvä esimerkki. Tekijä pääsi vapaaksi, koska "parantui" ennen mielentilatutkimusta.
Ja olettaako joku oikeasti, että viranomaisten ammattirikollisiin kohdistamasta mielivallasta olisi jotain tutkimustietoa? Missä norsunluutornissa te oikein elätte? Mun tuttavapiirissä on tuomareita, syyttäjiä ja pari henkirikoksesta tuomittua. Ja kaikkea siltä väliltä. Ei ainoastaan rikolliset oio mutkia. Jos syyllinen on tiedossa, niin rikos kyllä keksitään, sanoi jo toveri Stalinkin.

Kun nyt Stalinin otit puheeksi, niin kyllä. Stalinin rikollisiin ja syyttömiin kohdistamasta mielivallasta on reilusti tutkimustietoa. Varmasti mahdollista on, että sellaista Suomessakin tapahtuu vähäisessä määrin mutta näyttämättä on vielä yksikin tapaus ja jos sellainen tulisi julki niin se varmasti tutkittaisiin.

 

[Vesuri]

Vaikkapa Ior Bockin tappo on tästä hyvä esimerkki. Tekijä pääsi vapaaksi, koska "parantui" ennen mielentilatutkimusta.

Erittäin huono esimerkki koska tekijää ei tuomittu syyntakeettomana ollenkaan. Sinun väitteesi oli, että maastokätköllä käväisevä toope saa kymmenen vuotta (joka ei pidä paikkaansa) ja se on tuplat siitä mitä saa julmasta taposta. Aivan tuulesta temmattua paskaa molemmat väitteet.

 

[Blöö]

Siis tyypillisesti nämä ammattirikolliset saavat tuomioita heppoisin todistein, mutta ovat kyllä syyllistyneet vastaaviin rikoksiin, joista eivät ole jääneet kiinni. Kaikki osapuolet tietävät tämän, niin rikolliset, poliisit, syyttäjä kuin rikostoimittajat. Eikä tavallinen tallaaja ole kiinnostunut näiden oikeusturvasta. Enkä minäkään. Ei Aarnio ole ainut poliisi, joka on todisteita väärentänyt tai painostanut todistajia väärään valaan.

 

[Vesuri]

Siis tyypillisesti nämä ammattirikolliset saavat tuomioita heppoisin todistein, mutta ovat kyllä syyllistyneet vastaaviin rikoksiin, joista eivät ole jääneet kiinni. Kaikki osapuolet tietävät tämän, niin rikolliset, poliisit, syyttäjä kuin rikostoimittajat. Eikä tavallinen tallaaja ole kiinnostunut näiden oikeusturvasta. Enkä minäkään. Ei Aarnio ole ainut poliisi, joka on todisteita väärentänyt tai painostanut todistajia väärään valaan.

Onko sinulla mihinkään väitteeseen mitään konkreettista esimerkkiä vai heitteletkö vaan ihan tuulesta temmattua paskaa? Löytyykö jossain vaiheessa esimerkkejä viiden vuoden tuomiosta taposta? Sinun mukaasi se tuntui olevan yleinen käytäntö. Samoin kuin kymmenen vuoden tuomio maastokätköllä kävijälle.

 

[Blöö]

Taposta istuu käytännössä neljä ja puoli vuotta, mikä on saman verran kuin törkeästä huumerikoksesta. Koska jälkimmäinen ei ole väkivaltarikos, ovat minusta tuomiot räikeästi yleisen oikeustajun vastaisia.

 

[dana77]

Ei Aarnio ole ainoa joka on väärinkäytöksiä tehnyt eikä Esa Tikkanen ole ainoa humalassa ajanut, mutta niin se vain oikeusvaltiossa on että kiinni jääneet saavat tuomion ja ne ei jotka eivät kiinni ole jääneet

 

[Individual]

Naisen taposta yli 10 vuotta vankeutta – tuomittu rikkoi kahdesti lähestymiskieltoa | Yle Uutiset | yle.fi
Käräjäoikeus tuomitsi Porin Itsenäisyydenkadun taposta syytetyn 10 vuodeksi vankeuteen – todettiin erittäin vaaralliseksi henkilöksi | Yle Uutiset | yle.fi
Kotkalaisnaiselle vaaditaan kymmenen vuotta vankeutta taposta – löi uhria veitsellä kaulaan | Yle Uutiset | yle.fi
24-vuotiaalle naiselle yhdeksän vuoden vankeusrangaistus Mäntyharjun taposta | Yle Uutiset | yle.fi
Lieksan Pankakosken puukotukset oikeudessa: syytetylle vaaditaan 12 vuoden vankeusrangaistusta | Yle Uutiset | yle.fi
Riihimäkeläismiehelle pitkä vankeustuomio naisen taposta – rikostovereille lievempiä tuomioita | Yle Uutiset | yle.fi

@Blöö
Tarkoitatko siis, että ensikertalainen, joka tapon tekijä ilmeisen usein (?) on, istuu puolet kakusta, vaikka tuomio noin muuton olisikin pitkä? Tai voihan taustalla olla muuta rikollisuutta ja istuttuja tuomioita, jolloin kyse ei ole enää ensikertalaisesta.

 

[Blöö]

@Individual Jep, suunnilleen sitä tarkoitin. Ja yleisellä tasolla en käsitä, että mikään määrä huumeita olisi yhtä paha asia kuin vaikkapa rampauttaa joku loppuiäksi hakkaamalla.

 

[steierwrass]

@Individual Jep, suunnilleen sitä tarkoitin. Ja yleisellä tasolla en käsitä, että mikään määrä huumeita olisi yhtä paha asia kuin vaikkapa rampauttaa joku loppuiäksi hakkaamalla.

Kirjoitit kyllä ihan muuta. Hyvä se on nyt sanoa, että tarkoitti tuota.

Joku toope maastokätkö-kaveri saa sen 10 vuotta, eikä kukaan edes mieti, että se on tuplat mitä saa julmasta taposta.

Tuossa aika selvästi sanoit jotain muuta. Ja siitä sua kyseenalaistettin. Onneksi joku avasi sulle takaoven, niin päästään jankkaamasta.

 

[Blöö]

Käytännössä huumerikoksista saa usein useamman tuomion kerralla ja niitä yhdistellään. Tappojen osalta harvemmin käy niin. Kysymys: jos mä nasahdan tullissa 10 kiloa amfetamiinia mukanani tai käyn muuten vaan repimässä mökkinaapurilta toisen silmän irti, niin kumpi on lain silmissä pahempi teko? Väitän, että ensimmäisestä istuu huomattavasti kauemmin.

 

[JypFabu]

mikään määrä huumeita olisi yhtä paha asia kuin vaikkapa rampauttaa joku loppuiäksi hakkaamalla.

Ikävä kyllä, joudun tässä kyllä laittamaan oikaisun pieneen vääristymään kommentissa. Kun puhutaan tuommoisista isoista diilerieristä, ne on täysin henkirikoksiin rinnastettavia tapauksia. Niillä määrillä mahdollisesti ja oikeastaan oletettavasti tuhotaan monta ihmiselämää ja viedään siinä sivussa jokunen ihmishenkikin, ei niitä turhaan kutsuta myös kuolemankauppiaiksi. Lisäksi, kun ollaan miljoonien eurojen tuoton äärellä, ollaan yleensä organisaatiossa mukana, jonka toimeksiannosta onnettomia saaliiksi jääneitä piruparkoja sen organisaation taholta rampautetaan hakkaamalla loppuiäksi ja ihan suoraan tapetaan.

Ihan ovat minun nähdäkseni samalla viivalla nämä rikostyypit ja toivottavasti myös tuomiot.

 

[Vesuri]

Taposta istuu käytännössä neljä ja puoli vuotta, mikä on saman verran kuin törkeästä huumerikoksesta. Koska jälkimmäinen ei ole väkivaltarikos, ovat minusta tuomiot räikeästi yleisen oikeustajun vastaisia.

Eli puhuit tyystin paskaa ja puhut edelleen. Nyt tuomiot oli muuttuneet saman pituisiksi ja se sun tuomiokin oli muuttunut istuttavaksi ajaksi. Tuosta Cobolin laittamasta linkistä voit tarkastella huumausainerikosten keskimmäräisiä rangaistuksia. Ei oikein vastaa sinun mutuasi millään lailla. Tuosta voit vilkaista millaisia tuomioita jaettiin juuri törkeistä huumausainerikoksista. Päätekijälle 10 vuotta joka on maksimi eikä suinkaan mikään keskimääräinen rangaistus. Muille murto-osa siitä sinun väitteestä vaikka mukana oli vielä ampuma-aserikosta sun muuta. Sun väitteesi ovat edelleenkin yhtä paskaa vailla mitään todellista.

 

[Blöö]

Huumeista pahin on alkoholi, jonka kauppaan on valtiokin sekaantunut. Väkivalta huumekaupan yhteydessä johtuu paljolti juuri sen laittomuudesta ja kovista tuomioista. Mikä olisi motiivi tappaa "vasikka", jos tuomiot olisivat lieviä?
Suurin osa huumeiden käyttäjistä käyttää niitä fiksusti. Myös alkoholin kuluttajista, vaikka sitä onkin viikonloppuna kaupungilla vaikea uskoa.
Scoring drugs - Drugs that cause most harm

 

[kiwipilot]

Käytännössä huumerikoksista saa usein useamman tuomion kerralla ja niitä yhdistellään. Tappojen osalta harvemmin käy niin. Kysymys: jos mä nasahdan tullissa 10 kiloa amfetamiinia mukanani tai käyn muuten vaan repimässä mökkinaapurilta toisen silmän irti, niin kumpi on lain silmissä pahempi teko? Väitän, että ensimmäisestä istuu huomattavasti kauemmin.

Niin, tuon kymmenen pirikilon levittämisestä seuraavat ongelmat (väkivalta, omaisuusrikokset, terveydenhuollon kuormitus tms.) lienevät merkittävästi suuremmat kuin yksittäisen silmän irtirepiminen - mikä sinänsä on hirvittävä teko ja useamman vuoden kakun arvoinen.

Noin yleisesti ottaen tätä Aarnion puolustelua en ymmärrä ollenkaan: menee täysin foliohattuosastoon. Kannattaa lukea se Hesarin toimittajien kiihkoton ja asiallinen kirja, siinä avautuu koko kuvion mielettömyys. Toki jos pitää Hesaria juutalaisen eliitin äänitorvena tms. salaliittopaskana niin voi olla vaikea suhtautua asiaan objektiivisesti.

 

[Blöö]

Tuo väite huumeiden aiheuttamasta kurjuudesta ei ole sen kummempaa kuin alkoholinkaan osalta. Osa ottaa kohtuudella, toiset hylkää lapsensa ja puukottaa ryyppykaverinsa. Ero kohtaloista tulee lähinnä yhteiskunnan nurjamielisestä suhtautumisesta muiden huumeiden kuin alkoholin käyttäjiin.
Sosiaaliset ongelmat ja päihteet boostaa toisiaan, aineesta riippumatta. Näitä asioita tulisi tarkastella kiihkottomasti.
Suomessakin osa poliiseista katsoo huumeita läpi sormiensa. Siitä minulla on konkreettista näyttöä.

 

[dana77]

Väkivalta huumekaupan yhteydessä johtuu paljolti juuri sen laittomuudesta ja kovista tuomioista. Mikä olisi motiivi tappaa "vasikka", jos tuomiot olisivat lieviä?

Vaikka tämä on totta, niin logiikka on yhtä kantavaa kun puolustelisi Välimeren yli tapahtuvaa ihmissalakuljetusta että jos se ei olisi laitonta, niin ei siinä niin paljoa ihmisiäkään kuolisi. Hommaa ei tarvisi tehdä salassa ja pienillä veneillä.

Jos huumeet ei olisi laittomia niin ei niistä annettaisi silloin niin isoja tuomioitakaan, daa