Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[DAF]

Se mullekin tuli toki ekana mieleen. Mutta voiko se olla ainoa? Pakkohan tällainen määräaika on jollain muullakin syyllä saada venytettyä.

Ylempänä on kyseisen pykälän toinen momentti, jota oikeus joutuu noudattamaan. Viipymättä avainsana.

 

[LiiAaa]

Syyttäjä ei luovuta Raaseporin tasoristeysturmassa: Varusmies jälleen oikeuden eteen

Raaseporin traagisen tasoristeysonnettomuuden käsittely alkaa maanantaina Helsingin hovioikeudessa.

www.iltalehti.fi

Syyttäjä jatkaa varusmiehen piinaa. Minusta jo kohtuutonta kiusaamista.

Täysin käsittämätöntä on se, että Rappe ajaa tätä juttua edellen kuin käärmettä pyssyyn. Onko hänen intresseissään todellakin saada jonkinlainen tuomi varusmiehelle ko. onnettomuudesta? Pv on myöskin toiminut tässä oikein kunniakkaasti. Jätetään varusmies yksin vastailemaan käräjille ja hoviin. Itsehän pv on lähinnä tyytynyt käsien levittelyyn ja jonkun ohjelapun päivittämiseen. Toivottavasti hovi pysyy käräjän antamassa päätöksessä.

 

[/dev/null]

Täysin käsittämätöntä on se, että Rappe ajaa tätä juttua edellen kuin käärmettä pyssyyn. Onko hänen intresseissään todellakin saada jonkinlainen tuomi varusmiehelle ko. onnettomuudesta? Pv on myöskin toiminut tässä oikein kunniakkaasti. Jätetään varusmies yksin vastailemaan käräjille ja hoviin. Itsehän pv on lähinnä tyytynyt käsien levittelyyn ja jonkun ohjelapun päivittämiseen. Toivottavasti hovi pysyy käräjän antamassa päätöksessä.

Karmeeta touhua, ehkä syyttäjä on pasifistinen tai vasemmistolainen ja haluaa vaikuttaa maanpuolustustahtoon alentavasti.

Miten varusmies voidaan jättää näin yksin? PV ei puolusta? Pitäisikö varusmiehellä olla vastaavantyyppinen vastuuvakuutus kun lääkärillä?

 

[palle]

Ylempänä on kyseisen pykälän toinen momentti, jota oikeus joutuu noudattamaan. Viipymättä avainsana.

Aina näissä on tulkinnanvaraa. Puhutaan kuitenkin näin pitkäkestoisessa ja kauaskantoisessa asiassa todella merkityksettömästä viiveestä, joka on vielä inhimillisestä näkökulmasta täysin ymmärrettävää.

 

[eriatarka]

En tiedä onko hyväveliverkostolla tämän isyysasian kanssa merkitystä, mutta se on erikoista, että Tuusulan kunta palkkasi viestintäpäälliköksi henkilön, joka on juuri saanut 7kk ehdollisen tuomion kavallettuaan työnantajalta kymmenien tuhansien arvosta rahaa.

Onhan tuossa melkoinen mainehaitan riski.

 

[benicio]

Täysin käsittämätöntä on se, että Rappe ajaa tätä juttua edellen kuin käärmettä pyssyyn. Onko hänen intresseissään todellakin saada jonkinlainen tuomi varusmiehelle ko. onnettomuudesta?

Muistelen, että se tapaukseen nimetty syyttäjäkin (Rappen alainen jolla oli kokemusta puolustuvoimien tapauksista?) oli aika vittuuntuneen oloinen koko tapaukseen, ts ei syytettä mitenkään erityisen pontevasti ajanut. Tai tällainen muistikuva ainakin jäi.
Eikä siinä, onhan Rappe oikeassa että olisihan se onnettomuus ollut helposti vältettävissä kun olisi tähystetty, mutta ei se ihan niin yksinkertaista tosiaan ole. Ja ymmärrän senkin, että on ihan hyvä että valtakunnassa on joku joka lain kirjainta pedantisti valvoo ja noudattaa ja oikeuskäytäntöä muodostaa, mutta kohtuuttomalta tämä tuntuu.

 

[DAF]

Aina näissä on tulkinnanvaraa. Puhutaan kuitenkin näin pitkäkestoisessa ja kauaskantoisessa asiassa todella merkityksettömästä viiveestä, joka on vielä inhimillisestä näkökulmasta täysin ymmärrettävää.

Millaista tulkinnanvaraa on lain asettamassa määräajassa, josta vielä lisäperustelu on selvästi kirjattu?

Lain esitöissä (HE 91/2014) määritellään vielä lisäksi seuraavasti: " Muun painavan syyn osalta on olemassa korkeimman oikeuden käytäntöä (KKO 1978—II—148). Esimerkkinä painavasta syystä on tilanne, jossa mies saa tietää vasta määräajan jälkeen olosuhteista, joiden perusteella hänellä on syytä epäillä isyyttään. Nykyisen lain aikana omaksuttuja tulkintoja ei ole tarpeen muuttaa, joten aikaisempaa käytäntöä voidaan vastaisuudessakin käyttää apuna painavan syyn käsitettä tulkittaessa. Kanne olisi nostettava viipymättä sen jälkeen, kun syy, joka esti kanteen nostamisen määräajassa, on poistunut. Tällainen viivytyksettömän toiminnan vaatimus on jo nykyisin omaksuttu oikeuskäytännössä."

Lainsäädäntö lähtee nimenomaan isyyteen liittyvistä erityisen painavista syistä, ei henkilöstä. Oikeudenkäymiskaaressa laillinen este on sairaus tai yleisen liikenteen keskeytymisestä johtuva syy, mutta epämääräinen "toimintakyky ei ollut 100 %" ei siinä oikeuskäytännössä riitä.

Enkä millään tavoin kiistä, etteikö tilanne olisi isän kannalta epäreilu tai äiti ei olisi toiminut huomattavan kummallisella tavalla, mutta oikeus joutuu oikeusvaltiossa tekemään ratkaisunsa lakiin perustuen.

 

[MacRef]

Piti kopioida tänne tekstiä nykyistä isyyslakia koskevasta hallituksen esityksestä, mutta @DAF jo ehti sen oleellisen tänne tuodakin.

Mainittakoon tuohon lisäksi, että hallituksen esityksessä myös tiedetään kertoa, että samainen kahden vuoden määräaika isyyden kumoamista vaativan kanteen nostamiselle oli jo edellisessä isyyslaissa, joten tuo määräaika on ollut olemassa jo varsin pitkään. Edelleen siellä on mainittu, että lapsen omalle kanneoikeudelle ei ole asetettu määräaikaa.

Tästä yksittäistapauksesta sen verran vielä. HE:ssäkin todetaan, että määräajasta voidaan joustaa, jos mies sai vasta määräajan jälkeen tietää olosuhteista, joiden perusteella hänellä on syytä epäillä isyyttään. Nyt kyseessä olevassa tapauksessahan mies sai syyn epäillä isyyttään jo kuukausikaupalla ennen kuin määräaika tuli täyteen. Vaimokin vahvisti tiedon silloin. DNA-testin tulokset ja lopullisen varmistuksen sai noin 6 viikkoa ennen määräajan täyttymistä.

Ja korotettakoon, ettei joku nyt käsitä väärin. Minunkin mielestä homma on ihan vitullaan ja on väärin, että mies tässä tilanteessa on isä ja elatusvelvollinen vastoin tahtoaan, mutta kyllä se mieskin olisi voinut jotain tehdä toisin (nostaa kanteen ajoissa). Lisäksi taas kerran muistutan, että sen lapsen etu voi olla jotain muuta kuin isäksi määrätyn etu. Ja mainittakoon, että lapsen etua ei varmasti myöskään lisää se, että asiaa pyöritetään julkisuudessa ja suurin piirtein kaikki tietää tilanteesta. Kunhan muksu vähän kasvaa, niin aika varmasti saa asiasta kuulla ei niin kivoilta koulukavereilta jne.

 

[CreaseMonkey]

[...] Nykyisen lain aikana omaksuttuja tulkintoja ei ole tarpeen muuttaa, joten aikaisempaa käytäntöä voidaan vastaisuudessakin käyttää apuna painavan syyn käsitettä tulkittaessa.[...]

Tässä vielä edellisen lain aikainen korkeimman oikeuden päätöksen seloste, josta voi myös nyt puheena olevaan tapaukseen ottaa osviittaa:

"KKO 1983 II 63. Aviomiehen saatua aiheen epäillä isyyttään oli suoritettu veritutkimus, josta lausunto oli annettu noin 5 kuukauden kuluttua (12.8.1976). Tiedon isyyden poissulkevasta tutkimustuloksesta mies oli kuitenkin saanut vasta noin 2 1/2 vuoden kuluttua lausunnon antamisen jälkeen muutamaa kuukautta ennen kuolemaansa. Kun hän ei ollut ryhtynyt aikaisemmin toimenpiteisiin tutkimustuloksen selville saamiseksi, hänellä ei enää kuollessaan ollut ollut IL 35.3 §:ssä tarkoitettua erittäin painavaa syytä kanteen myöhäiselle nostamiselle. Kun mies oli menettänyt isyyden kumoamista koskevan kanneoikeutensa, hänen eräiden isyyslain 36 §:ssä tarkoitettujen oikeudenomistajiensa nostama kanne hylättiin."

 

[DTremens]

Syyttäjä ei luovuta Raaseporin tasoristeysturmassa: Varusmies jälleen oikeuden eteen

Raaseporin traagisen tasoristeysonnettomuuden käsittely alkaa maanantaina Helsingin hovioikeudessa.

www.iltalehti.fi

Syyttäjä jatkaa varusmiehen piinaa. Minusta jo kohtuutonta kiusaamista.

Täysin käsittämätöntä on se, että Rappe ajaa tätä juttua edellen kuin käärmettä pyssyyn. Onko hänen intresseissään todellakin saada jonkinlainen tuomi varusmiehelle ko. onnettomuudesta? Pv on myöskin toiminut tässä oikein kunniakkaasti. Jätetään varusmies yksin vastailemaan käräjille ja hoviin. Itsehän pv on lähinnä tyytynyt käsien levittelyyn ja jonkun ohjelapun päivittämiseen. Toivottavasti hovi pysyy käräjän antamassa päätöksessä.

Suomessa on pitkään ollut sellainen ajatus vallallaan että AINA täytyy ajoneuvon ohjainten takaa löytyä syyllinen onnettomuuteen jos tapahtuu vakava loukkaantuminen tai kuolema liikenteessä. Siksihän sielä on laissa nämä yleiset varovaisuusvelvoitteet ym pykälät joihin vetoamalla tuomio saadaan jos ei muuta spesifisempää löydy. Siihenhän tuo "yleinen etu" viittaa että tämän varovaisuusvelvoitteen nojalla täytyy pystyä syyllinen saamaan.

PV hiljaisesti samaa mieltä että kuski vastaa, ettei vaan kenelläkään tule mieleen että meillä voisi olla jotain vastuuta varusmiestemme tekemisistä. Katsokaa, päivitimme lapulle entistä painokkaammin velvollisuuden tehdä näin ja näin. Siinä on nimittäin PV:n kuskeilla tukala paikka kun liikenteessä pitää vastata kulkemisesta ja omasta vireystilastaan ja kaikesta sellaisesta, mutta kovinkaan mielellään sielä ajosuunnitelmat tehneellä ylemmällä taholla ei ainakaan ennen otettu vastaan palautetta kuskeilta sen suhteen onko ajojärjestelyt turvalliset, saavatko kuskit tarpeeksi lepoa jne. 2004 Kajaanissa ainakin linja oli kuskeille se että turhaakos valitat, sinähän olet saanut nukkua enemmän kuin nuo muut. Ihan kuin se vitun vähän nukkunut miehistö olisi joku mittari sille onko ne kuskit nukkuneet tarpeeksi. Itse siis sielä miehistön puolella tykistössä palvelin niin meidän omat kuskit pyöri siinä mukana. Ehkäpä ajat ovat muuttuneet tässäkin asiassa.

 

[benicio]

Tuo että palvelusrikos on mukana syytteissä, on suorastaan herkullista, pahoittelut sanavalinnasta. Olisi ehkä kaikkien aikojen pohjat, jos ainoana tästä palvelusrikokseen tuomittaisiin ajoneuvoa kuljettanut varusmies, ja esim reitin suunnittelijan toiminta olisi aivan mmkay.

 

[Loorz15]

Syyttäjä ei luovuta Raaseporin tasoristeysturmassa: Varusmies jälleen oikeuden eteen

Raaseporin traagisen tasoristeysonnettomuuden käsittely alkaa maanantaina Helsingin hovioikeudessa.

www.iltalehti.fi

Syyttäjä jatkaa varusmiehen piinaa. Minusta jo kohtuutonta kiusaamista.

Ei vittu tarviiko tämä asia taas viedä oikeuteen? Taas pitää haavat repiä auki. Antaisi nyt asian jo olla, kys. varusmies on kärsinyt ihan tarpeeksi. Puolustusvoimat ovat pesseet kätensä tästä tapahtumasta päivästä 1. lähtien, ja jättäneet kuljettajan täysin yksin. Epäreilua ja surullista.

 

[Patapakka]

Olisi erittäin mielenkiintosta kuulla tuomioistuimelta, että mikä sitten on se vitun painava peruste, jolloin määräaikaa ei tarvitse noudattaa. Onhan tämä nyt aivan vitun käsittämätöntä, eikä mielestäni tuon Prof. Kankaan perustelut olleet mitenkään kattavat saati hyvät. Hän nyt lähinnä lässytti tyyliin "laki on laki".

Kyllähän tuo äiti pitäisi ampua raketilla aurinkoon. Mahtaa jälkikasvulleen hyviä arvoja opettaa. En muista, että mikään oikeusmurha olisi aikoihin saanut vereä kiehumaan näin pahasti.

Pakko todeta itsekin, etten muista milloin joku tapaus olisi saanut näin isoja vihantunteita aikaiseksi kuin tämä Jani Kylä-Harakan kokema vääryys. Vahvasti tulee mielikuva, että jos asetelma näissä tapauksissa olisi toisinpäin, eli nainen olisi se heikoilla oleva ja vääryyttä kärsivä osapuoli, niin meteli asiasta olisi paljon kovempi ja asia olisi kenties korjattu lainsäädännöllisesti jo ajat sitten.

Mielenkiintoista on sekin, että yleensä vähän kaikesta loukkaantuva Twitter-siipi on aivan hiljaa tästä tapauksesta. Tällä Twitter-siivellä tarkoitan voimakkaan feministisen maailmankuvan omaavia ahkeria twiittaajia, jotka kaikenlaisista pikkuasioista ovat loukkaantumassa, yleensä vieläpä jonkun puolesta.

Hesarin Facebookissa oli joku nainen tätä juttua kommentoinut siten, että kyseinen äiti (eli Jani Kylä-Harakan entinen vaimo, Paula Miettinen) on tämän jutun ainoa moraalisesti oikein toiminut ja ainoa jolla on sydäntä. Tätä sitten oli pari muuta naista kompannut. Ilmeisesti logiikkana oli se, että kummallakaan tapauksen miehellä ei ole ollenkaan sydäntä, kun eivät halua lasta elättää. Kyllä minä Jani Kylä-Harakan osalta kuitenkin hyvin vahvasti sanoisin, että hänellä on aivan hyvät perusteet olla haluamatta elättää tätä lasta.

Mode-edit: Kaikkein räikeimmät ylilyönnit poistettu viestistä

 

[palle]

Millaista tulkinnanvaraa on lain asettamassa määräajassa, josta vielä lisäperustelu on selvästi kirjattu?

Lain esitöissä (HE 91/2014) määritellään vielä lisäksi seuraavasti: " Muun painavan syyn osalta on olemassa korkeimman oikeuden käytäntöä (KKO 1978—II—148). Esimerkkinä painavasta syystä on tilanne, jossa mies saa tietää vasta määräajan jälkeen olosuhteista, joiden perusteella hänellä on syytä epäillä isyyttään. Nykyisen lain aikana omaksuttuja tulkintoja ei ole tarpeen muuttaa, joten aikaisempaa käytäntöä voidaan vastaisuudessakin käyttää apuna painavan syyn käsitettä tulkittaessa. Kanne olisi nostettava viipymättä sen jälkeen, kun syy, joka esti kanteen nostamisen määräajassa, on poistunut. Tällainen viivytyksettömän toiminnan vaatimus on jo nykyisin omaksuttu oikeuskäytännössä."

Lainsäädäntö lähtee nimenomaan isyyteen liittyvistä erityisen painavista syistä, ei henkilöstä. Oikeudenkäymiskaaressa laillinen este on sairaus tai yleisen liikenteen keskeytymisestä johtuva syy, mutta epämääräinen "toimintakyky ei ollut 100 %" ei siinä oikeuskäytännössä riitä.

Enkä millään tavoin kiistä, etteikö tilanne olisi isän kannalta epäreilu tai äiti ei olisi toiminut huomattavan kummallisella tavalla, mutta oikeus joutuu oikeusvaltiossa tekemään ratkaisunsa lakiin perustuen.

Tässä vielä edellisen lain aikainen korkeimman oikeuden päätöksen seloste, josta voi myös nyt puheena olevaan tapaukseen ottaa osviittaa:

"KKO 1983 II 63. Aviomiehen saatua aiheen epäillä isyyttään oli suoritettu veritutkimus, josta lausunto oli annettu noin 5 kuukauden kuluttua (12.8.1976). Tiedon isyyden poissulkevasta tutkimustuloksesta mies oli kuitenkin saanut vasta noin 2 1/2 vuoden kuluttua lausunnon antamisen jälkeen muutamaa kuukautta ennen kuolemaansa. Kun hän ei ollut ryhtynyt aikaisemmin toimenpiteisiin tutkimustuloksen selville saamiseksi, hänellä ei enää kuollessaan ollut ollut IL 35.3 §:ssä tarkoitettua erittäin painavaa syytä kanteen myöhäiselle nostamiselle. Kun mies oli menettänyt isyyden kumoamista koskevan kanneoikeutensa, hänen eräiden isyyslain 36 §:ssä tarkoitettujen oikeudenomistajiensa nostama kanne hylättiin."

Joo, juttelin tuossa oikeusoppineen ystäväni kanssa ja näinhän se tuppaa (valitettavasti) lähes aina menemään. Käräjäoikeudella ei niin sanotusti ole "siimaa" näissä tulkinnoissaan, eli siinä mielessä ymmärrän käräjäoikeuden ratkaisun. Sitä pidän kyllä täysin käsittämättömänä, että hovi ja KKO eväsi välittömästi valitusmahdollisuuden, ottaen huomioon, että ennakkotapaukset ovat ajalta, jolloin kunnollisia DNA-tutkimuksia ei ollut olemassa ja tässä tapauksessa lapsi oli vielä niin nuori, ettei mitään erityisen vahvaa sidettä ole päässyt muodostumaan (eli tenava tuskin muistaa koko ukon olemassaoloa nyt 4-5 vuotta myöhemmin). Eli varsinkin nyt, kun uusi laki on tullut voimaan, olisi mielestäni KKO voinut ottaa näin poikkeuksellisen ja ihmisoikeutta loukkaavan asian uudelleen käsiteltäväksi. Voiko KKO vielä pyörtää päätöksensä valitusluvan suhteen? Mietin, vain, että jos EIT:ltä tulee noottia aiheesta, niin voiko asiaa vielä käsitellä?

Yritin myös tuota lakiesitystä kahlata läpi, enkä mistään oikein löytänyt mitään kunnollisia perusteita sille, miksi tuo määräaika on niin vitun ehdoton. Kaipa se on "oikeusvaltion" yleinen tapa.

Pakko todeta itsekin, etten muista milloin joku tapaus olisi saanut näin isoja vihantunteita aikaiseksi kuin tämä Jani Kylä-Harakan kokema vääryys. Vahvasti tulee mielikuva, että jos asetelma näissä tapauksissa olisi toisinpäin, eli nainen olisi se heikoilla oleva ja vääryyttä kärsivä osapuoli, niin meteli asiasta olisi paljon kovempi ja asia olisi kenties korjattu lainsäädännöllisesti jo ajat sitten.

Mielenkiintoista on sekin, että yleensä vähän kaikesta loukkaantuva Twitter-siipi on aivan hiljaa tästä tapauksesta. Tällä Twitter-siivellä tarkoitan voimakkaan feministisen maailmankuvan omaavia ahkeria twiittaajia, jotka kaikenlaisista pikkuasioista ovat loukkaantumassa, yleensä vieläpä jonkun puolesta.

Hesarin Facebookissa oli joku nainen tätä juttua kommentoinut siten, että kyseinen äiti (eli Jani Kylä-Harakan entinen vaimo, Paula Miettinen) on tämän jutun ainoa moraalisesti oikein toiminut ja ainoa jolla on sydäntä. Tätä sitten oli pari muuta naista kompannut. Ilmeisesti logiikkana oli se, että kummallakaan tapauksen miehellä ei ole ollenkaan sydäntä, kun eivät halua lasta elättää. Kyllä minä Jani Kylä-Harakan osalta kuitenkin hyvin vahvasti sanoisin, että hänellä on aivan hyvät perusteet olla haluamatta elättää tätä lasta.

Mäkin olin jossain kommenttikentässä nähnyt lässytystä siitä, että pitäisi lapsen etu ottaa huomioon ja että "isän" pitäisi nyt ajatella tuota viatonta lasta. Hohhoijaa. Oli pakko laittaa internet siinä vaiheessa kiinni sen päivän osalta.

 

[Pottakameli]

Mäkin olin jossain kommenttikentässä nähnyt lässytystä siitä, että pitäisi lapsen etu ottaa huomioon ja että "isän" pitäisi nyt ajatella tuota viatonta lasta. Hohhoijaa. Oli pakko laittaa internet siinä vaiheessa kiinni sen päivän osalta.

Sitten jos teoriassa haluaisi vielä omia lapsia, niin pitäisi edelleen elättää jotain random kakaraa oman perheen lisäksi.

Luulisi ettei lakimuutoksen aikaansaaminen voi olla mahdotomuus...ihan vaan ettei tälläisiä älyttömyyksiä pääse sattumaan kellekään.

 

[palle]

Sitten jos teoriassa haluaisi vielä omia lapsia, niin pitäisi edelleen elättää jotain random kakaraa oman perheen lisäksi.

Luulisi ettei lakimuutoksen aikaansaaminen voi olla mahdotomuus...ihan vaan ettei tälläisiä älyttömyyksiä pääse sattumaan kellekään.

Ja sehän vasta mielenkiintoiseksi menisikin, kun tämä random lapsi tulisi äidiltään oppineena, käsi ojossa vaatimaan lakiosaa perinnöstä, kun tämän oikeusmurhan kokeneesta isästä aika jättää. Eli ei riitä, että potentiaalisesti tämän "isän" elämää vaikeutetaan ja jopa pilataan, vaan traumatisoidaan potentiaaliset biologiset lapset samalla.

 

[CreaseMonkey]

Joo, juttelin tuossa oikeusoppineen ystäväni kanssa ja näinhän se tuppaa (valitettavasti) lähes aina menemään. Käräjäoikeudella ei niin sanotusti ole "siimaa" näissä tulkinnoissaan, eli siinä mielessä ymmärrän käräjäoikeuden ratkaisun. Sitä pidän kyllä täysin käsittämättömänä, että hovi ja KKO eväsi välittömästi valitusmahdollisuuden, ottaen huomioon, että ennakkotapaukset ovat ajalta, jolloin kunnollisia DNA-tutkimuksia ei ollut olemassa ja tässä tapauksessa lapsi oli vielä niin nuori, ettei mitään erityisen vahvaa sidettä ole päässyt muodostumaan (eli tenava tuskin muistaa koko ukon olemassaoloa nyt 4-5 vuotta myöhemmin). Eli varsinkin nyt, kun uusi laki on tullut voimaan, olisi mielestäni KKO voinut ottaa näin poikkeuksellisen ja ihmisoikeutta loukkaavan asian uudelleen käsiteltäväksi. Voiko KKO vielä pyörtää päätöksensä valitusluvan suhteen? Mietin, vain, että jos EIT:ltä tulee noottia aiheesta, niin voiko asiaa vielä käsitellä?

Yritin myös tuota lakiesitystä kahlata läpi, enkä mistään oikein löytänyt mitään kunnollisia perusteita sille, miksi tuo määräaika on niin vitun ehdoton. Kaipa se on "oikeusvaltion" yleinen tapa.

Eikös tämä isyysjuttu mennyt niin, että HO ei antanut asialle jatkokäsittelylupaa, eli KO:n tuomio jäi lainvoimaiseksi. Tällä perusteella juridisesti ei mitään kummallista. Elatusmaksujen suhteen tuli vasta hovin tuomio ja KKO on vasta edessäpäin. Isyysasia siis lainvoimainen. Kanneajoista on muistaakseni käyty EIT:ssä oikeutta, mutta ei niitä ole pidetty EIS:n vastaisena nykyisellään. Elariasia menee sinne sitten aikanaan, jos menee.

Kysehän isyysasiassa ei ollut mitenkään liitännäinen isyyden varmistamiseen, vaan siihen tutkitaanko kanne vai ei. Siihen kysymykseen vanha praktis soveltuu ihan hyvin. Eivät ne lailliset tai painavat syyt ole varmaankaan muuttuneet. Vuoden 83 tapauksessa "isä" oli 2,5 vuotta antanut asian olla ja "Riston" tapauksessa hän oli kuukauden päivät pitänyt tuloskuorta takakontissa. Lain kannalta hyväksyttävää syytä määräajan ylittämiselle ei esitetty ja kanne jätetään tutkimatta. Vilpittömästi ajattelen, että tilanne on vittumainen, mutta määräajoissa peli on tuomioistuimissa julmaa. Erehtyminen ei ole hyväksyttävä syy, ei oma eikä varsinkaan asiamiehen.

Määräaikojen tiukka noudattaminen on juuri "oikeusvaltion" yleinen tapa. Osaltaan niillä saavutetaan oikeusvarmuutta ja show pyörii mukavammin.

Nykyisen isyyslain esitöissä ei ollut minustakaan avattu kanneaikaa sen kummemmin, eli pitäisi kaivella vuoden 1975 isyyslain esityöt esille tai vielä sitäkin edeltävän lain. Tuskin niissäkään mitään kummallista on, koska ammoisina aikoina esityöt olivat yleisesti aika suppeita.

Edit.

Ja sehän vasta mielenkiintoiseksi menisikin, kun tämä random lapsi tulisi äidiltään oppineena, käsi ojossa vaatimaan lakiosaa perinnöstä, kun tämän oikeusmurhan kokeneesta isästä aika jättää.

Tämä "random lapsi" on tähän kaikkeen syytön ja minusta hänen kaikkinainen syyllistäminen varmuuden vuoksi tulevaisuudessa ehkä tapahtuvasta on väärin.

 

[palle]

Eikös tämä isyysjuttu mennyt niin, että HO ei antanut asialle jatkokäsittelylupaa, eli KO:n tuomio jäi lainvoimaiseksi. Tällä perusteella juridisesti ei mitään kummallista. Elatusmaksujen suhteen tuli vasta hovin tuomio ja KKO on vasta edessäpäin. Isyysasia siis lainvoimainen. Kanneajoista on muistaakseni käyty EIT:ssä oikeutta, mutta ei niitä ole pidetty EIS:n vastaisena nykyisellään. Elariasia menee sinne sitten aikanaan, jos menee.

Niin en tiedä, miten asiat virallisesti menevät kun en lainoppinut tai asiaan perehtynyt ole. Jossain muistan nähneeni, että valituslupa sekä hoviin että KKO:n evättiin, joten papukaijamaisesti sitä toistin. Saatoin nähdä untakin.

Mulla on tosin häilyvä muistikuva, että EIT:ssä nimenomaan ei ole käsitelty isyydenkumoamista, vaan tuota elatusvelvollisuutta, mutta en ole varma asiasta. Muistaakseni Jani on nimenomaan sanonut vievänsä tuon isyydenkumoamisen EIT:n tutkittavaksi. Tässä varaan oikeuden olla väärässä, koska en jaksa kahlata kaikkia asiaan liittyviä uutisointeja uudestaan läpi.

Kysehän isyysasiassa ei ollut mitenkään liitännäinen isyyden varmistamiseen, vaan siihen tutkitaanko kanne vai ei. Siihen kysymykseen vanha praktis soveltuu ihan hyvin. Eivät ne lailliset tai painavat syyt ole varmaankaan muuttuneet. Vuoden 83 tapauksessa "isä" oli 2,5 vuotta antanut asian olla ja "Riston" tapauksessa hän oli kuukauden päivät pitänyt tuloskuorta takakontissa. Lain kannalta hyväksyttävää syytä määräajan ylittämiselle ei esitetty ja kanne jätetään tutkimatta. Vilpittömästi ajattelen, että tilanne on vittumainen, mutta määräajoissa peli on tuomioistuimissa julmaa. Erehtyminen ei ole hyväksyttävä syy, ei oma eikä varsinkaan asiamiehen.

Lähinnä viittasin siihen, että kun isyys on käytännössä 100% varmasti kumottavissa, niin painavana perusteena voisi toissijaisesti toimia se, että ei ole lapsen isä ja että määräaika ylittyi (mielestäni vielä erittäin hyvästä inhimillisestä syystä) todella merkityksettömästi. Luulin tosiaan, että näissä on käräjäoikeudella enemmän pelivaraa tarkastella tapauskohtaisesti, mutta erehdyin. Laki on jäykkä ja sitä noudatetaan lähes pilkulleen näiden määräaikojen suhteen, varsinkin kun KKO on jotain joskus linjannut. Tässä kyseenomaisessa tapauksessa laki ei ole kohtuullinen. Toivottavasti se on sitä tulevaisuudessa.

Määräaikojen tiukka noudattaminen on juuri "oikeusvaltion" yleinen tapa. Osaltaan niillä saavutetaan oikeusvarmuutta ja show pyörii mukavammin.

Mutta osaltaan ne johtavat nähdynkaltaisiin oikeusmurhiin. Silloin on mielestäni jossain epäonnistuttu ja pahasti, jos yksikin tällainen livahtaa oikeuskäytännöllisesti katsottuna "mustaan aukkoon". Muutaman viikon erehdyksestä on koko elämänsä sidottu ihmiseen, jota ei käytännössä tunne, eikä halua olla missään tekemisissä. Eikä minkään oikeustajun mukaan kuuluisi joutua olemaan elatusvelvollisessa asemassa.

Nykyisen isyyslain esitöissä ei ollut minustakaan avattu kanneaikaa sen kummemmin, eli pitäisi kaivella vuoden 1975 isyyslain esityöt esille tai vielä sitäkin edeltävän lain. Tuskin niissäkään mitään kummallista on, koska ammoisina aikoina esityöt olivat yleisesti aika suppeita.

Todennäköisesti näin.

Ainoa mitä tässä voi nyt toivoa on se, että lakia ehditään muuttaa niin, että tämä jää viimeiseksi vastaavanlaiseksi tapaukseksi maassa, mikä kuvittelee olevansa oikeusvaltio.

 

[/dev/null]

Tuo että palvelusrikos on mukana syytteissä, on suorastaan herkullista, pahoittelut sanavalinnasta. Olisi ehkä kaikkien aikojen pohjat, jos ainoana tästä palvelusrikokseen tuomittaisiin ajoneuvoa kuljettanut varusmies, ja esim reitin suunnittelijan toiminta olisi aivan mmkay.

Juuri niin. Kuka suunnitteli harjoituksen ja käski reitille? Eikä suunnitellut varotoimia?

 

[DTremens]

Juuri niin. Kuka suunnitteli harjoituksen ja käski reitille? Eikä suunnitellut varotoimia?

Eikös PV pese aikalailla kätensä juurikin tuolla varovaisuusvelvoitteella. Kun kerran kortin omaava kuski niin hänen täytyy tietää miten liikenteessä noudatetaan varovaisuusvelvoitetta ja vältetään vaaratilanteet... Ja yksin vastaa myös oikeudessa. Palvelusrikos taitaa olla aika automaattinen lisälobun ja yhdenlainen tuplarangaistus kun kyseinen tapahtuma on PV:n hommissa tapahtunut. VMP sanoisin, mutta niin se vaan menee.

 

[dana77]

Itselle olisi ainakin aika helppo tapaus tuon case closed jälkeen. Sanoisin muijalle että saat pitää sen 50 tonnia tai henkesi mutta et molempia.

Ehkä minä olen sillä tavalla vanhanaikainen, mutta en minä 50 tuhannen euron takia ketään tappaisi.

 

[Robin Big Snake]

Ehkä minä olen sillä tavalla vanhanaikainen, mutta en minä 50 tuhannen euron takia ketään tappaisi.

En minäkään. Mutta periaatteen vuoksi kyllä.

 

[dana77]

Ei liene Janille oikeutta tulossa. Taannehtivia lakeja ei juuri ikinä säädetä.

Totta. Niitä ei Suomessa ole totuttu näkemään kuin aivan äärimmäisissä tapauksissa pakon edessä. Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit tulevat ensinnä mieleen ja sitten tietenkin sote-ulkoistussopimusten purkaminen lainsäädännöllisesti taannehtivasti.

 

[Styge]

Ehkä minä olen sillä tavalla vanhanaikainen, mutta en minä 50 tuhannen euron takia ketään tappaisi.

Toki Suomessakin on niitä ihan töissäkäyviäkin, joille tuollainen lisäkuukausikulu käytännössä tarkoittaa, että oma säästäminen on 0. Se, että olisi elareiden sijaan saanut säästettyä jotain pahanpäivän varalle, meneekin raha jonnekin minne ei kuuluisi. Tarpeeksi muita vastoinkäymisiä ja päihteitä, niin ei se niin kaukaa haettua ole.

 

[dana77]

Toki Suomessakin on niitä ihan töissäkäyviäkin, joille tuollainen lisäkuukausikulu käytännössä tarkoittaa, että oma säästäminen on 0. Se, että olisi elareiden sijaan saanut säästettyä jotain pahanpäivän varalle, meneekin raha jonnekin minne ei kuuluisi. Tarpeeksi muita vastoinkäymisiä ja päihteitä, niin ei se niin kaukaa haettua ole.

Varmaan se siltä voi tuntua.
Minusta se kuulostaa kuitenkin varsin paljon sellaiselta stereotypiselta Islamilaiselta ajatusmallilta jota sivistysmaissa usein kritisoidaan. Ehkä se ei niin kaukainen malli olekaan.