Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Cobol]

Ylempänä nimimerkiltä @DAF osuva selvitys törkeänä kuolemantuottamuksena tutkitusta ampumisesta.

Mutta lainaamaamistani:

Tätä tapausta sattumalta vähän enemmän tietävänä asiassa on monta hyvin hämmentävää seikkaa. Elatusmaksuja on käsitelty varmasti riittävän selkeästi, mutta tuo naisen aikaisempi petostausta työssään ja siihen suhtautuminen eri osallisilta on täysin kestämätöntä. Normaalilla ihmisellä olisi mennyt työpaikka alta työpaikalla tapahtuneiden rikosten jälkeen. Tämä henkilö saa edelleen jatkaa virassaan. Taustalla on Kokoomus ja Jan Vapaavuoren henkilökohtainen tuki. Aivan käsittämätöntä suhmurointia.

E/ Käsittämätöntä, että oikeus ei tuominnut äitiä petoksesta, mistä tuo ei-isä teki rikosilmoituksen. Petoshan jatkuu edelleen tahdilla 300€/kk. Tämähän ei olisi ollut äidille edes ensimmäinen petostuomio.

Voisiko yllä olevia hieman avata. Millainen petos on kyseessä, jos siitä ei tuomiota, vaikka asiaa käsiteltiin oikeudessa ja miten se petos jatkuu edelleen ja miten taustalla ovat Kokoomus ja Vapaavuori.

 

[RexHex]

Voisiko yllä olevia hieman avata. Millainen petos on kyseessä, jos siitä ei tuomiota, vaikka asiaa käsiteltiin oikeudessa ja miten se petos jatkuu edelleen ja miten taustalla ovat Kokoomus ja Vapaavuori.

Kyllä siitä tuomio on Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänä. Sitä en tiedä miten nyt Kokoomus ja Vapaavuori ovat hommassa mukana.

 

[Skeletor]

Ylempänä nimimerkiltä @DAF osuva selvitys törkeänä kuolemantuottamuksena tutkitusta ampumisesta.

Mutta lainaamaamistani:





Voisiko yllä olevia hieman avata. Millainen petos on kyseessä, jos siitä ei tuomiota, vaikka asiaa käsiteltiin oikeudessa ja miten se petos jatkuu edelleen ja miten taustalla ovat Kokoomus ja Vapaavuori.

Tämä tuomio on vielä voimassa: Käytti tuhansia euroja puolueen rahaa matkoihin, älylaitteisiin ja parkkisakkoihin – kokoomuksen entiselle piirijohtajalle ehdollista vankeutta kavalluksista

 

[DAF]

Kyllä siitä tuomio on Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänä. Sitä en tiedä miten nyt Kokoomus ja Vapaavuori ovat hommassa mukana.

@paki77 taisi puhua jostain petoksen jatkumisesta (ilmeisesti viitaten elatusmaksuihin) ja luulen, että @Cobol viittasi tähän asiaan. Kyseessä ei ole petos vaan yksityisoikeudellinen riita.

 

[theZ]

Oikeus joutuu noudattamaan oikeusvaltiossa lakia, ja tässä tapauksessa tämä johtanee lain muuttamiseen jollain aikavälillä. Silti jää epäselväksi myös se, miksi "Risto" ei tehnyt isyyden kumoamiskannetta ajoissa? Hänellä oli kuitenkin kuukausia siihen aikaa ihan julkisesti oman kertomansakin mukaan.

Ottamatta kantaa äidin toimintaan hieman on "tyhmyydestä sakotetaan" maku asiassa tältä osin kuitenkin. Jos olen oikein ymmärtänyt, kyseessä on upseeri. Vähän ontuvaa on sellaisesta ammatista käsin ajatus "en minä uskonut, että oikeus noudattaa lain määräaikoja".

Iltapaskasta:

Määräajan jälkeen nostettu kanne voidaan kuitenkin tutkia, jos sille on olemassa painavia syitä.

Miehen mielestä painavia syitä olisi hänen tapauksessaan ollut, mutta oikeus ei ottanut niitä huomioon.

Mitä nämä "painavat syyt" mahtavat olla jos 99,999% varma DNA-testi ei sellaiseksi riitä? Tai riitä edes siihen, että Hovioikeus olisi ottanut asian käsittelyyn? Onko tästä olemassa joku KKO:n ennakkopäätös minkä mukaan isyyden purkamista vaatinut olisi tämän tapauksen varmuudella hävinnyt? Muussa tapauksessa ei aika turha mennä "oikeus joutuu noudattamaan oikeusvaltiossa lakia"-kortin taakse tässä.

Edit. Hovioikeushan asian otti käsittelyyn joten tässä Iltalehden jutussa on tottakai jokin virhe taas. Oletettavasti Korkein oikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväksi ja IL:n jutun lopussa on vaan asiat vituillaan as always.

 

[Cobol]

Kyllä siitä tuomio on Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänä. Sitä en tiedä miten nyt Kokoomus ja Vapaavuori ovat hommassa mukana.

Tuo vähän selvensikin asiaa ja hämärästi muistan tapauksen. Mutta se ei silti liittynyt kysymääni edelleen jatkuvasta petoksesta, josta ei siis tuomiota @paki77 mukaan tullut. Itselläni ei tästä ole mitään tietoa. Mutta jos oikeus on asian käsitellyt eikä tuomiota tullut, kyse ei ole petoksesta.

Vapaavuori näyttäisi suositelleen Kylä-Harakkaa Kaakkois-Suomen kokoomuksen toiminnanjohtajuuden jälkeen uuteen alkuun Tuusulaan. Kokoomus ilmeisesti halusi sopia asian hiljaisesti, kuten moni muukin poliittinen tai isompi taloudellinen taho. Näin ei kaiketi käynyt sen jälkeen, kun IL nosti asian esille.

 

[DAF]

Iltapaskasta:



Mitä nämä "painavat syyt" mahtavat olla jos 99,999% varma DNA-testi ei sellaiseksi riitä? Tai riitä edes siihen, että Hovioikeus olisi ottanut asian käsittelyyn? Onko tästä olemassa joku KKO:n ennakkopäätös minkä mukaan isyyden purkamista vaatinut olisi tämän tapauksen varmuudella hävinnyt? Muussa tapauksessa ei aika turha mennä "oikeus joutuu noudattamaan oikeusvaltiossa lakia"-kortin taakse tässä.

Isyyslaki 11/2015 44 § 2 mom. "Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut."

Testin tulos tuli toukokuussa ja lapsi täytti kesäkuussa kaksi vuotta, kertoo uutisointi tästä aiheesta. Lähteenä siis tämä juttu: Jani näki vaimonsa salaamat viestit ja ymmärsi, ettei olekaan lapsensa isä – määrättiin oikeusvaltion sokean pisteen takia maksamaan elatusmaksua: "Ei tässä ole mitään järkeä"

 

[paki77]

Tuo vähän selvensikin asiaa ja hämärästi muistan tapauksen. Mutta se ei silti liittynyt kysymääni edelleen jatkuvasta petoksesta, josta ei siis tuomiota @paki77 mukaan tullut. Itselläni ei tästä ole mitään tietoa. Mutta jos oikeus on asian käsitellyt eikä tuomiota tullut, kyse ei ole petoksesta.

Jukka Lahtea ei kukaan murhannut, koska asia on oikeudessa käsitelty eikä tuomiota ole tullut? Kyllä tuo petos on, ilmeisesti Kylä-Harakan mukaan oikeudessa valehdeltiin sekavia ja aukottomasti ei voitu todistaa, että tarkoituksella tehtiin petos.

 

[El Lude]

Törkeäksi eivät ole oikeudessa menneet edes tapaukset, joissa on ammuttu vahingossa 50 m päässä passissa ollut metsästystoveri teerenä tai kauriina, eli lähes väistämättä tässä on kyllä kohti ammuttu. Kuinka kaukaa ja mitä on tarkoitettu ampua, on toinen asia.

Juu. Tiedän. Osa ei täällä tiedä. Hyvä, että jaksoit selventää.
Nimim. +36 vuotta metsästystä harrastanut...

 

[theZ]

Isyyslaki 11/2015 44 § 2 mom. "Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut."

Testin tulos tuli toukokuussa ja lapsi täytti kesäkuussa kaksi vuotta, kertoo uutisointi tästä aiheesta. Lähteenä siis tämä juttu: Jani näki vaimonsa salaamat viestit ja ymmärsi, ettei olekaan lapsensa isä – määrättiin oikeusvaltion sokean pisteen takia maksamaan elatusmaksua: "Ei tässä ole mitään järkeä"

Kävin katsomassa niin sama Isyyslaki 11/2015 44 §:

"Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut."

Tämä selventää enemmän. Eli yllättäen oli taas Iltalehdeltä huonosti ilmaistu tämä "määräajan jälkeen nostettu kanne voidaan kuitenkin tutkia, jos sille on olemassa painavia syitä." Eli painavat syyt pitää olla sille miksi määräajassa kannetta ei ole nostettu. Typeränä maallikkona sitä ajattelee lukiessa helposti, että pitää olla painavat syyt nostaa kanne ylipäätään. DNA-testi siihen olisi maallikkojärjellä kohtuullisen painava syy. Tai voihan se olla että 99% ihmisistä tuosta ymmärsi asian mutta aina löytyy 1% kuuluvia henkilöitä allekirjoittanut mukaanlukien jotka eivät asiaa ymmärrä.

 

[Tuamas]

Niin, muista Pohjoismaista esimerkiksi Norjassa ei määräaikaa laissa ole ja harhautettu isä saa tarvittaessa valtiolta takaisin maksetut elatusmaksut.

Sinänsä tuon kahden vuoden määräajan funktiota en ihan käytännön sovellutuksena ole ymmärtänyt.

Perusteena käytetään lapsen edun suojaamista, mutta jos esimerkiksi oikea isä on tiedossa (kuten tässä), olisi lapsen etu nähdäkseni ennemmin että oikea isä olisi se elatusvelvollinen.

 

[Cobol]

Jukka Lahtea ei kukaan murhannut, koska asia on oikeudessa käsitelty eikä tuomiota ole tullut? Kyllä tuo petos on, ilmeisesti Kylä-Harakan mukaan oikeudessa valehdeltiin sekavia ja aukottomasti ei voitu todistaa, että tarkoituksella tehtiin petos.

Jukka Lahti on murhattu, mutta syyllistä ei ole tuomittu, koska sellaista ei ole aukottomasti oikeuden mukaan esitetty. Sen sijaan mielestäsi jatkuva petos taitaakin olla yksityisoikeudellinen riita, kuten @DAF toi jo esille.

 

[Cobol]

Perusteena käytetään lapsen edun suojaamista, mutta jos esimerkiksi oikea isä on tiedossa (kuten tässä), olisi lapsen etu nähdäkseni ennemmin että oikea isä olisi se elatusvelvollinen.

Ylipäätään lakia olisi syytä muuttaa mainitsemasi Norjan tapaan ilman määräaikaa olevaksi. Tilanne, jossa mies vuonna 2020 saisi tietää vaimonsa pettäneen ja hän ei olekaan isä, pitäisi riittää isyystutkimuksen jälkeen isyyden kumoamiseen, jos mies näin haluaa. Mutta se tulisi myös tehdä silloin, ei kiristää naista/lasta joka vuosi siitä eteenpäin. Tässä tapauksessa mies nosti saman vuoden aikana kanteen. Ei mennyt läpi (koska lapsi oli yli 2 v).

 

[aquanqua]

Sen sijaan mielestäsi jatkuva petos taitaakin olla yksityisoikeudellinen riita, kuten @DAF toi jo esille.

Ei, petos on rikos.

Tässä ei ole kyse petoksesta, kuten DAF kirjoitti. Tulkinta petoksesta oli DAF:n lainaaman kirjoittajan näkemys asiasta; siis, että äidin toiminta täyttäisi jollain tavalla petoksen tunnusmerkistön, koska juridinen vanhempi (ei-biolog. isä) joutuu maksamaan oikeudelliselle lapselleen suorittamansa elatusavun lähivanhemmalle (äidille), jonka rahan käyttöä ei ole Suomen oikeudessa säännelty.

 

[paki77]

Ei, petos on rikos.

Tässä ei ole kyse petoksesta, kuten DAF kirjoitti. Tulkinta petoksesta oli DAF:n lainaaman kirjoittajan näkemys asiasta; siis, että äidin toiminta täyttäisi jollain tavalla petoksen tunnusmerkistön, koska juridinen vanhempi (ei-biolog. isä) joutuu maksamaan oikeudelliselle lapselleen suorittamansa elatusavun lähivanhemmalle (äidille), jonka rahan käyttöä ei ole Suomen oikeudessa säännelty.

Niin äiti saa rahaa Kylä-Harakalta, koska alunperin valehteli tälle hänen olevan lapsen isä. Eikä ilmeisesti edelleenkään myönnä/kerro oikeudelle oikeaa isää, vaikka se on tiedossa.

 

[DTremens]

Jukka Lahti on murhattu, mutta syyllistä ei ole tuomittu, koska sellaista ei ole aukottomasti oikeuden mukaan esitetty. Sen sijaan mielestäsi jatkuva petos taitaakin olla yksityisoikeudellinen riita, kuten @DAF toi jo esille.

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "

Kuten itsekin sanoit, rikos voi olla tapahtunut ja tekijäkin ilmeinen, mutta syyllistä ei tuomita koska ei pystytä esittämään asiassa aukottomia todisteita. Tässä tapauksessa koska taloudellisen hyödyn tavoittelu tai vahingoittamistarkoitus voi olla (liki) mahdotonta todistaa. Siitä ei liene epäselvyyttä että erehdyttämisestä on toiselle taloudellista vahinkoa aiheutunut.

 

[DAF]

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "

Kuten itsekin sanoit, rikos voi olla tapahtunut ja tekijäkin ilmeinen, mutta syyllistä ei tuomita koska ei pystytä esittämään asiassa aukottomia todisteita. Tässä tapauksessa koska taloudellisen hyödyn tavoittelu tai vahingoittamistarkoitus voi olla (liki) mahdotonta todistaa. Siitä ei liene epäselvyyttä että erehdyttämisestä on toiselle taloudellista vahinkoa aiheutunut.

Millä tavoin tässä siis on taloudellisesti erehdytetty ja ketä? Avioerotilanteessa on ollut tiedossa, kuka lapsen isä ei biologisesti ole.

 

[paki77]

Millä tavoin tässä siis on taloudellisesti erehdytetty ja ketä? Avioerotilanteessa on ollut tiedossa, kuka lapsen isä ei biologisesti ole.

Petos on alkanut hetkellä kun nainen on ilmoittanut väärälle isälle tämän olevan isä. Tämän jälkeen isä sitoutui virheellisen tiedon varassa isäksi lapsen syntyessä ja sai vastattavakseen tästä aiheutuvat taloudelliset vastuut loppuelämäkseen.

Ja jos nainen tosiaan pystyisi poistamaan tämän vastuun väärältä isältä edelleen ilmoittamalla oikean isän, niin nähdäkseni petos jatkuu yhä.

 

[RexHex]

Petos on alkanut hetkellä kun nainen on ilmoittanut väärälle isälle tämän olevan isä. Tämän jälkeen isä sitoutui virheellisen tiedon varassa isäksi lapsen syntyessä ja sai vastattavakseen tästä aiheutuvat taloudelliset vastuut loppuelämäkseen

Toisaalta onko tästä näyttöä, että nainen on ilmoittanut väärälle isälle tämän olevan isä?

 

[DAF]

Toisaalta onko tästä näyttöä, että nainen on ilmoittanut väärälle isälle tämän olevan isä?

Linkkaamani uutisen (jonka lähteenä on ilmeisesti tämä ”Risto”) mukaan lapsen äiti on tammikuussa 2016 kertonut kuka lapsen oikea isä on. Viisi kuukautta ennen kuin aikaraja kanteen nostamiseen meni umpeen. Sama aikaraja koskee myös lapsen äitiä.

 

[RexHex]

Linkkaamani uutisen (jonka lähteenä on ilmeisesti tämä ”Risto”) mukaan lapsen äiti on tammikuussa 2016 kertonut kuka lapsen oikea isä on. Viisi kuukautta ennen kuin aikaraja kanteen nostamiseen meni umpeen. Sama aikaraja koskee myös lapsen äitiä.

Eli, jos mutkia vedetään suoraksi niin äiti ei olisi koskaan väittänyt "Ristolle" tämän olleen isä? Aikanaan vain kertonut, että oikea isä on herra X, mutta missään vaiheessa ei olisi kertonut "Riston" olleen isä.

 

[DAF]

Eli, jos mutkia vedetään suoraksi niin äiti ei olisi koskaan väittänyt "Ristolle" tämän olleen isä? Aikanaan vain kertonut, että oikea isä on herra X, mutta missään vaiheessa ei olisi kertonut "Riston" olleen isä.

Varmaankin näin. Avioliitossahan (edelleenkin, tästä on debatoitu paljon) juridisesti isä on oletuksena aviomies ja kaikki muu tästä poikkeuksia.

 

[paki77]

Toisaalta onko tästä näyttöä, että nainen on ilmoittanut väärälle isälle tämän olevan isä?

Eipä sillä ole merkitystä. Jos olet avioliitossa, eikä kyseessä ole mikään erikseen sovittu avoin suhde niin miehellä on peruste olettaa olevansa isä ja jos nainen ei kerro että asia ei ole näin on tämä sama kuin asiasta valehtelu. Oikeuskäytännössä asia varmaan vastaisi samaa kuin laittaisit poliisiunivormun päälle ja menisit kolkuttamaan vanhuksen ovelle sanoen että pitää maksaa 200€. Ei auta vaikka vetoaisit siihen että et sanonut olevasi poliisi. Eikä ole vaikeaa keksiä esimerkiksi internet huijausta muotoiltuna siten, että varsinaisesti ei sanota sitä, miltä asia saadaan huivattavan silmin vaikuttamaan. Jokainen ymmärtää että tuossa kertomatta jättäminen on täysin sama kuin valehtelu. Ja vaikea kuvitella että äiti pystyisi 9kk + 1,5v olemaan käyttämättä termejä "meidän lapsi, sinun poikasi, saamme lapsen" ym ja varmaan jonnekin rekistereihinkin pitää isä ilmoittaa lapsen syntyessä.

 

[RexHex]

Eipä sillä ole merkitystä. Jos olet avioliitossa, eikä kyseessä ole mikään erikseen sovittu avoin suhde niin miehellä on peruste olettaa olevansa isä ja jos nainen ei kerro että asia ei ole näin on tämä sama kuin asiasta valehtelu. Oikeuskäytännössä asia varmaan vastaisi samaa kuin laittaisit poliisiunivormun päälle ja menisit kolkuttamaan vanhuksen ovelle sanoen että pitää maksaa 200€. Ei auta vaikka vetoaisit siihen että et sanonut olevasi poliisi.

No ei varmasti kyllä ole sama asia. Ymmärrän kyllä mitä haet takaa, mutta se että nainen synnyttää lapsen niin ei tarkoita sitä, että nainen samalla ilmoittaisi aviomiehelleen sen olevan hänen. Oletusarvoisesti näin tulkitaan jopa lain puolesta, mutta ei se naisesta rikollista tee.

 

[aquanqua]

Tämän jälkeen isä sitoutui virheellisen tiedon varassa isäksi lapsen syntyessä ja sai vastattavakseen tästä aiheutuvat taloudelliset vastuut loppuelämäkseen.

Ei meillä ole elinikäistä elatusvastuuta. Jos miehen isyyttä ei tulla jossain vaheessa kumoamaan, niin tietysti perinnönjaon osalta lapsen oikeus perintöön miehen jälkeen säilyy.