Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[finnjewel]

Tältä näyttää Hämeenlinnan uusi vankila: Tietokoneet joka sellissä, tavoitteena rikokseton elämä

Uuden Älykäs vankila -hankkeen myötä vangit saavat entistä parempia koulutus- ja kuntoutuspalveluja.

www.iltalehti.fi

Mikäs siellä posessa ollessa kun olot voittaa kotiolot ja hotellitkin. Tietokone joka huoneessa, onko pleikkarit myös?

Minkähänlainen haaste tuollainen "valvottu ja vain määrätyille sivustoille pääsyn salliva internet" taitavalle hakkerille on?

 

[El Lude]

Mies velvoitetaan maksamaan naisen syrjähypystä 18v.

Kovaa pillunvuokrahintaa joutuu miesparka maksamaan. Laskun voisi lähettää oikealle isälle. Kantakoot (taloudellisen)vastuunsa.

Tarinan opetus on se, että heti lapsen syntymän jälkeen tulee tehdä isyystesti, jos ei halua olla lopuikänsä aisankannattaja (perimysoikeus ja elatusvelvollisuus) . Lakia ei tultane muuttamaan. Ei ole tietyn intressiryhmän narratiivissa.

 

[/dev/null]

Kovaa pillunvuokrahintaa joutuu miesparka maksamaan. Laskun voisi lähettää oikealle isälle. Kantakoot (taloudellisen)vastuunsa.

Tarinan opetus on se, että heti lapsen syntymän jälkeen tulee tehdä isyystesti, jos ei halua olla lopuikänsä aisankannattaja (perimysoikeus ja elatusvelvollisuus) . Lakia ei tultane muuttamaan. Ei ole tietyn intressiryhmän narratiivissa.

Aika rankkaa. Ensin elämän ja lasta kohtaan tunnettujen tunteiden täysmullistus. Ja perään elatusmaksut. Toivottavasti ymmärtää lahjoittaa kaiken oikeille perillisilleen ennen perinnönjakoa.

No, kollektiivinen miesviha senkun lisääntyy joten tämä ei muutu.

 

[Brent Sapergia]

Kyllä on vitun tyhmä oltava tuon akan kun ilkeää alkaa vaatimaan elatusmaksuja toisen miehen lapsesta. Sanokoon laki mitä sanoo.

 

[/dev/null]

Kyllä on vitun tyhmä oltava tuon akan kun ilkeää alkaa vaatimaan elatusmaksuja toisen miehen lapsesta. Sanokoon laki mitä sanoo.

Monet naiset ovat täysin häikäilemättömiä miesten hyväksikäyttäjiä.

 

[MacRef]

On tämä Suomi taas...

Markon maailma mureni sekunneissa, kun vaimon katala salaisuus paljastui: ”Kuka on lapsemme isä?”

Nelikymppisellä Markolla on pian viisivuotias lapsi, jonka isä hän on vain oikeuden silmissä ja jota hän ei ole enää vuosiin nähnyt.

www.iltalehti.fi

Mies velvoitetaan maksamaan naisen syrjähypystä 18v.

Kyllä on vitun tyhmä oltava tuon akan kun ilkeää alkaa vaatimaan elatusmaksuja toisen miehen lapsesta. Sanokoon laki mitä sanoo.

Ei se nyt ihan noinkaan yksioikoisesti mene. Kuten tähän ketjuun on jo hieman kirjoitettukin.

Helsingin Sanomissa emeritusprofessori Urpo Kangas kertoo, että lain silmissä asia meni ihan oikein.

Helsingin yliopiston siviilioikeuden emeritusprofessori Urpo Kangas ei pidä oikeuden päätöstä kummallisena.

”Se oli odotettu ratkaisu, ei asiaa olisi voinut millään muulla tavalla oikeudessa ratkaista. Jos lain mukainen määräaika isyyden kumoamiseen oli umpeutunut, oikeus ei voinut tehdä muuta päätöstä”, Kangas sanoo.


”Ja kun juridinen isyys on voimassa, niin elatusvelvollisuuskin on voimassa. Tässä on ajateltu lapsen etua eikä miehen etua.”


Tapaus ei ole pitkän linjan oikeustieteilijän mukaan myöskään ainutkertainen. Vastaavia on tapahtunut vuosien varrella useita.

Lapsi syntyi vuonna 2014 miehen ollessa avioliitossa, joten mies oli juridinen isä. Hieman ennen lapsen kaksivuotissyntymäpäiviä, toukokuussa 2016 mies saikin tietää, ettei ollutkaan lapsen biologinen isä. Tuli avioero. Mies nosti kanteen käräjäoikeuteen ja vaati isyyden kumoamista.


Käräjäoikeus ei suostunut, sillä kanteen määräaika oli umpeutunut. Mies myöhästyi kahden vuoden määräajasta parilla kuukaudella. Paperit olisi pitänyt panna vireille ennen kuin lapsi ehti täyttää kaksi vuotta. Hovioikeus ei ottanut kannetta jatkokäsittelyyn eikä korkein oikeus myöntänyt valituslupaa.


Myöhemmin lapsen puolesta nostettiin uusi kanne, jossa miestä vaadittiin maksamaan elatusmaksuja. Lasta edusti edunvalvoja, ja vaikka äiti ehti välissä kirjelmöidä oikeudelle luopuvansa elatusvaatimuksista, määräsi käräjäoikeus tämän vuoden tammikuussa miehen elatusvelvolliseksi.

Asia eteni hoviin, mutta hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. Koska mies oli edelleen lapsen juridinen isä, hänet nähtiin myös velvolliseksi maksamaan elatusmaksua. Torstaisen päätöksen mukaan lapsi oli kuusivuotias, eikä hän ollut useaan vuoteen saanut elatusapua mieheltä.

Artikkelissa Kangas myös arvelee, että tulevassa vanhemmuuslaissa määräaikaa kanteen nostamiseksi (nykyisin kaksi vuotta lapsen syntymästä) joko muutetaan tai siitä jopa luovutaan kokonaan.

Mainittakoon nyt omanakin mielipiteenä - "Ristolla" oli mahdollisuus nostaa se kanne isyydestä myös ajallaan, mutta (ihan ymmärrettävästäkin syystä) se jäi tekemättä ja sen takia hänen isyyttään ei oikeusprosessissa kumottu.

 

[Brent Sapergia]

No en ole lakia kiistänyt vaan tätä oikeusvaltion lainsäädäntöä joka mahdollistaa tuommoisen ja sitten tämä nainen joka vaatii vielä rahaa pettämisestään. Aivan järkyttävää paskaa ja toivottavasti menee eu tuomioistuimeen loppuun asti.

 

[MacRef]

No en ole lakia kiistänyt vaan tätä oikeusvaltion lainsäädäntöä joka mahdollistaa tuommoisen ja sitten tämä nainen joka vaatii vielä rahaa pettämisestään. Aivan järkyttävää paskaa ja toivottavasti menee eu tuomioistuimeen loppuun asti.

Tuossa Hesarin jutussa mainittiin, että lapsen äiti ei ole elatusmaksuja halunnut tai vaatinut. Tai ainakin on jossain kohtaa vaateesta luopunut, jos onkin jossain vaiheessa moista vaatinut. Lapsen edunvalvoja on lapselle kuuluvaa elatusmaksua vaatinut maksettavaksi. Lapsen näkökulmasta hänellä on oikeus elatusmaksuun isältään. Tässä tapauksessa isä on isä vain juridisesti.

Isän kannalta väärin, lapsen kannalta ehkäpä jopa oikein. Näillä asioilla on usein monta näkökulmaa.

 

[paki77]

Tuossa Hesarin jutussa mainittiin, että lapsen äiti ei ole elatusmaksuja halunnut tai vaatinut. Tai ainakin on jossain kohtaa vaateesta luopunut, jos onkin jossain vaiheessa moista vaatinut. Lapsen edunvalvoja on lapselle kuuluvaa elatusmaksua vaatinut maksettavaksi. Lapsen näkökulmasta hänellä on oikeus elatusmaksuun isältään. Tässä tapauksessa isä on isä vain juridisesti.

Isän kannalta väärin, lapsen kannalta ehkäpä jopa oikein. Näillä asioilla on usein monta näkökulmaa.

Lapsen kannalta olisi oikein, että äiti ilmoittaisi oikean isän ja oikeus hänelle ne elarit. Tuo nykyinen pelleily ei voi olla kenenkään mielestä lapsen etu. Ja 99% on varmasti samoilla kannoilla, että laki on tässä tapauksessa epäoikeudenmukainen ja sitä tulee muuttaa.

E/ Käsittämätöntä, että oikeus ei tuominnut äitiä petoksesta, mistä tuo ei-isä teki rikosilmoituksen. Petoshan jatkuu edelleen tahdilla 300€/kk. Tämähän ei olisi ollut äidille edes ensimmäinen petostuomio.

 

[Brent Sapergia]

Elatusmaksuja maksetaan isältä äidille suoraan tilisiirtona joita kukaan ei tarkasta tai vaadi perään, jos äiti tyytyy siihen ettei mitään tarvitse maksaa. Kyllä se tämä pettäjä nainen on ihan avain asemassa tässäkin.

 

[Uuhis #97]

Onkos tämä IL:n juttu nyt tuo jo aiemmin käsitelty Jani Kylä-Harakan isyyscase jossa on etunimi jostain syystä muutettu?

 

[Erkka Lapanen]

Laitetaan tämä tänne jo ennakkoon. Tuomio tulee olemaan varmuudella liian lievä kun ei edes taposta tule syytettä.

Maastopyöräilijä kuoli metsästäjän luodista kansallispuistossa – tämä tapauksesta tiedetään nyt

Metsästäjää epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tutkinnanjohtajan mukaan tapaus on hyvin harvinainen.

www.iltalehti.fi

Asiaa käsitellään onnettomuutena. Jos ase laukeaa vahingossa jonkun päähän, se on onnettomuus. Kun ampuu harkitusti ja osuu pyöräilijään, se ei ole onnettomuus.

 

[Joe Plop]

Asiaa käsitellään onnettomuutena. Jos ase laukeaa vahingossa jonkun päähän, se on onnettomuus. Kun ampuu harkitusti ja osuu pyöräilijään, se ei ole onnettomuus.

Harmillinen juttu. Nythän ei tiedetä miten kaukana tuo uhri on ollut. Eikä sitä että onko ammuttu esim. lintua ja takana ollut osui linjalle. Onko luoti ottanut kimmokkeen vai lentänyt suoraan. Jos on ampunut lintua ja ottanut kimmokkeen jonka jälkeen osunut muutaman sadan metrin päässä olleeseen pyöräilijään niin huono se on tapostakaan syyttää. Siitähän ei liene epäselvää että metsästäjän aseesta luoti on lähtenyt. Muita muuttujia voi sitten olla lukematon määrä.

 

[Erkka Lapanen]

Harmillinen juttu. Nythän ei tiedetä miten kaukana tuo uhri on ollut.

Harmillinen juttu tosiaan ja alat heti etsiä merkityllä ulkoilureitillä pyöräileen ampumiselle selityksiä. Hyvä kun on arvot kunnossa sullakin.

 

[teppana]

Harmillinen juttu tosiaan ja alat heti etsiä merkityllä ulkoilureitillä pyöräileen ampumiselle selityksiä. Hyvä kun on arvot kunnossa sullakin.

Annteaan nyt poliisin tutkia. Syyttäjä sitten nostaa syytteen ja päättää sen vakavuudesta.

 

[Uuhis #97]

Harmillinen juttu tosiaan ja alat heti etsiä merkityllä ulkoilureitillä pyöräileen ampumiselle selityksiä. Hyvä kun on arvot kunnossa sullakin.

Näiden uutisen esittämien tietojen mukaan a) pyöräilijä on ammuttu b) ampuja tiedetään paikalliseksi metsästäjäksi joka on ollut lintumetsällä c) poliisin ensiselvityksen metsästäjä ei ole tahallisesti ampunut pyöräilijöitä. Joten mitä ongelmaa näet jos tapahtumasarjalle mietitään jotain loogista syytä jonka lähtökohta ei ole demonisoida ko. metsästäjää?

 

[El Lude]

Kun ampuu harkitusti ja osuu pyöräilijään, se ei ole onnettomuus.

Sinulla lienee tutkinnallista sisäpiirin tietoa asiasta, että asia on juuri näin kuten kirjoitit?

Jos on huono tuuri, niin seuraavakin on mahdollista: veli ampui veljen 2.6 kilometrin päähän .222 lintukiväärillä. Luoti lävisti linnun ja linnusta kimmonnut luoti osui veljeen surmaten hänet heti. Ammuttu veli istui nuotiolla makkaraa paistamassa.
Tämäkin oli ilmeisesti tarkkaan harkittu ampumateko veljen surmaamiseksi "onnettomuutena"?

Toivotaan, ettei ollut tahallinen teko. Ikävä, hyvin ikävä tapahtuma.
Oikeusjärjestelmä tehkööt työnsä. Ei tämä vielä ole mikään Neuvostoliitto missä oikeuden istunto alkoi sillä, että pyydettiin syyllinen sisään...

 

[Tadu]

Varmastihan tuossa vahingosta on kyse. Olennaista on se, että kuinka huolettomasti tämä ampuja on räiskinyt menemään ja sitä kautta tahattomasti aiheuttanut viattoman kuoleman.

 

[Joope]

Voi hyvin olla vain äärettömän huonoa tuuria, vaikka pelkkää spekulaatiota toki. Mutta uutisen mukaan ollut lintumetsällä, joten melkein todennäköisimpänä vaihtoehtona pidän ihan asianmukaista riistalaukausta, josta kuitenkin ohi mennyt ja laskeva luoti tai kimmonnut luoti on osunut pyöräilijään, jonka paikalla olosta metsästäjällä ei ole ollut välttämättä mitään näköhavaintoa.

 

[finnjewel]

Voi hyvin olla vain äärettömän huonoa tuuria, vaikka pelkkää spekulaatiota toki. Mutta uutisen mukaan ollut lintumetsällä, joten melkein todennäköisimpänä vaihtoehtona pidän ihan asianmukaista riistalaukausta, josta kuitenkin ohi mennyt ja laskeva luoti tai kimmonnut luoti on osunut pyöräilijään, jonka paikalla olosta metsästäjällä ei ole ollut välttämättä mitään näköhavaintoa.

Jostain tuon kaltaisesta lienee kyse.
Tyynen järven pinnasta kimmonnut metsästäjän ohilaukaus tappoi USA:ssa 4,5 kilometrin päässä, sivuikkuna auki autoilleen naisen.

 

[DAF]

Sinulla lienee tutkinnallista sisäpiirin tietoa asiasta, että asia on juuri näin kuten kirjoitit?

Jos on huono tuuri, niin seuraavakin on mahdollista: veli ampui veljen 2.6 kilometrin päähän .222 lintukiväärillä. Luoti lävisti linnun ja linnusta kimmonnut luoti osui veljeen surmaten hänet heti. Ammuttu veli istui nuotiolla makkaraa paistamassa.
Tämäkin oli ilmeisesti tarkkaan harkittu ampumateko veljen surmaamiseksi "onnettomuutena"?

Tuollaista ei tosin tutkittaisi törkeänä kuolemantuottamuksena - nimike paljastaa asian sillä tavoin kahteen suuntaan, että ei ole ollut kyse tahallisesta ihmistä kohti ampumisesta tietäen, että kohteena on ihminen, sillä nimike olisi tuolloin surma, tappo tai murha, mutta ei toisaalta mikään kahden kilometrin päähän tullut kimmokekaan, koska sellaista ei missään oloissa tutkittaisi törkeänä kuolemantuottamuksena.

Törkeäksi eivät ole oikeudessa menneet edes tapaukset, joissa on ammuttu vahingossa 50 m päässä passissa ollut metsästystoveri teerenä tai kauriina, eli lähes väistämättä tässä on kyllä kohti ammuttu. Kuinka kaukaa ja mitä on tarkoitettu ampua, on toinen asia.

 

[DAF]

Voi hyvin olla vain äärettömän huonoa tuuria, vaikka pelkkää spekulaatiota toki. Mutta uutisen mukaan ollut lintumetsällä, joten melkein todennäköisimpänä vaihtoehtona pidän ihan asianmukaista riistalaukausta, josta kuitenkin ohi mennyt ja laskeva luoti tai kimmonnut luoti on osunut pyöräilijään, jonka paikalla olosta metsästäjällä ei ole ollut välttämättä mitään näköhavaintoa.

Todettakoon tähänkin, että tuollaista tutkittaisiin lähtökohtaisesti kuolemantuottamuksena, ei törkeänä kuolemantuottamuksena. Itse tapaushan on toki jokaisen metsästäjän pahin painajainen. Vuosikymmeniä metsästysseuraan kuuluneena ei pysty edes oikein kuvittelemaan ampujan tuskaa.

 

[Skeletor]

E/ Käsittämätöntä, että oikeus ei tuominnut äitiä petoksesta, mistä tuo ei-isä teki rikosilmoituksen. Petoshan jatkuu edelleen tahdilla 300€/kk. Tämähän ei olisi ollut äidille edes ensimmäinen petostuomio.

Tätä tapausta sattumalta vähän enemmän tietävänä asiassa on monta hyvin hämmentävää seikkaa. Elatusmaksuja on käsitelty varmasti riittävän selkeästi, mutta tuo naisen aikaisempi petostausta työssään ja siihen suhtautuminen eri osallisilta on täysin kestämätöntä. Normaalilla ihmisellä olisi mennyt työpaikka alta työpaikalla tapahtuneiden rikosten jälkeen. Tämä henkilö saa edelleen jatkaa virassaan. Taustalla on Kokoomus ja Jan Vapaavuoren henkilökohtainen tuki. Aivan käsittämätöntä suhmurointia.

 

[DAF]

Oikeus joutuu noudattamaan oikeusvaltiossa lakia, ja tässä tapauksessa tämä johtanee lain muuttamiseen jollain aikavälillä. Silti jää epäselväksi myös se, miksi "Risto" ei tehnyt isyyden kumoamiskannetta ajoissa? Hänellä oli kuitenkin kuukausia siihen aikaa ihan julkisesti oman kertomansakin mukaan.

Ottamatta kantaa äidin toimintaan hieman on "tyhmyydestä sakotetaan" maku asiassa tältä osin kuitenkin. Jos olen oikein ymmärtänyt, kyseessä on upseeri. Vähän ontuvaa on sellaisesta ammatista käsin ajatus "en minä uskonut, että oikeus noudattaa lain määräaikoja".

 

[paki77]

Oikeus joutuu noudattamaan oikeusvaltiossa lakia, ja tässä tapauksessa tämä johtanee lain muuttamiseen jollain aikavälillä. Silti jää epäselväksi myös se, miksi "Risto" ei tehnyt isyyden kumoamiskannetta ajoissa? Hänellä oli kuitenkin kuukausia siihen aikaa ihan julkisesti oman kertomansakin mukaan. Ottamatta kantaa äidin toimintaan hieman on "tyhmyydestä sakotetaan" maku asiassa tältä osin kuitenkin.

Ehkä ajatus on ensin ollut ottaa etäisyyttä koko hommaan, sitten miettiä laitetaanko lusikat jakoon ja tekeekö esim dna testin isyydestä, ja lopuksi vielä että haluaako hän luopua 1,5v ajan kasvattamansa lapsen isyydestä kokonaan (ajanhetkellä 0 kun hän sai asian selville hän oli kuitenkin pitänyt lasta täysin omanaan 1,5v, voin vain kuvitella millainen shokki tuo on ja mitä vaatii että pystyy ylipäätään käsittämään asian, ettei olekaan lapsen oikea isä). Kyllä tuollaiseen prosessiin helposti saa tuon muutaman kuukauden kulumaan, ellei jopa vuosia.