Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Ck]

Tässä on hyvää materiaalia pohtimiseen, onko rangaistukset kansan mielestä vääriä:

Rangaistusten vaikutus rikollisuuteen - Rikoksentorjunta.fi

Rangaistusten ankaruus ja sisältö vaihtelevat tehdyn rikoksen ja sen aiheuttamien haittojen mukaan. Suomessa rangaistusten vaikutuksia rikollisuuteen tutkitaan ja rangaistusmuotoja kehitetään tutkimustiedon varassa.

rikoksentorjunta.fi

Löytyvät linkistä tekstin lisäksi sen alla olevista linkeistä esimerkkitapauksina. Osalle palstalla tulee varmasti yllätyksenä se, että

1) tuomioiden pituudella mitaten viidessä tapauksessa seitsemästä tuomarit määräsivät pidempiä ehdollisia ja ehdottomia rangaistuksia kuin kansalaiset.

2) rangaistuslajilla mitaten viidessä rikostapauksessa seitsemästä väestö tuomitsi keskimäärin ankarammin kuin tuomarit. Toisaalta huumausaineen maahantuontia ja myyntiä sekä verojen vilpillistä välttämistä koskeneissa tapauksissa tuomarit tuomitsivat keskimäärin ankarammin kuin väestö.

3) väestöhaastattelussa vastaajat pitivät ennaltaehkäisyä selvästi tehokkaampana rikoksentorjunnan keinona kuin kontrollin tai vankilarakentamisen lisäämistä. Selvästi suosituin rikoksentorjunnan muoto on nuorisotyön tehostaminen sekä perheiden ongelmiin puuttuminen.

Varsinkin viimeinen kohta kertoo suomalaisen kriminaalipolitiikan vähittäisestä onnistumisesta ja siitä, että myös väestö tukee ennaltaehkäisyä tehokkaimpana keinona. Somessa ja netissä täysin toista mieltä olevat toittavat jatkuvasti kantaansa niin paljon esille, että tulos vääristää kokonaisuutta. Osalle poliittisista ryhmistä kovat rangaistukset ovat puhtaasti pelinappuloita ainakin sen perusteella, että heidän vaaliehdokkaat ja valitut ovat keskimääräistä enemmän tuomion saaneita.

Mielestäni ennaltaehkäisy, köyhyyden vähentäminen ja nuoriso- ja lapsityö on ihan mielettömän tärkeää, ihan ehdottomasti tärkeintä. Tosin siinä tilanteessa kun ihminen on tehnyt rikoksen, se on myöhäistä ja jotain muuta pitäisi keksiä.

 

[Ollakseni]

Se, että saat tehdä rikoksia aivan mielin määrin, kun tajuat niitä jo tehneesi ja tiedät jääväsi jossain vaiheessa kiinni, niin parempi tehdä niitä mahdollisimman paljon nopeasti, koska tuomiosi on vähäisempi tässä tapauksessa kun kaikki menee oikeuteen samoihin aikoihin. Ihan järjenvastaista ”kuntouttavaa” toimintaa.

Vähän sama kuin se jos tietää kiinni jäädessään joutuvansa viettämään loppuelämän vankilassa, niin varmaan on motivaatio kohdillaan antautua. Eikun siis vältellään kiinnijäämistä mahdollisimman tehokkaasti kun ei ole toivoa vapautumisesta.

Ja siis kuinka paljon näitä tyyppejä on, jotka raiskaavat aina kun edellinen raiskaustuomiot on kärsitty? Tai tappavat heti kun ei mene enää uusimisen piikkiin? Pitääkö Suomen muuttaa koko rikoslakia, niin että saadaan pieni joukko ihmisiä kärsimään "oikein" ja samalla laitetaan kaikki ei taparikolliset kiven sisään pienistä rikkeistä.

 

[Cobol]

Linkkasin tämän eri lähteestä jo kerran aiemmin tänne. Sain vastaukseksi kyseessä olevan arvoton tutkimus eikä se kuulemma kerro mitään todellisuudesta. Mutta tosiaan, aika mielenkiintoista oli nähdä että kansan oikeustaju on jossain rikoksissa kevyempi kuin tuomioita määräävien sekä jossain rikoksissa ankarampi.

OK, hyvä että on ollut esillä. Ja toivottavasti myös linkeissä oleva on ainakin osalle tuttu.

 

[Mediakuutio]

Täytyy kuitenkin muistaa, että törkeän pahoinpitelyn skaala on myös todella suuri. Jos esimerkiksi nakkikioskin jonossa tulee tappelu ja toinen, ei provosoiva osapuoli, vetää toista turpaan ja hampaasta lähtee palanen on kyseessä törkeä pahoinpitely.

Ei kai se ihan näinkään yksinkertaista ole. On tilanteita joissa toinen osapuoli lyönyt kerran ja toinen lopulta kuollut, niin tuomiona pahoinpitely (+ kuolemantuottamus).

Samoin törkeä pahoinpitely voi olla kun joku lyö puukolla toista ihmistä. En väkivaltaa puolusta, mutta törkeän pahoinpitelyn osalta tiedostan että erot teon vakavuudessa voivat olla todella suuria.

Itseä kyllä jaksaa ihmetyttää se, että miten puukotus ei ole aina vähintään tapon yritys.

 

[Wiljami]

...
Ja siis kuinka paljon näitä tyyppejä on, jotka raiskaavat aina kun edellinen raiskaustuomiot on kärsitty? Tai tappavat heti kun ei mene enää uusimisen piikkiin? Pitääkö Suomen muuttaa koko rikoslakia, niin että saadaan pieni joukko ihmisiä kärsimään "oikein" ja samalla laitetaan kaikki ei taparikolliset kiven sisään pienistä rikkeistä.

Omasta mielestäni ei pitäisi, kuten on tullut monesti aiemminkin kirjoitettua. Lain mukaan elinkautinen on oletusarvoisesti loppuikä vankilassa, selkeästi yhteisölle vaarallisten yksilöiden tulisi jättää lukkojen taakse se suorittamaan. Patistaisin myös sarjaraiskaajat ja muut selkeästi yhteiskuntakelvottomat pahnoille ja mielellään johonkin pakkohoitoon/eheytykseen kunnes asiantuntijaraadin mielestä riski uusintarikoksiin on merkittävästi pienentynyt.

Samaa keskustelua on käyty muutaman viestin voimin kierrätyksen puolella, siellä puhutaan tosin sosiaaliturvajärjestelmästä ylipäätään ja vaaditaan sen purkamista koska on katsottu mm. YLEn sarjaa ("käsikirjoitettu dokumentti", eli en ole vielä täysin varmuutta saanut siitä ovatko henkilöt oikeita, ovatko kenties näyttelijöitä esittämässä tositapahtumia, vai mikä on homman juju) jossa syrjäytyneet nuoret miehet näyttävät avoimesti elämäänsä ja kertovat surutta esim. miten ihan hyvin pärjää kämpillä pelaamassa runescapea ja nostamalla tukia eikä töihin ole mitään hinkua. En tiedä johtuuko ko. ohjelmasta vai mistä, mutta satuin myös eilen näkemään ihan sattumalta jostain A studiomaisesta ohjelmasta hetken jossa Juhana Vartiainen vaati sosiaaliturvajärjestelmän kokonaisvaltaista remonttia, koska tukiverkot tekevät ihmisistä lusmuja ja työnvieroksujia. En syytä enkä väitä, mutta olen skeptinen olettaen että väite koskee koko populaatiota.

 

[mjr]

A studiomaisesta ohjelmasta hetken jossa Juhana Vartiainen vaati sosiaaliturvajärjestelmän kokonaisvaltaista remonttia, koska tukiverkot tekevät ihmisistä lusmuja ja työnvieroksujia. En syytä enkä väitä, mutta olen skeptinen olettaen että väite koskee koko populaatiota.

Siis meidän järjestelmämme on todella passivoiva - siitähän kaikki ovat herttaisen yksimielisiä. Ovat olleet jo vuosikymmeniä. Esimerkiksi tilapäistyön vastaanottamisesta on joka siunatun poliitikko ja äänestäjä hienosti ollut vuosikausia sitä mieltä, että sen pitäisi aina kannattaa. Siitä huolimatta, edelleen, jos olet työtön ja toimeentulotuella ja teet viikon verran erilaisia tilapäistöitä, joista sinulle ehkä maksetaan kuun lopussa tai vielä myöhemmin niin voit saada sääntöjä noudattaessasi helvetillisen vaivan ja tukien tilapäisen jäätymisen - ja myös melkein yksi yhteen putoamisen. Metsästät palkkatodistuksia, printtaat tiliotteita ja hakemuksesi menee yksilölliseen käsittelyyn eli viivästyy ja anna olla jos jokin liite puuttuu tai on virheellinen. Olen tätä sirkusta todistanut ihan lähipiirissäni enkä vain tajua miten ihmeessä näin pitää olla.

Tilapäisen tai määräaikaisen työn tekeminen tulisi olla lähinnä bonus toimeentulotukijärjestelmässä - aktiivisuuden osoittamisesta pitäisi palkita niin että tukien ja tuntitöiden yhteissumma olisi selvästi suurempi kuin pelkkien tukien. Tämä ilmeisesti siis kuitenkin hiertää sekä poliitikoissa että kansan syvissä riveissä? Anyway, ot:tahan tämä, mutta kyllä systeemin rationalisoiminen ja työnteosta palkitseminen varmasti vähentäisi osaltaan syrjäytymistä ja myös rikollisuuteen ajautumista.

 

[Wiljami]

Siis meidän järjestelmämme on todella passivoiva - siitähän kaikki ovat herttaisen yksimielisiä. Ovat olleet jo vuosikymmeniä. Esimerkiksi tilapäistyön vastaanottamisesta on joka siunatun poliitikko ja äänestäjä hienosti ollut vuosikausia sitä mieltä, että sen pitäisi aina kannattaa. Siitä huolimatta, edelleen, jos olet työtön ja toimeentulotuella ja teet viikon verran erilaisia tilapäistöitä, joista sinulle ehkä maksetaan kuun lopussa tai vielä myöhemmin niin voit saada sääntöjä noudattaessasi helvetillisen vaivan ja tukien tilapäisen jäätymisen - ja myös melkein yksi yhteen putoamisen. Metsästät palkkatodistuksia, printtaat tiliotteita ja hakemuksesi menee yksilölliseen käsittelyyn eli viivästyy ja anna olla jos jokin liite puuttuu tai on virheellinen. Olen tätä sirkusta todistanut ihan lähipiirissäni enkä vain tajua miten ihmeessä näin pitää olla.

Tilapäisen tai määräaikaisen työn tekeminen tulisi olla lähinnä bonus toimeentulotukijärjestelmässä - aktiivisuuden osoittamisesta pitäisi palkita niin että tukien ja tuntitöiden yhteissumma olisi selvästi suurempi kuin pelkkien tukien. Tämä ilmeisesti siis kuitenkin hiertää sekä poliitikoissa että kansan syvissä riveissä? Anyway, ot:tahan tämä, mutta kyllä systeemin rationalisoiminen ja työnteosta palkitseminen varmasti vähentäisi osaltaan syrjäytymistä ja myös rikollisuuteen ajautumista.

Juu luonnollisesti työn tekemiseen pitäisi kannustaa ja hirveän säädön jälkeen on saatu sentään systeemiin vapaa tulo (joskin hyvin pieni) jotta ihminen voisi tehdä satunnaistöitä ilman että talous kaatuu sen takia. Noissa kuvaamissani keskusteluissa kuitenkin toivetilana on ilmeisesti koko sosiaalijärjestelmän alasajo tai vähintään radikaalit leikkaukset (jossa työttömyydestä rankaistaisiin tekemällä ihmisestä täysin varaton leipäjonoriippuvainen). Väittäisin tuollaisten leikkausten aiheuttavan epätoivoisuudesta johtuvaa rikollista toimintaa, kuten myös halpaduunarien riistämistä.

 

[Joukka]

Nainen ei suostunut näyttämään ajokorttiaan poliisille: joutui putkaan ja sai oikeudessa sakot

Tuomio liittyy itsenäisyyspäivänä 2017 sattuneeseen tapaukseen, jossa poliisi pysäytti naisen Mannerheimintien ja Helsinginkadun risteysalueella tarkastaakseen tämän henkilöllisyyden.

www.iltalehti.fi

Saatiin tämäkin tapaus käsiteltyä. Kovin pienellä sakolla pääsi, mutta pääasia on, että niskoittelusta saa seuraukset.

 

[Eikka86]

Nainen ei suostunut näyttämään ajokorttiaan poliisille: joutui putkaan ja sai oikeudessa sakot

Tuomio liittyy itsenäisyyspäivänä 2017 sattuneeseen tapaukseen, jossa poliisi pysäytti naisen Mannerheimintien ja Helsinginkadun risteysalueella tarkastaakseen tämän henkilöllisyyden.

www.iltalehti.fi

Saatiin tämäkin tapaus käsiteltyä. Kovin pienellä sakolla pääsi, mutta pääasia on, että niskoittelusta saa seuraukset.

Tuo lakipykälä on siitä häijy että sillä saa aina sakot halutessaan vaikka poliisi itsessään ei sitä voi määrätä. Periaatetasolla poliisille on aina kerrottava tarvittavat tiedot ilman suurempaa venkoilua, erikoisinta tuossa on saada sakko ilman muita rikkeitä tai rikoksia. Melkoisen laiskoja ovat yleensä ilman muuta tuommoisesta kirjottamaan rikosilmoitusta varsinkin kun henkilöllisyys on selvinnyt.

Tuo kymmenen päiväsakkoa on ainakin ihan linjassa oman kokemuksen perusteella.

 

[Timbit]

Nainen ei suostunut näyttämään ajokorttiaan poliisille: joutui putkaan ja sai oikeudessa sakot

Tuomio liittyy itsenäisyyspäivänä 2017 sattuneeseen tapaukseen, jossa poliisi pysäytti naisen Mannerheimintien ja Helsinginkadun risteysalueella tarkastaakseen tämän henkilöllisyyden.

www.iltalehti.fi

Saatiin tämäkin tapaus käsiteltyä. Kovin pienellä sakolla pääsi, mutta pääasia on, että niskoittelusta saa seuraukset.

Juu. Pyydettyä henkilöllisyystodistusta ei ollut mukana, mutta tarjoutui kertomaan henkilötietonsa. Se ei poliisille kelvannut, vaan olisi pitänyt näyttää henkilöllisyystodistus, mutta sitä ei voitu näyttää, koska se ei ollut mukana. Poliisi itse sanoi oikeudessa, että suullinen henkilötietojen kertominen ei olisi heille kelvannut, vaikka henkilö tarjoutui tietonsa kertomaan. Jostain syystä hovioikeus jätti huomiotta poliisin käräjäoikeudessa antamaan lausunnon tästä ja oli sitä mieltä, että henkilötiedot olisi pitänyt kertoa, vaikka poliisi ei niitä halunnut kuulla eikä kertomisella olisi ollut poliisille merkitystä.

Siitä ei sitten seurannut yhdellekään poliisille mitään, että kostona poliisiauton kuvaamisesta laitettiin kuvaaja putkaan. Joku paperi kun pääsi vahingossa hukkumaan.

Koko tapaus on pr-tappio poliisille.

 

[Joukka]

Juu. Pyydettyä henkilöllisyystodistusta ei ollut mukana, mutta tarjoutui kertomaan henkilötietonsa. Se ei poliisille kelvannut, vaan olisi pitänyt näyttää henkilöllisyystodistus, mutta sitä ei voitu näyttää, koska se ei ollut mukana. Poliisi itse sanoi oikeudessa, että suullinen henkilötietojen kertominen ei olisi heille kelvannut, vaikka henkilö tarjoutui tietonsa kertomaan. Jostain syystä hovioikeus jätti huomiotta poliisin käräjäoikeudessa antamaan lausunnon tästä ja oli sitä mieltä, että henkilötiedot olisi pitänyt kertoa, vaikka poliisi ei niitä halunnut kuulla eikä kertomisella olisi ollut poliisille merkitystä.

Siitä ei sitten seurannut yhdellekään poliisille mitään, että kostona poliisiauton kuvaamisesta laitettiin kuvaaja putkaan. Joku paperi kun pääsi vahingossa hukkumaan.

Koko tapaus on pr-tappio poliisille.

Ja henkkarithan olivat mukana, mutta tiedostava jalkakäytäväkyttääjä ei "muistanut", että näin oli. Käynnissä olleen poliisitehtävän vuoksi poliisilla oli oikeus vaatia kirjallista henkilötodistusta nähtäväksi. Juurikin sitä ajokorttia, joka oli sattumoisin repussa mukana. Eli rouva niskoitteli ja sai siitä ansaitun tuomion.

 

[Tadu]

Juu. Pyydettyä henkilöllisyystodistusta ei ollut mukana, mutta tarjoutui kertomaan henkilötietonsa. Se ei poliisille kelvannut, vaan olisi pitänyt näyttää henkilöllisyystodistus, mutta sitä ei voitu näyttää, koska se ei ollut mukana. Poliisi itse sanoi oikeudessa, että suullinen henkilötietojen kertominen ei olisi heille kelvannut, vaikka henkilö tarjoutui tietonsa kertomaan. Jostain syystä hovioikeus jätti huomiotta poliisin käräjäoikeudessa antamaan lausunnon tästä ja oli sitä mieltä, että henkilötiedot olisi pitänyt kertoa, vaikka poliisi ei niitä halunnut kuulla eikä kertomisella olisi ollut poliisille merkitystä.

Siitä ei sitten seurannut yhdellekään poliisille mitään, että kostona poliisiauton kuvaamisesta laitettiin kuvaaja putkaan. Joku paperi kun pääsi vahingossa hukkumaan.

Koko tapaus on pr-tappio poliisille.

Eli väität poliisien valehtelevan kun heidän mukaansa nainen ei kertonut nimeään?

 

[Karhunkulta]

Ja henkkarithan olivat mukana, mutta tiedostava jalkakäytäväkyttääjä ei "muistanut", että näin oli. Käynnissä olleen poliisitehtävän vuoksi poliisilla oli oikeus vaatia kirjallista henkilötodistusta nähtäväksi. Juurikin sitä ajokorttia, joka oli sattumoisin repussa mukana. Eli rouva niskoitteli ja sai siitä ansaitun tuomion.

Ajokorttiahan ei saa enää pitää henkilöllisyystodistuksena. Täytyy esittää joku läpyskä tai pahvinpala, mitä matkustelematon ihminen tarvitsee 5-10v, tai ei koskaan, välein. Mutta se todistaa sun henkilöllisyyden varmemmin, koska jouduit sillon menemään paikalle ja näyttämään myös susta kuvan... kuten ajokortissa.... mutta ihan eri asia!

 

[finnjewel]

Tuo kymmenen päiväsakkoa on ainakin ihan linjassa oman kokemuksen perusteella.

Serkkuni sai aikoinaan tuon verran sakkoja, kun joi perjantai-iltana (tahallaan tietysti) poliisipartion nähden viinipullosta simaa keskellä kaupunkia. Lällätteli sitten kovistelemaan tulleille sinivuokoille, että ei tämä mitään alkoholia ole, maistakaa vaikka.
Sakkojen syy: "poliisin harhauttaminen".

 

[MacRef]

Ajokorttiahan ei saa enää pitää henkilöllisyystodistuksena. Täytyy esittää joku läpyskä tai pahvinpala, mitä matkustelematon ihminen tarvitsee 5-10v, tai ei koskaan, välein. Mutta se todistaa sun henkilöllisyyden varmemmin, koska jouduit sillon menemään paikalle ja näyttämään myös susta kuvan... kuten ajokortissa.... mutta ihan eri asia!

Saa sitä ajokorttia monissa yhteyksissä yhäkin pitää henkilöllisyystodistuksena. Olet ilmeisesti ymmärtänyt asian suhteen jotain väärin.

 

[Nick Neim]

Ajokorttiahan ei saa enää pitää henkilöllisyystodistuksena. Täytyy esittää joku läpyskä tai pahvinpala, mitä matkustelematon ihminen tarvitsee 5-10v, tai ei koskaan, välein. Mutta se todistaa sun henkilöllisyyden varmemmin, koska jouduit sillon menemään paikalle ja näyttämään myös susta kuvan... kuten ajokortissa.... mutta ihan eri asia!

Kyllä sitä saa. Toki vuoden 2019 alusta tuli lisää rajoituksia, mutta ajokortti käy edelleen moneen paikkaan henkilöllisyystodistuksena, kuten mm. Postiin.

En ole poliisin kanssa lähiaikoina asioinut, mutta mutulla sanoisin, että kyllä se ajokortti niillekin edelleen käy.

 

[Timbit]

Ja henkkarithan olivat mukana, mutta tiedostava jalkakäytäväkyttääjä ei "muistanut", että näin oli. Käynnissä olleen poliisitehtävän vuoksi poliisilla oli oikeus vaatia kirjallista henkilötodistusta nähtäväksi. Juurikin sitä ajokorttia, joka oli sattumoisin repussa mukana. Eli rouva niskoitteli ja sai siitä ansaitun tuomion.

Ei ollut henkkareita, vaan ajokortti. Tarjoutui kertomaan henkilötietonsa, mutta poliisi ei halunnut niitä kuulla ja sanoi oikeudessa, ettei se olisi tilanteessa heille riittänyt. Henkilöllisyys selvisi paikan päällä, ja samoin selvisi se, ettei kyseessä ollut se pullojen heittäjä, joksi poliisi väitti naista epäilleensä. Miksi hänet vietiin putkaan?

@Tadu Siltä tuo valitettavasti vaikuttaa. Tosin tietolähteenä minulla on poliisin osalta media ja kiinni otetun henkilön osalta hän itse, joten en tiedä kaikkea, mitä poliisi on asiassa tehnyt ja sanonut.

 

[Tadu]

Ei ollut henkkareita, vaan ajokortti. Tarjoutui kertomaan henkilötietonsa, mutta poliisi ei halunnut niitä kuulla ja sanoi oikeudessa, ettei se olisi tilanteessa heille riittänyt. Henkilöllisyys selvisi paikan päällä, ja samoin selvisi se, ettei kyseessä ollut se pullojen heittäjä, joksi poliisi väitti naista epäilleensä. Miksi hänet vietiin putkaan?

@Tadu Siltä tuo valitettavasti vaikuttaa. Tosin tietolähteenä minulla on poliisin osalta media ja kiinni otetun henkilön osalta hän itse, joten en tiedä kaikkea, mitä poliisi on asiassa tehnyt ja sanonut.

Eli Poliisi valehteli ja oikeuslaitoskin jatkoi syyttömän naisen ajojahtia tukemalla poliiseja. Asia selvä.

 

[Timbit]

Eli Poliisi valehteli ja oikeuslaitoskin jatkoi syyttömän naisen ajojahtia tukemalla poliiseja. Asia selvä.

Tämän hetken tietojen mukaan näyttää siltä. Minunkin mielestäni tilanne on jokseenkin järjetön ja toivonkin, että asiasta ei ole kaikkea kerrottu julki. Tuskin kukaan haluaa tästä maata, jossa mitään lakia rikkomaton voidaan viedä putkaan ja saa tuomion siksi, että poliisi ei puhu totta omiaan suojellakseen.

 

[Joukka]

Ei ollut henkkareita, vaan ajokortti. Tarjoutui kertomaan henkilötietonsa, mutta poliisi ei halunnut niitä kuulla ja sanoi oikeudessa, ettei se olisi tilanteessa heille riittänyt. Henkilöllisyys selvisi paikan päällä, ja samoin selvisi se, ettei kyseessä ollut se pullojen heittäjä, joksi poliisi väitti naista epäilleensä. Miksi hänet vietiin putkaan?

Ja tuo ajokortti olisi käynyt henkkareista noille poliiseille itsenäisyyspäivänä 2017. Ja juurikaan tuota kyseistä dokumenttia nainen ei "muistanut" olevan mukana. Hänet vietiin putkaan, koska hän ei ollut kuitenkaan kertonut nimeään paikan päällä ja yritti lähteä pois ilman poliisin lupaa.

 

[finnjewel]

Tosin tietolähteenä minulla on poliisin osalta media ja kiinni otetun henkilön osalta hän itse, joten en tiedä kaikkea, mitä poliisi on asiassa tehnyt ja sanonut.

Työni takia olen useita kymmeniä kertoja ollut mukana sellaisten tapausten selvittelyssä, joissa A (valittaja) kertoo: "en mä mitään tehny" ja B (valituksen kohde) kertoo: "se riehui kuin rajansiirtäjä". Pitää sitten yrittää ratkaista, kumpi puhuu totta tai kumpaa uskotaan. Ilman todistajia B on yleensä vahvoilla.

 

[Tadu]

Tämän hetken tietojen mukaan näyttää siltä. Minunkin mielestäni tilanne on jokseenkin järjetön ja toivonkin, että asiasta ei ole kaikkea kerrottu julki. Tuskin kukaan haluaa tästä maata, jossa mitään lakia rikkomaton voidaan viedä putkaan ja saa tuomion siksi, että poliisi ei puhu totta omiaan suojellakseen.

Huh huh. Suomesta on ilmeisesti katoamassa kaikki yksilön oikeudet ja olemme vajoamassa persujohtoiseksi diktatuuriksi. Nyt kyllä pitää viimeistään noista kapinaan fasistisia rakenteita vastaan. Hakaniemen torille mars!

 

[Timbit]

Ja tuo ajokortti olisi käynyt henkkareista noille poliiseille itsenäisyyspäivänä 2017.

Sitä ei häneltä missään vaiheessa kysytty. Mutta miten voit välttää, ettei hän kertonut nimeään paikan päällä, kun hän nimenomaan tarjoutui henkilötietonsa kertomaan, mutta poliisi ei niitä halunnut kuulla eikä kertomisella olisi poliisin mukaan ollut merkitystä?

Eli, miksi hänet vietiin putkaan?

@Tadu Kuten totesin, kerron vaan sen mitä henkilö itse on kertonut ja mitä media on kertonut.

 

[MacRef]

Sitä ei häneltä missään vaiheessa kysytty. Mutta miten voit välttää, ettei hän kertonut nimeään paikan päällä, kun hän nimenomaan tarjoutui henkilötietonsa kertomaan, mutta poliisi ei niitä halunnut kuulla eikä kertomisella olisi poliisin mukaan ollut merkitystä?

Eli, miksi hänet vietiin putkaan?

@Tadu Kuten totesin, kerron vaan sen mitä henkilö itse on kertonut ja mitä media on kertonut.

Siis oliko meillä niin tiedostava kansalainen, että kun poliisi kysyi henkkareita, kansalainen tiesi ettei ajokortti ole henkkari, eikä sen vuoksi sitä tarjoutunut esittämään? Faktisestihan se on joo totta, jos henkkareita kysytään, että ajokortti ei sellainen ole. Olisiko kuitenkin kannattanut tarjoutua sitä poliisille esittämään?

 

[Joukka]

Sitä ei häneltä missään vaiheessa kysytty. Mutta miten voit välttää, ettei hän kertonut nimeään paikan päällä, kun hän nimenomaan tarjoutui henkilötietonsa kertomaan, mutta poliisi ei niitä halunnut kuulla eikä kertomisella olisi poliisin mukaan ollut merkitystä?

Eli, miksi hänet vietiin putkaan?

Mistä tiedät, että ei ole kysytty? Yleisesti ottaen on voitu pyytää henkkareita ja normaalilla järjellä varustettu henkilö tarjoaa ajokorttia mahdollisena dokumenttina, kunhan vain "muistaa" kantavansa sitä mukanaan.
Lehtijutussa luki, että nainen ei ollut kertonut nimeään poliiseille tapahtumapaikalla.
Putkaan joutui niskoittelun takia.