Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Vakio]

Viestin lähetti The Original Jags
Oletetaan että 12-vuotias lapsi on viikonloppuvierailulla etähuoltajaisänsä luona. Isä kuitenkin kaappaa lapsen ja pakenee toiselle puolelle maata, ja piilottaa lapsen syrjäseudulla sijaitsevalle maatilalle estäen samalla hänen koulunkäyntinsä ja kanssakäymisen äitinsä ja kavereidensa kanssa.

Viranomaisten hakiessa lasta takaisin äidilleen, ilmoittaa lapsi haluavansa jäädä isänsä luokse asumaan. Pitäisikö sinusta tässäkin tilanteessa lapsen omaa tahtoa noudattaa, ja kumota oikeuden päätös, jossa lapsen huoltajuus annettiin äidille?

Tiedät varsin hyvin, että asiaan ei voi ottaa mitään kantaa noin yleisellä tasolla. Voihan jossain tapauksessa olla mahdollista, että lapsen on niin paha olla lähivanhemmanm luona, että lapsen terveyden kannalta voi etävanhempi katsoa ainoaksi vaihtoehdoksi jonkin todella radikaalin toimenpiteen. Kuten sanottu, yleisellä tasolla asiaan ei ole yksiselitteistä ratkaisua.

Mitä yleensä tulee huoltajuuskiistoihin, minusta on tärkeätä, että riittävän kypsäksi havaitun lapsen omaa mielipidettä kuunnellaan. Näinhän yleensä tehdäänkin. Kiistanalaisessa tilanteessa on tietenkin selvitettävä mahdollisuuksien mukaan, onko mielipide varmasti aito ja onko se todellakin lapsen oma tahto.

Sinänsä ei ole harvinaista, että lapsen huoltajuutta muutetaan jossakin vaiheessa. Usein lapsen omasta tahdosta. En nyt puhu niinkään kaappaustilanteista, vaan tavanomaisista eron jälkeisistä huoltajuuskuvioista.

Tuntuu, että tässä keskustelussa puhutaan koko ajan siitä, kummalla vanhemmalla on oikeus saada lapset huostaansa. Tärkeämpää olisi, että lapset saisivat asua sen vanhemman luona, jossa heistä itsestään tuntuu paremmalta ja turvallisemmalta. Tietenkin on selvää, että vanhemman tulee myös olla riittävän vastuuntuntoinen.

Suomessa ja joka puolella maailmaa käydään todella järkyttäviä huoltajuuskiistoja, joissa lapsen etu on aikoja sitten unohtunut vanhemmilta. Kumpikin mustamaalaa toistaan sen kun kerkeää. Siksi minä en ihan vähällä usko nytkään kaikkia niitä juttuja, joita iltapäivälehdistö myyntiään edistääkseen julkaisee.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Vakio
Tiedät varsin hyvin, että asiaan ei voi ottaa mitään kantaa noin yleisellä tasolla.

Myönsit äsken itse, ettet tiedä mitään Outi Kosken kaappaustapauksesta, mutta olit kuitenkin valmis ottamaan kantaa asiaan nostamalla hattua Hovioikeuden päätökselle, jonka mukaan Suomen ei tarvitse noudattaa allekirjoittamaansa sopimusta. Miksi näin? Tilanne Kosken tapauksessa on käytännössä samanlainen, kuin esittämässäni esimerkkitapauksessa.

Huoltajuuskiistoissa näkisin suurimmaksi ongelmaksi lasten oikeuksien polkemisen ohella isien oikeuksien polkemisen. Sukupuolella on liian usein ratkaiseva merkitys, millaista kohtelua huoltajuuskiistaan osallinen tulee saamaan.

Voinemme olla jokseenkin varmoja, että kuka tahansa Outi Kosken asemassa oleva mies olisi tällä hetkellä jo vankilassa, ja lapset palautettu takaisin Yhdysvaltoihin. Eikä lapsen mielipiteellä olisi ollut merkitystä, vaan allekirjoitettuja sopimuksia olisi noudatettu prikulleen.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Tiedät itsekin valehtelevasi.

Mutta enpä jaksa tästä enempää vääntää kanssasi.

Koskas jatkaisit keskustelua adventtikirkon piirissä tapahtuneista salatuista väärinkäytöksistä?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Koskas jatkaisit keskustelua adventtikirkon piirissä tapahtuneista salatuista väärinkäytöksistä?

Olen jo sanonut sinulle, että en tiedä kyseisistä tapauksista mitään. En ole koskaan käynyt Toivonlinnassa, enkä tunne yhtäkään ihmistä, joka olisi juttuun osallinen.

Minulle riittää oikeuden vapauttava päätös sillä perusteella, että riittäviä todisteita syytettyjen syyllisyydelle ei ole olemassa. Minä en tiedä, ovatko he syyllisiä vai eivät, mutta ketään ei tule tuomita vankilaan ilman riittävää todistusaineistoa. Ei edes pedofiliasta syytettyä miestä. Tämän pitäisi riittää myös sinulle.

 

[Vakio]

Viestin lähetti The Original Jags
Myönsit äsken itse, ettet tiedä mitään Outi Kosken kaappaustapauksesta, mutta olit kuitenkin valmis ottamaan kantaa asiaan nostamalla hattua Hovioikeuden päätökselle, jonka mukaan Suomen ei tarvitse noudattaa allekirjoittamaansa sopimusta. Miksi näin?

Minä nostin hattua sille, että lapsia kuunneltiin ja heidän mielipiteensä otettiin huomioon, toisin kuin KKO teki. Asian tekee nyt varsin vakuuttavaksi se, että lapset ovat olleet noin kuukauden psykiatrien ja vastaavien tutkimuksissa, joissa ymmärtääkseni heidän mielipiteensä aitous on voitu selvittää. Jos ei ole, lastenpsykiatria on aika heikoissa kantimissa.

Tänä aikana myös lasten isä on saanut tavata lapsiaan, äiti ei. Silti poikien mielipide ei näköjään ole muuttunut.

Se, mihin en ottanut kantaa, on se, minkälainen ihminen Outi Koski on. En todellakaan tiedä sitä. En tosin myöskään tunne John Rogersia.

 

[Karamahti]

Viestin lähetti The Original Jags

Minulle riittää oikeuden vapauttava päätös sillä perusteella, että riittäviä todisteita syytettyjen syyllisyydelle ei ole olemassa.

Miksi sinulle ei sitten riitä hovioikeuden päätös Outi Kosken tapauksessa? Vai meneekö se niin, että päätös on oikea vain silloin kun TOJ on samaa mieltä?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Karamahti
Miksi sinulle ei sitten riitä hovioikeuden päätös Outi Kosken tapauksessa? Vai meneekö se niin, että päätös on oikea vain silloin kun TOJ on samaa mieltä?

Siksi, koska hovioikeus

1. Ylitti valtuutensa
2. Rikkoi lakia
3. Rikkoi Suomen valtion allekirjoittamaa sopimusta.

 

[Karamahti]

Viestin lähetti The Original Jags
Siksi, koska hovioikeus

1. Ylitti valtuutensa
2. Rikkoi lakia
3. Rikkoi Suomen valtion allekirjoittamaa sopimusta.

Kun hovioikeus teki kaiken tämän, niin ei kannata huolestua, KKO varmasti korjaa asian ja vastuulliset tuomarit voivat odotella virkavirhesyytteitään.

EDIT: Vaihdettu The Original Jagsin toiveesta jos-sanan tilalle kun.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Olen jo sanonut sinulle, että en tiedä kyseisistä tapauksista mitään. En ole koskaan käynyt Toivonlinnassa, enkä tunne yhtäkään ihmistä, joka olisi juttuun osallinen.

Minulle riittää oikeuden vapauttava päätös sillä perusteella, että riittäviä todisteita syytettyjen syyllisyydelle ei ole olemassa. Minä en tiedä, ovatko he syyllisiä vai eivät, mutta ketään ei tule tuomita vankilaan ilman riittävää todistusaineistoa. Ei edes pedofiliasta syytettyä miestä. Tämän pitäisi riittää myös sinulle.

Ilmeisesti sitten tunnet Outi Kosken ja tapauksesta muutakin kuin julkisuudessa esiintyneet tiedot?
Ethän muuten voisi yllä mainittuja johtopäätöksiä tehdä?
Olet myös varmaan ollut paikalla kun lapsia on kuultu, koska olet varma, että heitä on manipuloitu.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Karamahti
Jos hovioikeus teki kaiken tämän, niin ei kannata huolestua, KKO varmasti korjaa asian ja vastuulliset tuomarit voivat odotella virkavirhesyytteitään.

Ota tuo sana "jos" pois. Tottakai hovioikeus teki väärin, ylitti valtuutensa ja rikkoi lakia.

Silti en odottelisi kovin innokkaasti, että vastuussa olevat viranomaiset joutuvat vastuuseen.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Ilmeisesti sitten tunnet Outi Kosken ja tapauksesta muutakin kuin julkisuudessa esiintyneet tiedot?
Ethän muuten voisi yllä mainittuja johtopäätöksiä tehdä?
Olet myös varmaan ollut paikalla kun lapsia on kuultu, koska olet varma, että heitä on manipuloitu.

Tiedän Outi Kosken tapauksesta varmuudella ainakin tämän:

Outi Koski kaappasi lapset Yhdysvalloista Suomeen, eli teki rikoksen. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Rikoksen kaikkia motiiveja ja taustoja en tiedä, mutta itse rikos on tapahtunut 100% varmuudella.

Siksi vertaus pedofiilijupakkaan ei ole pätevä, koska minä en tiedä sitä, olivatko syytetyt syyllisiä vai eivät.

 

[Vakio]

Viestin lähetti The Original Jags
Siksi, koska hovioikeus

1. Ylitti valtuutensa
2. Rikkoi lakia
3. Rikkoi Suomen valtion allekirjoittamaa sopimusta.

No, näinhän se tietenkin on, kun kerran TOJ niin sanoo.

Minusta kyseessä on sellainen soppa, että oikeusoppineet riitelevät vielä pitkään siitä, kuka on ylittänyt valtuutensa, kuka rikkonut lakia ja kuka sopimusta.

Nytkin on mediassa näkynyt monia pitkälle koulutettujen oikeustieteilijöiden kirjoituksia, joissa KKO:n taannoinen päätös on kyseenalaistettu.

Itse en ole oikeusoppinut, joten siihen puoleen en voi sanoa juuta enkä jaata.

Olen vain tuonut esiin tyytyväisyyteni siitä, että lapsiakin on kuunneltu.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Vakio
No, näinhän se tietenkin on, kun kerran TOJ niin sanoo.

Jep, hyvä kun olet samaa mieltä kanssani. Ihmettelen kuitenkin, että miksi nostat hattua sellaiselle päätökselle, joka mielestäsi on laiton?

 

[ranger]

Jags

"Oletetaan että 12-vuotias lapsi on viikonloppuvierailulla etähuoltajaisänsä luona. Isä kuitenkin kaappaa lapsen ja pakenee toiselle puolelle maata, ja piilottaa lapsen syrjäseudulla sijaitsevalle maatilalle estäen samalla hänen koulunkäyntinsä ja kanssakäymisen äitinsä ja kavereidensa kanssa.

Viranomaisten hakiessa lasta takaisin äidilleen, ilmoittaa lapsi haluavansa jäädä isänsä luokse asumaan. Pitäisikö sinusta tässäkin tilanteessa lapsen omaa tahtoa noudattaa, ja kumota oikeuden päätös, jossa lapsen huoltajuus annettiin äidille?"


Jaa vähän niin kuin teoria, jonka mukaan muuan mies toi 1960-luvulla eräässä suurkaupungissa kenenkään näkemättä laadultaan ja tarkkuudeltaan korkeintaan keskinkertaisen kiväärin töihin ampuakseen presidentin työpaikkansa ikkunasta yhdellä mahdottomuutta hipovalla mestariluokan laukauksella reilussa viidessä sekunnissa suoritetuista kolmesta yrityksestä, ja tämä vain, jos kyseinen presidentti sattumalta ajaa rakennuksen ohi avoautossaan tarpeeksi hitaalla nopeudella ilman minkäänlaisia kunnollisia turvajärjestelyjä, ja sitten tämä yksin koko tapahtuman suunnitellut ja toteuttanut mies saman teorian mukaan vielä onnistuu tässä ensimmäisessä ja ainoassa kolmoisyrityksessään valtavista henkisistä paineista huolimatta, vaikka näyttäytyy ikkunassa kivääri kädessään hetki ennen ensimmäistä laukausta luottaen ilmeisesti onnettareen, jonka avulla tämä näyttäytyminen ei aiheuta minkäänlaisia toimenpiteitä mainitun presidentin turvallisuudesta vastaavilta henkilöiltä. Sattumalta hänen onnistuu vielä toteuttaa kaikki tämä niin, ettei kukaan muista samassa rakennuksessa työskennelleistä anna silminnäkijätodistusta tästä ampumatapahtumasta eikä näe häntä hetki ennen/jälkeen ampumavälikohtauksen edes siinä kerroksessa, jonka ikkunasta laukaukset suoritettiin.


Vaikka mentäisiin niinkin pitkälle, että unohdettaisiin kaikki fyysiset todistukset/todistuskappaleetkin (esimerkiksi siis sen, että yksi ainut luoti kolmesta ammutusta aiheutti seitsemän erillistä ampumavammaa kahden eri henkilön luihin, kudoksiin ja raajoihin, ja sitten tämä samainen luoti löytyi lähes ehjänä toista uhreista kantaneilta paareilta ja mikä yllättävintä, edes silloin saati tänä päivänäkään ei ole onnistuttu kudos- tai DNA-testein todistamaan, että kyseinen luoti koskaan osui kumpaankaan uhreista), erittäin suuri osa maailman kansalaisista uskoo vieläkin edellisenkaltaiseen tapahtumaketjuun erään poliittisen johtohenkilön murhan yhteydessä. Tää tapaus Outi Koski on siis aika pientä.



Ranger

 

[Vakio]

Viestin lähetti The Original Jags
Jep, hyvä kun olet samaa mieltä kanssani. Ihmettelen kuitenkin, että miksi nostat hattua sellaiselle päätökselle, joka mielestäsi on laiton?

Keskustelu näyttää ajautuvan pois raiteiltaan, joten luovutan omalta osaltani.

Jos minun mielipiteeni ei noista edellisistä kirjoituksista käynyt riittävän hyvin selville, ei asia parane niitä toistamallakaan.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Outi Koski kaappasi lapset Yhdysvalloista Suomeen, eli teki rikoksen. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Rikoksen kaikkia motiiveja ja taustoja en tiedä, mutta itse rikos on tapahtunut 100% varmuudella.

Tämä rikos on tehty Yhdysvalloissa.
Tästä rikoksesta ei suomalainen tuomioistuin voi tuomita, vaikka se ehkä jonkun mielestä olisikin hyvä juttu.

Tiedätkö sinä tästä tapauksesta mitään muuta kuin median sinulle kertomaa?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Tämä rikos on tehty Yhdysvalloissa.
Tästä rikoksesta ei suomalainen tuomioistuin voi tuomita, vaikka se ehkä jonkun mielestä olisikin hyvä juttu.

Miksi alun alkaen vertasit näitä kahta tapausta toisiinsa, jos ne eivät olekaan vertailukelpoiset?

Viestin lähetti msg

Tiedätkö sinä tästä tapauksesta mitään muuta kuin median sinulle kertomaa?

Media, olkoonkin että sen suhtautuminen Outi Kosken ja Suomen valtion tekemään rikokseen on ollut pääosin täysin kritiikitöntä ja hyväksyvää, jopa rikokseen kannustavaa, on silti antanut tapauksesta riittävästi puolueetontakin tietoa.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Miksi alun alkaen vertasit näitä kahta tapausta toisiinsa, jos ne eivät olekaan vertailukelpoiset?

Siksi, että sinulle tuntuu riittävän ihmisten tuomitsemiseen median antamat tiedot.
Mutta tässä yksittäisessä adventtikirkon tapauksessa televisio-ohjelmaan ei sovi uskoa. Tämä samainen ohjelma kelpasi todisteeksi rikoksista ns Cometin tapauksessa, mutta ei enää adventtikirkon tapauksessa.

Kun asia koskee omaa yhteisöäsi, niin asiaa kommentoivien tulisi tietää asioista enemmän kuin julkisuudessa on kerrottu.
Miksi et tätä samaa sovella myös muihin täälläkin esillä olleisiin tapauksiin?

Miten arvioisit mm. MOT-ohjelmaa puolueettoman tiedon tuottajana?

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti Vakio
Tässä on siis kaksi asiaa vastakkain; se mitä pojat aidosti haluavat ja se, että Suomi on sitoutunut palauttamaan lapset siihen maahan, josta heidät on kaapattu. Vastakkain ovat siis inhimillisyys ja kylmät lakipykälät, noin karrikoidusti. Nostan hattua Itä-Suomen Hovioikeudelle siitä rohkeudesta, jota se osoittaa ja siitä, että siellä näköjään riittävän kypsää lasta kuunnellaan.

Vai luuletko, että siellä ovat vain Outi Kosken tuttavatuomarit piposta vetäneet tuon päätöksen?

Korkein Oikeus otti kantaa vain palautussopimukseen. Se ei halunnut kuunnella lapsia, mikä oli minusta väärin.

En minä kyllä puhuisi mitään poikien aidoista haluista. Jos tuon ikäisille jannuille olisi pidetty tätä samaa sirkusta ja mielipiteiden muokkausta vuoden ajan, he voisivat sanoa haluavansa asua vaikka Itä-Timorilla, jos Outi Koski niin tahtoisi heidän sanovan.

Missään vaiheessa ei ole edes Outi Koski esittänyt sellaisia väitteitä, että pojat olisivat isänsä luona aiemmin asuessaan halunneet sieltä pois. Heidän mielipiteensä on vaihtunut nähdäkseni vain ja ainoastaan äidin vaikutuksen johdosta. Mikään muutaman viikon poissaolo äidin vaikutuspiiristä ei tuota varmastikaan muuta heidän aidoksi mielipiteekseen.

Lapsikaappaussopimus on luotu vain yhtä ja ainoaa tarkoitusta varten: juuri tällaista tilannetta. Outi Koski hyötyi rikoksestaan, sillä nyt hän pääsi käsittelemään asiaa suomalaisessa oikeusistuimissa. Juuri tämän vuoksi lapsikaappaussopimus määrittelee, ettei kaappausmaassa pitäisi käydä minkäänlaista oikeutta, vaan ne käsittelyt tehdään sen jälkeen, kun lapset on palautettu.

Minun mielestäni näissä lakipykälissä ei ole mitään kylmää. Päinvastoin, ne suojelevat vanhempia ja lapsia. Miten se olisi kylmää, että lapset palautettaisiin heitä rakastavalle isälleen, jolta heidät on laittomasti ryöstetty?

Suomalaiset sosiaaliviranomaiset ja myös tuomioistuimet syyllistyvät enemmänkin ksenofobiaan kuin sukupuolisyrjintään. Eiköhän sosiaalitanttojen mielestä Amerikka ole kauhea maa, jossa vaan kaduilla vedetään huumeita. Luulisin tuon seikan vaikuttavan enemmän päätöksiin kuin Kosken äitiyden - jolla tietenkin on oma merkityksensä.

Suomen kuvitellaan todellakin olevan se lottovoitto, ja jokaisen maailman ihmisen olevan onnellinen, mikäli he vain saavat Suomessa asua.

Minäkin haluan lapsia kuultavan, mikäli he ovat tarpeeksi kypsiä tekemään itse päätöksiä. Tähän asti mikään ei kuitenkaan ole osoittanut minulle, että näin olisi. Joka tapauksessa lapsia tulisi kuulla vasta sitten, kun rikos on keskeytetty.

Miksi Suomen poliisiviranomaiset eivät ole pidättäneet Outi Koskea lapsikaappauksesta ja luovuttaneet häntä Yhdysvaltoihin? Miksi Koskea ei ole pidätetty viranomaisten vastustamisesta, kun lapset vietiin piilopirttiin? Miksi Koskea ei ole pidätetty viranomaisten harhauttamisesta vaikkapa näiden isän "häirikkösoittojen" yhteydessä?

Itä-Suomen hovioikeudelle, poliisi- ja sosiaaliviranomaisille :center:, kun lähtevät tekemään päätöksiään iltapulujen lööppien, yleisen mielipiteen ja muukalaispelkonsa pohjalta Suomen ja kansainvälisten lakien vastaisesti.

Ja olisitteko te oikeasti sitä mieltä, että lapsia on kuultava, jos se Afrikan neekeri olisi suomalaisen pikkutyttönsä vienyt johonkin Mosambikiin ja vuoden ajan kouluttanut hänestä "kilttiä tyttöä"?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Flonaldo

Suomalaiset sosiaaliviranomaiset ja myös tuomioistuimet syyllistyvät enemmänkin ksenofobiaan kuin sukupuolisyrjintään.

Sanotaan kuitenkin, että jos Olli Koski olisi kaapannut lapset Suomeen amerikkalaiselta Joanne Rogersilta, olisivat Joannen mahdollisuudet saada itselleen oikeutta Suomessa huomattavasti paremmat kuin Johnin.

 

[lakimies]

Viestin lähetti Vakio
Korkein Oikeus otti kantaa vain palautussopimukseen. Se ei halunnut kuunnella lapsia, mikä oli minusta väärin.

KKO otti kantaa palautussopimukseen ja siihen voidaanko lapsien mielipiteelle antaa merkitystä. KKO:n mukaan mielipiteille ei voitu antaa merkitystä.

**********************

Nyt lehdistössä esitetyt kannaotot I-SHO:n ratkaisusta näyttävät siltä, että se olisi ratkaissut mielipiteen huomioonottamiskysymyksen toisin. (Tuntuu erikoiselta[perusteluita ei ole nähnyt])

 

[Sakallio]

Viestin lähetti Flonaldo

Itä-Suomen hovioikeudelle, poliisi- ja sosiaaliviranomaisille :center:, kun lähtevät tekemään päätöksiään iltapulujen lööppien, yleisen mielipiteen ja muukalaispelkonsa pohjalta Suomen ja kansainvälisten lakien vastaisesti.

Poliisien ja sosiaaliviranomaisten roolista olen eri mieltä. Sosiaaliviranomaisethan ovat toistuvasti todenneet, että pojat tulisi palauttaa Yhdysvaltoihin. Poliisit ovat taas toimineet niiden toimivaltuuksien pohjalta, mitä heillä on tässä tapauksessa.

Viivytys tässä johtuu Suomen lakien antamasta mahdollisuuksista valittaa päätöksistä. Se on jokaisen oikeus ja osa oikeusturvaa, mutta sitä käytettäessä unohdetaan usein lasten etu.

 

[Tobias]

Viestin lähetti Flonaldo
En minä kyllä puhuisi mitään poikien aidoista haluista. Jos tuon ikäisille jannuille olisi pidetty tätä samaa sirkusta ja mielipiteiden muokkausta vuoden ajan, he voisivat sanoa haluavansa asua vaikka Itä-Timorilla, jos Outi Koski niin tahtoisi heidän sanovan.

Mikään muutaman viikon poissaolo äidin vaikutuspiiristä ei tuota varmastikaan muuta heidän aidoksi mielipiteekseen.

Lapsikaappaussopimus on luotu vain yhtä ja ainoaa tarkoitusta varten: juuri tällaista tilannetta. Outi Koski hyötyi rikoksestaan, sillä nyt hän pääsi käsittelemään asiaa suomalaisessa oikeusistuimissa. Juuri tämän vuoksi lapsikaappaussopimus määrittelee, ettei kaappausmaassa pitäisi käydä minkäänlaista oikeutta, vaan ne käsittelyt tehdään sen jälkeen, kun lapset on palautettu.

Minun mielestäni näissä lakipykälissä ei ole mitään kylmää. Päinvastoin, ne suojelevat vanhempia ja lapsia. Miten se olisi kylmää, että lapset palautettaisiin heitä rakastavalle isälleen, jolta heidät on laittomasti ryöstetty?

Suomalaiset sosiaaliviranomaiset ja myös tuomioistuimet syyllistyvät enemmänkin ksenofobiaan kuin sukupuolisyrjintään. Eiköhän sosiaalitanttojen mielestä Amerikka ole kauhea maa, jossa vaan kaduilla vedetään huumeita. Luulisin tuon seikan vaikuttavan enemmän päätöksiin kuin Kosken äitiyden - jolla tietenkin on oma merkityksensä.

Minäkin haluan lapsia kuultavan, mikäli he ovat tarpeeksi kypsiä tekemään itse päätöksiä. Tähän asti mikään ei kuitenkaan ole osoittanut minulle, että näin olisi. Joka tapauksessa lapsia tulisi kuulla vasta sitten, kun rikos on keskeytetty.

Miksi Suomen poliisiviranomaiset eivät ole pidättäneet Outi Koskea lapsikaappauksesta ja luovuttaneet häntä Yhdysvaltoihin? Miksi Koskea ei ole pidätetty viranomaisten vastustamisesta, kun lapset vietiin piilopirttiin? Miksi Koskea ei ole pidätetty viranomaisten harhauttamisesta vaikkapa näiden isän "häirikkösoittojen" yhteydessä?

Itä-Suomen hovioikeudelle, poliisi- ja sosiaaliviranomaisille :center:, kun lähtevät tekemään päätöksiään iltapulujen lööppien, yleisen mielipiteen ja muukalaispelkonsa pohjalta Suomen ja kansainvälisten lakien vastaisesti.

Ja olisitteko te oikeasti sitä mieltä, että lapsia on kuultava, jos se Afrikan neekeri olisi suomalaisen pikkutyttönsä vienyt johonkin Mosambikiin ja vuoden ajan kouluttanut hänestä "kilttiä tyttöä"?

Tässä on järkimiehen tekstiä. Omasta mielestäni asia on nimenomaan näin, kuin Flonaldo kirjoittaa. Tämän lisäksi on minusta huolestuttavaa, että tämä case on osoittanut Suomen "oikeusjärjestelmän" haavoittuvuuden ja porsaanreiät.
Ongelmanahan tässä on se, että oikeuslaitos näyttää olevan kykenemätön joko

A) toteuttamaan jo tehtyjä päätöksiä

tai

B) tekemään ylipäänsä päätöksiä.

Oman oikeuskäsitykseni mukaan KORKEIMMASSA OIKEUDESSA JO AIEMMIN TEHTY PÄÄTÖS huoltajuuskäsittelyn siirtämisestä Yhdysvaltoihin pitäisi olla heti toimeenpantavissa.

Itä-Suomen hovioikeuden mukaan Kajaanin kihlakunnanvouti ei olisi saanut noutaa poikia heidän piilopaikastaan Ristijärveltä, koska pojat vastustivat Yhdysvaltoihin palauttamista.

Toisin sanoen, korkeimman oikeuden päätöstä voi uhmata sillä perusteella, että se on asianomaisen mielestä väärä tai ikävä. Ja se oikeuttaa myös ko. lasten kätkemiseen Ristijärvelle piilopaikkaan, josta poikia ei sitten saa noutaa.

Kuitenkin mulla elää edelleen toivo poikien palauttamisesta Yhdysvaltoihin. Tämä ainoastaan sen vuoksi, että haluaisin saada takaisin edes jonkinlaisen luottamuksen suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Muutoin asia on minulle yhdentekevä. Näillä tiedoilla, mitä asiasta on julkisuuteen kerrottu, ainoana syyllisenä pidän Outi Koskea.

 

[vetti]

Viestin lähetti Tobias
Ongelmanahan tässä on se, että oikeuslaitos näyttää olevan kykenemätön joko

A) toteuttamaan jo tehtyjä päätöksiä

tai

B) tekemään ylipäänsä päätöksiä.

Oman oikeuskäsitykseni mukaan KORKEIMMASSA OIKEUDESSA JO AIEMMIN TEHTY PÄÄTÖS huoltajuuskäsittelyn siirtämisestä Yhdysvaltoihin pitäisi olla heti toimeenpantavissa.

Itä-Suomen hovioikeuden mukaan Kajaanin kihlakunnanvouti ei olisi saanut noutaa poikia heidän piilopaikastaan Ristijärveltä, koska pojat vastustivat Yhdysvaltoihin palauttamista.

Toisin sanoen, korkeimman oikeuden päätöstä voi uhmata sillä perusteella, että se on asianomaisen mielestä väärä tai ikävä. Ja se oikeuttaa myös ko. lasten kätkemiseen Ristijärvelle piilopaikkaan, josta poikia ei sitten saa noutaa.

Kuitenkin mulla elää edelleen toivo poikien palauttamisesta Yhdysvaltoihin. Tämä ainoastaan sen vuoksi, että haluaisin saada takaisin edes jonkinlaisen luottamuksen suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Muutoin asia on minulle yhdentekevä. Näillä tiedoilla, mitä asiasta on julkisuuteen kerrottu, ainoana syyllisenä pidän Outi Koskea.

Ei hitto, täällähän on fiksua porukkaa (ainakin kaksi...): Arwoisat Herrat Tobias ja Flonaldo (ainaki tässä asiassa...).

Täsmälleen samaa mieltä, samaa asiaa ihmetellen.

edittiä: korkein oikeus antoi päätöksen, ettei luovutusta panna täytäntöön. Asian käsittely jatkuu... jo neljättä kertaa KO:ssa. Lapsia ei kuitenkaan palauteta Outille.

Todennäköinen lopputulos: pojat matkaavat takaisin Yhdysvaltoihin. Tuskin KO muuttaa aikaisempaa tuomiotaan, koska siitähän tässä nyt on kyse.

Ei pitäisi mennä vannomaan, sellainen farssi tämä on ollut.

 

[The Original Jags]

Jos tämä farssi päättyy siten, että lapset jäävät Suomeen, niin mitä asia merkitsee tulevaisuudelle?

Tuleeko Suomesta valtio, jonne naiset voivat vapaasti kaapata lapsia toisista valtioista ilman, että heitä tarvitsee palauttaa takaisin? Jos Suomen valtio palkitsee Outi Kosken rikoksen jättämällä lapset Suomeen, niin eikö Suomen tule jatkossa noudattaa samaa linjaa, eli säännönmukaisesti sallia tänne kaapattujen lasten jäädä Suomeen asumaan siinä tapauksessa, että kaappari on nainen? Miesten kaappaamat lapset tullaan luonnollisesti jatkossakin palauttamaan poikkeuksetta laillisille huoltajilleen ja kaapparit pistetään vankilaan.

Vakava asia tämä joka tapauksessa on. Outi Koski on ennakkotapaus. Jos hänen kohdallaan rikos sallitaan, on Suomen sallittava samanlainen rikos jokaisen muunkin suomalaisen naisen kohdalla. Jos Outi Koski saa tahtonsa läpi, ei Suomen valtiolla ole mitään laillisia oikeuksia palauttaa ketään muutakaan tänne (naisen toimesta) kaapattua lasta takaisin kotimaahansa. Jos Outi Koski ansaitsee erityiskohtelun, niin tottakai jokainen muukin nainen sen ansaitsee.

Uskallammeko ottaa tällaisen riskin? Haluammeko Suomesta valtion, joka suojelee lapsia kaappaavia ihmisiä ja palkitsee heidän rikoksensa siinä tapauksessa, että kappaajat ovat naisia?