Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[DTremens]

Missä kohtaa saa ampua hyökkääjää? Murtunut jalka? Aivotärähdys? Mihin vedät rajan? Saako kehitysvammainen käyttää tappavaa voimaa normaalisti kehittyneeseen verrattuna? Jos on tarpeeksi vanha tai heikkokuntoinen saako silloin tappaa ihmisen? Mihin vedät rajan?

Silloin jos ei ole käytettävissä mitään lievempää voimakeinoa jolla saat itseesi kohdistuvan hengenvaaran aiheuttavan hyökkäyksen pysäytetyä. Niin yksinkertaisesti mutta hyvin tulkinnanvaraisesti se hätävarjelu toimii. Oikeus aina arvioi onko ollut lievempää voimakeinoa tarjolla ja mikä oli hyökkäyksen luonne.

Ja minun oikeustajussani tässä asiassa pitää lähestyä aina siltä kantilta että hätävarjeluun joutunut on se joka on ollut pakotettu paniikkitilanteeseen. Hyökkääjä on se joka tilanteen on aiheuttanut. Toki yksi vaikuttava tekijä tuomittavuuden kannalta on myös se kumpi sen aseen tilanteeseen toi.

 

[Radiopää]

Näköjään taas mennään tunteella. Kyseessä on vasta epäilys, joka ei ole edennyt edes syyttäjälle asti, mutta siitä huolimatta täällä taas syytetään oikeuslaitosta. 81-vuotias on ampunut hyökkääjää rintaan, joten on ihan selvä asia, että poliisi tekee työtään ja tutkii asiaa hätävarjelun liiotteluna. Villin lännen lakejako tänne halutaan, jotta poliisi voi painaa tällaiset asiat villasella vain, koska vammoja tuli ja vamman tuottajina olivat piripäät. Sattuukohan vielä olemaan niin, että nämä samat nimimerkit niitä, jotka ovat huolissaan yhteiskunnan turvallisuudesta.

 

[Ressa]

Yleisellä tasolla sanon sen, ettei kannata uutisten perusteella lähteä arvostelemaan tuomioistuinten päätöksiä/syyttäjien ratkaisuja. Yleensä toimittajat oikovat mutkia ja jättävät asian ratkaisun kannalta hyvin oleellisia seikkoja kertomatta jonka seurauksena saadaan ihmiset luulemaan, ettei tuomareilla/syyttäjillä ole järkeä päässä ollenkaan.

Johtuuko tämä seikkojen pois jättäminen sitten siitä, ettei ymmärretä vai siitä, että näin saadaan hyvä klikkiotsikko, onkin mielenkiintoinen kysymys.

 

[DTremens]

Näköjään taas mennään tunteella. Kyseessä on vasta epäilys, joka ei ole edennyt edes syyttäjälle asti, mutta siitä huolimatta täällä taas syytetään oikeuslaitosta. 81-vuotias on ampunut hyökkääjää rintaan, joten on ihan selvä asia, että poliisi tekee työtään ja tutkii asiaa hätävarjelun liiotteluna. Villin lännen lakejako tänne halutaan, jotta poliisi voi painaa tällaiset asiat villasella vain, koska vammoja tuli ja vamman tuottajina olivat piripäät. Sattuukohan vielä olemaan niin, että nämä samat nimimerkit niitä, jotka ovat huolissaan yhteiskunnan turvallisuudesta.

Itse en ole oikeuslaitosta ainakaan syyttänyt mistään, kommentoin vain yhden kirjoittajan jyrkää kantaa kun noilla uutisen tiedoilla julisti että toivottavasti tulee tuomio. Nimenomaan poliisi tutkikoon ja oikeus tulkitkoon. Ei todellakaan villinlännen lakeja, mutta yleisesti ottaen näissä tapauksissa oikeus on valitettavasti näyttäytynyt välillä enemmän alun perin tilanteen aiheuttanutta hyökkääjää kuin hätävarjelun suorittajaa "ymmärtävänä". Väkivaltaiseksi asukkaan tavatessaan heittäytyvä rosvo saattaa saada puolustautuneelta korvauksia vaikka itse olisi toisen kotiin murtautunut ja itse sen lopulta hänee käytetyn aseen tai astalonkin mukanaan siihen tilanteeseen tuonut ja tosiaan väkivallan käyttämisen aloittanut. Se ei oikein oikeustajuun aina istu.

 

[Radiopää]

Itse en ole oikeuslaitosta ainakaan syyttänyt mistään, kommentoin vain yhden kirjoittajan jyrkää kantaa kun noilla uutisen tiedoilla julisti että toivottavasti tulee tuomio. Nimenomaan poliisi tutkikoon ja oikeus tulkitkoon. Ei todellakaan villinlännen lakeja, mutta yleisesti ottaen näissä tapauksissa oikeus on valitettavasti näyttäytynyt välillä enemmän alun perin tilanteen aiheuttanutta hyökkääjää kuin hätävarjelun suorittajaa "ymmärtävänä". Väkivaltaiseksi asukkaan tavatessaan heittäytyvä rosvo saattaa saada puolustautuneelta korvauksia vaikka itse olisi toisen kotiin murtautunut ja itse sen lopulta hänee käytetyn aseen tai astalonkin mukanaan siihen tilanteeseen tuonut ja tosiaan väkivallan käyttämisen aloittanut. Se ei oikein oikeustajuun aina istu.

Muistaakseni jokin vuosi sitten tässä ketjussa puolustettiin ampujaa, joka oli hätävarjelun nimissä hyökännyt hyökkääjänsä kimppuun vielä siinä vaiheessa, kun alkuperäinen hyökkääjä oli paennut. Suomessa pitää olla hyvin tarkka hätävarjelun suhteen, jotta turhan väkivallan käyttämisen hyväksyminen ei alennu. Eiköhän tässäkin tapauksessa hätävarjelun liiottelua tutkita siitä syystä, että hyökkääjää kohtaan on ammuttu rintaan. Mikäli tällainen hyväksyttäisiin aina, hälventäisi se entisestään hätävarjelun ja koston välistä rajaa, kun piripään ampumista voisi aina perustella hätävarjelulla. Tällaisen rajan hämärtyminen on aina haitaksi yhteiskuntarauhalle.

@molari esitti tämän asian niin, että vika on oikeuslaitoksen ratkaisussa, vaikka asia ei edes ole vielä edennyt oikeuteen asti. Haukutaan siis oikeuslaitosta siitä, että poliisi tekee työtään. Halusin vain huomauttaa tästä ja siitä, että kyllä itseään saa puolustaa, myös ampumalla. Mutta poliisin tehtävä on tutkia, onko rintaan ampuminen ollut hätävarjelua vai sen liiottelua.

 

[Anssi #5]

Ei todellakaan villinlännen lakeja, mutta yleisesti ottaen näissä tapauksissa oikeus on valitettavasti näyttäytynyt välillä enemmän alun perin tilanteen aiheuttanutta hyökkääjää kuin hätävarjelun suorittajaa "ymmärtävänä". Väkivaltaiseksi asukkaan tavatessaan heittäytyvä rosvo saattaa saada puolustautuneelta korvauksia vaikka itse olisi toisen kotiin murtautunut ja itse sen lopulta hänee käytetyn aseen tai astalonkin mukanaan siihen tilanteeseen tuonut ja tosiaan väkivallan käyttämisen aloittanut. Se ei oikein oikeustajuun aina istu.

Mä olen eri mieltä huomiostasi. Lähes poikkeuksetta näissä tapauksissa, joissa alkuperäinen uhri saa tuomion, on kyse siitä, että puolustautuminen on mennyt selkeästi överiksi. On esim ammuttu karkuun juoksevaa tai muuten vaan jatkettu alkuperäisen hyökkääjän pieksemistä sen jälkeen, kun se on jo tehty vaarattomaksi.

Pidän myös vaarallisena, että näitä urbaanilegendoja levitellään ympäriinsä. Jo nyt erilaiset kaljavarkaat ja muu vastaava paskasakki kuvittelee, että voivat tehdä mitä haluavat ja jos joku panee hanttiin, niin se saa itse tuomion. Hämmästyksen määrä on suuri ja ihan aito, kun poliisi kärrää sen nippuun laitetun kaljavarkaan kyytin ja niputtajalle ei tulekaan mitään seuraamuksia. "Mut ku Arskahan sano, et ei ne meille mitään voi tehdä???"

Siinä on iso ero vaatiko lakimuutoksia, joissa hyökkäjään saisi kohdistaa rankempaa väkivaltaa vai kritisoiko oikeuslaitosta siitä, että se tuomitsee voimassaolevien lakien mukaisesti, vaikka itse sattuu olemaan niistä eri mieltä.

 

[Nick Neim]

Muistaakseni jokin vuosi sitten tässä ketjussa puolustettiin ampujaa, joka oli hätävarjelun nimissä hyökännyt hyökkääjänsä kimppuun vielä siinä vaiheessa, kun alkuperäinen hyökkääjä oli paennut.

Vai onkohan mielessäsi tapaus, jossa ampuja oli ampunut ilmaan "varoituslaukauksen/-ia", kun hyökkääjät olivat jo pakenemassa?

Aika raflaavaa nimittäin puhua "kimppuun hyökkäämisestä" jos tästä tapauksesta oli puhe.

 

[Radiopää]

Vai onkohan mielessäsi tapaus, jossa ampuja oli ampunut ilmaan "varoituslaukauksen/-ia", kun hyökkääjät olivat jo pakenemassa?

Aika raflaavaa nimittäin puhua "kimppuun hyökkäämisestä" jos tästä tapauksesta oli puhe.

Taisi mennä näin ja ampuja taisi saada tuomion vaaran aiheuttamisesta. Ehkä jotkut sitten haluavat asua yhteiskunnassa, jossa kuka tahansa voi leikkiä pistoolisankaria siitäkin huolimatta, että sivullisillekin voi joskus sattua vahinkoja. Kas kun jopa varoituslaukaus voi aiheuttaa vaaran sivullisille.

 

[Nick Neim]

Taisi mennä näin ja ampuja taisi saada tuomion vaaran aiheuttamisesta. Ehkä jotkut sitten haluavat asua yhteiskunnassa, jossa kuka tahansa voi leikkiä pistoolisankaria siitäkin huolimatta, että sivullisillekin voi joskus sattua vahinkoja. Kas kun jopa varoituslaukaus voi aiheuttaa vaaran sivullisille.

Minä haluan elää yhteiskunnassa, jossa tahallinen liioittelu on minimissä ja asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä, eikä keskusteluun heitellä keksittyjä tapahtumia.

Onhan siinä nyt aivan vitun iso ero, että onko ketjussa "puolustettu" ampujaa, joka "hyökkäsi hyökkääjien kimppuun", vai "puolustettu" ampujaa, joka sai tuomion "vaaran aiheuttamisesta".

 

[DTremens]

Muistaakseni jokin vuosi sitten tässä ketjussa puolustettiin ampujaa, joka oli hätävarjelun nimissä hyökännyt hyökkääjänsä kimppuun vielä siinä vaiheessa, kun alkuperäinen hyökkääjä oli paennut. Suomessa pitää olla hyvin tarkka hätävarjelun suhteen, jotta turhan väkivallan käyttämisen hyväksyminen ei alennu. Eiköhän tässäkin tapauksessa hätävarjelun liiottelua tutkita siitä syystä, että hyökkääjää kohtaan on ammuttu rintaan. Mikäli tällainen hyväksyttäisiin aina, hälventäisi se entisestään hätävarjelun ja koston välistä rajaa, kun piripään ampumista voisi aina perustella hätävarjelulla. Tällaisen rajan hämärtyminen on aina haitaksi yhteiskuntarauhalle.

Ei tietystikään ole oikeutettua ampua pakenevaa. Vain henkeä uhkaavan hyökkäyksen lopettamiseksi.

Mä olen eri mieltä huomiostasi. Lähes poikkeuksetta näissä tapauksissa, joissa alkuperäinen uhri saa tuomion, on kyse siitä, että puolustautuminen on mennyt selkeästi överiksi. On esim ammuttu karkuun juoksevaa tai muuten vaan jatkettu alkuperäisen hyökkääjän pieksemistä sen jälkeen, kun se on jo tehty vaarattomaksi.

Pidän myös vaarallisena, että näitä urbaanilegendoja levitellään ympäriinsä. Jo nyt erilaiset kaljavarkaat ja muu vastaava paskasakki kuvittelee, että voivat tehdä mitä haluavat ja jos joku panee hanttiin, niin se saa itse tuomion. Hämmästyksen määrä on suuri ja ihan aito, kun poliisi kärrää sen nippuun laitetun kaljavarkaan kyytin ja niputtajalle ei tulekaan mitään seuraamuksia. "Mut ku Arskahan sano, et ei ne meille mitään voi tehdä???"

Siinä on iso ero vaatiko lakimuutoksia, joissa hyökkäjään saisi kohdistaa rankempaa väkivaltaa vai kritisoiko oikeuslaitosta siitä, että se tuomitsee voimassaolevien lakien mukaisesti, vaikka itse sattuu olemaan niistä eri mieltä.

Tässä nopeasti etsittynä yksi tapaus jossa väkivallan aloittaja itse tuonut teräaseen paikalle. Uutisen kuvauksesta ei selviä tarkasti tämän tapauksen alkuperäisen hyökkäyksen vakavuus ym. seikat joten en ota tähän sen enempää kantaa. Maahan on kuitenkin kaadettu ja ilmeisesti väkivalta jatkunut edelleen. Korvauksia tuli kuitenkin maksettavaksi puukon mukanaan tuoneelle väkivallan aloittajalleaiheutuneesta kärsimyksestä. Erilaisia tällaisia tilanteita kuitenkin löytyy jossa usein alunperin hyökkäyksen kohteeksi joutunut on maksumiehenä.

Vatsaan puukottaneelle 1,5 vuotta ehdollista - oikeuden mukaan teko oli hätävarjelun liioitteluna tehty törkeä pahoinpitely

Tässä taas tapaus jossa asuntoon tunkeudutaan silmitöntä väkivaltaa käyttäen ja ampuma-ase mukana. Asukas perääntyy keittiöön ja ottaa veitsen käyttöön ampuma-aseella varustautunutta joukkoa vastaan. Lopputulemana itseään puolustaneelle ehdotonta ja hyökkääjille ehdollista ja hyökänneet korvausten suhteen saajapuolella. Tässäkään ei tarkkaa kuvausta tilanteesta ole, mutta varmasti homma on mennyt överiksi kun 3 tapon yritystyä joista vain yksi edes hätävarjelun liioitteluna. Mutta se ei minun oikeustajuun mahdu että jos hyökkätään aseistautuneena porukalla asuntoon niin puolustautuja, joka ei tilanteesta/asunnosta ole poistua voinut muuten kuin hyökkääjien "läpi", joutuu maksamaan noin paljon korvauksia tilanteen aiheuttaneille. Hyökkääjät olisivat voineet jättää hyökkäämättä tai perääntyä tulosuuntaansa eli ovesta ulos eli tapahtumaketju on ihan täysin heidän omaa syytänsä. Jos olet ampuma-aseella ja pesäpallomailoilla varustutuneena porukalla tunkeutumasssa asuntoon tarkoituksena pahoinpidellä (tai tappaa, koska ampuma-ase?) asukas niin silloin ei pitäisi tulla yllätyksenä että asukas vastaa aseistautuneella väkivallalla jos vain jonkin aseen käteensä saa.


Asukas sai tuomion hätävarjelun liioittelusta – aseina pesäpallomailat, isoteräinen veitsi ja ampuma-ase

Ymmärrän sen ettei tunkeutujaan saa käyttää väkivaltaa jos ollaan varkaissa ja lähdetään livohkaan kun asukas onkin paikalla. Ymmärrän ettei väkivaltaa saa jatkaa jos se on saatu pysäytettyä ja aloittaja yrittää jo tilanteesta irtaantua. Ihmisiä rangaistaan mielestäni liian ankarasti siitä että he käyttäytyvät kuten ihmiset (ja eläimet) käyttäytyvä nurkaan ahdistettuna ja satutettuina, eli vastaavat mahdollisimman voimakkaasti kohtaamaansa väkivaltaan.

En todellakaan kannata mitään kirjauksia lakiin siitä milloin väkivalta, saati tappava voima, on hyväksyttyä (esim. ns. stand your ground lakipykälät). Mutta pitäydyn mielipiteessäni että oikeuslaitos ymmärtää näissä tilanteissa liikaa sitä hyökkäyksen aloittanutta,tilanteen aiheuttanutta osapuolta sekä mahdollisesti aseen tilanteeseen mukanaan tuonutta osapuolta - ja liian vähän sitä alun perin uhriksi a) täysin yllättäen ja/tai b) oman kotinsa rauhassa joutunutta joka reagoi vaistoillaan. Harvassa asunnossa mitään turvakoppejakaan on minne voi perääntyä väkivaltaa karkuun ja antaa anastaa mitä anastettavissa on jos sillä asialla ovat olleet.

 

[Remy Martin]

Sen enempää ottamatta kantaa viimeisiksi mainittuihin tapauksiin, niin mietin että kuinka useasti hätävarjelusta on tullut tuomioita silloin kun osapuolet ovat olleet toisilleen täysin tuntemattomia. Oman ymmärrykseni mukaan Suomessa on todella harvinaista että varkaat alkavat käyttää väkivaltaa satunnaisen murron yhteydessä. Näissä tuomioissa kannattaa muistaa että uhrit ja tekijät voivat olla toisilleen entuudestaan tuttuja, tällöin vastustajan motiiveistakin voi löytyä jotain muutakin hätävarjelun lisäksi.

Olen kuullut parikin tapausta kun kerrotaan kuinka ”ryssät” tuli, hakkasi isännän ja vei arvotavaran. Tuosta vaan yllättäen, rikosilmoitustakin on turha ruveta tekemään kun kamat ovat kuitenkin jo rajan takana. Sitten kuitenkin käy ilmi että yhteisiä (hämärä)pisneksiä on kyseisen porukan kanssa kuitenkin aijemmin tehty tms..

 

[DTremens]

Sen enempää ottamatta kantaa viimeisiksi mainittuihin tapauksiin, niin mietin että kuinka useasti hätävarjelusta on tullut tuomioita silloin kun osapuolet ovat olleet toisilleen täysin tuntemattomia. Oman ymmärrykseni mukaan Suomessa on todella harvinaista että varkaat alkavat käyttää väkivaltaa satunnaisen murron yhteydessä. Näissä tuomioissa kannattaa muistaa että uhrit ja tekijät voivat olla toisilleen entuudestaan tuttuja, tällöin vastustajan motiiveistakin voi löytyä jotain muutakin hätävarjelun lisäksi.

Olen kuullut parikin tapausta kun kerrotaan kuinka ”ryssät” tuli, hakkasi isännän ja vei arvotavaran. Tuosta vaan yllättäen, rikosilmoitustakin on turha ruveta tekemään kun kamat ovat kuitenkin jo rajan takana. Sitten kuitenkin käy ilmi että yhteisiä (hämärä)pisneksiä on kyseisen porukan kanssa kuitenkin aijemmin tehty tms..

Tämä on kyllä totta. Suurimmaksi osaksi on näitä "työ"tuttuja. Mutta se voi toisaalta olla yksi syy käyttää sitä voimaa jos tietää ne ovesta sisään tulijat väkivaltaisiksi ja mahdollisesti sellaisiksi joille toisen hengen ottaminen on tuttua. Oikeudessa toki ovat sitte ihan vain yhtäkkisestä päähänpistosta asialla ja aikomuksena vain hieman ojentaa pesäpallomailalla, ei sillätavalla kovasti. Ja ladattu ampuma-ase on mukana toki mukana vain pelottelumielessä ettei tälle hetken mielijohteesta kevyesti kumautettavalle, jota vahingossa lyötiin vähän liian lujaa, tulisi mieleen panna vastaan.

 

[MacRef]

Tässä taas tapaus jossa asuntoon tunkeudutaan silmitöntä väkivaltaa käyttäen ja ampuma-ase mukana. Asukas perääntyy keittiöön ja ottaa veitsen käyttöön ampuma-aseella varustautunutta joukkoa vastaan. Lopputulemana itseään puolustaneelle ehdotonta ja hyökkääjille ehdollista ja hyökänneet korvausten suhteen saajapuolella.
https://www.helsinginuutiset.fi/art...oittelusta-aseina-pesapallomailat-isoterainen

Tuossa Helsingin Uutisten jutussa kerrottiin vasta käräjäoikeuden tuomiosta. Asiasta on äskettäin tuomionsa antanut myös Korkein oikeus ja sen, eli Suomen oikeuslaitoksen viimeisen närhen munan, tuomion mukaan tästä tuomittiin lopulta yhdestä hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä. Ja siitäkään ei annettu rangaistusta. Muista syytteistä pääosin vapautettiin. En nyt muista, jäikö joku tuomio tai korvaus maksettavaksi, enkä nyt jaksa koko KO:n tuomiota lukea läpi, mutta muuttui aika merkittävästi alkuperäisestä.

Korkeimman oikeuden tuomiossa on kuvattu aika hyvin tapahtumien kulku. Ja sieltä löytyy myös se lopulliseksi jäänyt tuomio.

 

[DTremens]

Tuossa Helsingin Uutisten jutussa kerrottiin vasta käräjäoikeuden tuomiosta. Asiasta on äskettäin tuomionsa antanut myös Korkein oikeus ja sen, eli Suomen oikeuslaitoksen viimeisen närhen munan, tuomion mukaan tästä tuomittiin lopulta yhdestä hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä. Ja siitäkään ei annettu rangaistusta. Muista syytteistä pääosin vapautettiin. En nyt muista, jäikö joku tuomio tai korvaus maksettavaksi, enkä nyt jaksa koko KO:n tuomiota lukea läpi, mutta muuttui aika merkittävästi alkuperäisestä.

Korkeimman oikeuden tuomiossa on kuvattu aika hyvin tapahtumien kulku. Ja sieltä löytyy myös se lopulliseksi jäänyt tuomio.

Olen näistä lukenut aikanaan siis tarkempiakin selontekoja, mutta eihän ne minulla missään arkistossa ole joten noiden pikaisesti haettuna löytyneiden uutisten pohjalta kommentoin. Ja nuo uutisethan sen kuvan ihmisille luovat millaisena oikeuslaitos näissä asioissa näyttäytyy.

Ja kiitos. Tässä on tosiaan tarkka kuvaus tilanteesta ja myös tuomio on aikalailla oikean suuntainen. Onneksi asianosainen on jaksanut ja on ollut mahdollisuus käydä oikeutta korkeimpaan saakka. Tosiaan tuo käräjäoikeuden tuomio asiassa ei ole ns. sielä päinkään siihen nähden mitä itse kohtuullisena pidän tuollaisessa tilanteessa. Korkeimman ratkaisu ja perustelut kuulostavat pikaisesti katsoen sen sijaan melko järkeviltä.

 

[verikuut]

@molari esitti tämän asian niin, että vika on oikeuslaitoksen ratkaisussa, vaikka asia ei edes ole vielä edennyt oikeuteen asti. Haukutaan siis oikeuslaitosta siitä, että poliisi tekee työtään. Halusin vain huomauttaa tästä

Eikä esittänyt. Hän vain totesi, että

Tässä on taas kerran tilanne, että oikeuslaitos voi päätyä mihin tahansa ratkaisuun;
Ryöstön kohteena ollutta 81-vuotiasta epäillään tapon yrityksestä

ja kuten tuossa olikin jo vastaavaa esimerkkiä tarjottu, käräjäoikeus saattaa päätyä aivan erilaiseen ratkaisuun kuin ylemmät oikeusasteet.

Toimittaja tuossa jutussa kyllä syyllistyy tuohon, mistä molaria syytät, mutta molari ei.

 

[Radiopää]

Eikä esittänyt. Hän vain totesi, että

ja kuten tuossa olikin jo vastaavaa esimerkkiä tarjottu, käräjäoikeus saattaa päätyä aivan erilaiseen ratkaisuun kuin ylemmät oikeusasteet.

Toimittaja tuossa jutussa kyllä syyllistyy tuohon, mistä molaria syytät, mutta molari ei.

No hitto ja tattis huomautuksesta. Sitä kun tuollainen uutinen linkitetään tähän ketjuun, sitä olettaa asian olevan oikeuslaitosta kritisoivaa. Nostan molemmat kädet ylös virheen merkiksi. Pahoittelut, @molari.

 

[Jannacci]

Raivostunut nuori mies löi miestä teleskooppipatukalla ja keittiöveitsellä Raahessa – oikeus tuomitsi tapon yrityksestä yli kolmeksi vuodeksi vankeuteen

Oulun käräjäoikeus tuomitsi miehen kolmeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen pahoinpitelystä, tapon yrityksestä ja pahoinpitelystä. Rangaistusta alentavana otettiin huomioon miehen aiemmin saama tuomio.

Miten voi olla mahdollista, että aikaisempi tuomio väkivaltarikoksesta vaikuttaa alentavasti uuteen väkivaltarikostuomioon?

 

[dana77]

Raivostunut nuori mies löi miestä teleskooppipatukalla ja keittiöveitsellä Raahessa – oikeus tuomitsi tapon yrityksestä yli kolmeksi vuodeksi vankeuteen

Miten voi olla mahdollista, että aikaisempi tuomio väkivaltarikoksesta vaikuttaa alentavasti uuteen väkivaltarikostuomioon?

Yksi teoria on että samassa oikeuskäsittelyssä olisi käsitelty toistakin pahoinpitelyä ja tuo tuomio ei tullut pelkästään patukalla ja veitsellä lyömisestä, vaan näistä kahdesta tapauksesta yhteensä:
”Samalla oikeudessa käsiteltiin myös toiseen mieheen kohdistunutta pahoinpitelyä, jossa Svart löi miestä kaksi kertaa nyrkillä kasvoihin. Tuomittu myönsi teon. ”

 

[Pula-ajan Tretjak]

Raivostunut nuori mies löi miestä teleskooppipatukalla ja keittiöveitsellä Raahessa – oikeus tuomitsi tapon yrityksestä yli kolmeksi vuodeksi vankeuteen



Miten voi olla mahdollista, että aikaisempi tuomio väkivaltarikoksesta vaikuttaa alentavasti uuteen väkivaltarikostuomioon?

Tämä on itsellenikin ollut aina täysi mysteeri. Taparikollisia ja paljon rikoksia tekeviä hellitään niin paljon kuin mahdollista. Ehkä tämä johtuu siitä, että nämä samat kaverit joka tapauksessa täyttävät vankiloista ne asiakaspaikat, ja asiakaspaikkoja on rajatusti. Varmasti tilanne paranee.. eikös ne meinannut sulkea vankiloita lisää?

 

[rosnäs]

Miten voi olla mahdollista, että aikaisempi tuomio väkivaltarikoksesta vaikuttaa alentavasti uuteen väkivaltarikostuomioon?

Liittyy tekoaikoihin. Rikoslaki 7 luku 6 §:

"Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelmärangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelmärangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta."

 

[Tadu]

Ensikertalaiset saavat alennusta ja rikoksenuusijat saavat alennusta. Ihan loogista.

 

[Mediakuutio]

Ensikertalaiset saavat alennusta ja rikoksenuusijat saavat alennusta. Ihan loogista.

Varsinkin kun tuo ''ensikertalaisuus'' tarkoittaa loogisesti sitä, että ei ole ollut edelliseen kolmeen vuoteen vankilassa.

 

[Ressa]

Raivostunut nuori mies löi miestä teleskooppipatukalla ja keittiöveitsellä Raahessa – oikeus tuomitsi tapon yrityksestä yli kolmeksi vuodeksi vankeuteen



Miten voi olla mahdollista, että aikaisempi tuomio väkivaltarikoksesta vaikuttaa alentavasti uuteen väkivaltarikostuomioon?

Asiaa on vaikea selittää mutta yritetään.

Henkilö A tekee rikokset järjestyksessä X ja sen jälkeen Y. Kuitenkin käräjät käydään rikosten tekemisen jälkeen seuraavasti: ensin rikoksesta Y ja sen jälkeen vasta rikokseta X. Lähtökohtana kuitenkin on, että nämä tulisi käsitellä samaan aikaan. Tästä lähtökohdasta seuraa rikoslain 7 luvun mukaisesti, että kaksi rikosta ei aiheuta tuomiota niin, että lasketaan ne vain yhteen vaan joudutaan käyttämään RL 7 luvun 2 pykälässä olevia sääntöjä.

(Seuraava on kärjistetty ja täysin hypoteettinen laskelma koska en jaksa alkaa oikeita esimerkkejä kaivaamaan). Oletetaan, että jos molemmat rikokset X ja Y olisi käräjöity samaan aikaan, olisi tuomio ollut 1v 3kk vankeutta. Tuomioistuin kuitenkin on tässä tapauksessa tuominnut ensin rikoksesta Y 1 vuoden vankeutta. Sitten kun käräjöidään rikosta X, tuomioistuin ottaa huomioon jo tuomitun rangaistuksen ja tuomisee tästä teosta vain 3kk koska se olisi ollut "oikea määrä" mikäli olisi tuomittu yhdessä.

Tämä edellä mainittu laskutoimitus sitten kirjataan tuomioon niin, että aikaisempi tuomio vaikuttaa alentavasti vaikka kyseessä on ns. ihan oikea määrä eikä alennettu.

 

[finnjewel]

Asiaa on vaikea selittää mutta yritetään.

Hyvin selitetty. Onkohan tällainen laskutapa normaali käytäntö "länsimaisessa" lainsäädännössä (ehkä USA poislukien) vai onko erityisesti pohjoismainen piirre?

 

[Ressa]

Hyvin selitetty. Onkohan tällainen laskutapa normaali käytäntö "länsimaisessa" lainsäädännössä (ehkä USA poislukien) vai onko erityisesti pohjoismainen piirre?

En osaa vastata tähän, ikinä ei ole kirjallisuudessakaan tullut vastaan muuta kuin Suomen järjestelmiä.