Juurikin sama muotoilu tuossakin. Alla koko kappale:Syyttäjähän ei noin totea vaan kyse on HS:n omasta kirjoituksesta vai onko tuon maksumuurin takana olevassa jutussa jotenkin eri tavalla muotoiltu kuin tässä:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006041293.html
Syyttäjän mukaan ei ole olennaista, ovatko Vehkoon lausumat tosia. Kyse on siitä, ovatko ne halventavia. Lokkakaan ei väitä, että termit rasisti ja natsi olisivat valheellisia. Oikeudessa näytettiin ote Junes Lokan tekemältä videolta, jossa tämä luonnehtii itseään ”valtakunnan ykkösrasistiksi”. Lokan mukaan kyse on ”läpästä”.
Tähän nyt pikaisesti. Kyllä tuon melko helppoa pitäisi olla. Lokkahan otti nuo termit käyttöön itsestään sen jälkeen kun poliittiset vastustajat ja toimittajat häntä noilla leimasivat. Hän piti itse noita syytöksiä ja termejä sen verran absurdeina, että otti ne vitsillä käyttöön. Ajatuksena oli myös se, että nuo termit olivat siinä vaiheessa jo menettäneet merkityksensä. Näitä "valtakunnan ykkösrasisti ja natsi" juttuja pidettiin hauskana piikkinä erityisesti median suuntaan, ottaen huomioon erityisesti Lokan marokkolaistaustan.Noh, tässä sitten taas joudutaan miettimään sitä, minkä verran Vehkoon olisi pitänyt ymmärtää Lokan ironiaa. Minä en ole seurannut Lokan tuotantoa, joten en osaa sanoa, miten helppoa todellisten näkemysten ja sofistikoituneen huumorin erottaminen toisistaan on.
No ei. Juuri sillä minä tuohon puutuinkin, kun vihapuhe ei nimenomaan ole lakitekninen termi.
On sillä merkitystä teon moitittavuuden suhteen. Vaikka en lakia ole lukenutkaan, tiedän mm. sen, että tuomiota annettaessa teko arvostellaan kokonaisuutena, olosuhteet huomioon ottaen. En tarkoita, että tuomiota ei olisi voitu tästä teosta antaa, vaan ihmettelen sitä, että tässä nimenomaisessa tapauksessa asia katsottiin ylipäänsä syyteeseen asti viemisen arvoiseksi. @Cobol tässä tarkennus myös sinun viestiisi.
Kyllä. Julkinen toimintahan voi olla myös muuta, kuin kunnallisessa tai muussa luottamustoimessa toimiminen. Esimerkiksi vaikka nyt videoiden julkaisu YouTubessa.
Laitoin tuonne edelliseen viestiini maininnan siitä, mistä olen mielikuvan saanut siitä, että Lokka on itseään natsiksi sanonut. Jos on niin, että tällaista lausuntoa ei todellisuudessa ole, niin siinä tapauksessa tuomio on vähän paremmin ymmärrettävissä.
Noh, tässä sitten taas joudutaan miettimään sitä, minkä verran Vehkoon olisi pitänyt ymmärtää Lokan ironiaa. Minä en ole seurannut Lokan tuotantoa, joten en osaa sanoa, miten helppoa todellisten näkemysten ja sofistikoituneen huumorin erottaminen toisistaan on.
Vihapuhe voi ihan hyvin kohdistua vaikkapa nyt Perussuomalaisiin. Kunhan nyt tulee ensin joku taho, joka alkaa vaatia heitä vaikkapa suljettaviksi omiin leireihinsä.
Tavallaan ymmärsit väärin. Tarkoitin, että tällä tapauksella ei ole vihapuheen kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on kunnianloukkauksesta. Vihapuhe kuitenkin kytkeytyy lainsäädäntöön kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaikka ei rikoslakiin kuuluva termi olekaan. Alatyylinen vertauskuva, mikäli sallitaan: vittuilu kytkeytyy kunnianloukkaukseen, vaikka se ei sinällään rikos olekaan. Hankala sitä on vittuilematta kunniaa loukata.Mutta juuri viime sivulla sanoit, että vihapuhe linkittyy kiihottamisrikoksiin eikä kunnianloukkausiin vai ymmärsinkö sen kohdan jotenkin väärin.
Kuten totesin, kyllä voidaan periaattessa tuomita. Lähinnä kai meillä on näkemyseroa siitä, onko tämä tapaus taustat huomioiden sellainen, että siitä tuomio oli kohtuullinen. Vaikka kyse on toimittajasta, on hän joutunut melko rajun hyökkäyksen kohteeksi asianomistajan taholta ennen tekoaan.Jos kahden keskeisen kesksutelun välillä tapahtuva solvaus voidaan tuomita kunnianloukkauksena, miksei sellaista, joka saatetaan satojen tietoon? Haen tällä takaa sitä, että tässä tapauksessa on nimenomaan kyse merkittävästä teosta eikä mistään mitättömästä. Lisäksi tekijä on toimittaja jolla on paljon seuraajia, joka IMO vain pahentaa asiaa.
Totta tämäkin, ainakin jos puhutaan julkisuuteen tarkoitetusta, harkitusta tekstistä. Tässä toisaalta on kyse vähemmän julkisesta, ilmeisen nopeasti kirjoitetusta tekstistä, joka lähestyy jo puhekielisyyttä, ja siksi termien käyttö ei varmaan ole ollut ihan loppuun asti harkittua. Mikä ei tietty sekään sinällään tee teosta vastuuvapaata.Voi olla mutta kuten pykälässä on, arvostelun pitää kohdistua toimintaan eikä henkilöön itseensä. Julkiseen toimintaan kohdistuva arvostelu on sitä, että arvostellaan toimia eli "Juneksen politiikka on kuin natsien käsikirjasta" vrt. "Junes on natsi".
Jeps, @KotkaSydän tuossa jo asiaa tarkensikin, ja tämä selventääkin tuomiota jo huomattavasti paremmin.Kuten on tullut jo esille, Junes ei itseään tituuleeraa rasisti-natsiksi vaan kyse on muiden jo tekemien lausuntojen toistamisesta. Esim. monesti toimittajat sanovat, että heille tullut vihapostia jossa heitä on haukuttu sanalla X. Et silti voi tämän jälkeen mennä kyseisellä termillä toimittajaa solvaamaan.
On tässä tapauksessa taustojensa osalta silti erittäin suuri ero siihen Twitterin paskamyrskyyn, josta tuomiot ovat todella harvassa. Vehkoo tuomittiin yhdestä, ilmeisen huonosti harkitusta lauseesta, kun toisaalla ei ehditä edes tutkimaan tappouhkauksia. Tämä lienee se pääasiallinen syy.Niin voi ja kuten alunperin sanoin, nyt vihapuhe puri keksijäänsä mutta reaktiot olivat hyvin odotettavat eli ei näin voi olla, väärä tuomio, pöyristyttävää, sananvapaus jne... Näitä samoja reaktioita on tullut kun kiljupersuja vastaan on annettu tuomioita kunnianloukkauksista/kiihottamisista. Mutta nyt media otti sen kannan, ettei tällaista tuomiota voida antaa mutta se syy miksei voida, on jäänyt itselleni vähän hämärän peittoon.
Yksi häly näyttää tuossa listassa näkyvän.PS. tuleeko tällä tavalla lainatessa yksi ilmoitus vai useampia?
Ei viestin rajattu näkyvyys estä tuomiota, jos sisältö antaa siihen aiheen.
Ei kai sentään? Onhan noita aiemminkin kunnianloukkauksesta rajattu pois kun on ollut kyse yksityisestä keskustelusta.
On sillä merkitystä teon moitittavuuden suhteen. Vaikka en lakia ole lukenutkaan, tiedän mm. sen, että tuomiota annettaessa teko arvostellaan kokonaisuutena, olosuhteet huomioon ottaen. En tarkoita, että tuomiota ei olisi voitu tästä teosta antaa, vaan ihmettelen sitä, että tässä nimenomaisessa tapauksessa asia katsottiin ylipäänsä syyteeseen asti viemisen arvoiseksi. @Cobol tässä tarkennus myös sinun viestiisi.
Konteksti oli sama kuin aiemminkin tekstissäni eli rasisistinen kirjoitus on tuomion mahdollistava, vaikka se olisi suljetussa ryhmässä. Rasistiksi/natsiksi haukkuminen menee sekin lain mukaan, mutta suljettu ryhmä ei muuta tilannetta.
Jep. Pointtini nyt vaan olikin se, että huomattavasti rujompaa tekstiä menee vaikkapa Twitterissä läpi. Ja ei, en tarkoita, että jos jotain jätetään tutkimatta ja tuomitsematta, pitää muutkin jättää. Tarkoitan sitä, että tutkinta-, saati syytekynnys on aiemmin ollut julkisessakin keskustelussa aika lailla korkealla, elleivät nyt sitten huorittelua ja uhkauksia yms. osakseen saaneet ole suoraan valehdelleet tutkintapyyntöjensä kohtalosta.Minusta on edelleen hyvä, että rasistiksi/natsiksi/neekeriksi jne ei voi haukkua ilman suljetussa ryhmässä tai sen ulkopuolella ilman, että voi joutua syytteeseen.
Miten lienee Twitterissä, perustuvatko tutkittavaksi otettavat asiat enemmänkin siihen, kuka tai ketkä - ja mihin - niitä raportoivat. Twitterin (ja Facebookin) ylläpitäjät ilmeisesti poistavat kirjoituksia ja bännäävät kirjoittajia ilmiantojen määrän ja tekoälyn tunnistamien "arveluttavien" sanojen perusteella. Siihen kyseisen alustan omistajilla on tietysti täysi oikeus.Jep. Pointtini nyt vaan olikin se, että huomattavasti rujompaa tekstiä menee vaikkapa Twitterissä läpi. Ja ei, en tarkoita, että jos jotain jätetään tutkimatta ja tuomitsematta, pitää muutkin jättää.
En tarkoittanut Twitterin sisäisiä toimenpiteitä, vaan Suomen lain rikkomisesta tulevia seurauksia. Käytännössä siis solvauksia ja suoranaisia uhkauksia, joita tuollakin alustalla jaellaan aika huolettomasti. Eikä tuo ole ainoa paikka, jossa tällaista tapahtuu, siellä vain omaan feediini näkyy maailman tila rujoimmin.Miten lienee Twitterissä, perustuvatko tutkittavaksi otettavat asiat enemmänkin siihen, kuka tai ketkä - ja mihin - niitä raportoivat. Twitterin (ja Facebookin) ylläpitäjät ilmeisesti poistavat kirjoituksia ja bännäävät kirjoittajia ilmiantojen määrän ja tekoälyn tunnistamien "arveluttavien" sanojen perusteella. Siihen kyseisen alustan omistajilla on tietysti täysi oikeus.
Tuossa kirjoituksessani mainitsin nämä molemmat, ensin lain rikkomiset ja sitten Twitterin sisäiset toimenpiteet.En tarkoittanut Twitterin sisäisiä toimenpiteitä, vaan Suomen lain rikkomisesta tulevia seurauksia. Käytännössä siis solvauksia ja suoranaisia uhkauksia, joita tuollakin alustalla jaellaan aika huolettomasti. Eikä tuo ole ainoa paikka, jossa tällaista tapahtuu, siellä vain omaan feediini näkyy maailman tila rujoimmin.
Ach, luin päin seiniä, sorry. En osaa tuohon ottaa tarkemmin kantaa, mutta uskoisin, että rikosilmoitusta tehdessä on tekijällä ollut tavalla tai toisella nuo viestit tallennettuna ja näytillä.Tuossa kirjoituksessani mainitsin nämä molemmat, ensin lain rikkomiset ja sitten Twitterin sisäiset toimenpiteet.
Näin se näyttäisi myös käräjäoikeus tulkitsevan. Melko hankala tilanne siinä mielessä, että tällöin jokainen yksityinen keskustelu olisi avoin samalle syytteelle.
Mielenkiintoista nähdä hovin tuomio.
Jep. Pointtini nyt vaan olikin se, että huomattavasti rujompaa tekstiä menee vaikkapa Twitterissä läpi. Ja ei, en tarkoita, että jos jotain jätetään tutkimatta ja tuomitsematta, pitää muutkin jättää. Tarkoitan sitä, että tutkinta-, saati syytekynnys on aiemmin ollut julkisessakin keskustelussa aika lailla korkealla, elleivät nyt sitten huorittelua ja uhkauksia yms. osakseen saaneet ole suoraan valehdelleet tutkintapyyntöjensä kohtalosta.
Totta. Mielenkiintoinen tuomio aikanaan tulossa. Eikä välttämättä pysähdy hoviin.
Jos sananvapauttaan ei saa käyttää ihmisten loukkaamiseen, se on täysin turha. Sylettää sananvapautta vastustavat ihmiset.Iloisesti näissä Vehkoon puolustuspuheissa jätetään huomiotta, että hän ei haukkunut Lokkaa vain natsiksi ja rasistiksi, vaan natsipelleksi. Tämä on mielestäni ratkaiseva tekijä tuomiota linjatessa, sillä se korostaa, että Vehkoolla on ollut tarkoitus vain ja ainoastaan loukata vastapuolta. Yksinään tuo ei varmasti olisi syytteen saatika tuomion arvoinen, mutta paljastaa toimittajan menettäneen harkintakykynsä.
Tuo suvakkihuora termi on sinällään väärä, koska ne kymmenet suomalaiset naiset maksoivat VOKien asukkaille seksistä, eivät siis tienanneet sillä.
Kyllä. Mainitsemani asiat on toki nousseet julkisuuteen asti joissakin tapauksissa.
SPR:n VOKit nousi asiassa kaiken kansan tietoisuuteen, kun ohjaajat maksoivat pariakymppiä palveluista ja joku asukas tuon vuosi julkisuuteen. Kaikissa tietämissäni vastaanottokeskuksissa on suhteita ollut asukkaiden ja henkilökunnan kesken, mutta toiseen suuntaan eli suomalainen mies /naispuolinen asukas ei ole vastaan tullut. Se ei toki poista moisen mahdollisuutta.
Esim. Luonan vastaanottokeskuksissa ei tuollainen suhde ole haitannut työsuhteen jatkoa, edes naisvartijan ja asukkaan välillä.
Eli valtion ylläpitämiä bordelleita. No, kyllähän tällaiseen toimintaan pitää verovaroja käyttää. Toivottavasti kondomit jaettiin myös talon puolesta.