Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Ulos T.]

Rikollinen yritti käydä vartijan kimppuun, jolloin vartija löi tätä pampulla olkavarteen. Rikollinen yritti tämän jälkeen edelleen hyökätä vartijan kimppuun, jolloin toinen lyönti olkavarteen, josta se on jollain kimmokkeella osunut rikollisen silmään. Ensinnäkin on jo aivan naurettavaa, että rikollinen kehtaa vaatia mitään korvauksia, kun on ollut itse murtokeikalla ja yrittänyt sitten käydä vartijaan käsiksi. Toisekseen olettaisin että siihen olkavarteen lyöminen on oikeaoppista pampun käyttämistä. Jos se on siitä johonkin silmään kimpoillut kun rikollinen on yrittänyt käydä kimppuun, niin ehkäpä ei kannattaisi käydä kimppuun.

Vartijan vastuuhan tässä painaa. Tässä tapauksessa jos ei kerran pysty käyttämään pamppua hallitusti niin tietysti se pitää jättää käyttämättä. Ainoastaan jos hallitusti - niin ettei aiheuta isoa vammaa - pystyy käyttämään niin se on ok. Nyt näin ei ollut ja vartija on syyllinen liialliseen voimankäyttöön ja tulee saamaan (tai siis taisi saada jo) rangaistuksen.

 

[Musta Nuoli]

Tämä se tosiaan ihmetyttää vuodesta toiseen. Eikö toistuvuuden pitäisi olla rangaistavampaa eikä vapauttavampaa? Tuohan suorastaan kannustaa rötöstelemään lisää. Muutoinkin näin ylikansoituksen aikana voitaisiin lisääntyminen tehdä luvanvaraiseksi saakeli.... kun siis lukee noita juttuja.

Tuorein paljousalennus tuli uusnatsi Jesse Torniaiselle, joka sai lyhyemmän tuomion pahoinpitelystä koska hänellä oli jo yksi törkeä pahoinpitelytuomio alla. Käsittämätöntä koko systeemi.

Kohtuullistamisen pitäisi toimia jos on kyseessä ensimmäinen ja ainoa tuomio, ei siinä tapauksessa, että tekee jatkuvasti yhä uusia rikoksia (erityisesti väkivaltarikoksia) putkeen aiemmista tuomioista välittämättä. Miksi hitossa pitää kohtuullistaa ja päästää selvästi vaarallinen, väkivaltainen rikollinen entistäkin pienemmällä tuomiolla?

Minä pitäisin sitä kohtuutena, jos ensikertalainen saisi sen vaikkapa viiden kuukauden perustuomion sijasta 2,5 kk - ja jos tulisi toinen vastaavan tapainen rikos samana aikana ennen ekan tuomion täytäntöönpanoa niin siitä saisi sitten vaikkapa 2-4-kertaisen tuomion joka istuttaisiin päivä päivältä alkaen siitä hetkestä kun ensimmäinen tuomio umpeutuisi.

Ylipäätään erilliset tuomiot tulisi istua perä perää toistensa jälkeen eikä niin, että niistä saa jonkun paljousalennuksen. Jos Repa tappaa yhden ja saa 8 vuotta ja Sepi tappaa neljä ja saa 10 vuotta niin ei siinä ole järkeä. Sepin pitäisi istua 8+8+8+8=36 vuotta.

Samaten se on täysin älytöntä, että jos saa elinkautisen (joka on kumminkin noin 12-14 vuotta) niin siihen päälle ei saa tuomioita muista rikoksista, koska rikollinen kerran kärsii "elinkautista" (vaikka ei oikeasti kuitenkaan istu elinikäänsä). Elinkautiset voisi muuttaa reilusti vuosilla mitattaviksi tuomioiksi (vaikkapa 30-40 vuotta murhasta) ja sen jälkeen niiden perään voisi lyödä tuomiot muista mahdollisista rikoksista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kolmelle alaikäiselle syyte törkeästä raiskauksesta – yksi kuvasi tapahtumat - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Tämä tulee vituttamaan jo etukäteen. Siis tuomion osalta. Aikuisten rikokset tehty, tuomio on asteikon alkupäästä. Faktoja tietämättä voin sanoa, että törkeä raiskaus ei tule menemään läpi, vaikka ei itä-suomessa ollakaan. Täällä pitää raiskauksen yhteydessä murhata, että se voisi olla törkeä. Tämän lisäksi alaikäisten ollessa kyseessä, tulee rangaistus olemaan 2 läpsyä kämmenselälle ja hyvät naurut päälle.

 

[ilman sukkia]

Syyte: Hoitaja varasti kuolemansairaan lapsen morfiinit ja käytti ne itse - vaihtoi tilalle vettä
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711102200524294_u0.shtml

Alle pari vuotta tuntuu vähältä tästä julmuudesta. PItäisiköhän noita aineita laittaa henkilökunnalle vapaa jakeluun, ettei tarvitse kuormasta syödä.

 

[Satunnainen]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711102200524294_u0.shtml
Alle pari vuotta tuntuu vähältä tästä julmuudesta. PItäisiköhän noita aineita laittaa henkilökunnalle vapaa jakeluun, ettei tarvitse kuormasta syödä.

Ja huomaa, että ehdollisena. Todelliseksi rangaistukseksi vaaditaan siis 70 tuntia yhdyskuntapalvelusta. Mutta onhan siinä toki jo reilusti, kun syytekohtina on ainoastaan varkaus, törkeä pahoinpitely, huumausaineen käyttörikos, liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja rattijuopumus.

Jännä juttu, että vaikka pitäisi osata odottaa oikeuslaitokselta juuri tällaista kaiken normaalin oikeustajun ulkopuolella olevaa puuhastelua, niin taas pääsi yllättämään kuinka ymmärtäväistä suhtautuminen kuvottaviin rikollisin voikaan olla.

 

[Reverent]

Kolmelle alaikäiselle syyte törkeästä raiskauksesta – yksi kuvasi tapahtumat - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Tämä tulee vituttamaan jo etukäteen. Siis tuomion osalta. Aikuisten rikokset tehty, tuomio on asteikon alkupäästä. Faktoja tietämättä voin sanoa, että törkeä raiskaus ei tule menemään läpi, vaikka ei itä-suomessa ollakaan. Täällä pitää raiskauksen yhteydessä murhata, että se voisi olla törkeä. Tämän lisäksi alaikäisten ollessa kyseessä, tulee rangaistus olemaan 2 läpsyä kämmenselälle ja hyvät naurut päälle.

Ja kaikkein surullisinta tässä on se, että ensin oikeuslaitos antaa alennusta tuomiosta nuoren iän takia ja sen jälkeen Rise lusittaa rosvoa kolmasosan tuomiosta. Tupla-alennus siis.

Paras esimerkki tästä suomalaisesta oikeuskäytännöstä on se vaasalainen mustikka, joka muutama vuosi sitten 16 (tai 15)-vuotiaana veti kurkun auki randomilta vastaantulijalta. Tuomio tais olla yhdeksän vuotta, josta ylimielinen kusipää lusi peräti kolme vuotta ja on tainnu jopa vapautua jo. Hyvin halpaa on ihmishenki nykyään suomalaisessa yhteiskunnassa.

 

[JKyykka]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711102200524294_u0.shtml
Alle pari vuotta tuntuu vähältä tästä julmuudesta. PItäisiköhän noita aineita laittaa henkilökunnalle vapaa jakeluun, ettei tarvitse kuormasta syödä.

Tämä oli kyllä todella sairas juttu. Jotenkin iski todella syvälle. Ja aivan naurettava tuomio.

 

[jake styles]

Tämä oli kyllä todella sairas juttu. Jotenkin iski todella syvälle. Ja aivan naurettava tuomio.

Tuomiotahan nyt ei vielä ole annettu, mutta tosiaan jos tuosta ehdollisella selviää niin ei se ole edes mikään rangaistus. Ja korvauksia ei koskaan tule maksamaan, koska tuskin tulee päivääkään enää töitä tekemään loppuelämänsä aikana.

 

[pernaveikko]

Anteeksi, mutta vähän pitää taas peräänkuuluttaa taklattavan vastuuta:

Baarin omistaja raiskasi asiakkaan Helsingissä – anniskeli naiselle sulkemisajan jälkeen, uhri luuli jääneensä keskustelemaan työharjoittelu­paikasta - Kaupunki - Helsingin Sanomat

Nyt taas ihan oikeasti. Missähän työpaikassa tarkalleen ottaen neuvotellaan harjoittelupaikasta aamuyöllä? Olin itsekin aikoinaan 8kk työharjoittelussa ja kyllä siitä jutusta sovittiin keskiviikkona klo 10 toimistotiloissa. Miten olisi edes mahdollista joku muu aika. Vaikka saattoi toki olla tiistaikin.

On tietenkin väärin joutua eläimen raiskaamaksi, mutta kun näitä tilanteita voi välttää niinkin helposti kuin sanomalla juteltaisiinko tästä myöhemmin. Miten sellainen toteamus veisi itsemäärämisoikeuden, jos ei ihan jokaiseen hämäräjuttuun lähde.

 

[Musta Nuoli]

Anteeksi, mutta vähän pitää taas peräänkuuluttaa taklattavan vastuuta:

Baarin omistaja raiskasi asiakkaan Helsingissä – anniskeli naiselle sulkemisajan jälkeen, uhri luuli jääneensä keskustelemaan työharjoittelupaikasta - Kaupunki - Helsingin Sanomat

Nyt taas ihan oikeasti. Missähän työpaikassa tarkalleen ottaen neuvotellaan harjoittelupaikasta aamuyöllä? Olin itsekin aikoinaan 8kk työharjoittelussa ja kyllä siitä jutusta sovittiin keskiviikkona klo 10 toimistotiloissa. Miten olisi edes mahdollista joku muu aika. Vaikka saattoi toki olla tiistaikin.

On tietenkin väärin joutua eläimen raiskaamaksi, mutta kun näitä tilanteita voi välttää niinkin helposti kuin sanomalla juteltaisiinko tästä myöhemmin. Miten sellainen toteamus veisi itsemäärämisoikeuden, jos ei ihan jokaiseen hämäräjuttuun lähde.

Hys hys, ei ainakaan Suomessa saa koskaan esittää missään sellaista tulkintaa, että raiskauksissa olisi "taklattavan vastuuta". Siitä seuraa välitön feministiarmeijan ja tasa-arvotaistelijoiden esiinmarssi. Totta helvetissä raiskaus on aina raiskaajan vika, se todettakoon tässäkin itsestäänselvyytenä. Mutta saa sitä silti jokainen edes yrittää vähän miettiä mitä tekee ja minne menee, ei se kiellettyä kuitenkaan ole.

Minusta tässä "ei saa vaatia keneltäkään omaa vastuuta käytöksestään"-totaalilinjauksessa (joka ylettyy niihinkin tapauksiin joissa ei mitenkään syyllistetä uhria) tehdään karhunpalvelus tuleville uhreille. Jos unohtaa maalaisjärjen ja uskoo tosissaan siihen, että omalla käytöksellä ei ole mitään vaikutusta koskaan mihinkään niin silloin saattaa altistua sellaisille tilanteille, joihin ei muuten joutuisi. Raiskaus on aina raiskaajan vika, mutta raiskaaja ei ehkä kaikissa tapauksissa saa tilaisuutta raiskaukseen jos helppoa uhria ei löydy.

Esim. muista väkivaltarikoksista kyllä saa peräänkuuluttaa sitä, että voi vähän itsekin yrittää varoa eikä esimerkiksi kerjätä verta nenästään yöllä nakkikioskijonossa. Myös varkaustapauksissa saa sanoa, että ei ehkä kannata antaa 73 000 euroa mustalaisnaiselle käteisellä jos tämä on luvannut suurta rakkautta puhelimessa ja rahoja on vastaanottassa läheisellä huoltoasemalla joku äijä eikä suinkaan kaukorakkauden kohde. Pitäisi sitä saada voida antaa samanlaisia terveen järjen käyttöohjeita oman ruumiillisen koskemattomuuden säilyttämiseen ilman, että heti lyödään päähän patriarkaatin sorrolla tai muulla.

P.S. Ei saa haukkua eläimiä, eivät eläimet raiskaa viattomia naisia suljetuissa baareissa. Ali-ihmiset raiskaavat.

 

[MacRef]

P.S. Ei saa haukkua eläimiä, eivät eläimet raiskaa viattomia naisia suljetuissa baareissa. Ali-ihmiset raiskaavat.

Ali-ihminen on aika ruma termi, joku voi tuosta pahoittaa mielensä.

Raiskaus, tai raiskauksesta tuomitun mukaan yhteisymmärryksessä tapahtunut seksuaalinen kanssakäyminen, joka sisälsi kolme yhdyntää, ei tapahtunut ravintolassa vaan ravintolan omistajan kotona, jonne oli ilmeisessä yhteisymmärryksessä ravintolasta siirrytty.

Jotenkin minulle tuli ajatus, että saattoi se käräjäoikeuden antama vapauttava tuomiokin olla oikein. Mutta mistä näistä tietää, kun on sana sanaa vastaan.

 

[Musta Nuoli]

Ali-ihminen on aika ruma termi, joku voi tuosta pahoittaa mielensä.

Antaa raiskaavien ali-ihmisten pahoittaa mielensä, näin yli-ihmisenä eli Jatkoaikaan kirjoittavana nimimerkkinä en emmi loukata heitä netissä.

Toivottavasti raiskarien mieli pahoittuu niin paljon, että iskee kliininen masennus eikä muna enää nouse seuraavan raiskausyrityksen kohdalla.

 

[Andji]

Meneekös tämä nyt taas aivan oikein: Kohuttu raiskaussyyte KKO:n harkintaan? 10-vuotiaan tytön asianajaja toiveikas, pelkona kustannukset? (linkki Iltalehteen)

Uutisen mukaan tuosta 10-vuotiaan tytön raiskaustuomiosta siis korkeimpaan oikeuteen voisi valittaa, mutta pelätään, että hävitään ja joudutaan maksumiehiksi. Minun mielestäni on aivan järjetöntä, että a) tällaisessa keississä pitää pelätä häviämistä ja b) se, että 10-vuotiaan raiskatun (vanhempien) pitää kyllä mahdollisen häviön sattuessa maksaa oikeuskäsittelyn kustannukset, mutta jos (toivottavasti kun) KKO päättää, että kyllähän tässä alemmat oikeusasteet ovat olleet aivan saatanan väärässä, niin valtio kustantaa tämän raiskaajan tappiot. Ei vaan pienen ihmisen mieleen sovi tällainen toiminta. Oikeusoppineet taitavat tietää jotain sellaista, jota minä en tiedä.

 

[rosnäs]

Toki tietävät, mutta tieto ei tässä auta. Tarina on vanha tuttu:määrärahat. Oikeusministeriötä on potkittu jo vuosikausia säästöihin. Ongelma on se, että hallintoalamaiset toimivat siten, että tuomioistuinjärjestelmään tulee liikaa juttuja ratkottaviksi. Tämä puolestaan vaatii kallispalkkaisia juristeja töihin. Helpoin keino vaikuttaa tähän on nostaa hallintoalamaisen kuluriskiä niin suureksi, että juttuja ei uskalleta tuomioistuimiin saattaa. Tätä kun vielä tehostetaan nostamalla oikeudenkäyntimaksuja huomattavasti, niin selvähän se on, että sellaiset tahot, jotka kantavat kuluriskin itse miettivät kolmannenkin kerran kannattaako tuomioistuinta rasittaa. Oikeuslaitoksen tehtäväksi jääkin katsella rikosasioissa hallintoalamaisia, jotka eivät itse maksa koneiston käyttämisestä ja joiden turvana on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Perusoikeuksia ei saa loukata ja näin ollen resurssit on kohdennettava näiden rikoksista epäityjen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamiseen. Tolkun ihmiset sen sijaan kärsivät tappiot ja vääryydet nahoissaan, koska oikeusturvan hinta on liian kova.

 

[Fancy Jasper]

Meneekös tämä nyt taas aivan oikein: Kohuttu raiskaussyyte KKO:n harkintaan? 10-vuotiaan tytön asianajaja toiveikas, pelkona kustannukset? (linkki Iltalehteen)

Uutisen mukaan tuosta 10-vuotiaan tytön raiskaustuomiosta siis korkeimpaan oikeuteen voisi valittaa, mutta pelätään, että hävitään ja joudutaan maksumiehiksi. Minun mielestäni on aivan järjetöntä, että a) tällaisessa keississä pitää pelätä häviämistä ja b) se, että 10-vuotiaan raiskatun (vanhempien) pitää kyllä mahdollisen häviön sattuessa maksaa oikeuskäsittelyn kustannukset, mutta jos (toivottavasti kun) KKO päättää, että kyllähän tässä alemmat oikeusasteet ovat olleet aivan saatanan väärässä, niin valtio kustantaa tämän raiskaajan tappiot. Ei vaan pienen ihmisen mieleen sovi tällainen toiminta. Oikeusoppineet taitavat tietää jotain sellaista, jota minä en tiedä.

Mä en ihan täysin ymmärrä tämän casen revittelyä siltä osin, koska tuomio tuli kuitenkin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Toisin sanoen jos tuomio tulisi raiskauksesta, saattaisi olla mahdollista, että se olisi lapsen edellä mainitun syyksilukua pienempi.

Iltapäivälehtien otsikot kyllä saavat klikkauksia, kun lukee otsikossa "ei raiskaus".

 

[Satunnainen]

Mä en ihan täysin ymmärrä tämän casen revittelyä siltä osin, koska tuomio tuli kuitenkin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Niin, mielenkiintoinen kysymys onkin se, miksi tuomio on vain kolme vuotta, kun asteikko on 1-10 vuotta. Ilmeisesti yhdyntä 10-vuotiaan kanssa on oikeuden mielestä lievemmästä päästä mitä tulee lapsen törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön. No, onneksi joutuu edes vähän istumaan. Jos vaikkapa uhri olisi ollut vanhempi, niin tuomio olisi todennäköisesti ollut lyhempi ja sen olisi siten kätevästi voinut tuomita ehdollisena, eli tämä herra Abbud olisi voinut selvitä teostaan ilman mitään todellista rangaistusta. Nyt ei sentään alle 18 kk pitäisi päästä vapauteen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Nyt ei sentään alle 18 kk pitäisi päästä vapauteen.

Pääsee 6-12kk kohdalla vapauteen. Ei tarvitse pelätä, että ensikertalainen istuisi koko kakun.

EDIT: Pääsee siis 12kk, kun kerran kolmen vuoden tuomio. Hyvin huomattu @pernaveikko , vaikka olisit suoraan voinut korjata lainauksesi, kun varmasti tiesit mitä tarkoitan.

 

[Peltinen]

Tämäkin sorrettu impulsiivinen nuori mies (linkki Iltalehden puukotusuutiseen) selvisi viharikoksestaan 3 vuoden istumisella, eli kolmasosalla. Viha ei vaan leppynyt vankilassa ja taas meinasi lähteä henki. Toivottavasti nyt tuomio tulee jo murhayrityksestä (tuskinpa vaan).

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tämäkin sorrettu impulsiivinen nuori mies (linkki Iltalehden puukotusuutiseen) selvisi viharikoksestaan 3 vuoden istumisella, eli kolmasosalla. Viha ei vaan leppynyt vankilassa ja taas meinasi lähteä henki. Toivottavasti nyt tuomio tulee jo murhayrityksestä (tuskinpa vaan).

Meinasin itsekin linkata tämän. Kaveri surmasi summassa vastaan tulijan, ja istuu siitä 3 vuotta. Mikä tuossa yhtälössä on oikein tai tervettä? Miten voin kansalaisena vaikuttaa siihen, että konnat (ennen kaikkea väkivaltaiset hullut) istuvat pitempään tuomiotaan?

 

[Musta Nuoli]

Tämäkin sorrettu impulsiivinen nuori mies (linkki Iltalehden puukotusuutiseen) selvisi viharikoksestaan 3 vuoden istumisella, eli kolmasosalla. Viha ei vaan leppynyt vankilassa ja taas meinasi lähteä henki. Toivottavasti nyt tuomio tulee jo murhayrityksestä (tuskinpa vaan).

Sellaista se on kun tumma ja tulinen veri impulsiivisesti kuohahtaa vastineeksi valtaväestön valtavalle rasismille. Silloin ei auta kuin turvautua oman heimon perinnäistapoihin eli puukottaa jotakuta nopeammin kuin ehtii mannea sanoa.

 

[pernaveikko]

Pääsee 6-12kk kohdalla vapauteen. Ei tarvitse pelätä, että ensikertalainen istuisi koko kakun.

Eihän nyt 36 kuukauden tuomiosta selviä istumalla kuutta kuukautta. Ihan typerää kirjoittaa tuollaista, vaikka kuinka olisi Suomi.

 

[Musta Nuoli]

Eihän nyt 36 kuukauden tuomiosta selviä istumalla kuutta kuukautta. Ihan typerää kirjoittaa tuollaista, vaikka kuinka olisi Suomi.

Ei kuudessa kuukaudessa, mutta 9kk alkaa olla jo oikeampi veikkaus mikäli tarkoitetaan ihkaoikeassa vankilassa eli suljetussa vankilassa istumista. 36kk tuomiosta otetaan ensin puolet pois, jäljelle jää 18kk. Tästä istutaan noin puolet eli noin 9kk varsinaisessa vankilassa, loput tuomiosta sitten avovankilassa ja/tai loppupätkä valvotussa koevapaudessa tms. Avovankiloista pääseekin sitten jo suht vapaasti lähtemään ja tulemaan kunhan muistaa sentään tulla yöksi paikalle.

Uudessa Alibissa oli juuri vapautuvan elinkautisvangin kertomuksia eri avovankiloista, esimerkiksi Suomenlinna on erittäin toivottu kohde vankien parissa. Siellä ei paljoa kysellä perään, tulo- ja menoajat sentään. Ja jos tekee saarella töitä vaikkapa kesäaikaan niin mikäs siinä ollessa yhdessä Suomen Unesco-perintökohteista meren äärellä. Kovasti tämä kaveri Suomenlinnaa kehui, nyt oli jo koevapaus päällä joten ei tarvinnut enää sielläkään olla.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eihän nyt 36 kuukauden tuomiosta selviä istumalla kuutta kuukautta. Ihan typerää kirjoittaa tuollaista, vaikka kuinka olisi Suomi.

Et muka huomannut, kun tein alkuperäiseen lainaukseen kiireellä virheen :)

Ihan typerää edes kirjoittaa tuollaista :)

 

[pernaveikko]

Minä ymmärrän täysin tuota revittelyä, luettuani nuo perustelut tähän tuomioon. Ei nyt kukaan voi olla niin kujalla, että naama peruslukemilla antaa perusteluina hyväksikäyttötuomiolle, ettei 10-vuotias lapsi tehnyt vastarintaa.

Eksällä oli juurikin kymmenvuotias tytär ja voi helvetti minkälaisia raivokohtauksia sellaiset esiteinit pystyy saamaan. No, ymmärrän toki kantasi, ei siinä mitään. Vaikka fyysinen vastarinta ei voiman suhteen olekaan mahdollista, niin ei se tarkoita, ettei minkäänlaista voisi tehdä.

Lapsia on erilaisia, mutta jotkut ainakin osaisivat purra, repiä, raapia ja kirkua niin maan perkeleesti. Eli siis ihan samalla lailla kuin aikuisetkin naiset.

Pidän tuomion perusteluja vähintäänkin outoina, mutta se ei vielä niitä suoraan vääriksi tee. En ollut seurannut tapausta niin tarkasti eli tuomio siis tuli kuitenkin, niin eipä tässä hirveästi ihmeteltävää sitten olekaan.

 

[Fancy Jasper]

Eiköhän se tässä tapauksessa rikosnimikkeenä voisi sekä raiskaus tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö mutta koska oikeusvaltiossa pitää jompikunpi valita niin tällä kertaa käräjäoikeus päätyi jälkimmäiseen.

Se on selvä asia, ettei tuon ikäinen lapsi ole tahdonvaltaisessa tilassa. Toiset käyttäytyy aggressiivisesti ja toiset passiivisesti, yksilöllistä. Siksi tuomion perustelut minustakin ontuvat. Lapsen ikä huomioonottaen pitäisi olla tässä tapauksessa raskauttava seikka. Lapsen loppuelämä käytännössä on pilalla.

Muutama vuosi takaperin väläyteltiin rikoslakiin uutta rikosnimikettä lapsen raiskaus, joka ei kuitenkaan tullut lakikirjaan asti.